Что такое критика? Посмотрим, какое определение дает энциклопедия.
Критика (от греческого kritike – искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков. 3) Исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо.
Разбирать, обсуждать, судить все мы умеем. Ломать - не строить. А вот указать на недостатки - сложнее. Еще сложнее подсказать, как их исправить, исследовать и проверить достоверность.
Однако, мы вообще не помним определений и критикуем, критикуем. Главное, чтобы был объект. И если есть, то достаточно ткнуть в него пальцем и сказать “Фу-у!..”, или “Ух, ты!”, или “Да, ничего…”, или “Не научно”, и это будет, в общем понимании, критика.
Понятно, когда человек говорит: “Ничего не знаю, знать не хочу, но нравится до ужаса”. Но что делать, когда с высоты накопленных знаний выносится вердикт?
Что такое знания?
Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное её отображение в мышлении человека.
Что-то прояснилось. Но где их почерпнуть? Можно ли, зная цифры, ставить под сомнение верность теоремы? Можно ли со знанием нотной грамоты говорить о состоятельности (не состоятельности) Творца? Нет. Это недостаточные знания. Стройность математической выкладки трудно оценить непосвященному. Математика поймет и оценит лишь математик. Физика – физик. Всю красоту стихотворения увидит лишь поэт. Музыки – композитор, картины – художник… Но и это не все.
Понять и оценить мало. Нужно обнюхать объект со всех сторон, изучить каждый микрон поверхности, попробовать на зуб и … полюбить. Полюбить как свое. А как же иначе? Оценивать не только головой, но и душой!
Всмотримся в определение критики. Искусство разбирать, судить.
Искусство … в истории эстетики сущность искусств истолковывалось как чувственное выражение сверхчувственного…
Искусство! Не просто сумма накопленных знаний может дать право стать критиком, нужно нечто большее.
Стройность построения оценивается разумом, а красота чувствами. Разум – голова, чувства – душа. Не доверяйте критическую оценку умному с атрофированными чувствами, равно как и дураку с гипертрофированными чувствами, а тем более бесчувственному идиоту или бездушному тупоголову.
Каждое творение несет заряд чувств. И у каждого человека есть свой внутренний эталон прекрасного, с которым он сравнивает (или не сравнивает) увиденное. Эталон прекрасного – это эталон заряда. Сравнение мощности творения и внутреннего эталона может дать понятие об уровне гениальности.
Но все это субъективно. Души у всех разные, так же как и интеллектуальные способности. И нет эталона души, и эталона интеллекта тоже нет. Вот и читай после этого критику! Где же объективность?
Давайте вернемся к определениям.
Субъективное, то, что свойственно субъекту или производно от его деятельности; характеристика знания, выражающая те моменты, в которых знание не вполне точно и всесторонне воспроизводит свой объект.
Объективное, то, что принадлежит самому объекту, не зависит от субъекта, существует вне и независимо от сознания человека.
Вот так. Получается, что объективных суждений быть вообще не может, вся критика субъективна. Разница лишь в том, насколько критикующий индивид ушел от истоков знаний, души и приблизился к бесконечности (трудно предположить, что накопление знаний конечно, так же как и совершенство души).
Взяв в руки книгу, в ней, кроме слов автора, часто можно найти предисловие или послесловие, написанное совершенно чуждым творцу человеком. Можно ли доверять этому довеску? Хорошо, если в нем содержатся просто биографические данные написавшего книгу. А если там кроме этого содержатся оценка содержания, анализ слога, исследование скрытого смысла? Не формирует ли это штамп, корежащий понимание первоисточника? Формирует. Чувствующему, образованному человеку штамп вреда не причинит, человек лишь примет к сведению или, скажем, рассмеется. Но возможно, что книга попадет в руки несформировавшейся личности подростку. Молодость все впитает – и содержание, и критику. Ладно, если сначала содержание, а если наоборот? Статья-то выражает субъективное мнение, которое сформирует отношение к произведению и автору на долгие года. А если статью писал человек не компетентный? Если там встречаются откровенные ляпы с потугой на высокий слог? Молодостьто все впитает.
И корежит критика умы и души… Кому это нужно? Умным для самоутверждения, дуракам для потехи. А системе это просто выгодно. Изделие, сошедшее с конвейера и прошедшее ОТК, легко вмонтировать в общий механизм.
Но вернемся к критике. Мы подсмотрели определение этого понятия, попытались выяснить, какие качества нужны для овладения этим искусством… Но осталось непонятно, нужна ли она вообще, раз она субъективна и корежит?
Да, нужна. Как метод самообразования. Но вначале нужно получить собственное представление об объекте, а затем узнать другие мнения, в соответствии с изложенными принципами. До объективного, конечно, добраться невозможно, но приблизится необходимо, так сказать, повысить степень объективности, а, следовательно, знаний и …
Таково мое субъективное мнение. А как думаете вы?