Проект административной реформы на сайте.
ВИДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
Последние события, произошедшие на сайте, некоторые окрестили «кризисом власти». Отказался от поста главный редактор Борис Гайдук, после отключения Д. Кравчуком нескольких редакторов развалилась редколлегия, распалось и жюри конкурса Литер.ру. Распрощалась с Прозой и А. Триалети, исполнявшая обязанности гл. редактора. Многие известные авторы были блокированы, ушли совсем с сайта либо «заморозили» свое присутствие, иные пакуют чемоданы. Таковы видимые результаты политики администрации сайта.
Целью данной статьи является попытка анализа состояния дел на Прозе и причин нынешнего организационного кризиса, а также поиски вариантов выхода из него посредством возможных структурных реформ.
Предыстория кризиса возвращает нас к осени прошлого года, когда администрация в лице Дмитрия Кравчука передала пост главреда Б. Гайдуку, а кнопку модератора – нескольким авторитетным авторам, с обещанием свести до минимума вмешательство в литературную и общественную жизнь сайта. Таким образом, была декларирована автономия главных институтов во имя свободы творческого процесса и поддержания традиций и клубной атмосферы на Прозе.ру. Такое доверие авторам со стороны администрации и освобождение собственно Д. Кравчука от некоторых функций с целью концентрации его на менеджменте и решении организационных и технических проблем сайта было встречено однозначно положительно.
При этом личность нового главреда вызвала одобрение общественности и по ходу его деятельности на высоком посту существенной критике не подвергалась. Его усилиями было заново создано авторитетное жюри сетевого конкурса с привлечением профессионалов, в целом регулярно писались обзоры и производилось номинирование. Не все редакторы и модераторы одинаково хорошо и всегда исполняли свои обязанности, однако при этом применялась ротация, не всегда, правда, своевременная.
Проблемы в отношениях между редколлегией и Д. Кравчуком стали возникать, когда жизнь сайта требовала оперативных технических действий. К примеру, обнародования списков победителей конкурса (результатов огромной работы престижного жюри), внесения текущих изменений в список редколлегии или предоставления новым редакторам возможности номинирования. Казалось бы элементарные шаги неоправданно затягивались, многочисленные обращения главного редактора к администрации оставались унизительно безответными. Единственным внятным объяснением были ссылки на занятость Д.Кравчука. С другой стороны, о введении промо-пакетов и прочих планах администрация не посчитала нужным информировать редколлегию, что также вело к эскалации недоумения и недоверия. Забывчивость и необязательность нашего главного концептуалиста едва не привела к срыву и встречу прозаиков в Театральном особняке в феврале, когда ввиду недостаточной информации многие авторы лишь сожалели, что поздно о ней узнали.
При этом, критикуя не всегда адекватную работу администрации, мы не должны забывать, кто разработал и осуществил проект сайта, предоставившего нам благоприятные возможности для творчества и общения. Некоторые грубые публичные нападки отдельных авторов на Д.Кравчука и И.Сазонова вызывают у большинства недоумение и возмущение. Права владельцев сайта должны уважаться.
К сожалению, поскольку финансирующий проект Игорь Сазонов мало интересуется состоянием дел на Прозе и воздерживается от контактов с ее редколлегией, получается, что все административные и технические функции сосредоточены в одних руках – Дмитрия Кравчука. Одно дело создать хороший сайт, другое – постоянно поддерживать и развивать рабочие отношения с приглашенными авторами. Для человека, далекого от литературы и к тому же считающего сайт далеко не основной своей работой, в одиночку руководить таким огромным и разношерстным коллективом представляется утопией. К тому же за Д.Кравчуком неоднократно замечались поступки, характеризующие его как личность амбициозную, обидчивую и практически не воспринимающую критику.
Очередное обострение ситуации на сайте, связанное с дискуссией об использовании ненормативной лексики и роли модератора дало новый толчок развивавшемуся кризису. В этом были повинны как некоторые хулиганствующие экстремисты, по глупости рубившие сук, на котором все мы сидим, так и порой неадекватные, а то и пристрастные действия модератора. Раскачивание лодки - с одной стороны, негибкие и непоследовательные действия модераторов - с другой, безответственность некоторых редакторов - с третьей, невнимание к сайту, чередующееся со спонтанным, иногда просто некомпетентным, вмешательством администратора – с четвертой, и привели в результате к коллапсу общественной жизни на сайте и структурному кризису.
Вообще, зацикленность некоторых наших пуритан на проблеме нецензурной лексики с непременными оргвыводами порядком надоела. Лично я практически не использую мат в конференции, но это не мешает мне уважать авторов, которые умеют к месту, по делу и зная меру его использовать. А вот флудерское злоупотребление нецензурной лексикой считаю нарушением. Однако не настолько тяжелым (как в случаях оскорблений или плагиата), чтобы выгонять авторов с сайта.
Для тех, кто ценит Прозу как раскрученный, посещаемый сайт, способный создать творческую среду, его будущее не является безразличным. Некоторыми соображениями по реформированию организационной структуры сайта с целью преодоления нынешнего кризиса я готов поделиться.
С некоторыми оговорками назовем эти тезисы Проектом административной реформы на Прозе.ру.
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
В данный момент не остается другого выхода, как заново сформировать Редколлегию новым Главным Редактором, назначенным администрацией. Выбор кандидатуры производится путем консультаций с наиболее авторитетными авторами.
Никаких «и.о.» вводить не рекомендуется – человек должен понимать всю ответственность, брать ее на себя, знать людей, с которыми ему придется работать и рассчитывать на выполнение поставленных задач в течение не менее полугода.
Безусловно, Гл. Редактор должен быть не только заметным автором, но и иметь опыт нахождения на Прозе не менее года, опыт написания рецензий и обзоров.
В случае, если через какое-то время вновь назначенный Главный Редактор перестанет устраивать администрацию, она вправе вынести ему вотум недоверия и поставить перед Редколлегией вопрос о его переизбрании.
Новый Гл. Редактор в этом случае будет избираться из числа редакторов путем голосования Редколлегии с последующим утверждением администрацией. Администрация при этом сохраняет право вето.
Подобную демократическую процедуру выбора Главного Редактора следует распространить и на будущее, имея в виду, что выборы (или перевыборы) должны проходить не реже одного раза в год.
Основной обязанностью Главного Редактора должна являться координация работы Редколлегии. Она состоит в распределении обязанностей и контроле за их выполнением.
Все редакторские обзоры должны публиковаться только после прочтения и одобрения Главным Редактором, который разделяет ответственность за их содержание. Главный Редактор обязан следить за регулярным охватом всех жанровых разделов. Из этих соображений он и должен подбирать кандидатуры редакторов.
Главред выносит на обсуждение Редколлегии вопросы о снятии и назначении редакторов, которые решаются голосованием. Администрация не имеет права снимать и назначать редакторов, но может наравне с главным редактором предлагать свои кандидатуры или вносить предложения о снятии редакторов. Все предложения по ротации Редколлегии должны быть мотивированы. Окончательно кадровые вопросы решаются голосованием Редколлегии.
Главный Редактор обязан всячески содействовать работе жюри Литер.ру и осуществлять представительские функции за пределами сайта.
Гл. Редактор отвечает за своевременное информирование авторов о принятых редколлегией решениях.
РЕДКОЛЛЕГИЯ
Как было сказано выше, на данном кризисном этапе Редколлегию формирует Главный Редактор. В дальнейшем все изменения в ее составе должны производиться с согласия большинства редакторов.
Возможно введение квоты (1-2 члена редколлегии из числа авторов) для администрации, с тем, чтобы она имела возможность представительства в редколлегии и влияния на принятие редакционных решений.
Оптимальный количественный состав редколлегии 10-15 человек. Кандидатуры вносятся Главредом и утверждаются открытым голосованием в Редколлегии. По мере нормализации обстановки на сайте желателен переход к смешанной системе формирования Редколлегии: часть редакторов может избираться голосованием авторов (уверен, что установка на сайте голосовалки – а подобное давно существует на некоторых литературных сайтах – не составит технической проблемы). Такой постепенный переход к большей демократии должен благоприятно сказаться на доверии авторов к Редколлегии и администрации.
Правом и обязанностью редакторов является регулярная публикация обзоров, тематика и содержание которых согласуется с Главным Редактором.
Каждый редактор имеет право номинировать на конкурс Литер.ру 1-2 произведения в месяц. При этом он должен опубликовать развернутую рецензию на номинируемое им произведение и получить поддержку не менее двух своих коллег-редакторов. При хотя бы одном голосе против за номинируемое произведение должны проголосовать уже четыре (включая номинирующего) редактора и т.д. Во избежание проявлений личных привязанностей один редактор не может номинировать более двух произведений одного автора в год.
В ведении Редколлегии остается номинирование от Прозы ру на престижные сетевые конкурсы (ТЕНЕТА и т.п.).
Один из редакторов должен отвечать за выявление случаев плагиата. Для этого в помощь ему целесообразно создать постоянную общественную Комиссию по плагиату, в которую вошли бы авторы, хорошо знающие сетевую и бумажную литературу.
МОДЕРИРОВАНИЕ
Администрация создает анонимный Модерационный Совет из числа 3-4 авторов, пользующихся ее доверием, и назначает анонимного Главного Модератора, ответственного за модерирование сайта.
Модерационный Совет получает право и возможность оперативно удалять любое сообщение в ленте рецензий и дискуссиях, исходя из Правил сайта.
Модерационный Совет имеет право блокировать авторские страницы (в случаях плагиата, например) или только пароли за нарушения Правил сайта сроком на 10 дней.
По представлению Главного Модератора дальнейшая судьба заблокированных авторских страниц решается им совместно с Главным Редактором и администрацией сайта. Наказания за нарушение Правил должны быть многоступенчаты, с учетом тяжести нарушения: например, отключение автора на 1 месяц, удаление авторской страницы и, как высшая мера, блокирование автора и его клонов с занесением IP в черный список.
За мелкие нарушения целесообразно также применять штрафы в виде списания баллов.
В ведение Модерационного Совета следует передать премодерацию и регистрацию новых авторов и установить максимальный срок регистрации 3 дня.
Один из модераторов должен регулярно отслеживать чат, возможно, работая в контакте с модератором Стихи.ру.
Все апелляции по поводу модерирования направляются письмами Главному Модератору, а доказательства плагиата – ответственному редактору.
СТИМУЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ РАБОТЫ
Поскольку ни редакторы, ни модераторы за свою работу не получают материального вознаграждения (хотя, по крайней мере, Главный Редактор того заслуживает), а лишь тратят свое время (зачастую в ущерб собственному творчеству) и траффик, на Прозе.ру давно пора ввести систему поощрений.
На данном этапе для этого можно активнее использовать сложившуюся систему баллов. Причем к уже существующим промо-пакетам, позволяющим авторам рекламировать свои произведения, следует активно задействовать пустующие площади для авторских баннеров и другие возможности.
Главному Редактору и модераторам администрация ежемесячно начисляет оговоренную сумму баллов в качестве «зарплаты».
Лауреаты и дипломанты конкурса Литер.ру получают от администрации премии, скажем, 2000-3000 баллов. Также премируются номинировавшие их редакторы, что создает дополнительный стимул к номинации качественных произведений.
КОММЕНТАРИИ
В основу проекта реформы, как видите, легла идея о более четком разделении полномочий между администрацией и органами самоуправления Прозы.ру.
Это позволило бы освободить Д. Кравчука от некоторых с трудом дающихся ему функций, с тем, чтобы он смог наконец сосредоточиться на менеджменте и технической стороне проекта. О результатах его работы можно было бы судить по количеству изданных сборников и удобствам для пользователей сайта.
Надеюсь, в скором будущем ему совместно со службой технической поддержки удастся решить проблему загрузки фотографий, на которую столько нареканий авторов, проблемы изменения названий произведений, введения курсива, абзаца и расширение перечня иностранных шрифтов.
Многие литературные сайты давно опередили Прозу.ру в возможностях для авторов и читателей (публикация иллюстраций к произведениям, форматирование html-тэгами, создание каталогов и журналов, подписка на избранных авторов и рецензентов, получение рецензий по почте и т.д.), так что у администрации работы край непочатый, включая совершенствование сервера с его регулярными глюками и зависаниями.
Будучи человеком далеким от литературы, Дмитрий Кравчук, по моему глубочайшему убеждению, не должен вмешиваться в литературный процесс и взаимоотношения авторов. В частности, его действия в качестве модератора трудно признать удовлетворительными и последовательными: регистрация авторов с одним произведением из трех матерных строчек либо неблагозвучными псевдонимами, месячные иногда задержки регистрации, неубедительно мотивированные удаления авторов и т.д.
Сколько признанных авторов приходило и не задерживалось на Прозе, многие уходили, громко хлопая дверью, обвиняя администрацию в некомпетентности, безразличном и часто высокомерном отношении. Не стоит придавать значения раздутым цифрам, сейчас количество активных авторов, регулярно пишущих рецензии и иными способами принимающих участие в жизни сайта, не более двух сотен. Еще несколько сотен изредка заходят, чтобы выложить произведения и прочесть отзывы. Остальные тысячи - «мертвые души» и клоны.
Иногда, в конце концов, складывается впечатление, что 25-летнему молодому человеку без какого-либо специального образования излишне льстит командование большим коллективом высокообразованных и творческих людей. Вывод напрашивается однозначный: такой сайт может успешно управляться только коллективно.
Есть ли альтернативы моим реформистским предложениям? Конечно. Одна из таковых видится отчетливо. Д. Кравчук сам набирает редколлегию из послушных ему малоопытных середнячков. Те пишут серенькие обзоры и номинируют такие же произведения. Такие же люди привлекаются к модерированию, которое ужесточается в угоду пуританским взглядам местных ханжей, т.е. доводится до абсурда. Либо Д. Кравчук, не найдя подходящих кандидатур, снова все концентрирует в своих руках.
Исход талантливых и неординарных авторов продолжается. Неискушенные читатели по инерции будут какое-то время заходить на сайт. Однако с понижением общего литературного уровня и скорым падением авторитета сайта в сетевой литературной среде Прозу ожидает отток читателей и авторов. В силу раскрученности сайта процесс этот растянется на некоторое время, но финал предсказать нетрудно.
Что заставило меня обратиться к этой теме? Прежде всего, обращения многих авторов, в том числе нескольких редакторов, а также лично Дмитрия Кравчука с просьбой о помощи в формировании редколлегии и восстановлении других институтов Прозы.ру.
Возможность стать главным редактором я категорически не рассматриваю в силу ряда причин. Во-первых, я не считаю свой авторитет на сайте достаточным для столь высокого поста. Во-вторых, я не уверен, хватит ли у меня времени для такой объемной работы. В-третьих, как хорошо сказал Солопов, всегда найдется гнида, которая станет пинать мне тематику и вопить, что Проза становится «пидорским сайтом». В-четвертых, я сомневаюсь, что смогу сработаться с нынешней администрацией сайта в силу причин, изложенных в критических замечаниях выше.
Однако, сознавая ответственность за будущее сайта, к которому я не равнодушен, я не отказываюсь принимать активное участие в его жизни. В зависимости от того, в какой мере будут приняты принципиальные положения моего проекта и кто станет главным редактором, я приму решение о вхождении в редколлегию или другие органы самоуправления.
Если же события будут развиваться по худшему сценарию, то, будучи слабо подвержен стадному чувству и массовому психозу, я просто уйду в тень. Или уйду совсем, но тихо.