Полемика с анонимом о биографии А. П. Ганнибала

         

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

«Заметки о биографии А.П.Ганнибала»  удостоил четырехкратного отзыва известный эрудит, пожелавший остаться неизвестным. В дальнейшем для краткости будем называть анонима «Э», а автора – «А». Следует ли разбирать статьи анонима? Аноним – лицо безответственное и бестелесное, как  бы призрак. Сегодня он называется двумя буквами, завтра – забавным «ником», послезавтра – ещё как-нибудь. Скрываясь под «ником», он может позволить себе, скажем, небольшие промахи. Например, может начать с изысканий в биографиях оппонентов. Может закончить опус, не затрудняя себя  чтением написанного. На него нельзя сослаться. Наши сообщения в инете  и без того эфемерны: сегодня они есть, через месяц или год сайт закрылся. Статьи обычно не редактируются, нередко могут быть изменены после выхода в свет. Правда, они  удобны для «обкатки» тех или иных мыслей и соображений.

Вначале Э. опубликовал две большие полемические заметки на форуме Е.Берковича, затем на другом портале под другим «ником» отдал на суд читателей еще две  статьи, развивающие тему. В первой же публикации подкупает искренняя уверенность в завершенности академической науки. Родословная Пушкина, дескать, исследована вдоль и поперек, что-то новое могут сказать лишь РАН, литинституты, многочисленные западные и российские профессора славистики. 

За недостатком времени остановимся лишь на последних статьях Э.: «Мог ли Ганнибал происходить из фалаша?» и «Возвращаясь к теме про фалаша». Заметим, каждая последующая статья представляет собой переработку предыдущей. Внимательное прочтение подзаголовка третьей статьи  («Отрываок из мини-иссследованиzя по результатам дискуссии на интернете», найдите все ошибки) приводит к догадке о прижизненной публикации черновиков. К чему скромность, почему «мини», а не «макси» или «мега»? В последней публикации  тоже имеется иронический подзаголовок, а в серьезном  тексте –  черный юмор. Посему принимаю  публикации анонима не слишком серьёзно, как говорится, - и в шутку, и всерьёз. Все же он потрудился над темой. Воспользуюсь также поводом дополнить доказательную базу.

 Мои «Заметки…» представляют собой комментированный обзор версий происхождения Ганнибала. По определению «версии» не являются доказанными утверждениями или фактами, скорее, они представляют собой аргументированные гипотезы. В заключении к «Заметкам…»  написал, что принятые в работе критерии склоняют  к «Абиссинской версии». Э.  пишет, что  Ганнибал мог принадлежать к любой конфессии, любой народности Эфиопии, ничего более конкретного не утверждает. Но и последнее слово А. в заключении: загадка происхождения Абрама Ганнибала еще не разгадана. Спор идет о том, мог ли Ганнибал происходить из племени фалашей. А. считает это вероятным, а Э. категорически отрицает.  Э. коснулся только одной версии и не высказал суждений по остальным, но это его право. Отсутствие мнения избавляет от ошибок.

Э. приписывает мне суждения писательницы Аллы Кторовой. Но у нас с нею некоторые разногласия. А.Кторова полагает, что эфиопские фалаши были евреями. А. разделяет мнение африканиста-эфиополога  З.Полачека о том, что они были гражданами Эфиопии, исповедовавшими иудаизм, но этнически не являлись евреями. Не могу углубляться в дебри определения национальной принадлежности: у разных народов разные традиции и установления на этот счет.  Ортодокс сказал бы, что Абрам Ганнибал, если даже исповедовал в детстве иудаизм, то перестал быть иудеем после крещения. Ответьте на более простой вопрос: был ли русским  Николай Второй - Хозяин Земли Русской, - если генетически он почти чистокровный немец?

ИСТОРИЯ  С ГЕОГРАФИЕЙ

Э. приводит ряд доказательств того, что Ганнибал не мог принадлежать к племени фалаша. Вероятностный аспект обсудим ниже. Мы видим в разделе «История» последней статьи Э. ряд выдержек из разных источников, которые свидетельствуют о горестной истории фалашей, их поражении в борьбе за независимость,  об  уничтожении мужчин, насильственном крещении. Э. отмечает, что фалаши пребывали к концу 17-го столетия в полной деградации.
А что было до того? – спрашивает оппонент Б.  Что доказывает эта мрачная картина? Подбор цитат внушает впечатление, что славный Абрам Ганнибал не мог принадлежать к этому жалкому племени.

Вот как описывает этот период историк  Е.Э. Носенко: « Негусы на протяжении многих столетий стремились положить конец независимости фалашей и в XIV – XVI вв. нанесли им ряд военных поражений, после чего многие фалаши были насильственно крещены. Однако, несмотря на это военная мощь фалашей не была сломлена, и только в конце XVII в. пришел конец их независимости, когда эфиопским правителям удалось окончательно разбить фалашей, после чего МНОГИЕ БЫЛИ ПРОДАНЫ В РАБСТВО, а их земли конфискованы. С тех пор фалаши жили на них в положении арендаторов. Им было также запрещено исповедовать иудаизм, но они ВСКОРЕ к нему вернулись».

Обратим внимание на выделенные мною слова, ключевые для нашей темы. Это существенный момент. Дело в том, что рабов захватывали, как правило, в результате военных конфликтов. Никто не отдавал без боя своих родных и близких. Нужно понять технологию работорговли, существовавшее в ней разделение «труда». Необходимо разобраться,  кто и где в рассматриваемый период воевал. В конце 17-го века негус Эфиопии окончательно разгромил фалашей. В это время, как документально установлено, мальчика Абрама привезли в Россию. Заслуживают внимания и слова о том, что фалаши после разгрома вскоре вернулись к иудаизму. Значит, крепка была  вера.

Теперь об области Логгон, указанной в работе академика Д.Н.Анучина, как вероятном месте рождения Абрама Ганнибала.  В этой области с незапамятных времен жили и агавцы, и часть их – фалаши, и другие племена. Недалеко находится порт Массауа – некогда опорная база османов на эритрейском побережье, откуда вывозили рабов. В последние три века число фалашей  постоянно уменьшалось - за счет их уничтожения, продажи в рабство, перехода в христианство и ислам, но в конце семнадцатого столетия они составляли довольно значительную часть населения северных областей Абиссинии. Они жили там не только компактно, но и были рассеянны среди других племен. Прадед А. С. Пушкина  мог быть из фалашей.  Выражаю скептическую уверенность, что ясность в этом вопросе  пушкинистам не нужна. Причины, думаю, тоже ясны.

КУЛЬТУРА

Э. усердно доказывает, что фалаши были отсталым, бедствующим, практически поголовно неграмотным племенем. Опорой этим утверждениям служат всякие «ужастики», почернутые из разных источников, включая «Энциклопедию иудаика», - об обычаях жертвоприношений, женского обрезания, подробно - оскопления  монахов, об отождествлении  темными фалашами грамоты с колдовством и т.п. Короче, на ночь не читать, будут мучать кошмары. В то же время словарь «Брокгауз и Ефрон» возносит фалашей как незаурядное племя: "в умственном отношении народ этот богато одарен и обладает массой талантов, в том числе - поэтическими, музыкальными и торговыми». Эти слова были написана еще до просветительской деятельности Якова Файтловича.

 Историк Е.Э.Носенко пишет: «Большое значение фалаши придавали образованию; В КАЖДОЙ ДЕРЕВНЕ ИМЕЛАСЬ ШКОЛА, где учили Тору на геэзском языке, молитвы, псалмы, чтение и письмо».  В электронном архиве Института этнологии и антропологии РАН в статье «Агау» (2002 г.)д-р Ю.М.Кобищанов сообщает: «…у фалаша имеется литература на языке гёэз, поэзия на языке агау».  Кто же прав?

По-видимому, противоречивые утверждения нужно развести по координатам пространства и времени. В нашем случае не следует думать, что все фалаши, рассеянные среди разных племен, жившие в горах и пониже, были одинаковы. Они могли находиться и на разном культурном уровне в разные периоды их истории. Но необходимо также принять во внимание, что Эфиопия, изолированная мусульманским миром, проспала, как говорят историки, тысячелетие. Традиции сохранялись много веков, чему имеется множество поразительных примеров. В то время  как одни племена целовали камни, другие – распятия, третьи продолжали целовать свитки и книги, - такие были и остались обычаи и верования.
Э. полемически замечает, будто Абрам Ганнибал отнюдь не был сыном крестьянина. Никто иного и не утверждал, мы этого не знаем. Однако наличие  школ в деревнях говорит о традиции уважения к образованию. Но о школах, конечно, лучше не упоминать, как и о поэзии, поскольку Э.  решил: фалаши были поголовно неграмотны.


ОНОМАСТИКА

А.Кторова рассматривает ветхозаветные имена в семье Абрама Ганнибала как факт, свидетельствующий о приверженности главы семейства к иудаизму, возможно, его еврейскому происхождению. Особо она подчеркивает приверженность Абрама к его собственному имени, полученному, очевидно, при рождении.

А.Кторова косвенно, ссылаясь на статью в энциклопедии «Брокгауз и Ефрон» - связывает интеллектуальное развитие мальчика с его происхождением. В моей работе развитый интеллект героя рассматривается  в связи его возрастом (годом  рождения). Его образованность (откуда что взялось?) является ещё одним аргументом в пользу того предположения, что Петр Великий приблизил к себе не малыша, а уже  отрока Абрама, что до этого события у него в России было время получить образование, начала которого могли быть заложены еще на его родине. Год рождения Абрама Ганнибала, отличающийся на 8 лет от приведенного в энциклопедиях, документально доказан. Э. не спорит, но указывает неопределенно – 1690-ые годы. Нет, это еще 1680-ые, по-видимому, 1688 год, как вполне категорично утверждает Д.Д.Благой.
 
Ладно, были бы выбраны по святцам все имена детей Абрама Петровича. Обращаю внимание на странные, немотивированные  изменения полученных при крещении имен: Саввы в Исаака, Януария в Иосифа, на явно натянутое объяснение А.С. Пушкиным последнего переименования. Удивительными и не случайными представляются имена пятерых  Вениаминов.

А.Кторова отметила, что в семье Ганнибала были «еврейские» имена. Но были ли они у фалашей? Эфиополог З.Полачек пишет, что у фалашей были приняты эфиопские имена и имена из ТАНАХА (Ветхого Завета).  Э. сам тоже ответил на этот вопрос в своей третьей статье. Он цитирует книгу “Traditions of the Ethiopian Jews” (Toronto, 1995), в которой автор, Асрес Йайе, приводит целый ряд «эфиопских» имен, но указывает и следующие:  «Дети Фердехо – Эзра, Давит, Иабрхам и Якоб». Эзра – типичное еврейское имя одного из пророков. Давит – это Давид. Иабрхам – это АБРАХАМ, имя, которым подписывался Ганнибал! Якоп – это Яков. В последней статье Э. этой цитаты уже нет. Э., заметив, что карта идет Кторовой в масть… нет, не спрятал её в рукав. Он цитату удалил, конечно, по композиционным соображениям.

Ход мыслей А.Кторовой, как именолога, представляется логичным. А.Кторова пишет, что её доказательство косвенное. Так и следует его рассматривать в одной из версий происхождения Ганнибала.

АНТРОПОЛОГИЯ  И РАСИЗМ

 «Расово-антропологический тип Ганнибала якобы является семитским», - пишет Э. Однако А. таких  терминов не употреблял. Подоплека понятна. Слово «расово» несет  ассоциации: раса, расизм, - один шаг до фашизма. Для неофитов политкорректности «раса» - слово запретное, табу. Однако отбросим ханжество. Антропологи утверждают, что существует малая «эфиопская раса», она «занимает промежуточное положение между европеоидной и экваториальной (негро-австралоидной) расами» (БЭС, М., 1998).

Акад. Д.Н.Анучин утверждал: « Что некоторый семитический оттенок был присущ физическому типу Пушкина, представляется вероятным из рассмотрения его маски и многих портретов…». Речь идет об «оттенке», а не о расовом типе. Другая цитата: «…литературовед И.Л.Фейнберг  рассуждал о семито-хамитской смеси, которая присуща  антропологическому типу жителей Эфиопии». Но и историки, и антропологи утверждают, что значительную часть населения Эфиопии составляли мигранты - семитские племена Аравийского полуострова, которые постепенно смешались с коренным населением, образовав некоторый промежуточный тип. Е.Носенко пишет о фалашах: «Что касается расового типа, то нельзя говорить об их расовой однородности. Расовый тип фалашей сложился в результате смешения семитских и хамитских расовых черт».

Таким образом,  Э.  приписывает оппоненту  утверждения, которых он не высказывал. Если А.С.Пушкин называл себя потомком негров, то фалаши, как впрочем и иные агавцы, ближе к неграм-кушитам, чам многие другие народности Эфиопии.

ВЕРОЯТНОСТИ

 Э.  попытался применить  не столько теорию вероятностей, сколько статистику, которая снабжает вероятностные расчеты исходными данными. Он вычислил долю фалашей в населении Эфиопии и посчитал, что она равна  вероятности того, что эфиоп, оказавшийся  в России, был фалашом. Однако нельзя считать, будто все жители Эфиопии имели равные шансы оказаться в рабстве. Нужно учитывать конкретные обстоятельства. Фалаши (изгнанники, чужаки) вместе с иудаизмом получили от евреев и их судьбу – преследования, гонения. После разгрома фалашей их продавали в рабство. Маловероятно, чтобы христианские правители и князья Эфиопии продавали христиан.  Маловероятно, чтобы они осмелились продавать своих мусульман туркам-мусульманам, а те перепродавали их христианам. В Коране записано: «Верующие ведь братья» (49:10).   

Рассмотрим два примера применения теории вероятностей в наших коллизиях. Пример первый. Мог ли Абрам Ганнибал быть привезен из Камеруна? Вероятность этого события, по-видимому, не больше среднестатистической вероятности попадания африканского раба в Россию. Всего за 350 лет из Африки было вывезено, по данным ЮНЕСКО, 100 млн рабов. Сколько из них оказалось в России за то десятилетие, когда в нее прибыли Абрам и его брат Алексей? Допустим с избытком, что их было 2-3 десятка. (В России хватало морозостойких рабов, а для развлечения знатные люди держали своих шутов). Тогда мы получим вероятность менее 1: 100000. Если поверить тому, что братья Абрам и Алексей попали в Россию не одновременно, а с интервалом около 10 лет (как утверждает историк А.Зинухов), то вероятность совпадения этих двух случайных событий будет равна произведению их вероятностей и составит чрезвычайно малую величину – одну десятимиллиардную. Поэтому А.Зинухов без расчетов высказывает предположение, что родину братьев следует искать намного ближе. Однако документы доказывают, что братья могли появиться в России вместе и не позднее 1698 года. Не могли привезти в Россию двухлетнего Абрама.

Пример второй, условный.  Предположения, будто Абрам Ганнибал происходил из фалашей,  основаны на 7-ти доводах (они названы ниже), каждый из которых имеет небольшую относительную вероятность, скажем, 0.2  (80 % экспертных оценок - против). Умножение вероятностей показывает (вычисления опускаем): вероятность того, что, по меньшей мере, один  (и более одного) из доводов справедливы, составит 79 %. Разумеется, достаточно одного  достоверного факта, чтобы принять или отвергнуть предположения. Такой расчет не более чем оценка одной из гипотез.
               
«БОЙТЕСЬ ПУШКИНИСТОВ…» (Вл. Маяковский)

Вернемся к истокам проблемы. О чем спор? О вариантах «Абиссинской версии»? Мы отстали. Еще в 1999 году в серии ЖЗЛ вышла книга молодого профессора-слависта  Д.Гнамманку  -  «Абрам Ганнибал: черный предок Пушкина» (перевод с французского, 219 стр., вес  350 гр.). Заграница помогла. Российская наука догоняет: весной 2004 года вышел в свет капитальный труд Н.К.Телетовой «Жизнь Ганнибала – прадеда Пушкина», изд. «Сад искусств». В нем уже принята новая догма: Абрам Ганнибал – не эфиоп, он родом из Камеруна, из племени котоко, что обитает  вблизи озера Чад (заметим в скобках – не имевшего письменности). Об этом протрубили газеты.  Пушкинисты новость проглотили молча, не разжевывая, критики нет. При чем теперь фалаши и прочие эфиопы?

Казалось бы, чем версия о фалашах нехороша? Данные наук – антропологии, топонимики, ономастики, истории, культурологии, психологии – и даже “семейственных преданий” - всё сходится, по меньшей мере, не противоречит версии. Только религия подгуляла. Лучше уж Ганнибал будет из язычников племени котоко.

Отвлекусь от темы. На днях разразилась новая сенсация,  взволновавшая пушкинистов: доставлен из Липецка в Санкт-Петербург на экспертизу фрагмент кафтана, предположительно принадлежавшего Алексею Федоровичу Пушкину, прадеду  А.С. Пушкина, отцу его любимой бабушки Марии Алексеевны. Крупный специалист по генеалогии великого поэта, доцент Н.Телетова сделала заявление:  “Эта история с кафтаном и останками – полнейший абсурд. Совершенно невозможно  по кусочкам одежды идентифицировать личность!”  Теперь речь идет о генетической экспертизе, только одна загвоздка – у кого из потомков Пушкина взять образцы, там уже полный интернационал генов. Как бы не потревожили прах самого великого поэта. Но найдутся спонсоры, и проблема будет решена. А с другим прадедом, Абрамом Ганнибалом, проблем нет. Догмы не обсуждаются - даже крайне сомнительные.
 
P.S. Забыл о юморе. В последней статье  Э. читатели, кажется, не заметили остроту об «интерректуальном развитии», и это большая удача для  ее автора.

                (Продолжение следует)