622
Н о я б р ь 1 9 9 6 г
6 ноября 1996 г. Ельцина прооперировали, Клинтона переизбрали.
10 ноября 1996 г. Взрыв в Москве на Котляковском кладбище, когда “афганцы” своего предводителя поминали. Под столом поминальным взрывчатка была заложена. 13 трупов, потом ещё один нашли.
Куликов пыжится: “Вызов принят!”
Моё письмо Мите от 11 ноября 1996 г.
Мурманск, 11 ноября 1996 г.
Здравствуй, дорогой сынуля!
Твоё письмо от 27 октября получили только 8 ноября, но виноваты сами: на почте оно было уже с 4-го. Из твоего письма поняли, что с ухудшением погодных условий и появлением нового компьютера тебя можно будет чаще застать в лаборатории. Вместе с тобой я, конечно, очень рад за “Балтику”. Резвый финиш вынес её на неожиданно высокое место в турнирной таблице. Молодцы! Лихой дебют в высшей лиге!
А бедного Павла Фёдоровича опять обижают.
Ну, а мы с мамой тут слегка потратились: купили ей ботинки, портфель и пальто, а заодно и телевизор нам обоим (“Самсунг”, 54 см), поскольку “Рекорд” стал работать с раздражающими перерывами на остывание. Он теперь на кухне стоит. Новый телевизор показывает и НТВ, но только в твоей комнате на комнатную антенну, с антенным же удлинителем сигнал слабый, надо, наверное, антенный усилитель ещё покупать.
Митя, мне пора очередной взнос отправлять в Нью-Йоркскую Академию и делать заказ на “Анналы” (кстати, и за этот год), а от тебя нет пожеланий. Сообщи, что вам в лаборатории желательно иметь.
Погода у нас, как ни странно, не зимняя, выпадавший снег весь сошёл.
На работе отчётная пора вперемешку с планами на следующий год.
Олег Мартыненко для кандидатского минимума по философии реферат написал: “Философия и наука”, с разнообразными эпиграфами к отдельным главам, в качестве которых чего только не используется, например, анекдот про Василия Ивановича и Петьку. Уверяет в своём реферате, что наука вытесняет философию и решает (или решит) все философские проблемы (каковыми он считает вопросы типа: “Как устроен мир? Кто и зачем его так устроил?”). На реферате требуется моя виза (как научного руководителя), а я нашёл его реферат издевательским (над теми, кому сдавать собирается) по форме (хотя и неплохо написанным) и неверным (точнее, недоказательным) по содержанию, поскольку не могу себе представить опыта по сотворению мира. А он говорит, что может. Но всё же переделывает теперь реферат с учётом моих замечаний. Даже за новыми эпиграфами к Мише Волкову домой бегал.
Из Норвегии чего-то ни слуху, ни духу.
Во Владимир не ездил? Бирюковым не звонил? Как они там? Привет им передавай.
Вот и всё на сегодня. Крепко тебя целуем, ждём писем.
Папа, мама.
Реферат Олега Мартыненко по философии
Мурманский Государственный Технический Университет
ФИЛОСОФИЯ И НАУКА
(Взгляд физика)
Реферат по философии
Соискатель Мартыненко О.В.
Научный руководитель проф.Намгаладзе А.А.
Мурманск 1996
“Серьезное лицо еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делались именно с этим выражением лица. Улыбайтесь!”
Г.Горин
1. ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО, или поиски темы
“Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник”
И.А.Крылов
Есть давно установленный факт: чтобы сделать что-либо хорошо, надо вложить в это частицу души. Другими словами, избегая таких темных понятий, как душа, надо испытывать к делу искренний интерес. Если применить это к написанию реферата по философии, получим: надо найти для реферата действительно интересную тему. А где ее взять? Уровень моей философской подготовки явно недостаточен для того, чтобы мои собственные рассуждения на какую-либо случайную тему представляли интерес. Поэтому тема должна непосредственно касаться лично меня. И при этом иметь отношение к философии. Единственное пересечение этих двух областей (“я” и “философия”) за много лет - необходимость написать реферат и сдать экзамен. Значит, темой реферата должна быть необходимость написания реферата по философии.
А есть ли вообще такоя необходимость? Почему каждый претендент на получение степени кандидата любых наук обязан продемонстрировать некий уровень владения философией? Из других дисциплин такой чести удостоились только его конкретная специальность (что понятно), иностранный язык (тоже можно понять: возможность следить за мировым уровнем развития своей области деятельности), да в последнее время информатика (ну, это вообще как проверка грамотности, и мне кажется мерой явно временной, до подхода поколения, которое работать с компьютером будет с младших классов школы). То есть все остальное - владение своими собственными рабочими инструментами. Может быть, философия тоже является рабочим инструментом любого ученого? Или есть какая-то другая причина?
На поверхности лежит ответ: так надо потому, что так надо. Потому что кем надо утверждено положение. А положение утверждено потому, что бородатым (и усатому) “классикам” хотелось считать себя философами, и они оставили нам массу бессмертных (“не вырубишь топором!” [1]) мыслей вроде: “Без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей” [2]. И остается, осознав необходимость, совершенно свободно заняться подготовкой к экзамену по философии. Но этот ответ, во-первых, подозрительно прост, а во-вторых, не может объяснить того факта, что и “у них” первая ученая степень в области любой науки называется “PhD” - philosophy doctor, то есть доктор философии.
Так почему же для сертификации высшей профессиональной квалификации в области любой науки требуется показать знание философии не хуже некоего установленного уровня? Чтобы объяснить этот факт, должна существовать какая-то глубинная связь между самими понятиями “наука” и “философия”. Эту связь я и попытаюсь найти в данной работе.
2. О ЧЕМ РЕЧЬ, или поиски определений
- Василий Иванович, а что такое философия?
- Вот представь, Петька, идут два человека: грязный и чистый. Угадай, кто из них идет в баню?
- Грязный, конечно.
- Это, Петька, логика. А ты вот как подумай: ведь грязный потому и грязный, что в баню не ходит. Так который?
- Тогда, наверное, чистый.
- Это называется диалектика. А зачем чистому в баню идти?
- Ну, тогда не знаю, Василий Иванович.
- А вот это и есть философия, Петька.
Русский народный фольклор
Из студенческого опыта долгих ночных споров на философские темы помнится: все они заканчивались выяснением, какое основополагающее понятие спорящие стороны определяли по-разному. После установления единой системы понятий оказывалось, что или они разными словами старались доказать друг другу один и тот же тезис, или предмет спора вообще лежит вне области логически доказуемого, и каждый оставался при своей точке зрения, но обогатившись знанием о возможности существования и другого взгляда. И во избежание потерь времени было условлено начинать любую дискуссию с определения обсуждаемых понятий, чтобы говорить на одном языке. Попробуем и здесь начать с определений.
Философия - наука о всеобщих закономерностях, которым подчинены природа, общество и мышление человека, одна из форм общественного сознания [3].
Наука - форма общественного сознания, система знаний о природе, обществе, мышлении, об объективных законах их развития [4].
Н-да. Определения почти совпадают. Единственная зацепка - слово “всеобщих” в первом из них. Но где взять объективный критерий всеобщности? Могут ли сами философы четко провести грань: вот это - достаточно всеобще, чтобы относиться к нашей сфере, а это - нет? Насколько я могу судить, нет такого бесспорного общепринятого критерия. Значит, определения нам не помогут, и придется отказаться от столь милого математическому складу ума дедуктивного подхода. Что ж, индуктивный метод нам тоже не чужд. Зайдем с этой стороны.
С наукой все достаточно понятно. Целью научного познания мира является выявление объективно существующих закономерностей, определяющих поведение объектов действительности. В естественных науках эти закономерности принимают вид математических соотношений между количественными характеристиками природных объектов и процессов. Весь процесс научного исследования можно разделить на несколько последовательных этапов: накопление критической массы экспериментального материала, организация его с целью выявления закономерности и формулировка этой закономерности в виде гипотезы, проверка ее в ситуациях, отсутствующих в первоначальном массиве опытных данных. Этот элементарный цикл познания бесконечно повторяется, причем можно выделить два различных вида этих повторений: во-первых, сходящийся итерационный процесс уточнения выявленной закономерности, определения границ ее применимости и степени точности, и во-вторых, происходящий на качественно более высокой ступени процесс обобщения различных закономерностей в закон следующего уровня, для которого в качестве элементарных экспериментальных фактов выступают сами ранее выявленные закономерности. Эта лестница обобщений бесконечна, поскольку бесконечен сам объект исследований - природа. Но принципиально важно, что, как видно из вышесказанного, строиться она может только снизу вверх, только индуктивным методом. Дедукция лишь замыкает цепь обратной связи при проверке гипотез за пределами первоначального массива данных, и источником дальнейшего развития науки является именно неспособность дедуктивно объяснить какие-либо факты в рамках имеющейся теории.
Другая важнейшая черта научного познания выражена известным афоризмом “Наука - это то, что можно опровергнуть”. В отличие от религии, возможность опровергнуть любое научное положение встроена в сам механизм науки, а не является еретическим выходом за ее пределы. Высшим и окончательным авторитетом, решающим судьбу любой гипотезы, является не мнение большинства или корифеев, не изощренное теоретическое построение, а соответствие или несоответствие опыту. Любое научное построение содержит в себе - хотя бы потенциально - возможность опытной проверки. Все противоречия между научными теориями сводятся в конечном итоге к предсказанию различного результата для какого-либо опыта. И этот опыт, будучи поставлен, дает однозначный ответ, опровергая одну из теорий, или чаще обе и заставляя синтезировать из них что-то третье. Это совершенно очевидно для естественных наук; несколько сложнее обстоит дело в гуманитарных - трудно представить себе эксперимент в истории. Хотя... что мы сегодня знаем о свойствах времени?
Теперь о философии. Здесь я вступаю на чужую, недостаточно знакомую территорию. Где взять такое же ясное представление о “технологии” философского познания? Можно попробовать взять людей, которые занимались философией, и посмотреть, что же они такое делали. Да еще, чтобы избежать флуктуаций, связанных с сиюминутной модой, провести усреднение по длительному интервалу времени. Итак, обратимся к истории философии. В качестве источника информации, чтобы не утонуть в первоисточниках, буду использовать тот же Философский словарь [3], по возможности очищая его от идеологии.
Античность. Платон, Демокрит, Аристотель. Ограничимся этими именами.
Демокрит... ниболее яркий выразитель материализма в древности... признавал два первоначала: атомы и пустоту... Из соединения атомов образуются тела... Так происходит бесконечное множество миров, которые возникают и уничтожаются естественным путем, по необходимости... Отождествляя причинность с необходимостью, отрицал случайность, рассматривая ее как результат незнания... Теория познания... Проблема соотношения чувств и разума...
Платон... основатель объективного идеализма... Для объяснения форм бытия развивал теорию о существовании бестелесных форм вещей, которые называл “идеями”... Достоверное познание возможно только об “идеях” через воспоминания бессмертной души о мире идей... В учении об обществе изобразил идеальное государство...
Аристотель... в философии различал: 1) теоретическую часть - учение о бытии, его частях, причинах и началах, 2) практическую - о человеческой деятельности и 3) поэтическую - о творчестве... Природа рассматривается в виде послеловательных переходов от “материи” к “форме” и обратно... Учение о познании... Космология... Этика... Учение об обществе...
Средние века.
Августин... концепция всемирной истории как результата божественного предопределения...
Фома Аквинский... спор об универсалиях - являются ли общие идеи реальными или это только имена вещей... разум способен рационально доказать бытие бога... иерархия бытия...
Можно уже сформулировать некоторую гипотезу. Все философы пытались ответить на одни и те же вопросы: Как устроен мир? Кто и зачем его так устроил? Способен ли человек понять его устройство? В чем вообще назначение человека? Проверим эту гипотезу.
Новое время.
Декарт... Философия Декарта связана с его математикой, космогонией и физикой. В математике - один из создателей аналитической геометрии. В механике указал на относительность движения и покоя, сформулировал общий закон действия и противодействия, закон сохранения полного количества движения... идея естественного развития солнечной системы... В зависимости от математических и физических исследований Декарта сложилось его учение о материи... Общая причина движения - Бог, он сотворил материю вместе с движением и покоем и сохраняет в ней одно и то же общее количество движения... Необходимо усомниться во всем наличном существовании, чтобы найти безусловно достоверное начало знания...
Спиноза... создатель геометрического метода в философии... существует лишь природа, являющаяся причиной самой себя... субстанция... атрибуты субстанции... учение о модусе души - объяснение психической жизни... учение о познании... учение об обществе...
Лейбниц... один из создателей дифференциального исчисления... предвосхитил закон сохранения энергии... занимался геологией, биологией, историей, лингвистикой... Монады - неделимые духовные субстанции, образующие умопостигаемый мир, производным от которого является физический космос... Мир регулируется предустановленной гармонией...
Беркли... Существование вещей состоит в их воспринимаемости... Идеи потенциально существуют в божественном уме, но актуальное существование они получают в человеческом разуме... Задача ученого - научиться понимать язык творца...
Дидро... Механическое понимание природы... идеи связи материи и движения, вечной изменчивости природных форм... теория психических функций, предвосхитившая учение о рефлексах... Все умозаключения коренятся в природе, а мы только регистрируем из опыта явления и существующие между ними связи... Цель знания - не самодовлеющее постижение истины, а увеличение могущества человека...
Кант... Гипотеза о возникновении и эволюции планетной системы из туманности... Невозможность построить систему умозрительной философии до предварительного исследования форм познания и границ познавательных способностей...Стремление разума к безусловному знанию вытекает из высших этических запросов... Антиномии...
Гегель... В основе всего - “абсолютная идея”... Этапы ее развития - Логика, Философия природы, Философия духа... Диалектика...
Появляется ощущение, что следишь за диалогом глухих. Два расходящихся в разные стороны течения: материалисты приспосабливают свое представление о мире к результатам, достигнутым естественными науками, а идеалисты объявляют их лишь рисунками на заборе и с увлечением строят за этим забором прекрасные воздушные замки, и при этом ничуть не мешают друг другу, хотя все их стройплощадки размещаются на одном и том же месте. Впрочем, у философов-материалистов дела обстоят не многим лучше: их фантазии явно подрезает крылья стремительное развитие науки, оставляющее все меньше простора для вольных рассуждений о мироустройстве. Умирает натурфилософия, космогония уверенно перемещается из философии в физику. И все слышнее становятся голоса профессиональных ученых, потрясенных удивительной гармонией возникающего под их руками здания научного описания мира, хотя строится оно вроде бы без единого плана хаотическими усилиями множества их коллег в разных странах.
Но продолжим.
Маркс... “До сих пор философы только объясняли мир, а требуется его преобразовать” (не ручаюсь за точность цитаты). Брррр... “Ученые сначала бы на собаках попробовали...” Пожалуй, я не в состоянии объективно рассматривать философию марксизма. Лучше ее пропустить. Сошлюсь только на мнение одного из авторов сборника “Вехи”: “Учение Маркса - система, которая не только лишена какого бы то ни было философского и этического обоснования, но даже принципиально от него отрекается” [5].
ХХ век. Смутное время. “Философия остановилась в своем развитии. Остановилась на наших глазах завершением экзистенциализма и философской герменевтики, оскудением позитивизма и трагическим крахом марксистского материализма” [6]. Можно, конечно, найти и более оптимистичные цитаты, но не в них дело. Два кита философии ХХ века названы - экзистенциализм и позитивизм. Ясперс, Бердяев, Сартр, Камю, Хайдеггер - и Конт, Мах, Гедель, Поппер, Фейерабенд. С одной стороны - “постижение бытия недоступно ни рассудочно-научному, ни спекулятивному мышлению, а лишь непосредственно через личное существование человека” [3] и упор на этико-психологические проблемы, с другой - логика, семантика - и в конечном итоге математика.
И что же мы получили, пробежав через двадцать пять веков существования философии? Гипотеза о вечных вопросах, в общем, подтверждается. Повторим их еще раз: Как устроен мир? Кто и зачем его так устроил? Способен ли человек понять его устройство? В чем вообще назначение человека? Итак, под философией будем понимать попытки найти ответы на эти вопросы.
Но позвольте, ведь при таком подходе из философии выпадает добрая половина только что прочитанного нам курса (и, соответственно, экзамена)! История философии, методология науки в этом смысле философией не являются! Что же с ними делать?
А в самом деле, является ли история философии философией? А история физики - физикой? Или история биологии - биологией? Тут, вроде бы, все ясно: это дисциплины имеют самостоятельные предметы исследования и в физику и биологию не входят. Но, может быть, это касается только естественных наук? Как там в самой истории? Естественным кажется предположение, что “история истории” должна быть частью самой науки истории. И уж по крайней мере это более вероятно для истории, чем для любой другой науки. Проверим. Что бы могло называться “история истории”? “История - наука, изучающая развитие человеческого общества и его закономерности” [4]. Тогда, вероятно, “история истории” - это история развития теорий, объясняющих развитие общества. Пожалуй, это достаточно отличается от самой истории, которую мы когда-то изучали. По аналогии можно поверить, что и история философии от собственно философии отличается. Отличается прежде всего предметом изучения, а возможно, что и методами. Но в общем любопытная особенность философии: под ее крышей существует несколько четко выделяемых отдельных дисциплин. Сделаем зарубочку на память, но все же термин “философия” будем использовать в узком смысле, как он описан выше.
3. НАУКА И ФИЛОСОФИЯ, или попытка низвержения.
Oh, East is East, and West is West,
and never the twain shall meet,
Till Earth and Sky stand presently
at God’s great Judgment Seat.
R.Kipling
/О, Запад есть Запад, Восток есть Восток,
и с мест они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей
на Страшный Господень суд.
Р.Киплинг, перев. Е.Полонской/
Вернемся к науке. Исследуемая нами проблема приобрела такой вид: какое значение имеют эти вечные вопросы для науки?
Рассмотрим их по порядку. Первый: как устроен мир?
А чем, спрашивается, наука занимается? Именно ответом на этот самый вопрос. Тогда, применяя “бритву Оккама”, нужно ли умножать сущности? Если обе они отвечают на один вопрос, то либо они делают это принципиально с разных сторон, либо одна из них не нужна. Как отвечает на этот вопрос наука, выше подробно описано: задает миру вопросы, выслушивает его ответы, пытается понять их и в силу своего понимания задает следующие вопросы. А как философия?
Ба, а философия-то бросила впрямую отвечать на этот вопрос! И ее можно понять: как рассуждать о свойствах пространства и времени после Эйнштейна? По крайней мере, на том же уровне, то есть не абстрактно рассуждать, что-де есть такие формы существования материи, и они имеют разные свойства, а конкретно говорить, в чем заключается их связь с материей (а что такое материя? - посмотрите теорию суперструн!), и что это за свойства. Но это уже будет не философия.
Или проблема конечности и бесконечности мира в пространстве-времени. Философскими методами об этом, конечно, можно было бы спорить еще лет с тысячу, да вот наука поставила точку. До “большого взрыва” понятия пространства-времени просто смысла не имели, и с этой точки зрения мир имел начало. А конец света? Эксперименты по взвешиванию нейтрино показали, что и конец у мира будет.
А как раньше философия пыталась на этот вопрос отвечать? Да из головы выдумывала модели мироустройства, а поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть их в рамках философии невозможно, то и существовало их великое множество. То есть в этой области философия была пред-наукой, попыткой удовлетворить любопытство человеческое (а откуда оно взялось? - но это как раз четвертый вопрос), когда реально удовлетворить его еще невозможно. И это она делала, но тут ее время уже ушло.
Зато на этой общей (с разницей во времени) территории отчетливо видны сходство и разница между философией и наукой. Сформулируем их пока тоже в виде гипотезы, и в дальнейшем проверим.
Итак, сходство: отвечают они на один и тот же вопрос. Но различие: они это делают с противоположных направлений: наука снизу, от эмпирических фактов ко все более широким и широким обобщениям, а философия сверху, пытаясь сразу изобрести единую систему всего. Отсюда сразу понятно, почему определения их так похожи, и смысл единственного их отличия - слова “всеобщих”: философия действительно сразу берется за самые широкие обобщения, а наука поднимается к ним постепенно, и средний уровень научных проблем в каждый момент, конечно, ниже, чем философских, зато наука их решает.
Но как же, разве философия - не наука? Не буду повторять всего, что уже сказано выше, приведу лишь маленький пример: наука объективна. То есть, мне все равно, Гюйгенс или Ньютон защищал корпускулярную теорию света в их знаменитой дискуссии. Мне все равно, Эйнштейн или Пуанкаре предложили преобразование Лоренца для описания движения с релятивистскими скоростями. Я знаю, что так есть в природе, а кто первый об этом догадался - честь ему и хвала, но не так уж это важно. В философии же все наоборот: категорический императив? - Кант; монады? - Лейбниц. Были, правда, в философии и общеупотребляемые термины, к примеру, “субстанция”, но, как выясняется при ближайшем рассмотрении, каждый философ вкладывал в них свой собственный смысл. Впрочем, дадим слово философу: “В истории философии никогда не было и быть не может элементов научного прогресса. При самом пристрастном желании трудно было бы открыть в истории духа человеческого рост научности философского познания. В истории философского познания есть своя, не научная логика.” [7]
Или, может быть, изощренная философская мысль способна даже со своих пред-научных высот дать науке гениальную подсказку-прозрение о лежащей перед ней еще неизведанной области, где философия резвилась уже много веков? Как, к примеру, о неисчерпаемости электрона? Увы, с тех пор, как я изучаю физику, это высказывание вызывает у меня только жалость к убогому. Тем более, что в те же годы на ту же тему куда более глубокую мысль высказал не философ - поэт В.Брюсов:
Быть может, эти электроны -
миры, где пять материков,
искусство, знанья, войны, троны
и память сорока веков.
Еще, быть может, кажый атом -
Вселенная, где сто планет;
там все, что здесь, в объеме сжатом,
но также то, чего здесь нет.
Однако продолжим движение по вечным вопросам. Вопрос второй: кто и зачем так устроил мир? Или почему он так устроен? Да это же легендарный “основной вопрос философии”! Чтобы дать на него нетривиальный (в математическом смысле - то есть содержательный по сути) ответ, сначала неплохо бы знать: как устроил? То есть мы возвращаемся к первому вопросу и к утверждению, что дать такой ответ может только наука. И, кстати, проблески научной постановки этого вопроса видны еще со времен Ньютона: его рассуждения о Великом Часовщике. Я с первого курса Университета запомнил высказывание профессора на лекции по физике: “Мы не знаем, почему природа описывается такими красивыми формулами. Но существует экспериментальный факт: правильное решение всегда самое красивое из всех возможных.” Факт науке известен. Причина его - пока нет, и здесь - пока! - поле для деятельности философов. Но любые попытки навязать свое философское объяснение в качестве истинного могут только помешать действительному решению этой проблемы (вспомним кибернетику).
Вопрос третий: способен ли человек понять устройство мира? Ну, вообще-то само занятие наукой предполагает признание, что что-то мы понять можем. То есть противоположное решение просто уничтожает науку, и тогда обсуждать вопрос о соотношении философии и ...чего? ничего? просто незачем. Если же рассматривать его как вопрос об адекватности наших знаний реально существующему миру, то как можно его разрешить? опять экспериментом, то есть не философски, а научно. Новую струю в этот вопрос вносит стремительно ворвавшееся в нашу жизнь понятие виртуальной реальности: наука научилась сама погружать человека в мир, во всем ведущий себя подобно настоящему, но совершенно нематериальный и исчезающий при выключении компьютера. Или вопрос о пределах познания, о необходимости и случайности - что, кроме пустых слов, останется в нем без принципа дополнительности и теоремы Геделя?
Но у этого вопроса, в отличие от двух первых, появляется и другая сторона, относящаяся не к объекту, а к субъекту познания. Это, конечно, уже не моя родная физика: исследование, насколько верно внутреннее восприятие человека отражает внешний мир. Но тоже что-то из научной области: то ли психология, то ли психиатрия.
Четвертый вопрос: в чем вообще назначение человека? Здесь опять можно выделить объектную - каков смысл существования человека в этом мире? - и субъектную - каковы побудительные мотивы человеческой деятельности? - части. Вторая из них явно из области психологии, а первая предполагает существование заранее извне установленного смысла жизни, и смыкается со вторым вопросом. То есть и для этого вопроса потенциально существует научное решение.
Пора опять оглянуться и подвести некоторые итоги. Итак, развитие науки постепенно включает в ее сферу вопросы, ранее считавшиеся философскими, и дает на них содержательный ответ, которого философия дать не могла по причине особенностей самого философского метода познания. Соответственно, сфера философии сокращается. И настал уже момент, когда впереди ясно видно исчезновение ее вообще.
В этом месте мне стало как-то не по себе. Вывод вроде бы действительно следующий из всего вышесказанного, но все равно ошеломляющий. Неужели же я один такой умный, что додумался до конца философии? Или это заговор философов: знаем, что делать нам нечего, но никому не скажем? Оба предположения слишком невероятны. Значит, надо поискать близкие точки зрения у кого-нибудь еще, более, чем я, сведующего в философии. И... нашел!
“Является ли регулирующий принцип физики требованием смысла? Быть может, мы должны спросить: “Что порождает смысл?” Придется ли нам вторгнуться в область философии, чтобы достичь прогресса в решении этой проблемы? Если так, может быть, мы, перефразируя Талейрана, объявим, что философия слишком важна, чтобы ее можно было оставить философам. В прежнее время нам пришлось отобрать у них проблему движения. В нашем веке Эйнштейн сделал своим владением пространство и время. А завтра, быть может, само бытие войдет в область компетенции физики.” [8]
Дж.Уилер, правда, тоже физик. Но это означает, что, по меньшей мере, другие физики (то есть люди, мыслящие аналогичным моему образом) тоже к этому выводу приходили (Однако, как показало рецензирование данной работы д.ф.-м.н. А.А.Намгаладзе - не все физики с ним согласны). Уже неплохо - значит, логическая цепочка не имеет явных ошибок. Поищем еще.
“Мыслители, которых мы выбрали (в качестве авторов), все придерживаются той точки зрения, что философия находится на изломе, что философские представления не могут и дальше развиваться так же, как это было раньше. Именно так все они мыслят “После-Философию” - с большой буквы, как предложил Рорти. Для одних, таких, как Рорти и Деррида, после-философский период означает, что платоновская традиция “изжила себя”. Для других, подобных Хабермасу, философию следует заменить, согласно Марксу, социальными исследованиями. Для остальных, таких, как Гадамер и Рикер, это означает продолжение философии путем трансформации ее в философскую герменевтику, а в случае Макинтайра и Блюменберга - философскую историографию. И, наконец, для таких, как Дэвидсон и Дамметт, философия продолжается, хотя и в измененной, но все же известной форме теории смыслов.” [9] Это уже из предисловия к философскому сборнику кембриджского издания. Особенно любопытно в этой цитате отличие от моего (и Уилера) взгляда: мы, физики, прежде всего видим, что наша наука доросла до решения философских проблем, а они, философы, ищут, чем же им теперь, когда наука доросла..., заниматься. Все именно так и должно быть.
Тут вдруг в памяти моей всплыло незабвенное “...и конец классической немецкой философии”. Вот, оказывается, когда уже были заметны проявления этого кризиса.
Еще одно высказывание - математика по образованию, философа по интересам В.В.Налимова: “Философская мысль не остановилась в своем развитии. Она просто расплескалась по различным направлениям науки. Утратив свою целостность, она лишилась метафизического (умопостижимого) начала бытия. Иными словами, философская мысль сохранилась, но она потеряла статус быть философией в ее прежнем, привычном и чарующем звучании.” [6]
А что же это за новое звучание? Подробное обсуждение этого выходит за рамки темы этой работы, но общее представление, по-моему, можно получить из следующих слов Н.Бердяева:
“Чтобы яснее стала невозможность и ненужность научной философии, важно подчеркнуть вывод, что наука есть послушание необходимости. Наука - не творчество, а послушание, ее стихия - не свобода, а необходимость. Наука ветхозаветна по своей религиозной сущности и связана с грехом. Наука никогда не была и не может быть освобождением человеческого духа. Наука всегда была выражением неволи человека у необходимости. Наука по существу своему и по цели своей всегда познает мир в аспекте необходимости, и категория необходимости - основная категория научного мышления как ориентирующего приспособления к данному состоянию бытия. Наука не прозревает свободы в мире. Наука не знает последних тайн, потому что наука - безопасное познание. Поэтому наука не знает Истины, а знает лишь истины. Истина науки имеет значение лишь для частных состояний бытия и для частных в нем ориентировок. Наука создает свою действительность. А философия и религия создают совсем другие действительности.” [7]
Как он про науку! Почти как я про философию. Но суть-то в том, что после того, как наука лишила философию ее привычного поля деятельности, их пути должны разойтись. И научная философия действительно оказывается той самой оккамовской лишней сущностью. Путь же философии - ближе к пути религии, чем к науке (но это если глядеть из науки, и эту необъятную тему я сознательно оставляю вне рассмотрения).
Так что же, философия больше не нужна? Попробую не спешить с ответом и еще раз повторить то же самое рассуждение с другой точки зрения.
4. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА, или низвержение низвержения
But there is neither East nor West,
Border, nor Breed, nor Birth,
When two strong men stand face to face,
though they come from the ends of the earth.
R.Kipling
/Но нет Востока, и Запада нет,
что племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу
у края земли встает.
Р.Киплинг, перев. Е.Полонской/
Итак, наука и философия (в “ее прежнем, привычном и чарующем звучании”) занимаются одними и теми же вопросами. Различаются они направлением подхода к этим вопросам. По мере прогресса науки она постепенно вытесняет философию из их общей области деятельности. Но процесс этот не однонаправленный, скорее, здесь проявляется та же диалектическая спираль. Сначала от нерасчлененного философского знания о мире в целом отпочковывается какая-либо область, достаточно созревшая для изучения ее не спекулятивными, а научными методами. Эта область превращается в отдельную науку и начинает свое восхождение по лестнице обобщений. Достигнув в этих обобщениях некоего достаточно высокого уровня (его можно назвать “философским”), новая (к этому времени на самом деле уже старая) наука вступает в область “вечных вопросов” и “примеряет на себя” различные уже выработанные ранее философией варианты ответов на них. Но, в отличие от философии, у науки есть мощное средство проверки этих вариантов: эксперимент. Варианты, противоречащие опыту, отвергаются, оставшиеся же переходят из “ведения” философии в разряд научных фактов. Наука, подобно губке, впитывает в себя философское знание, к которому приближается ее передний фронт, иссушая заботливо ухоженную философскую ниву и вынуждая философов искать новое поле - или превращаться в ученых (или ученых - в философов, что приводит к тому же самому: философскому осмыслению научных достижений). Сегодня полностью прошла этот цикл физика, в середине его (накануне выхода на философский уровень) находится биология, начинают свое движение психология и науки об обществе. Сколько еще наук такого же масштаба пока не отпочковалось от праматери-философии? Смутные контуры вопроса о смысле жизни просматриваюся за этикой и эстетикой. Что-то, связанное с Единой мировой Идеей - в логике (и математике, и где-то рядом упомянутая выше теория смыслов). И уж совершенно не могу даже предположить, к чему приведет обращение в науку растущего интереса к восточным и “околовосточным” философским учениям. Пожалуй, рано говорить о конце философии даже в ее “классическом” смысле.
Такая модель развития во времени соотношения между наукой и философией кажется достаточно правдоподобной. От версии, развитой в предыдущем пункте, она отличается наличием “второго плана” - обратной связи, логически ее замыкающей и избавляющей от категоричной крайности. И отмеченное ранее существование в рамках философии в широком ее смысле нескольких четко выделяющихся частей тоже сразу находит объяснение - это и есть зачатки тех самых наук послезавтрашнего дня. Но это критерий чисто эстетический (“правильное решение всегда красиво”). Попробуем все-таки найти что-нибудь более объективное для проверки.
А в чем должен проявляться этот процесс “философизации науки”? Наверное, со стороны науки - в повышении интереса к философской проблематике со стороны ученых по мере приближения их науки к “философскому” уровню. Любопытно было бы проследить изменение доли в “профессиональной” философии людей с изначально научным образованием, например, по количеству публикаций в философских журналах, или диссертаций по философии, да еще с учетом того, в области какой именно науки (находящейся на какой стадии этого процесса) они получили первоначальное образование. И с учетом медленности процесса требуется взять цифры по меньшей мере за несколько десятилетий. Имеются, конечно, методические трудности (к примеру, как отсечь “шумы”, связанные с изменениями в самой философии, особенно в бывших соцстранах?), но, вероятно, преодолимые. К сожалению, эта работа явно не укладывается в масштабы реферата.
А со стороны философии? Там процесс должен выглядеть как “отступление” “чистой” философии из областей, “занимаемых” наукой. Несколько словесных аргументов этого (цитат) было приведено в предыдущем пункте, но цитаты можно надергать под любой тезис. Однако, вероятно, и здесь можно применить наукометрические методы для проверки утверждения. То есть, в связи с “иссушением” околонаучной (сегодня в основном - околоестественнонаучной) части философии направленность философских работ должна изменяться от изучения внешнего мира в сторону духовных проблем. Предоставляю право провести такое исследование любому, кого заинтересует эта тема.
4. ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ ВСЕ ЭТО НУЖНО, или попытка ответить
“Суди, дружок, не выше сапога”
И.А.Крылов
Пренебрегу все-таки мудрым советом Ивана Андреевича и возьму на себя смелость ответить на поставленный вначале вопрос: почему требуется сдавать кандидатский минимум именно по философии.
Представляются возможными несколько вариантов ответа на него: для ученого может представлять интерес, во-первых, само знание, добытое философами, во-вторых, философские методы, которыми это знание добывалось, в-третьих, философский взгляд на мир, его широта (то самое “направление подхода сверху”, о котором говорилось уже выше), и в-четвертых, философия в целом как важная часть культурного багажа человечества (так сказать, “для общего развития”). Рассмотрим последовательно эти варианты, причем последуем совету Декарта “усомниться во всем”, чтобы отличить просто полезное от абсолютно необходимого.
Может ли ученый обойтись без знания, полученного философами? Наверное, да: ответы на “вечные вопросы” сегодня уже переходят в область досягаемости науки, и в принципе знание о предшествующих донаучных вариантах решения их необязательно. Что он при этом потеряет? Появляется риск не узнать эти самые “вечные вопросы”, встретившись с ними, и потерять время и силы, пытаясь пройти путем, ошибочность которого уже установлена. (А как философы могут установить ошибочность какого-либо пути в отсутствие эксперимента? Вероятно, в форме обнаружения внутренней его самонесовместимости.) Но есть и другой аспект этого вопроса. Попытки получить от философии некое априорно верное мировозрение (а какое именно из бесчисленных конкурирующих философских учений признать этим самым априорно верным?) опасны для ученого, ибо мешают объективному и непредвзятому познанию мира. Разумеется, каждый ученый имеет какое-то свое мировоззрение, но при отсутствии целенаправленных действий по его формированию при усреднении по научному сообществу влияние личных особенностей уходит в случайную погрешность и сглаживается. Если же ученым в любой форме навязывается какое-либо мировоззрение, то оно и после такой операции усреднения останется в виде систематической ошибки и приведет к искажению полученного результата. И чем сложнее экспериментальная проверка утверждений данного раздела науки, тем сильнее будут искажаться ее положения философским влиянием (что нам до боли знакомо). Таким образом, не следует искать в философии ответы - она, скорее, поможет точно сформулировать сам вопрос.
А насколько ценны для науки философские методы? Высокий уровень абстракции и логическая стройность философских рассуждений очевидно полезны для развития умения мыслить “по-научному”. Но научный прогресс здесь создал философии серьезного конкурента в лице математики - метаязыка всех естественных (а в последнее время и не только их) наук. (Кстати говоря, с моей личной точки зрения математика сама по себе так же, как и философия, наукой не является, что нимало не умаляет ее значения.) Научные же обобщения строятся принципиально другим методом и на принципиально другой базе, чем философские. Необходимость математики для любой современной науки признана и подтверждена включением ее изучения в программы практически всех высших учебных заведений, и логично было бы требовать от претендентов на ученую степень подтверждать свой уровень владения именно этой “Философией науки”. По крайней мере, это было бы не менее полезно, чем экзамен по традиционной философии. (Для подтверждения тезиса о математике как скелете всего здания науки опять обращусь к мнению признанных философов: “Необходимо класть в основу всего число” [10]. И еще: “В любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики” [11]).
Умение взглянуть на мир с философской широтой, несомненно, крайне полезно для ученого. Но, может быть, наука сегодня сама по себе уже дает тот широкий и целостный взгляд на мир, который раньше могла дать только философия? Вряд ли. Науки пока еще четко делятся на изучающие живую или неживую природу, природу или общество. Здесь тоже позиции философии достаточно прочны.
Но тут приходит на ум вопрос: а насколько обоснованно употребление слов “пока еще” в предыдущем абзаце? Способна ли в принципе наука заменить философию в мировоззренческом отношении? Пожалуй, стоит задуматься над соотношением понятий “научный взгляд на мир”, “философский взгляд на мир”. А какой еще, кроме них, возможен взгляд? Наверное, общебытовой, то, что называется “здравым смыслом”. И чем же все они отличаются? “Здравый смысл” - это личный опыт. Он перестает работать в незнакомой ситуации (вспоминаются космонавты, пролетавшие с весны 1991 до весны 1992: вот, наверное, кому мало помогал по возвращении их прежний “здравый смысл”). Тогда научный взгляд - это обобщение чужого опыта. Он перестает работать в ситуациях, где никто до сих пор не бывал (Здесь явно проглядывает понятие “научной парадигмы”, как его понимали Т.Кун [12] и П.Фейерабенд [13]). И, продолжая эту линию, философский взгляд - это представление о том, что может находиться за границей имеющегося опыта. (Напрашивается продолжение линии и в другую сторону: итак, “философия” - то, чего раньше не видел никто, “наука” - то, что раньше видел кто-нибудь, “здравый смысл” - то, что раньше видел я сам. Что дальше? Наверное, “что вижу - про то пою”, то, что я сам вижу сию минуту. А еще дальше? Ничто. Вот теперь линия выглядит завершенной.) Но тогда самым ценным в философском взгляде должно быть именно многообразие возможных ответов! Посмотрим - да, так оно и есть, на протяжении всей истории философии существует множество равноправных ответов на “философские вопросы”. И поскольку как бы не раздвигались границы опыта человечества, всегда что-то будет оставатся за ними, кончина философии не грозит. Просто будут меняться “философские вопросы”. И особенно важна будет философия для науки в периоды “научных революций”, когда наука достигает способности дать на философские вопросы однозначный научный ответ. (А как же с пинком в сторону “неисчерпаемого электрона”? Очень просто: не дело философии пытаться давать конкретные ответы. Ее задача - показать их многообразие.)
А можно ли понять саму роль и место науки с чисто научной точки зрения? Как показал ученый Гедель - невозможно даже теоретически. Чтобы понять, что такое “наука”, нужно найти что-то, что “не-наука”, то есть выйти за ее пределы в более широкую систему. А что есть более широкое, чем “все то, что кто-нибудь когда-нибудь уже видел”? Только философия. И с этой стороны ей тоже грозить ничего не может. (Но отсюда же следует, что философия саму себя как целое осознать не может. И никто другой не может - выходить некуда. Сразу ясно, откуда взялась сложность с поиском ясного определения, что же такое философия)
Еще одно возможное обоснование особой роли философии - это то, что она является важной составной частью общей культуры. Это, конечно, так. Но опять-таки имеются и другие, не менее важные ее части, не удостоенные почему-то такого почета: к примеру, религия или искусство. И выделенность философии по сравнению с ними непонятна.
Что же осталось? Все попытки опровержения выдержала роль философии как мировоззрения, как способа видеть цельную картину мира. В этом она не имеет и не может иметь достойной замены.
Впрочем, а как же религия? Кажется, она именно в этом пункте пересекается с философией. Нельзя ли тогда заменить изучение философии каким-нибудь Законом божьим?
Хоть я и обещал не затрагивать вопрос о религии, придется по возможности кратко это сделать, иначе “дальний от науки” край того, что я понимаю под философским мировоззрением, остается неочерченным, что и приводит к возможности таких вопросов.
Итак, мировоззрение религиозное и философское. Для себя я сформулировал так: философия - это индивидуальная религия. Или: религия - массовая философия. То есть вопросы одни и те же, но философское мировоззрение - самостоятельный поиск ответов на них, а религиозное - получение их “свыше”, причем “свыше” не в смысле “от Бога”, а от религиозного авторитета в готовом виде. А самостоятельный поиск их даже в рамках религиозных представлений - это уже философия. (А научное? Наверное, умение сказать: “Я не знаю ответа на этот вопрос” - и “не изобретать гипотез”, как выразился Ньютон.)
Ответ на поставленный в начале вопрос найден. Я, впрочем, не претендую даже не то что на абсолютную его истинность, но и на приемлемость его для кого либо другого, кроме меня самого. Но есть ли в философии хоть одно утверждение, имеющее силу для всех философов? Философия, кажется мне, как и дипломатия, искусство возможного. В смысле, что любая возможная (внутренне непротиворечивая) система в ней имеет право на существование. В науке, впрочем, тоже, но там к этому требованию еще добавляется “и не противоречащая эксперименту”. В философии же эксперимент не предусмотрен, поэтому единственный способ опровергнуть философское построение - это найти в нем внутреннее противоречие. В своем выводе я таких противоречий не вижу. Закончить же я хочу древней притчей:
Однажды поспорили два человека. Долго и безуспешно они пытались убедить друг друга, потом обратились за помощью к прохожему. Тот не смог решить, кто же из них прав, и посоветовал обратиться к мудрецу. Так они и поступили. Мудрец выслушал первого спорщика, подумал и сказал: “Да, ты прав!” - “Нет, не прав!” - воскликнул второй спорщик и изложил свою точку зрения. “Да, и ты прав,” - сказал мудрец. “Но послушай, мудрейший, ведь не может быть, чтобы они оба были правы!” - удивился прохожий. “И ты тоже прав,” - согласился мудрец.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стругацкие А.Н. и Б.Н. Сказка о тройке. // Самиздат
2. Ленин В.И. // цит. по: плакат в коридоре каф. физики МГТУ
3. Философский словарь // М., ИПЛ, 1986.
4. Советский Энциклопедический Словарь // М., 1964.
5. Франк С. Этика нигилизма // В сб. “Вехи”, М,, 1909
6. Налимов В.В. В поисках иных смыслов // М., Прогресс, 1993
7. Бердяев Н.А. Смысл творчества // М., Правда, 1989
8. Wheeler J.A. On recognizing “law without law” // American Journal of Physics, 51 (5), p.396-404
9. Baynes K., Bohman J. and McCarty T. (eds.) After Philosophy, End or Transformation // Cambrige, The MIT Press, 1987.
10. Платон Послезаконие // В кн.: Сочинения в 3-х томах, т.3, М., Мысль, 1972
11. Кант И. Метафизические начала естествознания // В кн.: Сочинения в 6 томах, т.6, М., Мысль, 1966
12. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions // Chicago, University of Chicago Press, 1962
13. Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge // London, Verso Press, 1978
623
Письмо Мити от 8 ноября 1996 г.
Здравствуйте, дорогие мои мама и папа!
Очередное письмо пишу из Владимира, куда приехал позавчера, то есть 6 ноября. У бабули всё нормально, если не считать того, что ещё не выплатили пенсию за сентябрь. Как в таких условиях пенсионерам жить, совсем непонятно. Слава Богу, у бабули есть кое-какие сбережения, но ведь так далеко не у всех.
У меня же жизнь вошла в определённый ритм: каждый день с утра до позднего времени сижу в лаборатории (с перерывами на обед и ужин). Экспериментальная работа идёт по двум направлениям: работа с PGH-синтазой из мышиных макрофагов (т.е. чисто ферментативная) и опыты с дифференцировкой клеток U937, где меня пока подстерегают неудачи: никак не могу трое суток продержать клетки без того, чтобы они все передохли.
Статью в "Биохимии" нашу опубликуют скорее всего в феврале; я тут во Владимире переводил её для английского издания журнала. Поскольку у меня принято к печати две статьи, я вполне подхожу для получения "соросовского аспиранта" на следующий год, так что собираю необходимые документы. Хорошо бы было получить Сорос, тогда не было бы проблем с деньгами на летний отдых (за год дают 1500 $). А пока жду стипендии, которая будет 18 ноября.
Остальное время в лаборатории занимает компьютер. Правда, страница "Балтики" продвигается медленно, впрочем, до следующего сезона пока далеко. Сейчас больше времени занимает простое "блуждание" по сети, или "Chat" в реальном времени с другими любителями футбола со всего мира (в Штатах на ESPN есть тематический "soccer" канал, к которому можно подсоединиться с любой точки и печатать любые свои сообщения).
А в прошлое воскресенье завершился последний тур чемпионата России. Как известно, не удалось избежать переигровки, которая будет 16 скорее всего в Санкт-Петербурге. Матч же "Зенит" - "Спартак" вызвал, наверное, наибольший интерес за последние годы. По накалу атмосфера матча напоминала решающие матчи чемпионата Италии. Очень приятно было видеть битком забитый "Петровский" с петардами, ракетами, тремя тысячами спартаковских фанов. Матч получился очень драматичным. Видно было, что для "Зенита" ставки в этой игре были очень высоки, не говоря уже о "Спартаке". И если бы не неудачи Березовского, вряд ли "Спартак" смог бы добиться нужного для себя результата; игра-то по сути была равная.
В то же время "Балтика" в Калининграде принимала "Текстильщик". На последний матч вновь собрался полный стадион. И "Балтика" не подвела своих болельщиков. Уже к 50 минуте счёт был 4:0. Впервые дубль сделал Баранов, также забили Булатов и Силин. Поведя 4:0, "Балтика" успокоилась, и "Текстильщик" забил гол престижа - 4:1 в итоге.
Таким образом, после мощного финишного рывка (впрочем, ожидаемого) "Балтика" заняла в итоговой таблице 7-е место (так высоко в таблице "Балтика" на забиралась ни разу по ходу сезона). У "Балтики" равное число побед и поражений (по 12, плюс 10 ничьих) при положительной разнице забитых и пропущенных мячей (44 - 35). Таким образом, мы расположились в турнирной таблице сразу вслед за "большой шестёркой" (московские клубы, за исключением "Торпедо", "Ротор" и "Алания") с солидным, впрочем, отрывом от 6-го "Локомотива".
В целом, это соответствует уровню игры команды - чуть выше среднего. Бесспорно, задача, стоявшая перед командой в начале сезона (10-е место), выполнена сполна. "Балтика" демонстрировала незамысловатый, но атлетичный футбол, делала ставку на хорошее физическое состояние игроков, их полную мобилизацию на матч.
Надо сказать, что это в полной мере удалось. По заряженности на борьбу и по физическим качествам "Балтика", я считаю, первая среди российских команд. Ткаченко оказался прекрасным тренером, сумев провести команду через сезон без серьёзных спадов, имея при этом чуть ли не самую короткую скамейку в лиге. При этом по ходу сезона явно чувствовалось, что игроки прибавляют в мастерстве. В результате, некоторые игроки вполне могут быть причислены к звёздам чемпионата.
Прежде всего, хочу отметить игру Василия Баранова. Дебютант команды, он не сразу вписался в основной состав, но по ходу сезона раскрылся как отличный полузащитник, оккупировав правый фланг (вытеснив из основы Андрея Дементьева - одного из лидеров прошлого сезона). Основные козыри Баранова - хорошая техника и прекрасный удар, что было продемонстрировано в матче с ЦСКА. По оценкам СЭ Баранов признан лучшим новичком чемпионата и третьим (после Аленичева и Есипова) правым полузащитником.
Из игроков прошлогоднего состава, по моему мнению, наибольшего прогресса добился Макс Низовцев. Помимо присущего ему атлетизма, хорошей игры головой, Макс проявил себя как хороший технарь, не раз накручивая на своём левом фланге самых квалифицированных оппонентов. Макс - также третий на своей позиции (после Тихонова - лучшего игрока чемпионата - и Смертина из "Торпедо").
Наиболее сильная линия команды - оборона. Здесь очень квалифицировано играл Малай, набирающийся опыта год от года (несмотря на молодость, он - самый опытный после Никифорова игрок команды). Малай - первый по оценкам СЭ на позиции левого защитника, но тут газета явно сжульничала и "отправила" Малая на правый фланг, чтобы Шелия оказался первым. А на месте правого защитника Малай - только четвёртый.
На очень ответственном месте либеро очень неплохо отыграл дебютант команды Даев. Надёжно, хотя чересчур, может быть, жестковато, отыграл Перминов. По ходу сезона позиции в обороне занимали Румянцев, ветеран Никифоров и Яблонский - универсал, способный играть на любой позиции. В итоге основной либеро прошлого сезона Ролевич был даже отпущен в "Кубань" вместе с Шушляковым (где он забил 15 мячей), Марцуном и Кляшторным.
Сказав о защитниках, нельзя не сказать о вратарях команды. Помазун отстоял свои матчи на очень высоком уровне (за исключением одного-двух матчей), установив новый рекорд чемпионатов России по количеству "сухих" матчей за сезон - 16. Шантолосов же отличился тем, что имеет абсолютно отрицательный результат +0=0-5 (причём, по крайней мере, 3 матча - со счётом 1:3).
В центре полузащиты весь сезон отыграли Беслан Аджинджал и Навоченко. Большинство игр провели они без особого блеска, но боролись, как и вся команда, не жалея сил. Впрочем, Беслан в паре матчей делал всю игру (в Москву с "Торпедо", например). От Навоченко я, честно говоря, ожидал большего, по крайней мере, в плане исполнения штрафных. Один гол за сезон - это для него очень мало.
Нападающие "Балтики" провели сезон на своём уровне. Силин, как обычно, демонстрировал свои лучшие бойцовские качества, Булатов же больше технарил. Забили они за сезон 18 голов (Булатов - 12, Силин - 6), что, в общем, неплохо. Но не все матчи им удавались, а Ткаченко считает линию нападения вообще слабейшей в команде. Не очень оправдались надежды на Шуканова - он не был сильнее основных нападающих. Руслан Аджинджал сыграл свои игровые эпизоды очень неплохо, думаю, он улучшил свою игру по сравнению с прошлым сезоном, но физической мощи ему не хватает.
В целом, команда, бесспорно, прибавила по сравнению с прошлым сезоном и смотрелась очень достойно на уровне лучших команд лиги. О характере "Балтики" можно судить и по тому факту, что у неё лучший результат в играх с командами первой пятёрки (5 очков отобрано у "Спартака" и ЦСКА, 3 - у "Алании", 2 - у "Динамо"). Седьмое место предоставляет "Балтике" шанс попасть в Intertoto, если кто-то из первой шестёрки выиграет кубок. А в следующем сезоне можно будет и замахнуться на большее, если не потерять лидеров команды и укрепить несколько позиций, удлинить "скамейку".
Наиболее близкую "Балтике" по стилю игру продемонстрировал "Зенит". Садырин также сделал ставку на атлетичный футбол, и это принесло свои результаты. Тем более нелепо то, что совет директоров "Зенита" не продлил с ним контракт. Вечно у "Зенита" с Садыриным какие-то конфликты. По-моему, руководство клуба - полные кретины.
Забыл отметить, что калининградские болельщики обеспечили "Балтике" второй результат после "Алании" по домашней посещаемости ~ 17900 на матч. Это не может не радовать.
В бытовом плане всё по-прежнему. Купил в Лужниках сапоги зимние за 225.000, прошитые, на вид очень надёжные. Деньги от Тимофея Куликова получил, обменял на доллары, но к Бирюковым пока не заходил.
Ну вот пока и всё на сегодня. Крепко вас целую. Ваш Митя.
12 ноября 1996 г.
Губернатор Комаров мне взятку передал (через Гнатюка - доцента-совместителя нашей кафедры) предвыборную: часы карманные “300 лет Российского флота”. Я её принял публично, заявив нашему народу, что расцениваю её как какое-никакое признание полезности нашей общей кафедральной деятельности, и обещал хранить часы на кафедре. А вот голосовать за Комарова не обещал и не агитировал. Это уж пусть каждый сам разбирается.
Письмо Антонины Дмитриевны от 12 ноября 1996 г.
Здравствуйте, мои дорогие дети, Шурочка и Саша!
Как долго от вас нет весточки. Переживаю, что у вас? Здоровы ли?
С 6 ноября был у меня Митя. Все три дня ждали от вас звонка, но не дождались. Поздравляю вас с большим счастьем Мити (в аспирантуру поступил). Какой он молодец! Дай Бог ему крепкого здоровья, благополучия на его пути. Задумки у него хорошие. Задачу ставит перед собой трудную, но чтоб на пути к цели не было никаких неровностей. Пусть будет так, как ему хочется. Дай Бог!
10 ноября получила письмо от Иринушки. Так же говорит, что от вас нет уже давненько. У них всё в норме. Все здоровы. Жизнь идёт. Забот, хлопот по дому для Ирины много, как и для всех хозяек. Работа, дети, муж и дела все домашние. В праздник звонил Вова. У них также всё в норме. Хозяйственные дела на участке в основном закончены. Зимний отдых настал.
У нас зимы ещё нет. Погода осенняя, пасмурная, моросит дождичек. А у нас во дворе снова копают, грязи по шею. Хорошо, что дали наконец-то тепло 20 октября. Малость поморозили людей. Продукты я заготовила: картошку, капусту, огурцы (выделила одну баночку Мите), морковь, свеклу, лук. В этом году во Владимире было очень много яблок и цена 1.000 за 1 кг. Сварила варенье из них 3 банки. В общем, продукты все есть, да и в магазине всё есть. Только вот пенсию ещё и за сентябрь не давали. Надеемся, что на днях принесут.
Здоровье моё по годам, как говорит врач. На днях ходила к участковому. Выписала разных лекарств: от давления, сердца, склероза, болеутоляющее. Хорошо, что ещё лекарства бесплатно.
Года летят. Уже опять Новый год приближается. Будем надеяться, что всё будет нормально. Только бы не было хуже, чем сейчас.
Пока, мои дорогие, до свидания. Всего вам доброго, а, главное, здоровья, удачи во всех делах. Крепко вас целую. Ваша мама.
Жду ваших весточек. Письмо ваше, моя милая дочь, я получила в первых числах октября, спасибо.
Письмо Майечки Бирюковой от 14 ноября 1996 г.
Дорогие друзья, Сашенька и Саша, здравствуйте!
Вся жизнь в суете. Давно собиралась - написать вам, но вечное бегство из дома, от 4-х стен, не даёт присесть. Главное, 1 ноября родился внук: 2900 г - 48 см. Т.к. мать Милы была в запое, а Андрей на работе, почти каждый день (1.5 часа в одну сторону) ездила в роддом , куда Милу положили заранее. 6 ноября накануне праздничных дней забрали Милу домой. К несчастью, явилась её мать и устроила невиданный, оскорбительный скандал. Мила её выгнала из дома, но с тех пор не зовут и нас, ничего не объясняя. Перезваниваемся с Андреем. Гена даёт рекомендации. Мать назвала внука (единственного) выродком и обещала отсудить у них квартиру. Стресс обошёлся дорого. Хорошо, что приехала двоюродная сестра из Белоруссии, водила её в Кремль, храмы, по городу, на Новодевичье. А потом к Асе приехала знакомая из ФРГ, гуляли с нею тоже по городу. До всех событий посмотрели с Геной в ЦДХ выставку прекрасных акварелей художника Сергея Андрияки, поражала величина полотен - огромные, и впечатление - работы маслом. А пишет ленинградскими акварелями, но на особой французской бумаге. До этого сходила на выставку японской графики и кимоно. Очень люблю японское искусство.
Несколько раз звонила Ирине, всё пытаемся с Асей устроить ей бесплатные курсы по детской невропатологии. Может быть, удастся в январе. Ася ещё не дала точный ответ (она работает в институте усовершенствования врачей). Заходил (давно) Митя, показывал испанские фото.
В Москве никак не наступит зима. Сухо, иногда пасмурно. Листва облетела, а снега нет, тепло +4°+8°. Мысли о ненормальности ситуации с семьёй Андрея не дают покоя. Даже помочь нельзя. А ведь в первые месяцы очень трудно одной. К тому же из боязни потолстеть, Мила не ест, молока мало. Начали искусственное кормление (докорм). А дальше что? Всё-таки дочери лучше, хоть в такую идиотскую ситуацию не попадёшь.
Город усиленно чистится к будущему году. Прогулки были интересные, много красивых мест. Приезжайте. Целуем вас. Всех благ и здоровья. Майя, Гена.
Дорогой Саша!
Поздравляем с днём рождения. Желаем бодрости, здоровья и сил для всего намеченного. Радостей и счастья вашему дому! Целуем. Майя. Гена.
15 ноября 1996 г.
Толпы ходят: Юрик, лицеисты, Садохов объявился.
Юрик Роман Юрьевич собирается ко мне в аспирантуру поступать. Он три года тому назад физфак Львовского университета окончил, а здесь в ДОСААФе электронному прослушиванию бойцов обучает. Ему тридцать лет. Как шарик выглядит: невысокий, лысый, пузатый и с усами хохляцкими. Холостой. Очень хочет к науке приобщиться. Я ему дал на пробу статьи попереводить - справляется. Физику ионосферы учит. Старается. Готов хоть каждый день ходить.
С лицеистами прошлогодними мы с Олегом продолжили занятия, к очередным конференциям будем их готовить. Они теперь в десятом классе, подросли заметно. Из прошлогодней пятёрки один выбыл, а двое прибавились. С них в лицее за эти занятия деньги стали брать к моему неудовольствию, но поделать с этим ничего невозможно.
Садохов же якобы вознамерился всё-таки продолжить (а коли точнее, так начать) учёбу в аспирантуре, во что я ни на грамм не верю. Но пусть кафедра решает - отчислять ли его сейчас или ещё потянуть немного.
Письмо Ирины от 18 ноября 1996 г.
Здравствуйте, дорогие мамочка и папочка!
В последние два месяца совсем было не до писем. Сначала переживания в связи с похоронами, потом волнения по поводу получения лицензии. Получила я её 12 ноября и уже съездила на приём в Черняховск. Встречают нас там хорошо, предоставляют кабинет и собирают больных. Я приняла 16 платных и одного бесплатного по просьбе заведующей. Мне даже кофе в перерыве предложили. За вычетом дороги (билеты), 10 % в поликлинику, я получила 330 тысяч. Ого! Это моя месячная ставка. Налоги - 17 %. Но пока у меня не было квитанций, отчитываться было нечем. Итак, я уже вернула деньги, потраченные на оформление лицензии (79 - свидетельство и 235 - лицензия). Но накануне я, к сожалению, потеряла в поликлинике кошелёк со 120 тыс. рублей - собиралась платить за телефон. Обидно ужасно!
А 21 и 23 ноября я отправлюсь в Правдинск и Балтийск. Не все районы с пониманием относятся. Но, наверное, со временем всё утрясётся. У нас в больнице выезжают ревматолог - он зачинщик, гастроэнтеролог, нефролог и пульманолог и ортопедом. Это почти все достаточно молодые специалисты (по возрасту до 40-45). В городе договорились о приёмах гастроэнтеролог и нефролог. Я получила отказ (в основном от невропатолога) в своей 1-й поликлинике. Попасть к ней не очень просто на приём и заведующая была согласна. Но тут, видимо, просто не хотят пускать конкурента.
Я пока не тороплюсь осваивать город, да и лицензию только получила. Попробую дать объявление в газете об осмотрах на дому. А Ваня советует попробовать предложить свои услуги в портовой больнице. Но, говорят, Горбенко собирается значительно доплачивать врачам, но запретить платные приёмы в лечебных учреждениях. Зарплату нам задерживают на одну-две недели. С ноября сняли платные приёмы, хотя больница собирается лицензироваться. Да и желающие заплатить есть.
Вчера приехал Павел. У него работа в Балтийске. Ваню он просил кого-нибудь из радиотехников из ИЗМИРАНа с ним свести, а самого Ваню предлагает сделать своим полномочным представителем в Калининграде, на что Ваня не очень хочет соглашаться.
Тамара Сергеевна немного пришла в себя. Пенсию ей пока не перечислили. Заходят какие-то женщины с огорода.
Алёше день рождения отметили 2 ноября. Подарили настольный футбол, мяч и пистолет. Собирались к вечеру. Были Карповы без Коли, Жанна с мальчиками и попозже Наташа с Костей. Откровенно говоря, было скучно. Алёшу с чего-то затошнило, он довольно долго просидел у меня на коленях, два раза его вырвало. После активированного угля ему стало лучше. Но гости к тому времени стали расходиться.
В очередной раз приезжал С. Б. Вова сломал руку, а Аня всё никак не может отучить Машу от груди.
Миша четверть закончил с четырьмя четвёрками, самое обидное - по английскому получил. Честно говоря, контроль с нашей стороны значительно ослаб, но и возраст-то у него какой.
Погода тёплая, один день только были заморозки до -3° ночью. Ещё в октябре ездили один раз в Ладушкин, а второй - в Ульяновку. Заходили к Колодкину и Свете. А в Ульяновке были с Галиной. День был дождливый, лишь во второй половине появилось солнце. Нам пришлось пешком идти до Ладушкина на дизель. Алексей у в/ч взвыл и попросился к Ване на шею.
В прошедшие выходные Ваня возил детей на выставку кошек. А на Пугачёва окотилась Манька - 2 кошечки - что-то совсем сдвинулась своим кошачьим рассудком, стала бросаться на всех, и Ваня её отнёс в лечебницу. Котят отнесли на рынок. А персидская два дня спустя принесла двух чудных "персов" - рыжего кота и чёрно-белую кошечку. Видимо, от всех стрессов (ей от Маньки хорошо доставалось) котята родились недоношенными, размером в мизинец. Да ко всему ещё маманя ими не хотела заниматься. Приходилось З. И. и Коле первые дни (и по ночам тоже) караулить Дельку, чтобы она котят кормила, согревала и не убегала. Биба оказалась чудной нянькой. Тоже за ними смотрит. Теперь котятам один месяц, они чудные и милые. Кошечку Коля уже куда-то пристроил, а кота будут отдавать, как полагается, хозяевам производителя. Вот, пожалуй, и все наши новости.
Митя почему-то не поздравил Алёшу. Я один раз пыталась ему позвонить на кафедру, но не застала.
Целуем вас. Мама, напиши, наконец, хоть что-нибудь. До свидания. Ирина, Ваня, дети.
P.S. Получили сегодня - 19 ноября письмо. Поздравляем с покупками.
19 ноября 1996 г. Андрей Черкизов в “Часе быка” на НТВ про Лукашенко: “Он, что, с ума сошёл, этот бывший директор совхоза!” - в связи с высказываниями последнего, что “те, кому не нравится Лукашенко, могут поискать себе другую родину”.
20 ноября. По е-мэйлу от Брекке приглашение пришло в Тромсё приехать мне на неделю, а Олегу на месяц с 15 января.
21 ноября. Черномырдин с Селезнёвым и Строевым помчались в Минск Лукашенко ублажать...
22 ноября. ... а тот их кинул.
23 ноября. Боголюбовы и Власков у нас в гостях. К моему дню рождения из клуба “Ла Коста” сертификат пришёл на мою фиксированную (46-ю) неделю в апартаментах “Клуба Сан Антонио”. 46-я неделя - это как раз в которой день моего рождения. Можно туда будет ездить отмечать без всякого обмена.
Е-мэйл от Серёжи Лебле от 24 ноября 1996 г.
Dorogoi Sasha,
Nu ne nelepo li chto my ne ispolzuem etoi tehniki w mirnyh celah?
S dniem rozdenia, vse zelaiem samogo tebe dobra i sciastia. Wchera ne mog naiti emaila... Estestwenno tebia otlozil na konec swoei subotnei raboty (+ Vova tut), ustal.
A sto jezeli deistviteino naprositca k tebe v gosti ... v aprele? Kakie lekcii tebe byli by nuzny? Mogu vsiu teor. fiz., wolny wsiakie, ekologiiu nemnozko. Sasule - ogromnyi privet. Sergei.
Письмо Мити от 26 ноября 1996 г.
Здравствуйте, дорогие мои мама и папа!
Извините за задержку с письмом. Значительных событий за прошедшее время не происходило; всё время провожу в лаборатории. Две недели назад мы получили меченую арахидоновую кислоту, и теперь у нас потоком идут эксперименты как с U937 (линией, с которой я в основном работал на дипломе), так и с мышиными макрофагами. Маша (аспирантка, совместно с которой я работал) закончила свои эксперименты, и теперь вся культуральная работа в моём ведении.
Помогать мне выделили студента с IV курса биофака Ивана Юдушкина. Вдвоём мы делаем весьма большой объём экспериментальной работы. А поскольку нужно ещё и проводить анализ своих результатов и литературных данных, то времени на что-либо другое остаётся мало. Основная задача (помимо работы) - оформить соросовские документы. Думаю, закончу с этим к началу следующей недели.
Уже конец ноября, а снег пока ещё не выпадал. Почти весь месяц над Москвой висела низкая плотная облачность; вершина ГЗ очень редко была видна, и температура не опускалась ниже +4° С. Сегодня, правда, был первый ясный день, так что, возможно, зима придёт уже скоро. А поскольку кроссовки мои порвались окончательно, то в футбол я играю очень мало, экономлю бутсы.
Если ещё не поздно послать заказ в "Анналы", то я бы хотел, чтобы ты заказал № 9623 (Receptor Classification).
Тут Михеич распечатал фотографии, отснятые на вручении дипломов. Высылаю их вам. Там, где снято несколько человек, второй парень в костюме - Шатрук - наш главный футболист. А диплом мне вручает наш декан Лунин.
Вот, пожалуй, и вся информация. Жду ваших писем. Крепко вас целую. Ваш Митя.
26 ноября 1996 г. Ване - 40 лет!
27-28 ноября 1996 г. На Учёном Совете в Апатитах. Пока я у Ляцкого кофе пил, меня вместе с Терещенко и Мальцевым выдвинули на соискание государственной стипендии. При голосовании мы с Терещенко получили по одному голосу против (я голосовал “за” по его кандидатуре), а Мальцев получил все “за”.
Затем было тайное “мягкое рейтингование” (по пятибальной шкале) важнейших результатов, полученных в институте за год. Я в нём не участвовал, дабы не вызывать подозрений в тайных кознях, предпочтя высказаться открыто по всем представленным результатам. По итогам рейтингования на последнем месте оказался Мингалёв, ненамного выше расположился Ляцкий, у меня место в середине с самым большим разбросом оценок - от 5 до 1. Вечером в гостях у Юры с Ирой спирт пил.
29 ноября. Пивоваров мне неожиданное спасибо сказал - “за Апатиты”. Ему рассказали, что апатитяне не хотели принимать отчёт его сектора, зачитанный Пятси, которого Терещенко назначил руководителем сектора вместо Пивоварова по причине отказа последнего ездить в Апатиты (он, видите ли, не может на ихние морды смотреть). Я заступился за отчёт, который рассматривался у нас на семинаре в Мурманске и был в целом одобрен, хотя научная деятельность самого Пивоварова осталась и для нас загадкой. В итоге отчёт был принят Учёным Советом, за что Пивоваров и счёл нужным поблагодарить меня.
Письмо тёти Тамары Бургвиц от 30 ноября 1996 г.
С наступившей зимой и с наступающим Новым 1997, лучшим годом, чем есть 1996 год (високосный год), скорей бы закончился.
Сегодня собрала все силы и решила написать вам письмо, т.к. дядя Вова часто вспоминает Сашу и очень волнуется (ему переживания - противопоказаны). Всё мне задаёт вопрос: - Что с Сашкой-то хоть? Хоть весточку бы послал, что жив или что случилось, или опять какие-нибудь выборы? Ведь он может ещё что-нибудь в горячке сделать. Я ему вопрос! А ты когда писал ему?
- Я уже стар и, ну, не могу писать. Высказал бы сейчас всё ему, но написать не могу. Я ведь скоро тоже уйду на тот свет. Я ведь должен знать, что ему надо? Что нет?
Я не знаю, о чём разговор был у вас. Но он в обиде и уже сердится. Ты должен написать ему тёплое письмо. Точка.
Как мы живём? Я с лета кувыркаюсь и морально и т. д. Дядя Вова болеет. Вы видели. Болел, болел и дошло до скорой. Вызвала, и скорая хотела сразу забрать в больницу, но он попросил и дал слово - на следующий день поедет. Скорая на следующий день прислала хорошего врача-специалиста на дом, и та вызвала скорую, и я Володю в больницу повезла с правосторонним воспалением лёгких. Привезли и в этот же вечер ему поставили капельницу и так три дня подряд уколы в вену, в попу, капельницы и таблетки. Обширное воспаление лёгких. Было тяжело, но он хорошо поддался лечению и ему быстро рассосали.
Назначили день выписки и он мне говорит:
- Тамара, я не могу встать.
- Что Вовочка? Почему?
- У меня кровотечение от геморроя. (Уже документы на руках.) Мне до дома не дойти. Не говори, а то меня в другое отделение переведут.
- Пойду попрошу свечи кровоостанавливающие.
Сказала врачу. Она мне 4 штуки дала, и мы уехали домой. Кровь идёт алая, теряет кровь, нервничает, но успокаиваю. Вымылся. Ложись! Впервые за 43 года жизни показал мне свои прелести. Я шучу, чтоб его отвлечь и успокоить. Вставила ему свечу, оделся - лежи. Теперь я буду лечить! 3 раза вставила - успокоилось. Теперь смотрю - он на стул сесть не может! Что такое? Что ты кривишься?
- Мне больно сидеть!
- Почему?
- У меня там внизу большой нарыв и какая-то слизь вытекает.
Ложись! Принял позу как у гинеколога. Смотрю. Ужас! Под яичками большая опухоль и прямо идёт к заднему проходу. Взяла синтелитиновую мазь, приложила и он ночь поспал. На утро уговаривать идти к врачу какому? Урологу? Хирургу? Никуда не пойду. В общем, чуть заживёт и опять как гнойное что-то. Пошла, купила мазь Вишневского и стала марлевые тампоны с мазью Вишневского прикладывать и лейкопластырем приклеивать, чтобы не закрыть задний выход прямой кишки. 3 тюбика синтелитиновой, 2 банки Вишневского, куча бинтов по 10 метров и 4 лейкопластыря, и я каждый день ему и свечи, и перевязки. Сейчас стало легче и всё уменьшилось, но что-то просвечивается 4 точки. Смотрела в лупу и думаю, не камни ли у него в мочеточнике после капельницы, пока его полоскали? Сейчас температура спала, сидит нормально, но заживает.
Но в приёмной наша врачиха подошла и сказала: - У Вас, Вы знаете, очень больное сердце.
Спрашивать я при нём не стала. От этого ему лучше не станет. Мы оба как воды в рот набрали. Если спрошу, то чтоб ещё один инфаркт получить. Так как я с ним ходила на рентген в приёмном отделении, а потом на машине увезли в терап. отделение. И вот он с этих пор, как побывал в больнице, расстроился, но дома стало лучше. Но сердце болит чаще, правая сторона болит, где было воспаление, врач сказала от позвоночника. Даю боралгин от боли. В общем, разваливается мой Вовочка. Любимый мой, самый дорогой человек.
Беда одна не приходит. Заболел Виктор (брат). Я его с ранней весны гнала к врачу - ты на ногах переносишь бронхит или воспаление лёгких. - Пойду, пойду. - Дотянул до осени со своим огородом и свалился. Вызвали перед ноябрьскими врача, сказала бронхит, потом инфаркт? Потом обширное правостороннее воспаление лёгких. Увезли в больницу. Еле, еле прошла до палаты. Теперь в палате, потом реанимация, а теперь в палате в худшем состоянии. Не знаю, сможет ли он встать на ноги.
Он в 1995 перенёс на ногах инфаркт сердца, сейчас ишемическая болезнь сердца, т.е. предынфарктное состояние и правостороннее воспаление лёгких, а сейчас на каталке возили на УЗИ, у него очень больная печень (это ему оставила его выпивка). Последнее время он не пил, т.е. месяца 2-3. Сейчас и не курит, и не пьёт, но поздно. Самое страшное - печень его приведёт к последнему исходу. Это слова врачей. Сможем домой взять или нет - не знаю. Переживаю - ужас.
Плакать негде. Я верчусь по-прежнему и теперь в 16 часов ухожу в больницу и в 20 дома. За своего переживаю и Виктору надо помочь. Валя в больницу не может идти - сын раньше умер в этом отделении. Жанка и я хожу. Жанну лечу и учу держаться. Помогали Виктору самые хорошие врачи-специалисты в реанимации. Но печень подводит. Сейчас слаб, еле сидит по 5-10 минут и всё ложится на спину. Дышит тяжело. Ничего не ест. Сегодня еле уговорила молочное картофельное пюре поесть. Пьёт Боржоми и, видимо, у него внутри температура. По градуснику 36,4-36,5.
Так вот моё строгое наказание Саше. Брось увлекаться водкой! Брось питьё для разрядки! Как это я видела у себя дома, т.е. на набережной Строителей, 6. У тебя печень ранее болела. Все вы мужики смотрите легко на жизнь. Но вот Виктору был не урок, что у Вали сын в 48 лет умер от цирроза печени, теперь похоже, что и у Виктора. 5 лет прошло, как Аркадий умер.
Саша, я волнуюсь и Володя тоже, т.к. мы видели, как ты выпивал у нас. Не смей больше увлекаться. Виктор бросил, но, видимо, поздно. Володя мне не велел писать тебе о выпивке, меня ругает. Ты не знаешь и не твоё дело. А я всё вижу и мне жаль, что у тебя нет что ли силы воли? В такое тяжёлое время жизни - найти увлечение водкой.
Дядя Вова волнуется, что вы молчите. Письмишко напишите. У нас в Санкт-Петербурге много чего ужасного происходит на улицах и в домах. Сообщают сводки по радио.
Мы вам шлём свои соболезнования по случаю смерти отца Саши и нашего Андрея. Нам сообщил Сергей Мороз, и я сразу же на адрес Т. С. послала телеграмму всем родным. Крепись, Сашенька, мы вас обоих вспоминали и поплакали. Вы оба теперь без отцов, но не забывайте, что вы - дедушка с бабушкой и вам надо жить и жить и радоваться.
Да вспоминали вас, и Сашуля была права, что ты деньги за дачу в Испании выбросил зря. По телевизору объясняли как это делается. Как и вы купили путёвку. Всем показывают 1-2 комнаты убранные, а когда посылают, то далеко не то, что показывают и что очень много денег они берут сверх стоимости, что это обман и, пожалуйста, россияне, смотрите в оба. А насчёт продажи - вообще обман. Так что ищи желающих и продавай свою дачу, пока не все слышали.
Всё понимаем, что, видимо, очень растратились с похоронами и после отпуска вам тяжело, да ещё, наверное, и зарплату на Севере не выплачивают. Крепитесь ребятки - это очень тяжёлая утрата и тяжело всяко. Увидите своих детей или услышите - привет от нас. Мы будем жить всем чертям на зло и будем ещё радоваться. Хочется с вами поболтать, но, увы, время 11.30. Пошла посмотрю, лёг ли Вовулечка мой. Я ведь вам ещё не успела рассказать и очень много хорошего о своём Вовуле. Он же у меня интеллигентный мужчина, чем я и горжусь, что у меня такой муж. Дай Бог ему ещё здоровья.
Пока. Ждём. Пиши на до востребования. Целуем я и Вовочка. Он телевизор смотрит. До свидания.
Забыла о себе. Я - ничего, пока бегаю по больницам. В Разлив надо идти, но нет времени. Надо убираться в доме. 3 января у меня будет в доме инвентаризация. Положено через 5 лет. Уплатила 160 тыс. рублей. Выдадут новый технический паспорт на дом с изменением и построением. Моя подруга Лёля (Галины Куренной мать) с 13.12.96 ещё в больнице в Удельной, стала ещё хуже.
(продолжение следует)