«Суд Верещагинского района Пермского края в четверг 15 февраля постановил прекратить уголовное дело в отношении директора сельской школы Александра Поносова. Он обвинялся в причинении материального ущерба компании Microsoft на сумму 266 тыс. рублей.
Судья Вера Баракина, которая рассматривала дело педагога, сообщила, что уголовного преследования не будет, поскольку дело это малозначительное. Напомним, Александр Поносов приобрел для своей школы в селе Сепычево компьютеры, на которых были установлены нелицензионные версии Windows . В отношении директора было возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ – за нарушение авторских и смежных прав. Данная статья предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет».
Судебный процесс над директором сельской школы Александром Поносовым, всколыхнувший всю Россию, тихо сошел на нет. Но пробный камень властями был все же брошен. Топор войны с пиратами раскопан. Однако, как видится автору, корни этого судебного процесса гораздо глубже, чем просто нарушение авторских прав, в данном случае компании Microsoft, для которой потери в 266 тысяч рублей и потерями то не являются. Еще в самом начале процесса представители компании, видимо раньше всех разобравшись в ситуации, заявили о том, что не имеют никаких финансовых претензий к директору сельской школы. Но наша российская прокуратура посчитала иначе – злостного «пирата» нужно примерно наказать. И опять же не за Билла Гейтса и компанию Microsoft радела прокуратура. Завершись судебный процесс в Верещагинском суде обвинительным приговором, силовики получили бы прецедент, согласно которому у практически любого гражданина России можно было изъять компьютер, мотивируя это установленным на нем пиратским программным обеспечением.
«А смысл?» - спросите Вы. - Если человек не совершил ничего противоправного и не использовал свой домашний компьютер для хакерских атак на мировую банковскую систему, за это же у него компьютер то изымать?
А доступ в Интернет? – я задам вам встречный вопрос. – Как быть с ним?
Сегодня у силовиков практически нет возможностей закрыть тот или иной сайт. Хозяин известен. Место также известно, а закрыть не моги. А случись «казус Поносова» все было бы намного проще. Придут, обязательно найдут «нелицензионку» и компьютер конфискуют, а самого владельца упекут в «кутузку». И искать в этом случае правды и говорить о том, что у нас свободу слова зажимают будет совсем уж не с руки. Никто не поверит «злостному пирату».
Необходимое отступление: В данном случае я не говорю о сайтах, пропагандирующих насилие и распространяющих порнографию. В этих случаях милиция и прокуратура спокойно оперируют соответствующими статьями из Уголовного кодекса. Другое дело, когда на страницах сайта идет критика власти и отдельных ее представителей. Здесь что-либо сделать очень сложно. Другое дело, когда «критика властьпридержащих» арестовывают за использование нелицензионных программ. Здесь силовикам и попроще и есть где развернуться. А кто сегодня из многомиллионной армии пользователей компьютеров может на 100% поручиться, что у него с программным обеспечением все хорошо?
Теперь столь же необходимый экскурс в недалекую историю:
Накануне Нового 2005 Года на одном из новостных российских сайтов и на центральном российском телеканале появилась информация, суть которой в следующем:
«Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) выступает за введение фильтров контента в российском сегменте интернета. Об этом заявил заместитель руководителя Роспечати Андрей Романченко на всероссийской конференции "Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества".
"Государственная политика в вопросе контентной фильтрации интернета заключается в том, чтобы предоставить обществу и личности услугу по защите от вредного и незаконного контента", - считает Романченко.
Он пояснил, что "контентная фильтрация - это программный способ индивидуальной настройки интернет-браузера, включающий открытие сайтов заданной тематики". "Сама по себе программа - вещь нехитрая, однако для ее корректной работы требуется постоянное обновление базы данных", - отметил Романченко.
Он также призвал другие органы исполнительной власти, законодателей и СМИ поддержать инициативу Роспечати».
Главный упор, по мнению авторов проекта, должен быть сделан за сайтами проповедующими порнографию и насилие.
Таким образом, будет предпринята попытка оградить подрастающее поколение от тлетворного влияния «вредных» сайтов.
В качестве положительного опыта приведен пример Китая, где все пользователи китайцы не имеют возможности подключения к зарубежным ресурсам.
Практически одновременно с этим сюжетом на сайте современной поэзии stihi.ru была опубликована "Директива об ограничении тематики литературных произведений, публикуемых на интернет-ресурсах Российской Национальной Литературной Сети".
Напомню, что помимо сайта stihi.ru в состав Российской Национальной Литературной Сети входят proza.ru и klassika.ru.
Согласно новым правилам на этих сайтах запрещено публиковать произведения, посвященные:
- спецоперации российских войск в Чеченской республике в течение 1991-2004 годов
- террористическим актам против граждан Российской Федерации
- противодействию отдельных групп граждан вводу в действие Законов РФ и Указов президента РФ (в частности - Закона о монетизации льгот).
Кроме того, деятели этого ресурса классифицировали российских чиновников и других общественных деятелей по категориям - А, В и С.
В частности, согласно этой схеме, запрещается писать о чиновниках категории А:
- о президенте РФ и членах его семьи, о председателе и министрах правительства, о членах Совета Федерации и депутатах Государственной Думы РФ, входящих во фракцию "Единая Россия". О губернаторах федеральных центров РФ и мэрах городов писать тоже нельзя.
Все, так или иначе подпадающее под данную Директиву, предлагалось убрать в течение месяца, под угрозой блокирования авторских страниц.
Шум поднялся невообразимый. Доселе спокойное пространство лириков-трагиков буквально взорвалось. Пошли разговоры об уже блокированных страницах на Стихи.ру.
Через три дня под давлением «прозарушной» общественности Директива все же была отменена, но неприятный осадок остался.
По сути дела, был заброшен пробный камешек – как все пройдет?
Согласен, что надо ставить ограничения на некоторые виды информации, как то порнуха и пропаганда насилия. Но вся прелесть российских реалий состоит в том, что если у нас что и начинают запрещать, то делают это «под корень». Высокие чиновничьи лбы не утруждают себя глубинным рассмотрением вопроса, когда необходимо найти крайнего. Это первый аспект.
Теперь аспект следующий. Под шумок борьбы с порнушными сайтами начнется модерирование всех новостных ресурсов. Ненужные или вредные новости будут изыматься из оборота. Все, сколько-нибудь, критические статьи тоже будут изъяты.
Два года назад пробный камешек дал большие круги на воде. После этого депутаты Государственной Думы еще несколько раз пытались подобраться к вопросу о «едином всероссийском модераторе», но то ли плохое знание вопроса, то ли его некоторая неактуальность сделать этого так и не позволила. К вопросу решили подойти с другой стороны – понадобились резонансные судебные процессы. И они появились…
Параллельно с делом Поносова в городе Коврове Владимирской области 30 января 2007 года начался уникальный судебный процесс. Впервые за разговоры на интернет-форуме о местной власти судят журналиста. Уголовное дело было заведено по жалобе губернатора области.
Губернатор Владимирской области Николай Виноградов посчитал обидными для себя многие записи участников форума, на который он наткнулся в Интернете. Кроме того, глава региона был весьма недоволен тем, как обсуждалась на электронном ресурсе работа областной администрации. Весной прошлого года он подал заявление об оскорблении должностного лица и клевете в свой адрес в прокуратуру, милицию и ФСБ. Следователи быстро установили пятерых человек, которые вызвали гнев губернатора, пригласили их на допросы и даже изъяли компьютеры. Но на скамью подсудимых сел лишь владимирский журналист Дмитрий Ташлыков. Правда, обе экспертизы не смогли подтвердить вину разговорчивых гостей форума.
Безусловно, разговор, который теперь подшит и пронумерован в материалах уголовного дела, корректным назвать никак нельзя. Хотя собеседники в Сети нецензурщиной не баловались, однако оценки и слова были и грубыми, и обидными. Но это характеризует не личность высокого чиновника, а невысокий уровень воспитания и культуры участников интернет-форума. Измерять культуру в статьях уголовного закона - путь в тупик. И в нем наша страна уже достаточно потопталась.
С каких пор культура общения попала в компетенцию суда?
Почти наверняка можно утверждать, что если бы в милицию обратился рядовой гражданин с подобной жалобой, никакого уголовного дела и дорогостоящих экспертиз не было. Гражданину в лучшем случае отказали бы в возбуждении дела и посоветовали идти в суд с иском о защите чести и достоинства. А суд иск бы не принял, так как фамилия обиженного в обсуждении на форуме не упоминалась.
Высокопоставленный чиновник, занимая большой кабинет, должен понимать, что он теперь личность публичная, о которой неизбежно будут говорить. Надо думать, не только комплименты, и не только подчиненные. Неприятные слова - это неизбежные издержки высоких постов. Так происходит во всем мире. А использовать рычаги власти в подобной ситуации куда хуже, чем оставить грубые слова на совести обидчиков.
Регулировать общение в Интернете Уголовным кодексом, безусловно, мечта многих начальников. Но свобода слова, пусть и с неизбежными издержками, - основное человеческое право.
Еще интересный момент. Только суд в состоянии доказать, что журналист и имя на форуме - это один и тот же человек. Такого суда не было, а Ташлыков тождество отрицает. Гораздо интереснее выяснить, на каком основании следствию "сдали" информацию о пароле и логине журналиста. Это было сделано по устному указанию или по решению суда? И как все это соотносится с разрекламированной защитой персональных данных?
Теперь рассмотрим такую ситуацию. Александру Поносову выносят обвинительный приговор и тогда в деле журналиста Ташлыкова у силовиков сразу появляется запасной вариант – если не удастся доказать вину журналиста напрямую, то есть за высказывания против губернатора Владимирской области, то велика вероятность взяться за программное обеспечение компьютера журналиста. Напомню, что в последнем случае это статья 146 УК РФ – за нарушение авторских и смежных прав и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
По поводу дела журналиста Ташлыкова интересно послушать мнение Алексея Симонова, президента Фонда защиты гласности:
- Недавно был совершенно замечательный случай, когда мировой судья в городе Абакане вынес решение о конфискации сайта. Городской суд его поправил, сказав, что в связи с тем, что сайт не имеет материального носителя, его конфисковать нельзя. Но теперь владельца этого сайта обязали зарегистрировать его как средство массовой информации. Было также несколько попыток предъявить претензии к владельцам серверов, когда сообщения на форумах публиковались под никами. Они не увенчались успехом, но капля камень точит, но эти попытки заметно усиливаются в последнее время.
Желание законодательно регулировать Интернет уже сформулировано, но пока не придумают, как это сделать, будут такие "точечные удары" по пользователям или провайдерам. Говорят, что Интернет - это помойка. Но давайте людям хотя бы "помойку" оставим. Почему все должно быть зарегулировано? Я считаю, что Интернет не должен быть регулируем ничем, кроме разумных экономических законов. Как реагировать на оскорбления в Интернете? Пропускать мимо ушей. А если оскорблений становится много, подумать, почему так происходит, может быть, люди правы?