Я довольно много писал на тему «Теории Относительности». Правильно было бы назвать ее «гипотезой абсолютности скорости света».
К сожалению, даже люди, которые называют себя моими единомышленниками, не всегда понимают меня, и не всегда дают себе труд прочесть то, что я уже написал.
В частности, если кто-то не согласен с теорией относительности, то он – мой единомышленник лишь в этом частном вопросе.
Если кто-то при этом согласен с теорией Ритца, то он уже не является моим единомышленником в вопросах о том, как надо строить новую теорию.
Если кто-то считает, что эфир увлекается движущимися телами подобно тому, как воздух увлекается движущимся автобусом, то и он не является моим единомышленником по вопросам строительства новой теории.
Поэтому еще раз кратко дам свои тезисы.
ТЕЗИСЫ
1. Теория относительности ошибочна.
2. Корпускулярная теория света безосновательна.
3. Светоносная среда существует. Назовите ее «эфир» или «вакуум» - не важно.
4. Волновой теории света достаточно для объяснения всех без исключения физических явлений, связанных со светом и его взаимодействием с веществом. Свет – это чисто волновое явление. Корпускулярных явлений в свете нет.
5. Результаты опыта Майкельсона могут быть предсказаны с позиции существования эфира, следовательно, эти результаты не опровергают существования эфира.
6. Результаты наблюдения мигающих и пульсирующих астрономических объектов могут быть предсказаны с позиции волновой теории света.
7. Существование устойчивых систем из движущихся заряженных частиц может быть предсказано с позиции классической электродинамики, с учетом теории автоматического управления в части, касающейся нелинейных замкнутых систем с обратной связью и с учетом конечности скорости электромагнитного поля (а также без ограничения на скорость заряженных частиц, искусственно привнесенной в теоретическую физику автором теории относительности). Следовательно, стабильность атомов и молекул – прямое следствие законов электродинамики. Для теоретического обоснования стабильности атомов и молекул гипотеза квантового характера энергии не требуется. Эта гипотеза ошибочна. Квантовый характер энергии – не причина а следствие характера излучения атомов, ионов и молекул.
8. При определенных соотношениях скоростей заряженных сгустков вещества устойчивые или квазиустойчивые (временно-стационарные) образования могут быть предсказаны с позиции классической теории электромагнитных взаимодействий (с учетом конечности скорости электромагнитных полей). Поэтому шаровая молния – явление, довольно часто встречающееся в природе. Для зарождения ее достаточно осуществить движение с большой скоростью навстречу друг другу разноименно заряженных сгустков вещества (например, парафина). Ускорение может быть достигнуто в электромагнитных полях; образование сгустков может быть получено ионизацией вследствие электрического разряда, поэтому сухие грозовые разряды создают благоприятные условия для зарождения шаровых молний.
9. Вселенная достаточно стационарна. Она не расширяется. Время и пространство – величины, не изменяющиеся с изменением выбора систем отсчета (или систем координат).
10. Единая природа инерционной и гравитационной массы объясняется элементарно просто.
КРАТКО ОБОСНОВАНИЯ
А. ОШИБОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Все основания для теории относительности состоят в отрицательном результате опыта Майкельсона-Морли, в провозглашенной неприемлемости объяснения Ритца (Ритц просто не дожил до честной дискуссии, оппонент отпал в силу смерти, его мнение снято с повестки дня всего лишь по ничтожной причине - невозможности ее автора отстаивать её лично).
Другие предложения по "спасению" физики от этого результата состояли в следующем: предположения об увлечении эфира массивными телами и предложения о сжатии всех тел, включая электрон и его поля, в связи с движением относительно эфира.
Эйнштейну удалось убедить, что его метод спасения «самый красивый», и поэтому – истинный. До сих пор все сторонники теории относительности практически ГОЛОСЛОВНО утверждают: «Теория относительности – это «наилучшее» из того, что можно было предложить взамен классической теории, а поскольку классическая теория ошибочна, то теорию относительности приходится принять с неизбежностью, даже если Вам лично она не нравится».
Во-первых, классическую теорию никто и не пытался попросту дополнить известным фактом, состоящим в том, что скорость света конечна. Дополнить грамотно и корректно, так чтобы переформулировать все законы в дифференциальной форме, и далее аналитически выводить следствия путем интегрирования этих уточненных законов в рамках условий решаемых задач.
Никто и не пытался тогда, никто и не пытается этого сделать сейчас.
Потому, что считается, что «лучше теории относительности ничего нет». И поэтому, действительно, лучше – ничего нет.
Если вы всю жизнь будете читать только «Приключения ниндзя-черепашек» и считать, что лучше книги быть не может, то вы так всю жизнь и останетесь на этом уровне.
Во-вторых, теорию относительности никому не давали достаточно последовательно критиковать. Именно в силу боязни, что если это «лучшее, что можно придумать» развалится, то с чем же мы останемся? Не надо бояться. То, что предлагается – лучше. Надо только дать себе труд с этим ознакомиться.
В-третьих, теорию относительности никто до сих пор даже не попытался написать последовательно. Потому что это невозможно. Потому что как только вы захотите последовательно изложить эту путанную теорию, вы тут же обнаружите, что ни одного тезиса там не положено в фундамент настолько прочно, чтобы уже потом не возвращаться к этому тезису, не пересматривать его и не отменять, не подкрашивать дополнениями, исключениями, поправками и условиями. Забегания вперед и пересмотр ранее сказанного – вот обычная методика изложения теории относительности. Потому что как только появится последовательное изложение теории относительности, несуразность ее станет очевидной всем вдумчивым читателям. Для примера спросите у любого релятивиста: «Сколько именно постулатов лежит в основе теории относительности?» Вам ответят, что два, но тут же поправятся, что есть еще дополнительные, а в сноске вы прочтете, что их «пять-семь».
Так все-таки – пять или семь? Или десять? Или сто? Или все же только два?
В-четвертых, ни одно из понятий, использованных в теории относительности, не снабжено четким определением. Возьмем ту же самую скорость света. Как ее измерить? Все реализуемые физические эксперименты могут дать возможность измерить либо фазовые приращения света на замкнутых траекториях, либо соотношения скоростей зеркал и диафрагм при стробоскопических эффектах. Это не есть измерение скорости света. Тем более, что для измерения скорости света необходимы более фундаментальные понятия: расстояние и время. Если расстояние и время не является инвариантной величиной для разных систем, то само понятие «скорость» вовсе теряет всякий смысл.
Но это все нюансы. Самое главное – это факт, состоящий в том, что причина появления теории относительности кроется в отрицательном результате опыта Майкельсона, а именно: при изменении скорости самого интерферометра относительно системы, связанной с Солнцем, изменений перемещения интерферометрической картины не выявлено.
Всего лишь! Автор опыта надеялся, что интерферометрическая картина переместится, и это будет свидетельствовать о движении интерферометра относительно «неподвижного эфира». Если бы само перемещение было обосновано достаточно детально на модели, в основу которой была бы положена детальная волновая теория, оказалось бы, что этого перемещения попросту не должно быть.
Следовательно, оснований для создания теории относительности попросту нет.
Б. ОСНОВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ КРИТИКИ ЭТОГО ОБОСНОВАНИЯ
1. В интерферометре Майкельсона измерялась не скорость света, а приращение фаз света по замкнутому пути. Сама фаза света не измерялась, измерялась изменения разности фаз. Отсутствие же приращения фаз на замкнутом пути света вовсе указывает на отсутствие изменений скорости света в прямом направлении и в обратном – оно лишь указывает на ИДЕНТИЧНОСТЬ или отсутствие ПРИРАЩЕНИЙ ФАЗОВОЙ скорости. Фазовая скорость отнюдь не совпадает со скоростью распространения возмущения в среде. Фазовая скорость обязана зависеть от условий движения, и она зависит от них. Аккуратный и корректный учет этих особенностей эксперимента доказывает, что никакого результирующего приращения фазы и не должны были получить в условиях этого эксперимента. Результаты опыта Майкельсона являются ТРИВИАЛЬНЫМИ с позиции классической волновой теории. Гипотезы Лоренца, Ритца или Эйнштейна НЕ ТРЕБУЮТСЯ для объяснения этого результата. Все эти гипотезы – излишнее построение, подпорки к зданию, которое в этих подпорках не нуждается.
Этого обоснования достаточно для отбрасывания теории относительности и снятия запрета предельной скорости света.
В. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
2. Предположение Ритца я не считаю верным, но если его применять к фазовой скорости – оно безупречно верно, и это можно доказать теоретически и подтвердить экспериментально. Снято предположение Ритца было бездоказательно, в современной литературе критика Ритца ограниченна невнятными ссылками на якобы несуществующий эффект мерцания двойных звезд, тогда как астрономия давно открыла именно этот эффект. Последующие научные данные говорят весьма красноречиво в пользу этого объяснения применительно к фазовой скорости. Скорость распространения в пространстве участков с равной фазой, или скорость распространения фронта равной фазы колебаний. Разумеется, именно фазовая скорость определяет распределение интерференционных полос. Можно легко показать, что фазовая скорость зависит от скорости источника. Действительно, движущийся в среде источник колебаний должен рассматриваться с учетом эффекта Доплера, в этом случае частота колебаний меняется. При изменении частоты и при неизменной скорости распространения возмущения в среде фазовая скорость, безусловно, меняется. Таким образом, можно говорить. что фазовые скорости вычисляются так же, как скорости бильярдных шаров в движущемся вагоне: скорость кия относительно платформы увеличивается или уменьшается при движении поезда, соответственно, скорость шаров также увеличивается или уменьшается. А в системе, связанной с поездом, движение шаров определяется лишь скоростью кия во время удара. То же самое происходит в интерферометре Майкельсона. Движение системы относительно источника меняет фазовую скорость. Покой источника относительно системы при наличии движения среды приводит к тому, что фазовая скорость относительно среды меняется, а фазовая скорость относительно покоящейся системы не меняется при движении всей системы относительно среды. Можно показать это на уравнениях. То есть опыт Майкельсона дал тот результат, который и должен был получиться при учете среды надлежащим образом. Теоретики этого опыта рассуждали с ошибкой, ошибка породила необоснованные ожидания, необоснованные ожидания не подтвердились, это дало толчок к поиску новых теорий, "более обоснованных", а надо было просто найти и исправить ошибки.
3. Опыт Майкельсона дал бы отрицательный результат, даже если бы эти соображения (см. п.2) не были приняты во внимание, и не вносили свой вклад. Причина: при трактовке опыта Майкельсона считается, что размеры интерферометра не меняются. Но кто дал такую гарантию? Твердое вещество состоит из атомов и молекул, образующих кристаллические решетки или аморфные связи. В случае с гранитным основанием - однозначно кристаллические решетки. Размеры кристаллов определены силами, удерживающими атомы в равновесных состояниях. Эти силы - электромагнитные, и, возможно, участвуют также гравитационные. Если постамент движется в среде, и если это приводит к изменению скорости света, то это приводит также и к изменению скорости всех электромагнитных полей, и, следовательно, к изменению условий равновесия атомов в кристаллах. Следовательно, никакая гранитная или стальная, инваровая или кварцевая плита, никакой стержень или линейка не могут считаться эталонами для измерения расстояний, если мы пытаемся выявить и измерить приращения этих расстояний вследствие движения лаборатории относительно светоносной среды. Если мы станем измерять приращение длины медного стержня при его нагревании, и если при этом станем пользоваться медной же линейкой, то мы получим, что длина медного стержня инвариантна к нагреванию. Чтобы выявить линейное расширение, нужна мера, не подверженная этому расширению. В случае опыта Майкельсона такой мерой никто не располагает, и располагать не может. Ни одно тело не может сохранять свои линейные размеры инвариантными в предположении, что в этих условиях скорость света не инвариантна. Скорость света с необходимостью должна определять геометрию тел, и если она меняется, то меняется и геометрия этих тел. Следовательно, этот опыт по своей сути не способен выявить то, на выявление чего он направлен.
4. Даже если отвлечься от всех ранее высказанных предположений, есть еще одно. Опыт Майкельсона проводился в свете звезды. Этот свет - не когерентный. Интерференционные полосы от некогерентного света получаются только при условии равенства хода двух плеч интерферометра. Если бы условия опыта приводили и нарушению этого равенства, то интерференционные полосы должны были бы не перемещаться, а становиться более расплывчатыми. В опыте Майкельсона применялся окуляр с перестраиваемым фокусным расстоянием. Никто из читателей не обратил на это внимания. Но давайте вместе подумаем! Если поворот интерферометра Майкельсона не меняет условий эксперимента, то для чего нужна настройка окуляра?! Если после поворота необходимо настраивать окуляр на резкость, то это говорит о том, что в опыте все же НЕЧТО МЕНЯЕТСЯ!
5. Даже если повторять эксперименты Майкельсона с другим источником, не со звездой, то это будет еще хуже. В качестве альтернативы можно предложить лазер. Но лазер – это такое устройство, частота излучения которого определяется именно скоростью света по замкнутому циклу от одного зеркала к другому и обратно. То есть если поворот интерферометра приводит к изменениям условий интерференции, то лазер перестроит свою частоту излучения именно таким образом, чтобы интерференционные полосы остались не своих прежних местах.
6. Я проводил подсчет погрешности по описанию опыта Майкельсона, взятому из книги самого Майкельсона. По моим оценкам погрешность опыта была соизмерима с величиной, которую надеялись отыскать.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все пункты, кроме первого – лишь иллюстративные. Это – лишь дополнительные аргументы, показывающие, сколь небрежны были физики в своей трактовке отрицательного результата опыта Майкельсона.
ПЕРВОГО ПУНКТА ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО для выбрасывания на помойку теории относительности.