Что такое Вера?
общепризнанные точки зрения:
википедия
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера.
философский словарь:
Вера — состояние субъекта, тесно связанное с духовным миром личности, возникающее на основе определённой информации об объекте, выраженной в идеях или образах, сопровождающееся эмоцией уверенности и рядом других чувств и служащее мотивом, стимулом, установкой и ориентиром человеческой деятельности.
Новый завет:
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Феномен Веры.
Что является источником Веры?
Атеизм трактует появление Веры как результат бессилия людей во взаимодействии с природой и социумом.
Теология признает религиозную веру неотъемлемым свойством человеческой души или же благодатью, даруемой Богом. В этом смысле вера противопоставляется разуму и знанию.
«И горы сдвинутся, если есть вера»
Когда же у человека впервые появляется Вера?
И вновь небольшое отступление:
Вера, верить, веровать, уверенность, доверие, доверчивость, проверка - все это однокоренные слова, но отражают разные стороны этого явления, да и в одно и то же слово зачастую может вкладываться разный смысл.
Вот как рассуждает об этом Николай Мамаев:
Где для каждого из нас проходит эта индивидуальная граница между Верой и верой, верой и доверием, доверием и доверчивостью, доверием и необходимостью проверки? И одинаково ли мы применяем эти критерии в повседневной жизни и в вопросах Веры?
Для начала я опишу собственный взгляд на эти вещи. Все это должно быть хорошо известно в психологии, но я постараюсь изложить своими словами.
Очевидно, вся повседневная жизнь невозможна без веры даже в элементарные вещи. Я утром встаю и включаю свет в комнате. А откуда я знаю, что свет загорится? Я не могу этого знать наверняка (а вдруг перегорела лампочка, или отключили свет в доме, или ночью Землю захватили марсиане), значит - я именно верю в то, что свет загорится. На чем она основана? На моем личном предшествующем опыте. На протяжении предыдущих шестнадцати тысяч дней моей жизни всегда происходило именно так: нажал кнопку - загорелся свет. А если не загорелся, то всегда можно выяснить причину - перегорела лампочка, "вылетели" пробки, авария на подстанции, или Чубайс отключил рубильник :-)
Значит, эта вера (можно еще назвать ее уверенность) основана на вполне рациональных причинах, а в моем сознании ее платформой является мой опыт. Вернемся лет на 40 назад. Что было, когда папа или мама впервые сказали мне: "Сынок, нажми на кнопочку, и загорится свет"? У меня еще не было своего опыта общения с электричеством. Я верил или нет?
Да верил, только теперь уже моя вера основывалась на доверии к родителям. Что это такое, доверие? До сих пор все, что мне говорили родители, сбывалось. Мне говорили: "Не трогай стакан, он горячий, обожжешься!" Я пробовал и убеждался, что это правда. Значит, мой опыт говорил мне, что родителям нужно верить. В итоге у меня в сознании произошел перенос веры с источника информации (родителей) на предмет информации (лампочку). В принципе, на такой способности нашего сознания построен весь процесс обучения (передачи знаний, накопленной информации от поколения к поколению).
Тут есть ключевые слова:
«В итоге у меня в сознании произошел перенос веры с источника информации (родителей) на предмет информации (лампочку)». На первый взгляд это кажется банальным. Но давайте окунёмся чуть глубже. Любая Вера имеет источник. Этот источник может быть так закамуфлирован, что отыскать его кажется, порой, невозможно, но копните глубже.
Когда Вы изучаете азбуку, то верите, что научившись читать сможете разбирать написанное. Почему вы верите? Потому, что все умеющие читать понимают написанное. Вы переносите общее на частное. Вы анализируете. Размышляете. Сопоставляете. Делаете выводы. Это происходит спонтанно. Непроизвольно. Порой даже помимо воли. Почти как отдёргивание руки от горячей сковородки. Человек способен предвидеть. И чем дальше способен он заглянуть в будущее, тем сильнее его власть над окружающими. Именно эта его способность, вместе с возможностью передавать накопленные знания последующим поколениям сделала его царём зверей. Но знания предков – это только дополнительная информация для анализа. Это возможность укоротить временной путь для как можно дальнего прыжка в будущее.
теперь моё предварительное определение Веры:
Вера – это основанная на собственных знаниях (чувственных, аналитических), либо знаниях других людей, убеждённость в возможность истинности какого-либо явления, понятия, действия (по другому: в возможную истинность какой-либо информации).
Что значит в возможную? Это значит, что существует вероятность (степень неважна) верного разрешения какого-либо явления, понятия, действия. И носителю Веры хотелось бы, чтобы именно его толкование какого-либо явления, понятия, действия оказалось верным...
В этом месте мы вплотную подошли к источнику информации. В случае с собственными знаниями всё более менее ясно (о неоднозначности, погрешности, а то и ошибках наших органов чувств мы сейчас не говорим), если мы не будем доверять своим чувствам, то не сможем выполнить одну из заповедей – не убий (в данном случае себя). Ощущая мир, мы находим в нём наиболее комфортное для себя место.
Несколько сложнее с верой в других. Кому доверять? Нас окружает такое количество людей и каждый настаивает на своей точке зрения, на своих убеждениях, на своих знаниях, что поневоле зашатаешься. Однако на практике этого не происходит. Шатания, а то и шараханья случаются, но чаще происходит обратное. Чёткое, устойчивое мировоззрение.
Вам никогда не приходилось сталкиваться с так называемым желанием верить? Мне часто. Мне всегда хочется верить, что моя любимая футбольная команда выиграет. Мне хочется верить, что я соберу со своего огорода огромный урожай овощей, ягод. Мне хочется верить, что завтра будет чудесная погода.
Мне могут возразить, нужно не хотеть верить, а Верить, и тогда твоя любимая команда точно выиграет, завтра будет прекрасная погода, а на земле мир. Но мне что-то слабо верится, что среди 40 миллионов болельщиков сборной России по футболу не находится ни одного искренне верящего в победу своей команды. Тем паче, что со стороны противников также есть искренне верящие в победу своих любимцев. Тут нечто другое. Но это другое напрямую связано с нашей уверенностью в правоте. Если не можешь доказать – убеди. А убеждение (скорее даже навязывание) не связано с логикой. Эмоции это несколько отличная от математики субстанция.
процитирую Дмитрия Маслова:
НАВЯЗЫВАНИЕ автором своего мировоззрения, может принимать разные формы – от относительно безобидного разглагольствования, до злостной фальсификации. Хочу отметить особо: художественного метода доказательства не существует! – вместо твердых обоснованных утверждений, ловко расставляются эмоциональные акценты, способные убедить кого угодно. Неподготовленный читатель даже не поймет, как ловко его одурачили. Втягиваясь в эмоциональное сопереживание, он невольно соглашается с истинностью навязываемого утверждения, хотя оно не было доказано!!!
Возьмем знакомый всем пример.
«Преступление и наказание».
Все читали, но мало кто понял, какой гад Достоевский.
Вспомним старушку-процентщицу. Раскольников и другие постоянно повторяют, что она не нужное, вредное существо, насекомое, сосущее кровь людей и т.п. Заметим, что никто и не подумал возражать, включая тихоню-Соню (она возражала против убийства, а не против оценок Раскольникова). Но Достоевскому и того было мало: чувствуя, что простого повторения недостаточно, он делает малозначимый с точки зрения сюжета, но «интуитивно» глубоко продуманный ход: делает процентщицу старой стервой, злобной, бьющей свою сестру и т.п. Сами по себе два факта независимы, т.к. мы имеем а) процентщицу, б) злобную женщину, и нет никакого резона считать, что эти факты связаны, между тем исподволь читатель подводится к мысли, что все процентщики – дурные люди. Логически это не было доказано, зато было «доказано» эмоционально.
Но в чем же вина несчастной процентщицы (заметим, что эмоциональная оценка со стороны автора гораздо ниже, чем его оценка того же Раскольникова, хотя старушка только поколачивала свою сестру, а вот тот укокошил сразу двоих)? А вся ее вина в том, что она пускала деньги в рост, то есть занималась примерно тем же, чем занимается любой банк. Она требовала слишком высокие проценты? – но кто мешал Раскольникову обратится в любое другое место, если ему не нравились условия, не обязана же она работать себе в убыток?! А высокие проценты она брала как плату за высокий риск (риск, как мы увидели, действительно велик).
Фактически, старушка выступала как символ рыночной экономики, что в представлении Достоевского было зло. Но доказать зло рыночной экономики он не умел, поэтому решился на подлог, недостойный большого мастера.
Та же история с Лужиным, который является идеологом рыночного либерализма («теория целых кафтанов»). Достоевский из кожи вон лез, чтобы представить его негодяем, что в общем, вполне удалось. Опять-таки связи одного с другим не наблюдается, но упирая на то, что Лужин негодяй Достоевский как бы доказывает, что и его теории неверны, хотя против самих теорий не выдвинуто никаких аргументов!
попробуем продолжить:
Логика построения эмоционального убеждения вполне понятна. Русский Иван Зюзин – алкоголик. Алкоголики страшные, неадекватно поступающие люди. Значит: Русские - страшные, неадекватно поступающие люди.
В этом вся заковырка. Эмоции у человека превалируют. Но почему? Оказывается это напрямую связано с инстинктом самосохранения. Анализ занимает слишком много времени. В момент, когда в тебя летит камень, или тебя бьют дубинкой по голове, нет времени и возможности выяснять причину и следствие. Нет времени выстраивать строгую логическую цепочку. Не хватает времени копать глубоко, до оснований. Есть время только на ответный удар или защиту. Или на поднятые вверх руки.
Итак, вспомним адвоката Патлена и спросим вновь:
Кому доверять? Почему одним верят, а другим нет? И что это такое, в конце концов – Вера?
Рабаш пишет:
Главное, чего во что бы то ни стало человек должен достичь, это «веры в Творца»,
Вера даёт нам эмоциональную принадлежность к людям исповедующим сходное с нашим мировоззрение.
В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы.
И снова ключевые слова:
Отношение субъекта к объекту - к объекту веры. Что же определяет наше отношение? Что лежит в основе слов: «Я Верю». Почему этому мы верим, а этому – нет? Почему этой группе людей мы верим? Почему этому дяде мы верим? Почему этому слову мы верим? Почему?
Наверно потому, что считаем их правыми. Правильными. Верными. Полезным для себя (и как вывернутая логика - то что мы считаем полезным для себя мы считаем верным, правильным...)
То есть - мы верим тому, что считаем верным. А верным считаем то – во что верим.
Может показаться, что мы отыскали сепульки.
Но нас спасает язык и уже прозвучавшие ранее слова: Вера, верить, веровать, уверенность, доверие, доверчивость, проверка - все это однокоренные слова, но отражают разные стороны этого явления, да и в одно и то же слово зачастую может вкладываться разный смысл.
Что же такое верное? Правильное? Истинное?
То есть, можно сказать, что мы верим в то, что считаем возможной истиной.
Попробуем выяснить, что человек считает за истину:
Хочется обратить внимание некоторых читателей на дальнейший опус почти полностью взятый из словарей и других источников и просто, насколько это возможно, раскрывающий понятие истины. Его можно со спокойной душой пропустить так как к Вере он имеет самое прямое отношение (опечатки нет).
википедия:
Истина — характеристика, обозначающая степень совершенства мысли (представления) либо высказывания, позволяющее считать его познанием или знанием. Истиной также может называться и само знание (само содержание знания) или сама познанная действительность. Противоположными истине понятиями являются понятия лжи и заблуждения.
Впервые философское понятие истины введено Парменидом как антитеза мнению.
Стоит обратить внимание на понятие антитеза, а не на полное противопоставление выражаемое антитезисом. То есть, мнение может стать истиной.
Немного задержимся. Мнение? Мнение – или как сейчас принято говорить - имхо – это убеждённость в верности своего высказывания без попыток убедить оппонента в его истинности. По другому – я так думаю.
Однако вновь призовём Патлена.
Основным критерием истины признавалось постоянство. В дальнейшем в средневековой философии было разработано учение о двойственной истине: истине религиозной веры и истине научного знания.
Поверхностный обзор выявляет самую распространённую и укоренившуюся концепцию истины. Такое объяснение было принято многими философами разных эпох. Эта концепция называется корреспондентной или классической концепцией истины. Впервые она была сформулирована Аристотелем. Её суть сводится к формуле "Истина есть соответствие вещи и интеллекта (лат. veritas est adaequatio rei et intellectus). Точнее всего это можно сформулировать так: истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного и интеллектуального постижения либо сообщения о нём и характеризуемая с точки зрения её достоверности. Другая, более упрощённая трактовка: Истина — адекватное отображение действительности в сознании.
В классической концепции действительность трактуется, прежде всего, как объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Действительность включает в себя здесь не только реально воспринимаемый мир, но и субъективную, духовную действительность.
Нельзя не упомянуть здесь и о познании; его результат — истина. Критериями истины в различные времена служили многие понятия. От античных философов (Эпикур, Лукреций) и гедонистических концепций Древней Индии и Древней Греции идёт традиция признания ощущения и чувственного опыта за критерий истины. В философии Нового времени такой традиции придерживались Ф. Бэкон, Гельвеций, Л. Фейербах.
Часто разум был дефинирован как критерий истины, поскольку его идеи адекватны вещам; или как абсолютная очевидность ощущений у сенсуалистов. В социалистической философской мысли XIX в. Встречается понимание истины как отражение реальности, а критерием истины признавалась практика (Чернышевский, Маркс).
Однако самым главным бичом истины есть её идеалистичность. Это одно из понятий которое разными школами, группами, а то и отдельными людьми трактуется неоднозначно:
Наиболее разработанной идеалистической теорией истины в античной философии была теория Платона, согласно которой истина есть сверхэмпирическая вечная идея («идея истины»),
Христианство истиной называет не какую-либо абстрактную универсальную идею, и не какую-либо изначальную материю, а основополагающую живую личность Иисуса Христа, который изрёк: «Я есть путь, истина и жизнь» (Ин.14:6). В этом смысле, примечательно поведение Пилата, скептически вопросившего на своём неправедном суде Христа: "Что есть истина?", и не выслушавшего ответа от самой Истины. (Ин.18,37-38).
Следует заметить и другие слова Христа об истине, а именно, о тех случаях, когда истина попирается: "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи." (Ин.8,44). Этим подчёркивается, что направленность воли разумных существ определяет их причастность либо к истине и к вечной жизни (вечному бытию), либо ко лжи - вечной смерти и небытию. После грехопадения прародителей все люди подвержены влиянию диавола, поэтому псалмопевец Давид (с некоторым удивлением) восклицает: «Всяк человек – ложь» (Пс.115,1-2).
И ещё пару слов об истине. Пиррон, Секст Эмпирик и многие другие рассматривающие это понятие довольно глубоко с удивлением обнаруживали, что у истины нет критерия... а так же то, что очень многие люди путают истину с мнением или правдой...
Наконец мы дошли до лжи.
Словари:
Ложь — утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно — и этим отличающееся от заблуждения.
В этом конспекте точнее было бы сказать: «Всяк человек – заблуждение».
Но это не суть, дело в том, что как только мы говорим «Всяк человек…» мы тут же причисляем к этой группе и себя и о выводах говорить не приходится.
Перелопатив немалое количество терминов мы можем со спокойной совестью вновь вернуться к Вере.
Не лукавим ли мы, когда пытаемся убедить других, да и себя, что Вера не имеет к знанию никакого отношения?
Мы Верим в то, что считаем возможной истиной. Если это не так, то получается мы Верим в ложь?
Можно ли верить в ложь? Конструкция нашего языка позволяет нам это. Кажется Тертуллиан сказал: «Верю – ибо нелепо».
Однако будете ли Вы верить, если будете ЗНАТЬ, что Вам говорят ложь?
Ибо «нелепо» – это не ложь.
Похоже нам вновь не обойтись без определения термина:
Знание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его повседневного поведения и предвидения, оно обычно содержит ошибки, противоречия. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость результатов, проВЕРЯемость, стремление к устранению ошибок и преодолению противоречий.
И тут мы переходим к самому интересному. Оказывается наши знания это результат веры. Если мы верим в знания, то считаем их верными. Мы вновь оказались в порочном кругу сепулек.
Мы верим в то, что считаем верным. К величайшему огорчению это относится и к научному знанию. Парадигма даёт нам возможность систематизировать до определённого предела мировоззрение, но не даёт нам ответов на все вопросы. Я затрону только краешек парадигм круто менявших мировоззрение. Плоская земля. Круглая земля (Эратосфен). Плоская земля. Вращение солнца вокруг земли (Птолемей). Не исключено, что завтра окажется, что наш мир математическая модель, голограмма и т.д.
Мы вынуждены полагаться на порядочность, объективность, и многие другие факты тех кто предлагает нам ответы (мы не в состоянии, по различным причинам, сами перепроверить результаты научных экспериментов, видений, ощущений, вычислений). Мы вынуждены верить на слово тем кто утверждает что видел нашу землю из космоса в виде шара. Это значит, что в основе любой веры лежит ОТНОШЕНИЕ к информации, а в основе информации лежит этика, и адекватность тех, кто её преподносит. И получается, что результат Веры – это отношение к человеку дающему информацию. На первый план выходит авторитет.
Так что такое Вера?
Наша Вера – это отношение к информации... если хотите - к человеку (не забывайте, что и вы - человек) вещающему знания.
Это спасает и губит одновременно.
зы Однако мы столько раз упоминали в трактате о круге в доказательстве, что не можем отказать себе в удовольствии вновь вернуться к началу:
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера)…
Необходимо более подробно разобрать данное определение, так как оно чётко расставляя акценты даёт наиболее верное толкование понятия. Необходимо добавить примеры. Остановимся на двух, наиболее обобщающих.
Мы уже упоминали их раньше:
1. Вера в Бога.
2. Вера в выигрыш твоей любимой футбольной команды. (либо вера в выигрыш в лотерею).
В первом случае самое сложное – это определение самого понятия Бога. Тут нет Веры в нечто конкретное. Бог – это ёмкое, многогранное и неоднозначное понятие. Осознавая себя верующим, человек конструирует такого Бога, который отвечает его внутренним чаяниям, его стремлениям, желаниям. Внутреннее определение Бога связано с тысячами мелочей, но их легко можно сгруппировать в несколько основных направлений. Человек создаёт такого Бога, который укладывается в интеллектуальную, информационную оболочку его собственного я которая соткана из элементов его круга общения (куда входят: историческое окружение, природное окружение (ландшафт), люди, книги, фильмы), а также потенциала собственного мыслительного аппарата (творческого потенциала). Как это ни странно, человек постоянно, в течение жизни, вне зависимости кто он по вероисповеданию, корректирует своё понятие Бога. Однако возможен внутренний конфликт. Попадая в сложную, катастрофическую ситуацию возможно нарушение идеала при сопоставлении с действительностью (тут уместно будет вспомнить Будду). В этом случае разрушается старый образ и либо создаётся новый, либо возвращается допатриархальный (а вот тут уместно вспомнить развал СССР), либо происходит полная аннигиляция старых представлений, что чревато сдвигу устойчивого состояния психики.
Итак: вера в Бога неконкретна. Эта неконкретность относится скорее не к Вере, не к результату Веры, а к Источнику. Неконкретность источника порождает неконкретность действия. Однако только наличие неконкретности и может порождать Веру. Конкретность порождает знание. И получается, что Вера в Бога – это результат информации. С небольшой корректировкой – результат недостаточности информации. А если ещё точнее, Вера в Бога – это результат информации на основе которой, принимая во внимание недостающую информацию (вакуум которой заполняют воображением, которое возможно только благодаря уже имеющейся информации) строится образ. И как это не парадоксально, выходит, что Вера в Бога – это отношение к информации. Именно поэтому возможно различное отношение к Богу. Ведь даже имея одну и ту же информацию можно по-разному к ней относится…
Теперь попробуем разобраться со вторым проявлением веры. Начнём с того, что эта вера также основана на неконкретности. Необходимый атрибут любой веры – неконкретность. Человек покупая лотерейный билет верит в выигрыш. И в тоже время он прекрасно осознаёт мизерные шансы такого выигрыша. Почему же он приобретает билет? Всё просто. Он знает, что кто-то выигрывает! И никто не знает (допускаем по наивности), кто получит выигрыш. Значит возможно – это будет и он. То есть и эта вера – отношение к информации! И абсолютно неважно процентное соотношение возможного к невероятному. Важно, что есть шанс, говорят, что есть возможность (ВЕРОятность). В данном случае вера основана на отрицании. Раз нет конкретного победителя, значит есть вариант, что победителем будешь ты.
Вера - необходимый атрибут движения. Чистая логика никогда не позволила бы человеку впутываться в ситуацию вероятность выигрыша в которой тысячная доля процента...