Глубокоуважаемые коллеги, Вашему вниманию предлагается дискуссия Каравдин – Тальковский, которую в равной степени Вы можете одобрять и не одобрять. При этом я не утверждаю даже, что в дискуссии содержится одна только правда, просто я еще раз хочу напомнить, в том случае и самому себе, что рукописи – не горят.
Дискуссия Каравдин – Тальковский: "Умер ли Наполеон 5 мая 1821 года?». Или в общем, философском плане: Так существуют или нет абсолютные истины? И как разные люди и даже государства относятся к этой истине, которая не гласит даже, а вопиет: «Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821г.?».
Эта проблема, актуальность решения которой я пытался выяснить еще в 2008 году, сегодня становится все более актуальной особенно в связи с тем, что нам жизненно необходимо знать, естественно кроме того: «Так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821г.?»
Так существуют или не существуют абсолютные истины, или другими словами:
• Правда ли, что американцы никогда не высаживались на Луне в рамках программы Аполлон, а единственно только «приземлялись в Голливуде».
• Правда ли что за месяц до 26 апреля 1986 года в сионистских СМИ Руперта Мердока на первых страницах глянцевых журналов были опубликованы фотографии сверхсекретной тогда еще Чернобыльской АЭС, на которой был виден 4 энергоблок вместе с восходящей над ним звездой Давида. Другими словами правда ли что в свое время упорно ходили слухи, что именно СМИ Руперта Мердока убедили и настояли даже на том, чтобы Рональд Рейган проявил твердость и наказал непокорных русских, как были наказаны японцы в Хиросиме и Нагасаки.
• Правда ли что башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, резиденцию Усама Бен Ладена, резиденцию Муаммара Каддафи, Чернобыльскую АЭС, Саяно-Шушенскую ГЭС вместе с разными президентами США взрывали также подконтрольные Мировому Закулисью Руперта Мердока спец. службы ЦРУ и Скотланд-Ярда?
• Правда ли что с любой точки зрения, в том числе и юридической, Горбачев является обычным уголовником.
• Правда ли что Европейский Союз объединился исключительно только для того чтобы уничтожить своего давнишнего конкурента - Россию.
• Правда ли что Берия убил Сталина? А потом и сам Берия был застрелен в результате заговора против него Хрущёва и Жукова.
Все эти действительно важны, как оказалось подробности, нельзя установить никак иначе, прежде чем мы с абсолютной достоверностью установим: «Так умер, или не умер Наполеон 5 мая 1821г.?»
Другими словами, Вашему вниманию предлагается: «Дискуссии существуют или нет абсолютные истины? Каравдин Павел Александрович – Дмитрий Тальковский».
Каравдин Павел Александрович. 30.10.2008г. Уважаемый Дмитрий Викентьевич! Мы с Вами немного знакомы по Минскому семинару (1990 г.). Потом я как-то в письме давал Вам адрес газеты «Гравитон». Меня зовут Каравдин Павел Александрович. Я старше Вас на 10 -11 лет, инженер-механик, на пенсии. Но пока я двигаюсь, и голова соображает. Сегодня в Интернете наткнулся на Ваши публикации и решил поделиться некоторыми своими соображениями по интересующим нас проблемам. Кризис физики начался в 1818 году, когда Парижская АН с подачи Френеля «вставила» в физику Ньютона через волновую теорию света физику Аристотеля. Мне возражают, что у Аристотеля не было волновой теории света. Правильно. Но у Аристотеля был эфир, волнами которого Гюйгенс придумал объяснять оптику. Так были совмещены две несовместимых физики, так началась абсурдная двойственность света и материи. Нужно только избавить физику от Аристотеля, избавиться от двойственности, как начнется выздоровление физики. Автоматом уйдут ТО, квантовая механика, большой взрыв и многое другое. Окажется, что никому не нужен швейцарский коллайдер и т.п. Но разве причастные к этим расходам академики не понимают необходимости заткнуть рты своим оппонентам? К этому письму я прикладываю свою статью «Представим себе», опубликованную в газете «Дуэль» за 2007 г. С уважением Каравдин.
Тальковский Дмитрий Викентьевич. 7.11.2008. Уважаемый Павел Александрович! Я помню Вас по Минскому семинару, в том числе и по фотографии, которую я разместил на Lib.ru . Вашему вниманию предлагается:
Дуэль: "Каравдин – Дмитрий Тальковский". 7. 11. 2008 год.
Каравдин П.А. «Представим себе». Газета «Дуэль», №51. 2007г. А. Свободин опубликовал в газете «Дуэль», N45543, статью «Три ошибки Каравдина» в которой утверждается, что: «Каравдин прочитал Ньютона и потому в настоящее время считает, что свет - это поток частиц. Тогда как Хворостенко изучал Гюйгенса и Библию и потому полагает, что свет - это волна». Продолжая аналогию можно продолжить и сказать, что А. Свободин прочитал Ньютона, Гюйгенса, Библию, и еще одну книжку, где говорится, что свет одновременно и волна, и частица. И вот последняя книжка и застряла у него в мозгу. Кто из всех нас прав? Ведь любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или безпустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящей движение. Или-или? И ничего третьего. Свободин же уже испорчен и верит, что «свет есть и волна, и частица». Он знает, что кроме релятивистской логики (тезис-анализ-антитезис) есть и диалектическая логика (тезис-анализ-тезис), позволяющая объединять несовместимые явления. /Здесь, я позволю Вам заметить Павел, что Вы, подобно шулеру или просто человеку неумеющему последовательно мыслить, передернули карту, подложно приписав диалектической логике (тезис-анализ-тезис), возможность объединять несовместимые явления! Что является клеветой, ложью! Что является принципиальной ошибкой, которую если Вы не исправить сразу, неизбежно приведет вас к сползанию в идеализм, релятивизм, простите/. Продолжим цитирование.
Каравдин П.А. При этом нужно понимать, что мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Выбор бывает объективно двух видов: двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор имел название. У древних греков - дилемма, у римлян - альтернатива. Дилемма или альтернатива - выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или на третьей... Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей... Для природы не имеет значения, на ком человек женат. Важно только, чтобы жизнь продолжалась. Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных (взаимоисключающих) утверждений - логический выбор. Формальная логика является естественной.
Тальковский Д. В. Вплоть до настоящего момента, с учетом приведенного выше замечания, к Вашим Павел Александрович, рассуждениям, каждый мыслящий человек – диалектик, должен отнестись не иначе, как с восхищением, предполагая в Вас единомышленника. Что же касается Ваших дальнейших рассуждений и утверждений, в частности таких, как: «профессиональные учёные в принципе не могут мыслить», а также других перлах, на которых мы с Вами остановимся позже. То ко всем этим Вашим рассуждениям и утверждениям необходимо отнестись с одной стороны с пониманием, а с другой стороны, тем не менее – критически. Потому что в действительности не только «профессиональные учёные», как Вы это утверждаете, не могут мыслить, но и у Вас, глубокоуважаемый Павел Каравдин, с мыслительным и понятийным аппаратом, как оказывается, тоже не все в порядке. Это происходит потому, что не только, как Вы выражаетесь «профессиональные учёные», но и Вы сами толком знать не знаете, и знать не желают диалектики. В силу чего по определению Вы вместе с другими релятивистами, глубокоуважаемый Павел Александрович, не можете не только являться, но даже претендовать на звание называться учеными. Судите сами, разве можно считать Вас, глубокоуважаемый Павел Александрович, не ученым даже, а просто образованным человеком после того, как Вы пишите:
Каравдин П.А. «До Ньютона изучалась физика Аристотеля, которой нужен был эфир для защиты небесной сферы «от дурака». Если бы эфира не было, а была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно, «ибо, что его остановит здесь, а не там?». У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. Но тут Ньютон вдруг сообразил, что если планеты движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что эфира, тормозящего их движение нет, что пространство практически пусто. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Свет может быть только какими-то частицами, состоящими из элементарных частиц материи (атомов Демокрита). Так возникла корпускулярная теория света. Сейчас встречаются «мудрецы», которые вроде бы признают физику Ньютона, но им больше по нраву волновая теория света. Но ведь волновая теория принадлежит физике Аристотеля. Профессиональные учёные в принципе не могут мыслить. Мыслительную способность у них убивают многочисленные экзамены на пути к науке. Ведь на каждом экзамене требуется отвечать, не как думаешь, а как ждут от тебя экзаменаторы. Поэтому они не заметили, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Отсюда и пошла пресловутая двойственность света, которая официально была узаконена в 20-х годах ХХ века трудами Де Бройля и Бора. «Теперь вернемся к альтернативе. В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или-или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора».
Тальковский Д. В. Даже беглое знакомство с Ваши перлами, Павел Александрович, показывает, что у Вас не учение даже, а словоблудие, которое отличается от разрушительного учения Альберта Эйнштейна тем только, что Эйнштейн и его последователи отказались от развития физики вплоть до гения-Эйнштейна. Тогда как Вы предлагаете отказаться от развития физики как науки уже вплоть до Ньютона, противопоставляя, таким образом, Ньютоновскую физику всему, что развитию этой физики предшествовало. Другими словами, Павел Александрович, дальше Вы уже рассуждаете не как диалектик, а как принципиальный противник науки - доморощенный релятивист: Все, что до Ньютона мы разрушим до основания, а затем? Так вот, весь вопрос то, как раз и заключается в том только, что будет затем. Ломать, не строить: это мы хорошо умеем. А вот что будет затем, вот как раз об этом мы и поговорим подробно и обстоятельно. Так, в частности, Вы пишите:
Каравдин П.А. «Но уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил в это объяснение и изобрел диалектическую логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. Если обычная логика может быть представлена в виде триады: тезис-антитезис-анализ. То диалектическая логика: тезис-антитезис-синтез. Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. У нас эта статья вышла в «Вопросах философии» только в 1995 г.(N1). В том же номере была статья Смирнова «Карл Поппер прав: диалектическая логика невозможна». После Гегеля было изобретено еще много «умозрительных» логик. Дурное дело - не хитрое».
Тальковский Д. В. Да, Вы правы: «дурное дело - не хитрое дело» потому что толком даже не разобравшись, чем отличается логика релятивистов (тезис-анализ-антитезис) от простой диалектической логики (тезис-анализ-тезис), Вы начинаете поучать вся и всех, кто подвернется под руку. Другими словами, глубокоуважаемый Павел Александрович, из этого Вашего путаного перепутанного монолога стало видно всем, что в дальнейших своих рассуждениях Вы просто отказываетесь от диалектики, к которой, казалось бы, апеллировали в начале письма. Всем стало понятно, что Вы добровольно, и даже с какой-то сатанинской радостью, бесповоротно и полностью порвали свои отношения с диалектическим материализмом. Для меня это непонятно и даже удивительно потому, что релятивисты все-таки не просто предали, а продали диалектику, кстати, за хорошие деньги в виде доплат за академические и другие, так называемые «ученые» степени. Тогда как Вы добровольно и бескорыстно даже, не попытались защитить свою родную диалектику ни от Гегеля, ни от Поппера, ни других, «чистых» мыслителей, изобретших еще много, много чисто «умозрительных логик», приведших, в конце концов, к умерщвлению научной диалектической логики к которой, кстати, Вы в самом начале своего письма апеллировали. В результате чего, Павел Александрович, Вы потеряли теперь способность мыслить непротиворечиво, приобретя вместо этого возможность и способность мыслить уже не как диалектик, а как путанный перепутанный метафизик, заблудившийся не в трех даже, а в двух соснах.
Тальковский Д. В. Продолжение. Более того, предав диалектику, Вы стали презирать диалектический материализм – единственно научное мировоззрение, что видно из Вашего отношения к основоположнику революционного учения, создателю «мертвой воды» - Карлу Марксу, которого Вы вдруг перепутали с соседом по даче, угощающего Вас по вечерам пивом, а по воскресеньям, составляющим компанию на рыбалке. Так или иначе, потеряв остатки своего здравого смысла, без всякого повода, Вы вдруг показываете свою полную несостоятельность, когда пишите:
П. Каравдин. «Карл Маркс, в своих трудах тоже применял диалектическую логику, доказывая возможность «светлого будущего» - жизни без проблем. Но жизнь без проблем невозможна. Каждый человек (и каждое живое существо) проживает свою собственную жизнь. Проблемы необходимое условие жизни. Когда он успешно справляется с проблемой, то испытывает удовлетворение (счастье), неудача – несчастье».
Тальковский Д. В. Скажите, пожалуйста, причем здесь эти Ваши перлы при помощи, которых Вы и это, очевидно желаете выслужиться перед новыми хозяевами жизни, облизывая их сапоги, которыми они при этом Вас еще и пинают. Если же обойтись без эмоций, от которых, простите, я не смог удержаться, то дело в том, что упомянутый Вами Карл Маркс – вождь мирового пролетариата, писал свои работы как диалектически мыслящий ученый, тогда как Вы, читая Маркса, воспринимаете его с догматически постулятивных знаний, естественно таких знаний, какими обладаете. Иначе коммунистический рай на Земле не представлялся бы Вам в абсолютной созерцательности, которая, конечно же, не предполагает проблем. Проблему Карл Маркс увидел в ином, а именно в несчастье живущих на Земле людей. Причем несчастными люди оказываются по разным, но как это, ни парадоксально диаметрально противоположным причинам: у одних картошка дробная, и её просто невозможно есть, а у других, так вдруг оказалось, жемчуг мелкий. Обидно при этом, что от таких, в общем, то разных проблем, люди одинаково несчастны. Более того, даже неизвестно, кто из этих несчастных, страдает больше. Вот тогда Карл Маркс, судя по Вашей реакции, по неосторожности, решил осчастливить всех. Как оказалось, не угодил ни тем, ни другим. Обидно, Вань!
Тальковский Д. В. Продолжение. Простите за отступление от темы разговора – физики. Но ведь не я, а Вы заговорили о Карле Марксе - вожде мирового пролетариата. Или в общем, философском плане, заговорили о существовании абсолютных истин, а также отношении разных людей и даже разных государств к этой проблеме, которая не гласит даже, а вопиет: «Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821 года?». Причем, хорошо известно, что на всей территории, нашего так называемого постсоветского пространства, все жители Великой, Малой и Белой Руси, причем, даже без культурной Революции, свершившейся в Китае, отлично знают, что абсолютные истины существуют. То есть, все мы абсолютно убеждены в том, что Наполеон умер 5 мая 1821 года, равно как убеждены и в том, что президент Грузии Саакашвили, вместе со своим спонсором, оккупированного США Киева, Ющенко, являются фашистами.
Являются фашистами, которые в рамках подготовки к тотальному уничтожению 20 миллионов «хохлов» и «москалей», разработали и практически осуществили варварское убийство 2 тысяч стариков, женщин, детей – землян. Другими словами все мы, даже без всяких дополнительных проблем, убеждены в том, что абсолютные истины существуют, и что всех остальных так называемых «наших» славян, которые опровергают абсолютные истины, спокойно можно изолировать в сумасшедшем, или так называемом в народе белом доме. Тогда как в цитадели мировой цивилизации – США, таких неадекватно мыслящих людей тоже изолируют, но сажают их уже в свой Белый Дом, где заседает их Мировое Правительство, собирающееся «осчастливить» всех «наших» славян, занимающих теперь место в наших белых домах, или точнее психиатрических больницах.
А. Свободин. В естественных науках, где эксперимент воспроизводим, именно он и является критерием истинности теории. Это правило действует со времен Галилея, и сегодня это правило никто не отрицает открыто. И в этом смысле Каравдину следует определиться, признает ли он это правило и, если признает то, как согласует с ним свои взгляды на природу света.
Тальковский Д. В. Странно слышать от релятивиста А. Свободина слова в защиту эксперимента (опыта), который, естественно, является критерием истинности теории. Но Вам ли, релятивисту, говорить об экспериментах, когда рождены Вы все не экспериментом единственно, а отрицательным экспериментом, что есть, как говорят в Одессе, две большие разницы. Странно, господин А. Свободина, что физика у Вас начинается с Галилея, а не с Аристотеля, который то, как раз и обосновал принципы развития физики, как науки. Тогда как с Галилея, а точнее с авантюристической абсолютизации Вашим учителем Эйнштейном Принципа Относительности Галилея, собственно и началось сползание физики с Аристотелевского пути развития на ее релятивистский, ненаучный путь развития, который рано или поздно уничтожит-таки и физику, как науку и людей этой релятивистской ненаучной физикой и философией руководствующихся.
Тальковский Д. В. Продолжение. Что же касается дальнейших рассуждений и выводов Павла Каравдина, то все эти рассуждения и выводы в силу приведенных выше причин, не представляют интереса ровным счетом никому: ни релятивистам, которым Каравдин теперь верно служит, ни материалистам, от учения которых он отказался. Все это происходит потому, что диалектики хорошо знают, что физика без Аристотеля – это что дерево без корней: вроде бы дерево еще стоит, но все хорошо понимают, что физика уже мертвая.
П. Каравдин. Свободин прочитал Ньютона, Гюйгенса, Библию и еще одну книжку, где говорится, что свет есть одновременно и волна, и частица. И вот последняя книжка и застряла у него в мозгу. Разве потому только, единственно, он и прав? Как Вы считаете? Павел Каравдин.
Рецензии. Написать рецензию: Наивный. 08.11.2008 21:37. Очень интересно, но я в этом слабо, совсем слабо разбираюсь, но вот я подумал, если есть скорость света, то должна быть и скорость тьмы? А что Вы думаете? и чему она равна. Наверно, скорость тьмы гораздо больше скорости света, так как не зависит от "вязкости" среды и гравитации. С нетерпением буду ждать ответа. Спасибо. Наивный.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 16.11.2008 21:44 Скорость тьмы, естественно, - величина бесконечная. Судите сами, дорогие читатели, народная мудрость в частности гласит: «Ученье – свет, а не ученье – тьма», другими словами, народная мудрость утверждает, что глупость человеческая, то есть, - тьма, не имеет единицы измерения и потому определяется всеми людьми как бесконечность. Если Вы, господин Наивный не согласны с этой народной мудростью, то представьте, пожалуйста, свои аргументы и доказательства определения скорости распространения тьмы. Спасибо. Дмитрий Тальковский.
дискуссии содержится одна только правда, просто я еще раз хочу напомнить, в том случае и самому себе, что рукописи – не горят.
Дискуссия Каравдин – Тальковский: "Умер ли Наполеон 5 мая 1821 года?». Или в общем, философском плане: Так существуют или нет абсолютные истины? И как разные люди и даже государства относятся к этой истине, которая не гласит даже, а вопиет: «Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821г.?».
Эта проблема, актуальность решения которой я пытался выяснить еще в 2008 году, сегодня становится все более и более актуальной особенно в связи с тем, что нам жизненно необходимо знать, естественно кроме того: «Так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821г.?»
Так существуют или не существуют абсолютные истины, или другими словами:
• Правда ли, что американцы никогда не высаживались на Луне в рамках программы Аполлон, а единственно только «приземлялись в Голливуде».
• Правда ли что за месяц до 26 апреля 1986 года в сионистских СМИ Руперта Мердока на первых страницах глянцевых журналов были опубликованы фотографии сверхсекретной тогда еще Чернобыльской АЭС, на которой был виден 4 энергоблок вместе с восходящей над ним звездой Давида. Другими словами правда ли что в свое время упорно ходили слухи, что именно СМИ Руперта Мердока убедили и настояли даже на том, чтобы Рональд Рейган проявил твердость и наказал непокорных русских, как были наказаны японцы в Хиросиме и Нагасаки.
• Правда ли что башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, резиденцию Усама Бен Ладена, резиденцию Муаммара Каддафи, Чернобыльскую АЭС, Саяно-Шушенскую ГЭС вместе с разными президентами США взрывали также подконтрольные Мировому Закулисью Руперта Мердока спец. службы ЦРУ и Скотланд-Ярда?
• Правда ли что с любой точки зрения, в том числе и юридической, Горбачев является обычным уголовником.
• Правда ли что Европейский Союз объединился исключительно только для того чтобы уничтожить своего давнишнего конкурента - Россию.
• Правда ли что Берия убил Сталина? А потом и сам Берия был застрелен в результате заговора против него Хрущёва и Жукова.
Все эти действительно важны, как оказалось подробности, нельзя установить никак иначе, прежде чем мы с абсолютной достоверностью установим: «Так умер, или не умер Наполеон 5 мая 1821г.?»
Другими словами, Вашему вниманию предлагается: «Дискуссии существуют или нет абсолютные истины? Каравдин Павел Александрович – Дмитрий Тальковский».
Каравдин Павел Александрович. 30.10.2008г. Уважаемый Дмитрий Викентьевич! Мы с Вами немного знакомы по Минскому семинару (1990 г.). Потом я как-то в письме давал Вам адрес газеты «Гравитон». Меня зовут Каравдин Павел Александрович. Я старше Вас на 10 -11 лет, инженер-механик, на пенсии. Но пока я двигаюсь, и голова соображает. Сегодня в Интернете наткнулся на Ваши публикации и решил поделиться некоторыми своими соображениями по интересующим нас проблемам. Кризис физики начался в 1818 году, когда Парижская АН с подачи Френеля «вставила» в физику Ньютона через волновую теорию света физику Аристотеля. Мне возражают, что у Аристотеля не было волновой теории света. Правильно. Но у Аристотеля был эфир, волнами которого Гюйгенс придумал объяснять оптику. Так были совмещены две несовместимых физики, так началась абсурдная двойственность света и материи. Нужно только избавить физику от Аристотеля, избавиться от двойственности, как начнется выздоровление физики. Автоматом уйдут ТО, квантовая механика, большой взрыв и многое другое. Окажется, что никому не нужен швейцарский коллайдер и т.п. Но разве причастные к этим расходам академики не понимают необходимости заткнуть рты своим оппонентам? К этому письму я прикладываю свою статью «Представим себе», опубликованную в газете «Дуэль» за 2007 г. С уважением Каравдин.
Тальковский Дмитрий Викентьевич. 7.11.2008. Уважаемый Павел Александрович! Я помню Вас по Минскому семинару, в том числе и по фотографии, которую я разместил на Lib.ru . Вашему вниманию предлагается Дискуссия Каравдин – Тальковский. С уважением Д. Тальковский 7.11.2008г.
Каравдин П.А. «Представим себе». Газета «Дуэль», №51. 2007г. А. Свободин опубликовал в газете «Дуэль», N45543, статью «Три ошибки Каравдина» в которой утверждается, что: «Каравдин прочитал Ньютона и потому в настоящее время считает, что свет - это поток частиц. Тогда как Хворостенко изучал Гюйгенса и Библию и потому полагает, что свет - это волна». Продолжая аналогию можно продолжить и сказать, что А. Свободин прочитал Ньютона, Гюйгенса, Библию, и еще одну книжку, где говорится, что свет одновременно и волна, и частица. И вот последняя книжка и застряла у него в мозгу. Кто из всех нас прав? Ведь любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или безпустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящей движение. Или-или? И ничего третьего. Свободин же уже испорчен и верит, что «свет есть и волна, и частица». Он знает, что кроме релятивистской логики (тезис-анализ-антитезис) есть и диалектическая логика (тезис-анализ-тезис), позволяющая объединять несовместимые явления. /Здесь, я позволю Вам заметить Павел, что Вы, подобно шулеру или просто человеку неумеющему последовательно мыслить, передернули карту, подложно приписав диалектической логике (тезис-анализ-тезис), возможность объединять несовместимые явления! Что является клеветой, ложью! Что является принципиальной ошибкой, которую если Вы не исправить сразу, неизбежно приведет вас к сползанию в идеализм, релятивизм, простите/. Продолжим цитирование.
Каравдин П.А. При этом нужно понимать, что мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Выбор бывает объективно двух видов: двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор имел название. У древних греков - дилемма, у римлян - альтернатива. Дилемма или альтернатива - выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или на третьей... Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей... Для природы не имеет значения, на ком человек женат. Важно только, чтобы жизнь продолжалась. Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных (взаимоисключающих) утверждений - логический выбор. Формальная логика является естественной.
Тальковский Д. В. Вплоть до настоящего момента, с учетом приведенного выше замечания, к Вашим Павел Александрович, рассуждениям, каждый мыслящий человек – диалектик, должен отнестись не иначе, как с восхищением, предполагая в Вас единомышленника. Что же касается Ваших дальнейших рассуждений и утверждений, в частности таких, как: «профессиональные учёные в принципе не могут мыслить», а также других перлах, на которых мы с Вами остановимся позже. То ко всем этим Вашим рассуждениям и утверждениям необходимо отнестись с одной стороны с пониманием, а с другой стороны, тем не менее – критически. Потому что в действительности не только «профессиональные учёные», как Вы это утверждаете, не могут мыслить, но и у Вас, глубокоуважаемый Павел Каравдин, с мыслительным и понятийным аппаратом, как оказывается, тоже не все в порядке. Это происходит потому, что не только, как Вы выражаетесь «профессиональные учёные», но и Вы сами толком знать не знаете, и знать не желают диалектики. В силу чего по определению Вы вместе с другими релятивистами, глубокоуважаемый Павел Александрович, не можете не только являться, но даже претендовать на звание называться учеными. Судите сами, разве можно считать Вас, глубокоуважаемый Павел Александрович, не ученым даже, а просто образованным человеком после того, как Вы пишите:
Каравдин П.А. «До Ньютона изучалась физика Аристотеля, которой нужен был эфир для защиты небесной сферы «от дурака». Если бы эфира не было, а была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно, «ибо, что его остановит здесь, а не там?». У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. Но тут Ньютон вдруг сообразил, что если планеты движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что эфира, тормозящего их движение нет, что пространство практически пусто. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Свет может быть только какими-то частицами, состоящими из элементарных частиц материи (атомов Демокрита). Так возникла корпускулярная теория света. Сейчас встречаются «мудрецы», которые вроде бы признают физику Ньютона, но им больше по нраву волновая теория света. Но ведь волновая теория принадлежит физике Аристотеля. Профессиональные учёные в принципе не могут мыслить. Мыслительную способность у них убивают многочисленные экзамены на пути к науке. Ведь на каждом экзамене требуется отвечать, не как думаешь, а как ждут от тебя экзаменаторы. Поэтому они не заметили, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Отсюда и пошла пресловутая двойственность света, которая официально была узаконена в 20-х годах ХХ века трудами Де Бройля и Бора. «Теперь вернемся к альтернативе. В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или-или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора».
Тальковский Д. В. Даже беглое знакомство с Ваши перлами, Павел Александрович, показывает, что у Вас не учение даже, а словоблудие, которое отличается от разрушительного учения Альберта Эйнштейна тем только, что Эйнштейн и его последователи отказались от развития физики вплоть до гения-Эйнштейна. Тогда как Вы предлагаете отказаться от развития физики как науки уже вплоть до Ньютона, противопоставляя, таким образом, Ньютоновскую физику всему, что развитию этой физики предшествовало. Другими словами, Павел Александрович, дальше Вы уже рассуждаете не как диалектик, а как принципиальный противник науки - доморощенный релятивист: Все, что до Ньютона мы разрушим до основания, а затем? Так вот, весь вопрос то, как раз и заключается в том только, что будет затем. Ломать, не строить: это мы хорошо умеем. А вот что будет затем, вот как раз об этом мы и поговорим подробно и обстоятельно. Так, в частности, Вы пишите:
Каравдин П.А. «Но уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил в это объяснение и изобрел диалектическую логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. Если обычная логика может быть представлена в виде триады: тезис-антитезис-анализ. То диалектическая логика: тезис-антитезис-синтез. Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. У нас эта статья вышла в «Вопросах философии» только в 1995 г.(N1). В том же номере была статья Смирнова «Карл Поппер прав: диалектическая логика невозможна». После Гегеля было изобретено еще много «умозрительных» логик. Дурное дело - не хитрое».
Тальковский Д. В. Да, Вы правы: «дурное дело - не хитрое дело» потому что толком даже не разобравшись, чем отличается логика релятивистов (тезис-анализ-антитезис) от простой диалектической логики (тезис-анализ-тезис), Вы начинаете поучать вся и всех, кто подвернется под руку. Другими словами, глубокоуважаемый Павел Александрович, из этого Вашего путаного перепутанного монолога стало видно всем, что в дальнейших своих рассуждениях Вы просто отказываетесь от диалектики, к которой, казалось бы, апеллировали в начале письма. Всем стало понятно, что Вы добровольно, и даже с какой-то сатанинской радостью, бесповоротно и полностью порвали свои отношения с диалектическим материализмом. Для меня это непонятно и даже удивительно потому, что релятивисты все-таки не просто предали, а продали диалектику, кстати, за хорошие деньги в виде доплат за академические и другие, так называемые «ученые» степени. Тогда как Вы добровольно и бескорыстно даже, не попытались защитить свою родную диалектику ни от Гегеля, ни от Поппера, ни других, «чистых» мыслителей, изобретших еще много, много чисто «умозрительных логик», приведших, в конце концов, к умерщвлению научной диалектической логики к которой, кстати, Вы в самом начале своего письма апеллировали. В результате чего, Павел Александрович, Вы потеряли теперь способность мыслить непротиворечиво, приобретя вместо этого возможность и способность мыслить уже не как диалектик, а как путанный перепутанный метафизик, заблудившийся не в трех даже, а в двух соснах.
Тальковский Д. В. Продолжение. Более того, предав диалектику, Вы стали презирать диалектический материализм – единственно научное мировоззрение, что видно из Вашего отношения к основоположнику революционного учения, создателю «мертвой воды» - Карлу Марксу, которого Вы вдруг перепутали с соседом по даче, угощающего Вас по вечерам пивом, а по воскресеньям, составляющим компанию на рыбалке. Так или иначе, потеряв остатки своего здравого смысла, без всякого повода, Вы вдруг показываете свою полную несостоятельность, когда пишите:
П. Каравдин. «Карл Маркс, в своих трудах тоже применял диалектическую логику, доказывая возможность «светлого будущего» - жизни без проблем. Но жизнь без проблем невозможна. Каждый человек (и каждое живое существо) проживает свою собственную жизнь. Проблемы необходимое условие жизни. Когда он успешно справляется с проблемой, то испытывает удовлетворение (счастье), неудача – несчастье».
Тальковский Д. В. Скажите, пожалуйста, причем здесь эти Ваши перлы при помощи, которых Вы и это, очевидно желаете выслужиться перед новыми хозяевами жизни, облизывая их сапоги, которыми они при этом Вас еще и пинают. Если же обойтись без эмоций, от которых, простите, я не смог удержаться, то дело в том, что упомянутый Вами Карл Маркс – вождь мирового пролетариата, писал свои работы как диалектически мыслящий ученый, тогда как Вы, читая Маркса, воспринимаете его с догматически постулятивных знаний, естественно таких знаний, какими обладаете. Иначе коммунистический рай на Земле не представлялся бы Вам в абсолютной созерцательности, которая, конечно же, не предполагает проблем. Проблему Карл Маркс увидел в ином, а именно в несчастье живущих на Земле людей. Причем несчастными люди оказываются по разным, но как это, ни парадоксально диаметрально противоположным причинам: у одних картошка дробная, и её просто невозможно есть, а у других, так вдруг оказалось, жемчуг мелкий. Обидно при этом, что от таких, в общем, то разных проблем, люди одинаково несчастны. Более того, даже неизвестно, кто из этих несчастных, страдает больше. Вот тогда Карл Маркс, судя по Вашей реакции, по неосторожности, решил осчастливить всех. Как оказалось, не угодил ни тем, ни другим. Обидно, Вань!
Тальковский Д. В. Продолжение. Простите за отступление от темы разговора – физики. Но ведь не я, а Вы заговорили о Карле Марксе - вожде мирового пролетариата. Или в общем, философском плане, заговорили о существовании абсолютных истин, а также отношении разных людей и даже разных государств к этой проблеме, которая не гласит даже, а вопиет: «Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821 года?». Причем, хорошо известно, что на всей территории, нашего так называемого постсоветского пространства, все жители Великой, Малой и Белой Руси, причем, даже без культурной Революции, свершившейся в Китае, отлично знают, что абсолютные истины существуют. То есть, все мы абсолютно убеждены в том, что Наполеон умер 5 мая 1821 года, равно как убеждены и в том, что президент Грузии Саакашвили, вместе со своим спонсором, оккупированного США Киева, Ющенко, являются фашистами.
Являются фашистами, которые в рамках подготовки к тотальному уничтожению 20 миллионов «хохлов» и «москалей», разработали и практически осуществили варварское убийство 2 тысяч стариков, женщин, детей – землян. Другими словами все мы, даже без всяких дополнительных проблем, убеждены в том, что абсолютные истины существуют, и что всех остальных так называемых «наших» славян, которые опровергают абсолютные истины, спокойно можно изолировать в сумасшедшем, или так называемом в народе белом доме. Тогда как в цитадели мировой цивилизации – США, таких неадекватно мыслящих людей тоже изолируют, но сажают их уже в свой Белый Дом, где заседает их Мировое Правительство, собирающееся «осчастливить» всех «наших» славян, занимающих теперь место в наших белых домах, или точнее психиатрических больницах.
А. Свободин. В естественных науках, где эксперимент воспроизводим, именно он и является критерием истинности теории. Это правило действует со времен Галилея, и сегодня это правило никто не отрицает открыто. И в этом смысле Каравдину следует определиться, признает ли он это правило и, если признает то, как согласует с ним свои взгляды на природу света.
Тальковский Д. В. Странно слышать от релятивиста А. Свободина слова в защиту эксперимента (опыта), который, естественно, является критерием истинности теории. Но Вам ли, релятивисту, говорить об экспериментах, когда рождены Вы все не экспериментом единственно, а отрицательным экспериментом, что есть, как говорят в Одессе, две большие разницы. Странно, господин А. Свободина, что физика у Вас начинается с Галилея, а не с Аристотеля, который то, как раз и обосновал принципы развития физики, как науки. Тогда как с Галилея, а точнее с авантюристической абсолютизации Вашим учителем Эйнштейном Принципа Относительности Галилея, собственно и началось сползание физики с Аристотелевского пути развития на ее релятивистский, ненаучный путь развития, который рано или поздно уничтожит-таки и физику, как науку и людей этой релятивистской ненаучной физикой и философией руководствующихся.
Тальковский Д. В. Продолжение. Что же касается дальнейших рассуждений и выводов Павла Каравдина, то все эти рассуждения и выводы в силу приведенных выше причин, не представляют интереса ровным счетом никому: ни релятивистам, которым Каравдин теперь верно служит, ни материалистам, от учения которых он отказался. Все это происходит потому, что диалектики хорошо знают, что физика без Аристотеля – это что дерево без корней: вроде бы дерево еще стоит, но все хорошо понимают, что физика уже мертвая.
П. Каравдин. Свободин прочитал Ньютона, Гюйгенса, Библию и еще одну книжку, где говорится, что свет есть одновременно и волна, и частица. И вот последняя книжка и застряла у него в мозгу. Разве потому только, единственно, он и прав? Как Вы считаете? Павел Каравдин.
Рецензии. Написать рецензию: Наивный. 08.11.2008 21:37. Очень интересно, но я в этом слабо, совсем слабо разбираюсь, но вот я подумал, если есть скорость света, то должна быть и скорость тьмы? А что Вы думаете? и чему она равна. Наверно, скорость тьмы гораздо больше скорости света, так как не зависит от "вязкости" среды и гравитации. С нетерпением буду ждать ответа. Спасибо. Наивный.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 16.11.2008 21:44 Скорость тьмы, естественно, - величина бесконечная. Судите сами, дорогие читатели, народная мудрость в частности гласит: «Ученье – свет, а не ученье – тьма», другими словами, народная мудрость утверждает, что глупость человеческая, то есть, - тьма, не имеет единицы измерения и потому определяется всеми людьми как бесконечность. Если Вы, господин Наивный не согласны с этой народной мудростью, то представьте, пожалуйста, свои аргументы и доказательства определения скорости распространения тьмы. Спасибо. Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Евгений Солнечный. 25.09.2017. 14:02. Лучше бы люди занялись чем-то полезным, а не мучилась в поисках правды и справедливости, поскольку они у каждого свои. когда это все поймут, исчезнут и споры, и войны. С уважением, Евгений Солнечный.
Добавить замечания. Дмитрий Тальковский. 25.09.2017 15:23. Я понимаю так, что проблема: "Так существуют или не существуют абсолютные истины, или другими словами, например:
• Правда ли, что американцы никогда не высаживались на Луне в рамках программы Аполлон, а единственно только «приземлялись в Голливуде».
ВАС уже совершенно не интересует! И это в общем-то понятно.
Зашел к вам на страничку и вот что вас интересует, цитирую: «СЧАСТЬЯ НЕТ, НО ЕСТЬ ПОКОЙ И ВОЛЯ». Недавно одна моя знакомая, в порыве откровения, пожаловалась: «О каком счастье может идти речь, если мы с мужем уже давно не живем». Вполне понятно, что она имела в виду сексуальные отношения. На если уж женщины заявляют так, то, что говорить о мужчинах, у которых секс вообще стоит на первом месте". КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Теперь мне стало понятно, наконец, что вам интересно уже после того, как вас перестали интересовать затронутые в статье проблемы. Дмитрий Тальковский.