Z-ТРИЗ. Дискуссия. 10. В.Сорокин (6) А.Захарову
***
А.Захарову
Здравствуйте, Алексей!
На Ваше письмо способен ответить без дополнительной работы, поэтому с ответом Владимиру Михайловичу [Герасимову] задержусь.
Ваше письмо интересно и увлекательно в смысле новой для меня (да и для многих) информации, но, к сожалению, к интересующим меня вопросам оно имеет отношение на 1-5 процентов. Взаимопонимание не терпит многолетних перерывов в общении, а мы с Вами еще не общались. Но начало положено.
Дополнительные размышления о сомнении.
Полносодержательное сомнение в моем понимании – это ревизор или судья, постоянно наблюдающий за моим ходом мыслей, причем на всех уровнях управления: от действия взять или не взять, ударить или не ударить, до действия думать или не думать, управлять или не управлять. Сомнение заставляет видеть альтернативы и оценивать их (а само создание альтернатив и их оценка осуществляется уже другими центрами сознания). Поэтому сомнение есть процесс, параллельный управлению, принятию решений. Все вещи для нас, все поступки и решения могут быть уложены в иерархическую систему, на вершине которой находятся высшие управляющие принципы. И если сомнение не стоит рядом с решениями второго и т.д. порядка, то поведение человека на каком-то уровне почти наверняка попадает в тупик бессмысленности.
...Надо помогать не науке, а людям, причем не всем (на всех не хватит), а в первую очередь достойным. В модальности «следует вскрывать трудности (или надо работать)» присутствие сомнения не очевидно (скорее очевидно его отсутствие).
...Цель недогматического мышления хороша, но из приводимого текста напрямую не видно, что необходимым условием достижения этой цели есть сомнение.
...В недовольстве существующим, и даже в желании улучшить мир наличие сомнения также не необходимо. К тому же частное (в отношении лишь какого-то круга вопросов) сомнение почти наверняка приводит к негативному результату в целом.
Сомнение есть одновременное признание истинности как тезы, так и антитезы (хотя и в разной пропорции вероятности). Но, подчеркиваю, сомнение приобретает новое качество и особую эффективность, если оно пронизывает все иерархические уровни управления (в сознании). Академик Сахаров не задавался вопросом, кто и с какой целью будет использовать создаваемую им водородную бомбу; но, в отличие от большинства ученых и изобретателей, он все-таки прозрел (хотя и не по всему спектру управления). И чернобыльская катастрофа – это прежде всего вина физиков, может быть, в своей узкой области и сомневающихся... (Впрочем, спрашивать с них можно было бы лишь в том случае, если бы они имели представление о системности всего сущего в мире и всепронизывающем принципе сомнения. А без этого они не ведали, что творили. И, замечу, по сей день не хотят ведать!)
...Формулирование противоречия также не обязательно сопровождается сомнением. Противоречие может формулировать (используя жесткие алгоритмы) и очень самоуверенный человек. Когда же за процессом формулирования противоречия бдит сомнение, то обычно рождается не одно, а великое множество разновероятностных противоречий (отсюда, в частности, и особо высокая производительность сомневающегося сознания).
...Задача найти новую основу для оценки человеческой деятельности. Объективных оценок не бывает. Оценку может давать только субъект, со своей субъективной колокольни. Каждое мировоззрение имеет свою систему ценностей.
А теперь по поводу тенденции ко всемирному политическому объединению.
Кибернетическая модель человека чрезвычайно проста и очень точно выражается в словах: разумное животное, для которого разум средство, самоцелью же является удовлетворение животных потребностей – поспать, переспать, встать над окружающими, зрелища, безделье. Вот по существу и все. Позадавайте окружающим вопрос: Что вы будете делать, если вам подарят открытый счет в банке? Послушайте ответы. В моих опросах статистика ответов чудовищна. Люди занимаются, политикой, наукой, искусством, религией и т.д. и т.п. в подавляющем большинстве случаев ради удовлетворения своих животных, я бы сказал скотских (без желания оскорбить, ибо люди на это имеют право), потребностей. В скотском мире, в муравейнике проявляются свои законы, вытекающие из сути животных потребностей. Эти законы объективны, они стоят над толпой, над муравейником. Быдло не может изменить эти законы, ему остается лишь подчиняться им. И сегодня половина достойных людей мира проживает в России, но они вынуждены подчиняться объективным законам постсоветского мафиозного общества.
...Списки революционных новшеств, приводимых Вами, убоги, они составлены представителями муравьиной цивилизации. Будущая цивилизация отметит иные вехи в развитии человечества. Что понимать под влиянием на мировую и повседневную жизнь? Жизнь кого, этой толпы? Так вот, жизнь толпы, муравейника в самом существенном за тысячелетия не изменилась. Быдло осталось быдлом – разумным животным. Истинно люди, «выродки», всегда были редчайшим исключением. Огонь изобретен одиночками. [Я исключаю из быдла две категории людей: 1) активно доброжелательных (мои люди), 2) если не активно, то хотя бы не ленящихся развивать свой интеллект с целью поиска совершенной организации жизни.]
Современные организация общества и экономика есть порождение быдла и предназначены для удовлетворения потребностей быдла. С любой духовной точки зрения эта организация во всем убога и бездарна. Всеми сферами общественной и экономической жизни заправляет международная мафия. Ублюдочные цели мафии известны, и потому развитие общества легко прогнозируемо. Но это развитие малоинтересно, поскольку 99,99% интеллектуального потенциала общества мафией (при молчаливой поддержке толпы) парализуется.
...Да, транспорт и связь самые развивающиеся области приложения человеческих сил. Но, увы, к объединению общества это никак не ведет, скорее наоборот, ведет к разъединению: живое и непосредственное человеческое общение и сотрудничество заменяется бездушной электронной связью, а общественное пространство сужается до объема личного средства транспорта. Все идет к полному торжеству крайнего индивидуализма. (Во Франции, например, соседи как правило не знают друг друга – пустое место!) Животные потребности индивидуализированы, поэтому коллективизм массовому человеку чужд (особенно в развитых странах).
...Что понимает И.Басин под злом, не знаю. Мое понимание зла весьма специфическое. Но кибернетический анализ 10 заповедей показывает их внутреннюю противоречивость. Живя по этим заповедям, можно натворить тьму зла. По моему личному опыту, одни из самых злых людей – это ярые христиане с высшим образованием (доносы, подсиживание, предательство – дело обычное). 10 заповедей созданы людьми с животными потребностями, отсюда и их неизбежная противоречивость. (Напомню, к началу ХХ века было осуществлено около 2000 попыток создания коммунистических обществ и все они потерпели неудачу. ХХ век прибавил множество новых фактов.) Животная цивилизация неизбежно должна взорваться. Спасение же находится в пространстве духа. А это явление пока чрезвычайно редкое.
...Общечеловеческие нормы морали – вещь сколь угодно и куда угодно растяжимая. У людей с пихофизиологическими потребностями (т.е. у подавляющей части населения планеты) эти нормы одни, у людей с духовными потребностями иные; к тому же духовных потребностей тьма, да и почти повальное интеллектуальное заблуждение. Чему же верить? Где они, действительно достойные моральные нормы?..
Устойчивость реального, массового общества не повышается. И в конце ХХ века полмира втянуто в захватнические войны. А про насилие и говорить нечего...
...Где Вы черпаете законы общественного развития? Кто их придумал? Подвергали ли Вы их сомнению? Разумное животное слиться с обществом не желает и слиться не позволит. Никогда!
...Демократическое, индивидуалистическое общество ничем не живет – живут индивиды. Цель может иметь лишь коллективистское общество. Но на земле почти не было людей, способных жить либеральным коллективом устойчиво продолжительное время.
...Да, в этой цивилизации объективные законы развития первичны и не подвластны толпе, воле общества. И поделом, и закономерно. Ибо сегодняшний человек – раб своей биологической сущности. Однако... эта тема скучная. Гораздо интереснее случай, когда человек становится над своей биологической природой. Ибо только здесь ему открывается реальная, не мистическая вечность бытия. Увы, люди не выбирают себе судьбу червя – эта установка передается им по социальному наследству, ибо так было всегда. И к червю нельзя предъявлять претензий – он имеет полное право быть самим собой. Но разумному червю дана возможность отказаться от этой функции. Как и когда это происходит – вопрос сложный. Мои воспитательные попытки на этом поприще в целом оказались неудачными. Да и возможности слабоваты – нет доступа к молодежи.
Объединение людей возможно лишь на поприще, не замыкающемся на индивидуализме. Но это явление исключительно редкое. И ТРИЗ в большинстве случае осваивают для того, чтобы быть могущественнее окружающих. Дай таким людям финансовое или политическое могущество – и они забросят ТРИЗ в дальний угол. (Мне такие примеры уже известны).
...А я гну свою линию, невзирая на почти полное отсутствие попутчиков. Живу по очень давно разработанному алгоритму. Мечтаю об очень больших деньгах (с целевым назначением, описанным во множестве предыдущих статей и писем), подготовил множество серьезных изобретений, борюсь за шумное имя в этом обществе, которое позволит реализовать эти изобретения (а за ними и ряд открытий). И даже солидный рекламный продукт уже создан – реконструировано доказательство Великой теоремы самим Пьером Ферма [которое по недоразумению было отброшено]. Конечно, и рекламный продукт продать нелегко, но все-таки это, пожалуй легче (и главное безопасней), чем продать изобретение.
...И все-таки самое интересное находится на высшем уровне управления – смысл жизни, высшие принципы управления и глобальные модели жизни личности и человека.
Кстати, я не вижу никаких технических затруднений для отправки сегодня (с 500-летней подготовкой) межзвездной ракеты. Нерешенная проблема касается только самого человека: кто согласится покинуть эту кое-где еще прекрасную Землю?.. И кто согласится иметь иное мировоззрение – отличное и от мистики, и от эгоизма?..
На этом пока закгруглюсь.
С наилучшими пожеланиями,
ВИКТОР СОРОКИН
Париж, 13 мая 1996 г.