Z-ТРИЗ. Дискуссия. 12. В.Сорокин (7) Ю.Тамбергу
***
Ю.Тамбергу
Здравствуйте, Юрий!
Получил сегодня Ваше письмо и приступаю к ответу. Последовательно, по абзацам,
Z-концепцию я изложил полтора раза: первый, завершенный вариант – к 1992 году, второй, незавершенный – к осени прошлого года. К третьему приступил в мае этого года, причем в благоприятных условиях: с компьютером! Очень удобно работать. Но приступил заново: в прежние варианты загляну, после того, как завершу этот. Прошло всего полгода от предыдущего варианта, а последовательность изложения существенно изменилась. Но чем более правильная и удачная последовательность, тем выше вероятность и правильности, и эффективности мировоззрения. Правильная иерархия явлений и соответствующих им понятий и категорий – это самое важное для ясного мышления и понимания мира. Ибо это высший уровень управления любой (в том числе и интеллектуальной) деятельностью. За полгода я ушел далеко вперед, и это говорит о том, что и новый вариант через некоторое время будет представляться отсталым. Но самое главное – это двигаться в нужном направлении.
...Нет, суть Z-мировоззрения – это стремление к совершенству во всех сферах (субстанциях): удовлетворение необходимых потребностей, физическая деятельность, этика, эстетика, интеллект, управление, дух (мировоззрение)... А сомнение есть внешний активный наблюдатель за всем тем, что ты делаешь. И оно, согласен, относится только к процессу принятия решений (в том числе и таких, как: “считать ли данную информацию достоверной?”, “а не появилось ли в процессе производства новое, более эффективное решение?”).
...“А потом долой сомнения”... Но так ли это? Потом (после принятия решения) что? – Производство, реализация цели, управление процессом производства. Но параллельно с этим производством продукта (при разработке которого у нас были сомнения) мы же еще и живем, думаем. И вдруг появилось новое, более обещающее решение: или мы придумали более лучший продукт с заданной, желаемой функцией, или мы придумали новый, более эффективный способ его изготовления. Цепляться ли нам за старое решение?..
... Полная уверенность в своей правоте, иначе люди не пойдут за сомневающимся. Да, с тактической, политической точки зрения, если мы организуем работу с обыкновенными людьми, может быть, и имеет смысл разыграть уверенность в своей правоте. Но, скажем, со мной этот номер не пройдет: я глубоко уверен в том, что ничего (и никого) абсолютно совершенного быть не может, я всегда буду сомневаться в правоте (как и в неправоте) любого человека (и себя тоже). Своим партнерам я могу сказать только так: Конечно, наверняка существуют лучшие решения. Но сейчас они мне неизвестны. Если другое решение будет не намного лучше, имеет смысл завершить нашу работу, ибо мы уже ее начали и много в нее вложили. Но если появится существенно лучшее решение, может быть, имеет смысл прекратить нашу работу, понести убытки, переключиться на более обещающий вариант и в конце концов выиграть.
... Еще раз: ТРИЗ это конкретная методика, применяемая к физическим объектам. Сомнение же относится к методу мышления вообще. Поэтому я не ставлю в вину методике ТРИЗ отсутствие в ней принципа сомнения. Эту вину (и пожелание) я могу предъявить лишь к самим тризовцам как людям и мыслителям. Методики ТРИЗ великолепны. Но тем не менее, согласитесь, что на решение довольно трудной задачи одинаково квалифицированные тризовцы затратят существенно разное время. Значит, есть в сознании какой-то другой резерв – мало используемый или совсем не используемый. И для меня, прошедшего через общую кибернетику, первый такой резерв очевиден – недоиспользование принципа системности (а вернее гиперсистемности). А очевидным препятствием к более эффективному изобретательству является повышенная самоуверенность или недостаточность сомнения.
... Объективные законы формулируют субъективные люди. (И сколько этих объективных законов рухнуло!..) Неверно сформулированный объективный закон – это тормоз колоссальной силы. Почти любой объективный закон на границе множества своих объектов теряет свою силу, появляются исключения из правил. Эти исключения позволяют открыть новые явления и новые законы. Но тот, кто в законах не сомневается, тому новые открытия недоступны. Именно сомнение позволяет сделать брешь в устоявшемся догматическом знании. Я считаю, что в любой естественный закон надо верить вероятностно, условно.
...Распространенной формой сомнения является скепсис. Скептик может подвергнуть сомнению все что угодно, но при этом палец о палец не ударить для того, чтобы что-то сделать или что-то изменить. Энергия в сознании лежит только в центре принятия решений («хочу!»), а для принятия решения в сомнении никакой необходимости нет. Функция сомнения – предупредить об опасности (о малодостоверности информации), а центр управления вправе к этому сомнению прислушаться или не прислушаться. Во всех случаях я к сомнению отношусь спокойно, по-деловому; кроме одного – не подозреваю ли я в совершении нехорошего поступка человека невинного.
... Добавлять к представительному, законодательному, исполнительному и судебному органу информационный орган нелогично: первые четыре имеют одинаковое основание – все они суть [в какой-то степени] управляющие органы, а информационный орган – нет (если понимать информацию как набор сведений). Знания, сведения, информация не относятся к сфере управления; они лишь инструменты (факторы) для управления. Кстати, нормальное управление не нуждается в совести: управление есть работа по управленческим алгоритмам. Возможно, совесть нужна при выработке алгоритмов управления, то есть при гиперуправлении. (И еще мысль. От государственного мужа требуется, чтобы он был порядочным человеком, а человек может быть порядочным и не обладая совестью.)
...Самый сильный, на мой взгляд, прием воспитания доброты – это личный пример родителя или воспитателя. Пример должен быть искренним, ясным, чистым и сопровождаться добрыми словами. (Мне довелось пройти через такое воспитание.) К этому я добавил бы еще несколько формул-принципов: за пределами собственного дома и скотного двора нельзя убить даже комара, человек – хозяин природы только у себя дома; вне дома он – созерцатель, если ты в силах сделать кому-то маленькое добро – сделай его непременно!. (Эти и прочие принципы я планирую привести в своей книге.)
По поводу эффективности религии в нравственном воспитании имею очень и очень большие сомнения. Пришлось по работе [в Русской мысли] набирать материалы (документы!) о Православной Церкви в России в прошлом веке: церковные иерархи – в высшей степени безнравственные люди. Нравственных верующих я встречал только среди забитых крестьянок.
...Теория реализации составляет основной блок в моей работе.
По моему разумению, сегодняшняя (психофизиологическая) цивилизация развивается по объективным законам: человек человеку – волк. Но этика и философия субъективны, и если захотеть, то человек человеку – брат. Так что далекое будущее общество будет развиваться по субъективным законам наперекор объективным.
Z-мировоззрение отличается от всех прочих тем, что он включает в себя сразу и этику, и эстетику, и интеллект, и управление, причем каждую из этих субстанций рассматривает с перекрестной позиции всех четырех. Z-мировоззрение представляется вечно развивающимся и саморевизующимся. Прочие либо догматичны, либо отвергают интеллект (а тем более управление). Богом в Z-мировоззрениии является человечная (а не абстрактная) идея саморазвития и самосовершенствования.
/…/
Всего наилучшего,
ВИКТОР СОРОКИН
Париж, 7 июня 1996