С.Перевозчикову
Здравствуйте, Сергей!
Улучилось время, чтобы немного продолжить разговор. (А получили ли Вы мое первое письмо?)
Из двух инструментов тот следует считать лучшим, который дает лучший результат и с меньшими погрешностями. Мировоззрение также является инструментом, причем наиглавнейшим. Ваша промашка в бизнесе скорее всего следствие ошибочности какого-то блока Вашего мировоззрения. В моем мировоззрении есть жесткий принцип: в игре можно ставить не больше, чем у тебя есть в кармане. Да, иногда можно выиграть, поставив на чужие деньги, но я не могу поставить на кон ни свою, ни чужую жизнь, ни свою честь и независимость. С юности я принял ленинский совет: не играйте в лотерею – это обман народа! И без специального [преднамеренного] рискования все в жизни рискованно. И потому я стремлюсь в жизни к максимальной надежности: мне неприятно, когда мои планы срываются, это сбивает с ритма, с главного пути.
И Ваш риск (а точнее сверхриск), мне представляется, не случаен: как следует из Вашего письма, Вы очень даже доверяетесь ненаучным, неалгоритмизируемым решениям, рождающимся за пределами логического сознания. Это обстоятельство позволяет поставить очень важный вопрос: в какой сфере, субстанции должна лежать главная цель человека – в чувствах, в сознании, в мистике, или иначе: какие из этих двух субстанции должны быть подчинены третьей? Или иначе: что из этих трех субстанций является средством? Не могу себе представить, чтобы чувства или мистика были бы конструктивны, созидательны; на мой взгляд, они есть самодостаточное состояние: оказавшись в их сфере, больше ничего не нужно, ибо уже и так полный кайф.
Поэтому созидательная цель может рождаться и находиться только в логическом сознании. Но и такое понимание еще не гарантирует, что цель, сформулированная в логическом сознании, не столкнет нас в сферу чувств или мистики. Созидательная логическая цель – явление очень неустойчивое: множество психических и физиологических сил стараются стащить эту цель с вершины горы в свою сторону, заставить работать только на себя. А когда высшим судьей является чувство, эмоция, то сознание начинает давать крупные сбои.
У меня было несколько близких знакомых с довольно высоким врожденным интеллектом, которые могли бы очень многое сделать в жизни, но в какой-то момент они, бросив университет, ушли в религиозную мистику спасать свои души. В итоге они и ничего не сделали, и обездолили свои семьи. Но свою жизнь они видят только изнутри и потому вполне довольны своей судьбой...
Больше всего в жизни я боюсь самообмана, боюсь довериться ложным принципам и идеям (это более страшно, чем поверить в ложную [внешнюю] информацию!). Мой основной блок принципов и идей состоит из таких, которые подтверждаются без исключений. Ложные принципы есть опасные ловушки, многие из которых являются черными дырами: войдешь и никогда больше не выйдешь. С другой стороны, без принципов и идей, без какого-то базового знания, считаемых истинными, жить нельзя. Это противоречие решается лишь с помощью постулата: любая истина относительна, вероятностна.
Высокая эффективность ТРИЗ объясняется тем, что эта теория есть хорошо упорядоченное знание. Но тризовская деятельность составляет лишь 1% от всей деятельности тризовца. А вот в остальных 99% тризовец беспомощен: в этих областях его знание не упорядоченно, путано, скомкано. Но в этих областях тоже можно навести порядок, только для этого надо знать, как наводить порядок вообще! Нужно иметь особый инструмент для выяснения этого как. Этим инструментом является хорошо организованное сознание на его высоком уровне абстракции, в высшем иерархическом уровне управления мышлением вообще. Эта тема является ведущей в книге, которую я сейчас пишу. (Переписка с тризовцами позволяет вскрывать массу неожиданных идей по этой теме.) Без простого, понятного и в то же время верного управленческого знания невозможно увязать сотни разных дел из множества разных сфер, которое нужно делать человеку. Без этого знания все рассыпается, разваливается, в том числе и основная, профессиональная деятельность.
Вот как с позиции этого знания выглядит критика Кодекса чести Всесоюзной ассоциации развития человека (кстати, что это за ассоциация?).
1) ...Физическое, интеллектуальное и духовное самосовершенствование. Без раскрытия содержания трех последних понятий эта фраза теряет всякий смысл. Чем отличается духовное от душевного, эстетического, интеллектуального, организационного? Каковы критерии совершенства (хотя бы человека)?
2) Прощать грехи? Я предательство и корыстное насилие не прощаю!..
3) Развиваться надо не ради других, а ради себе подобных, включая и самого себя.
Когда содержание таких категорий, как совершенство, свобода, справедливость, равенство, определяется только чувством, интуицией и т.п., то в это содержание можно вогнать все что угодно вплоть до их противоположностей.
А вот более существенная мысль этого письма.
Люди могут полностью понять друг друга только в тому случае, если их базовое, надстроечное (на высших уровнях абстракции и управления) знание одинаково. Кроме того оно должно быть еще и довольно истинным. Если в основание науки положить неверную аксиому, то многие (а то и все) выводы будут ложными. Конечно, ложные выводы будут вступать между собой в неразрешимое противоречие, но чтобы это противоречие понять, оставаясь в ложном знании, требует чрезвычайно много усилий (и разговоров). Я считаю более практичным и целесообразным сначала договориться об общем базовом знании, принимаемом всеми сторонами почти без оговорок, а потом уже рассматривать конкретные проблемы. Людям кажется, что все они говорят на одном языке, в то время как каждый говорит на своем. И много ли людей, которые свой язык полностью ревизовали, пересмотрели?! Тот, кто занимался полной ревизией своего знания, обнаруживал, что до того их язык на 90% был засорен ложными или ненужными знаниями, утверждениями, истинами. И я могу привести пример, когда всего только одна ложная истина, взятая в качестве аксиомы марксизма, обошлась в итоге в 200 млн. человеческих жизней.
Кроме самого себя, я не знаю никого, кто имел бы полностью отревизованные язык и знание. Я отревизовал все знания, которые в меня вложили до момента ревизии (первую ревизию я провел лет в двадцать пять, а потом она стала постоянной). Все мое знание четко иерархировано, для каждой (в том числе еще и неизвестной) вещи в мире приготовлено свое место в этом знании, а сама иерархия постоянно подправляется. Ибо это мой главный инструмент, и он должен быть всегда в наилучшей форме.
Свои цели, принципы, потребности, логические приемы я вижу так же четко, как столяр свои столярные инструменты в аккуратной мастерской, как тризовец – алгоритм решения технической задачи.
Но все тризовские приемы имеет одно логическое основание, по которому они собраны в список приемов. Все тризовские приемы находятся на одном уровне абстракции. А я использую приемы и других уровней. Примитивный пример: прежде чем применять тризовский прием, я ищу ответ на вопросы типа: а нужно ли вообще это изобретение? а нужно ли искать именно это решение? каковы будут последствия решения для общества и природы? и т.п. Очевидно, что эти вопросы лежат над тризовскими приемами. (А ведь кроме того и каждый тризовский прием можно применять по-разному...)
Может создаться ощущение, что я создаю настолько бесконечно большое число вариантов, что рассмотреть их сознанию не под силу. Но это с той стороны моего знания. А с этой все чрезвычайно просто. Так, мною изобретены все возможные турбины (1 млн. разнообразных вариантов), но все они описываются одной простой формулой с восемью параметрами. По заданной потребности (свойствам) я вычисляю эти параметры и подставляю в формулу – турбина полностью определена, никаких других турбин изобретать не нужно – все уже изобретено...
Как хорошо тризовцы понимают друг друга по вопросам, близко лежащим к ТРИЗ, и как они не понимают друг друга во всем остальном! Чему свидетельством семинар секции на 3-м съезде. Вот почему нужны новые, полноценные семинары по выработке одинакового и максимально достоверного сознания. Вот о чем я пока мечтаю.
Итак, всего наилучшего.
ВИКТОР СОРОКИН
Париж, 15 июня 1996