Я
вчера вернулась к вопросу выбора. Читаю Дерриду на английском, Дар Смерти.кстате так как давно не тренировала память и моск по философии уже все попутала - у кого такие концепции разрабатываются - но уверена что ты поймешь, короче, у кого точно они встречаются. Деррида много чего интересного говорит, мне стали понятнее концепции экономики дара и обмена, на которые рассуждает СергЕвгеньич. прикольно например Деррида разбирает поступок Авраама, когда Господь повелел ему принести в жертву своего горячо любимого сына - в результате - говорит Деррида - повелев совершить самую большую жертву, убить единственную радость и самое любимое, без даже объяснения причин, без надежды на возмещение или какое-то вознаграждение, без надежды на другой исход, без надежды даже на надежду, Господь останавливает руку с ножом в тот момент, когда жертва уже почти принесена, и дарит - в смысле Дара- Аврааму в принципе то, что у него всегда и было, то, чем Авраам обладал изначально.
А меня вчера еще впечатлила его интерпретация выбора. у Бергсона же по-моему в Творческой эволюции он говорит что жизнь разворачивается путем выбора той или иной возможности. с этой точки зрения - наша жизнь есть осколки того, чем мы не стали. Потом у Хайдеггера - бытие набрасывает себя на свои возможности, тем самым закрывая для себя все другие возможности. и вот Деррида мысль эту интересно закруглил - типа выбор всегда безответствененн ( потому что неся ответственность перед чем-то или кем-то одним - как Авраам по потношению к Господу, всегда оказываешься безответственным по отношению к кому-то или чему-то другому - например, к собственному сыну, общепринятой морали, семье и пр.)выбор никогда не имеет оправдания- почему мы выбираем то а не это, почему живем с этим а не с тем - потому что если брать очень обобщенно, то нет никаких объективных достоинств или преимуществ того или иного выбора- всегда можно найти кучу доводов в пользу другого выбора. причем выбор - это всегда жертва чем-то в пользу другого чего-то. Получается, что как только выбор сделан, "жертва" уже принесена, все иные возможности уже умерли. соответственно - нет правильного или неправильного выбора - он всегда один возможный, и соответственно, бессмысленно искать оправдание поступку - поступок всегда оказывается единственно возможным. соответсвтенно и жизнь человека не может быть правильной или не правильной - ее уникальность не нуждается в оправдании, и с очень обобщенной точки зрения человек не может сделать неправильный выбор - все вероятности имеют одинаковый шанс быть выбранными или не выбранными, пока они существуют гипотетически, как вероятности, а когда выбор сделан в пользу одной из них - все другие уже больше не существуют а выбранная вероятность перестает быть вероятностью и становится фактом или поступком.в общем, Деррида неожиданно оптимистично (ну в моем восприятии) повернул довольно пессимистичную тему "наша жизнь есть осколки того чем мы не стали(т.е. возможностей которые мы не выбрали)"... я вчера как-то прям опять вспомнила что я релятивист, но почему-то еще и фаталист, и как там меня "обзывали" :) - соллипсист, и даже Дерриду повернула в удобное для себя русло:) хотя его пассаж о том что ответственность это одновременно еще и безответственность, а выбор никогда не имеет оправдания возможно и не дает почвы для того продолжения, что я додумала:)) и надеюсь я достаточно последовательно сказала что хотела сказать, чтоб донести до тебя смысл.:)))))) в общем хочется с тобой кучу всего обсудить по этому поводу - например, порассуждать на тему Мела Судьбы из Дневного дозора - но в письме это коряво, а в реальности - ну если речь об этом зайдет.
потом я наконец стала читать Ницше - я в этот свой визит в Россию как чувствовала - набрала сюда с собой только всего Ницше что у меня был - наконец дошли до него руки. и Заратустра пришелся очень к месту - я естественно читала и думала про себя, про свою ситуацию тут, про свое положение - как отца федора из 12 стульев - на горе когда он колбасу покрал - и спуститься нельзя и блин колбаса не радует:)и решила (в который раз) что нам прото-люденам в предверии сверхчеловека фигли заморачиваться, нужно уверовать в свое величие наконец раз и навсегда, понять свою невъебенную сущность и стойко наблюдать и осуществлять закат солнца вручную.
короче (в который уже раз)опять подумала что хватит из-за херни страдать - тем более что времени нету пока.....
кстате перед Ницше дочитывала Дерриду. мне кажется, Дерриду надо почаще читать - он менее неадекватный - точнее -вполне адекватный из всех, я короткое эссе его читала, хочу почитать его монументальный теперь труд на тему прощения. он ваще классно показывает что прощение - это миф и преступление. короче схема такая - типа просят прощение всегда за то, что непростительно, ибо если бы это можно было простить,т.е. если типа человек в сути невиновен, то каждый бы понимал и уже прощал в сердце своем, без того чтобы типа другой вынужден был просить о прощении. Следовательно, когда просят прощения, то это всегда за что-то непростительное.Следовательно, вынуждая второго (условно назовем его "жертвой") простить, мы принуждаем его 1) вступить на позицию агрессора (то есть чтобы простить он должен в себе пережить насилие, которое совершено уже, второй раз - только теперь с позиции уже агрессора) и 2)взять на себя роль, которую только наверное Бог вправе брать - простить непростительное. а так как это непростительное, то он типа в этом случае становится соучастником агрессора в обмане и преступлении - непростительное нельзя "сделать вид" и простить.
вот такой завертон. и Товарищ Деррида задает классные вопросы - он играет естественно словами - типа кто у кого имеет права просить прощения? - получается, что человек, чтоб никого не делать обманщиком и не перекладывать на другого ответсвенность за соверщенное им непростительное должен просить прощения внутри себя - у себя (прикинь!). а можно ли себя простить? и кто в этом случае прощает? - и делает вывод - что тема прощения - это суть Божестевнное, "разборки между Богом и Богом". вот - он дальше говорит - посмотрите мол на Бога - ему вообще каково - устроил потоп, все с лица земли постирал, а потом увидел что мол это -не действенная мера, человек как был испорчен в сердце своем, так и остался испорчен. а невинные твари погибли нафиг. и вот теперь у кого, ему, Богу, просить теперь за это все прощение? получается, только у самого себя. а сделать это он может только одним путем - сквозь человека - вернувшись в себя. и вспомнилось в этом месте мне - кусок из Ночного дозора - самое начало - когда гессер и завулон через уши чувака-крестьянина прохожего произносят договор. в общем - Деррида - молодец, а Ночной дозор - в который раз - великий фильм.
(щаз написала все это и подумала, что ты прочитаешь и ужаснешься - такого изложения Дерриды ты ни от одного студента не услышишь, а если услышишь - беги от него, он возможно тронулся умом:))))
вот такие тут у меня утешения философией.
ОТВЕТ Друга
Скажу сразу про Ницше: не читай его вообще. Будешь читать сойдешь сума. Я на 3-м курсе чуть было не тронулась. Я же рассказывала, как я во сне сочиняла стихи про то, что нельзя ходить в туалет, а надо воспитывать в себе сверхчеловека.
А Деррида шельма еще тот. С одной стороны он мне вроде бы нравится, но с другой... Тут ведь вот какая штука, например с этим прощением. Классика (в литературе там или еще где-н.) воспитывает в нас смирение и умение прощать и в этом есть свой метафизический смысл. Как мне кажется умение прощать ведет к единению, что ли, но наверное у древних была мысль , что это единение "хорошее", т.е. благое для всех.
Что же получается у Дерриды? Единение становится "плохим", т.е. я прощая становлюсь сообщником "нарушителя морали", его соучастником. Вот я например, всегда так и считала (я то прощать не умею, я то всю жизнь помнить буду и морду отворачивать). Я сейчас (после "твоего Дерриды") поняла почему (опять таки, тебе спаисбо) я так себя веду. Я действительно считаю, что если я прощаю кого-то за что-то, то как-бы говорю ему: "Хорошо, иди делай так дальше". И я думаю, что если я прощаю то, я действительно становлюсь сообщником преступника.
Но если честно то мне кажется такая позиция неправильной. Это гордыня. С ней нужно бороться. А Деррида своим авторитетным мнением искушает.
Короче говоря, Деррида это такой сатана в теле. Он бы о с тремлении к благу говорил, а он только оправдывает нашу слабось. Но красиво так оправдывает, что та ки хочется поступать.
МОЙ ОТВЕТ Другу
Про шельму-Дерриду - а ты знаешь, друг, он-то ничего не говорит такого, что бы не сказала нам уже наша православная религия или Достоевский. Смотри - ведь смысл покаяния - ты приходишь к священнику просить прощения за грехи - и говоришь - я был непочтителен к родителям - не у родителей просишь отпустить тебе этот грех, а у того, кто представляет Бога на земле. И смысл Прощеного воскресенья - я думала над ним долго, а потом шельму-дерриду(почему-то мне очень нравится его так называть - представляется почему-то [ЛИК], как она чуть "заморозив" глаза (она оычно так делает, прежде чем сморозить какую-нибудь остроту) говорит - а деррида - шельма...)так вот - после того как шельму-дерриду прочитала - я поняла и смысл того чего происходит в Прощеное воскресенье - ты говоришь человеку - прости меня! - а он тебе чего отвечает? - Бог простит. но тем не менее ты через человека "заявку на прощение" Богу послал, ты через другого - через потребность прийти к нему (а это всегда непросто - повиниться) вышел из себя, в плоскость Божественного, и потом после этого и благодаря этому вернулся в себя - не прощенным - ты никогда не знаешь ,простил тебя Бог или нет, - но очищенным, ты очистился от своей слепоты, от своего слепого воления, которое приводит к непростительным поступкам -теперь-то ты по идее уже видишь, что заблуждался... и ты, хоть и остался "непрощенным" именно этим человеком - но ты-то примирился как раз с тем, у кого прощения просил. Ты ему показал свое раскаяние - а он тебе в ответ показал не гордыню свою - мол "иди нафиг, бог подаст тебе прощение если захочет - а я вот нет", он тебе этим говорит, что и он тоже человек, такой же как ты - не Бог, не выше тебя.Мол кто я такой чтоб тебя судить - простить тебя или не простить - это пусть Бог рассудит. Я - такой же как и ты. не выше и не ниже, не великее и не убогее тебя. И я, и ты - мы люди и делаем разные поступки, даже грешим, и я принимаю тебя как человека в этом, а ты принимаешь меня - тоже как человека, и именно в том, что не я тебя должен прощать. вот. вот тут Деррида действительно шельма еще тот. - не уверена что это все понятно не-православным христианам, не уверена даже есть ли у них Прощеное воскресенье. но Деррида каким-то образом ухитрился вскочить прям в серединку православия, причем какого-то Достоевского оттенка.Или это я наоборот на вполне отстраненного Дерриду повесила свое понимание и что я тут у себя на колбасной горе придумала. и порядочного философа теперь шельмой после этого обзывают.....