Шовинизм наизнанку

ШОВИНИЗМ НАИЗНАНКУ

 Гачикус написал свой ответ на мою статью "Несколько ложек дегтя в бочке меда. (Критика взглядов Гачикуса)".

 = Из анализа данной статьи г-на Трофимова мы увидим, что по своим взглядам он в общем и целом не отличается от других современных оппортунистов, от "черносотенцев-большевиков"=

 Так начинает Гачикус свой поход. Ну что ж, посмотрим, как Гачикус проведет свой анализ.
 Гачикус ставит первый вопрос:

 = 1.Контрреволюционное перерождение советской власти.
 Трофимов пишет:
 "Уже само понятие диктатуры пролетариата означает, что здесь перед нами государство вовсе не капиталистическое, хотя бы экономический базис здесь и продолжал оставаться буржуазным. Следовательно, капиталистическим государством СССР стал лишь в результате перерождения диктатуры пролетариата в диктатуру буржуазии, т.е. где-то в 1936-37 гг., когда руководителями государства было объявлено, что социализм в СССР  уже построен, причем эта точка зрения была выражена в основном законе страны - в Конституции. Этот формальный момент очень важен... Этот важный формальный момент в истории государства, т.е Конституция 1936 г. и пр., означает отказ руководства страны от идеологических основ ленинизма... "
 Мы видим, что в данном вопросе Трофимов по сути стоит на точке зрения РКРП (см. программу РКРП), отвлекая внимание от политэкономии на юриспруденцию, на закон - бумажку, которая является не более чем отражением социально-экономических процессов в обществе. Этот немарксистский идеалистический подход (т. е. отсутствие рассмотрения материального базиса, экономики, отвлечение внимания на юриспруденцию) - не случайная описка у Трофимова, это - общий недостаток его работ, и в этом мы еще не раз убедимся.=

 А.Т. Во-первых, первый рассматриваемый Гачикусом вопрос установлен неверно. Речь шла о том, был или не был СССР весь период своей истории капиталистическим государством, как то было сказано в письме пригласившего меня на сайт Гачикуса корреспондента.
 Поэтому вопрос софисту Гачикусу: был или нет в истории России период диктатуры пролетариата? Если такой период был, значит СССР не весь период своей истории был капиталистическим государством. Чтобы ответить на этот (и только на этот) вопрос, нет нужды детально рассматривать базис, спор здесь идет не о базисе. То есть заранее предполагается, что точка зрения на базис у нас с Гачикусом одинакова. (Между прочим, даже и в определении базиса Гачикус оказывается сидящим в луже, ведь он несколько раз в своих опусах определил, как я уже указывал, экономический строй СССР как социал-империализм, т.е. надстроечной категорией, категорией политики. Но пока оставим это.) Следовательно, не в базисе здесь суть спора. Суть спора в моменте перерождения диктатуры пролетариата в диктатуру буржуазии. Другими словами, речь идет о государственном перевороте, которому предшествовал некоторый период политического равновесия или двоевластия, т.е. когда нельзя было с определенностью сказать, что это - диктатура пролетариата или диктатура буржуазии? Где точный момент этого переворота? Какие критерии для определения его? Есть в левом движении идеологи, которые пускаются анализировать мысли или намерения Сталина, т.е. хотя и весьма значительного в государстве лица, но все же одного человека. То есть пускаются по сути дела в психологические изыскания. Есть идеологи (анархисты и пр.), которые отсчитывают время переворота уже с 1918 года, когда большевики получили почти безраздельное господство в Советах, когда была создана Красная Армия и т.д., т.е. уже Ленин оказывается у них предателем интересов революции и пролетариата. Объективных трудностей переживаемого пролетарской республикой времени для них как бы и не существует. Им подай сразу чистый без зазоринок социализм и идеальную пролетарскую диктатуру, а без того любой пролетарский лидер, каковы бы ни были его заслуги перед революцией и каковы бы ни были его цели, оказывается ренегатом. Им наплевать, что усмотрение отступления от какого-либо пролетарского принципа в строительстве государства получало от руководства обоснованный ответ в виде указания на те или иные объективные трудности, на отсталость страны или некультурность населения и т.д. И это было верно. Но было верно до поры-до времени. Дело как раз и заключается в том, чтобы определить это время, определить момент. Суть в том, в какой момент руководители государства действительно и формально, т.е. таким образом, когда это можно подвергнуть проверке и установить формально, а не на основании каких-то предположений о намерениях или мыслях того или иного из высокопоставленных лиц, - итак, в какой момент руководство отказалось от решимости ввести социализм, когда для него будут созданы материальные предпосылки. Другого такого наиболее яркого и наиболее выдающегося формального момента, нежели принятие Конституции 1936 года (в которой экономический базис СССР получил неверное отражение), нет.
 Итак, установив, что период диктатуры пролетариата в истории России был, но эта диктатура разложилась, мы тем самым устанавливаем и тот факт, что СССР не весь период своей истории был капиталистическим государством, ибо формой диктатуры пролетариата является Советская, пролетарская, социалистическая республика.
 Каким же дряблым теоретиком нужно быть, каким нужно быть никчемным софистом, чтобы в данном споре (когда речь идет не о базисе, в отношении коего мое и Гачикуса мнение предполагается единым!) выдвигать против меня как довод то, что я отвлекаюсь от базиса и выдвигаю как решающий момент формальный, т.е. тот момент, который поддается учету, объективной проверке и т.д. и т.п., а не основывается на каких-то предположениях либералов, троцкистов и прочих путаников!! И кстати, можно привести множество такого же рода примеров из произведений классиков, когда они рассматривали тот или иной издаваемый государственной властью закон как решающий и поворотный момент в истории данного государства.
 Далее. В данном вопросе ( который самим Гачикусом сформулирован как контрреволюционное перерождение советской власти) я вовсе не стою, как пишет Гачикус , "на точке зрения РКРП (см. программу РКРП), отвлекая внимание от политэкономии на юриспруденцию, на закон - бумажку". Во-первых, отвлекают внимание на бумажку не одни только члены РКРП, но и представители других буржуазных партий. Относительно же момента перерождения диктатуры пролетариата точка зрения РКРП также далека от моей. Во всяком случае точка зрения РКРП состоит в том, что не при жизни Сталина произошло такое перерождение.
 Для чего же понадобилось Гачикусу выдвигать тот софистический довод, будто я игнорирую базис, тогда как любой из участников форумов, на которых появляюсь и я, знает, что чаще всего указания на базис можно услышать именно от меня! Это понадобилось Гачикусу не только для того, чтобы обойти вопрос о том, был или не был СССР весь период своей истории капиталистическим государством, но и для того, чтобы предаться излюбленной им теме, т.е. болтовне о рабочей аристократии и связанной с ней болтовне о национальном вопросе, который закономерно переходит у Гачикуса в вопрос об исламизме и Халифате:

 = "Эволюцию классовой структуры российского общества в 1920-е гг., расслоение старого пролетариата и выделение из него рабочей аристократии Трофимов не рассматривает. С этим связано и то, что он затушевывает колониальный вопрос, противоречие между Россией и угнетенными нациями в СССР (я уже не раз писал, на примере Черветто и др., что замазывание расслоения рабочих на пролетариат и рабочую аристократию закономерно связано с замазыванием деления наций на угнетающие и угнетенные)." =

 А.Т. В 1998 году мной была написана примерно в 260 страниц рукописи работа под названием "Критика троцкизма и сталинизма с позиций революционного пролетариата". В одной из глав этой работы, посвященной национальному вопросу, мной говорилось, что оба эти течения (троцкизм и сталинизм) ставят на первое место не рабочий вопрос, а национальный. Если сталинисты толковали в первую очередь о восстановлении СССР, то троцкисты постоянно носились с правом наций на самоопределение. Ясно, что как то, так и другое раскалывало рабочих по национальному признаку и нисколько не служило интересам пробуждения рабочих для пролетарской революции, т.е. отодвигало рабочий вопрос, вопрос о социализме на задний план.
 Марксизм ставит одни вопросы в подчинение другим, более важным и кардинальным. Например, вопрос об участии в Государственной Думе и вопрос о подполье ставились Лениным в подчинение вопросам пропаганды и агитации, вопросам организации всего рабочего движения. Отсюда и позиция Ленина как по отношению к ликвидаторам (выступавшим против подполья и за легальную партию, за партию, работающую преимущественно в Думе и в легальной печати), так и по отношению к отзовистам (выступавшим против участия в Думе и пр.). Отзовистов Ленин называл ликвидаторами наизнанку.
 Теперь посмотрим, какой вопрос является кардинальным в современном пролетарском движении. Таким вопросом является вопрос о социализме. Вспомним, что в начале XX века большевики ставили на первое место даже не рабочий вопрос, а вопрос аграрный (подавляющим большинством населения было крестьянство, находившееся в полукрепостной зависимости от помещиков). Целям пробуждения народов Российской империи и вовлечения их в водоворот борьбы с царизмом служило и выдвижение на одно из первых мест вопроса национального. Совсем иначе обстояло дело в СССР. Как бы там ни было, а народы, входившие в состав прежней Российской империи определили свою судьбу, национальный вопрос в общем и целом был решен, тем более что это решение произошло на демократической основе, т.е. в результате великой народной революции. Одни народы отделились (Польша, Финляндия), другие образовали Союз республик. Сравнивать такое положение дел с Российской империей, с царской монархией - значит совершенно закрывать глаза на ряд существеннейших отличий и вовсе не следовать духу марксизма, требующему всесторонности рассмотрения. За годы после революции и до войны 1941-45гг. классовая структура общества претерпела коренные изменения. Крестьянство по сути дела исчезло. Вместо него - многомиллионный рабочий класс, составлявший большинство населения. Пробудить этот рабочий класс на борьбу не только за социализм, но даже и просто за демократию выдвижение (тем более на первое место) национального вопроса уже неспособно. Такое выдвижение лишь затормозит развитие рабочего движения.
 Именно этим и занимались гамсахурдисты в Грузии, позняковцы в Белоруссии, дудаевцы в Чечне, сторонники Ландсбергиса в Литве и т.д. Более того, руководящий центр этого движения находился в Кремле. Например, весной 1989 года Центризбирком образовал избирательные округа в Латвии с неравным числом избирателей (разница составляла порой в четыре раза) - в сельских районах избирательные округа были с намного меньшим числом избирателей, чем в городских. В городах процент русскоязычного населения намного больше, чем в сельской местности. Так горбачевский Центризбирком способствовал прохождению на Съезд депутатов большинства кандидатов с национал-сепаратистскими взглядами. Кто больше всего носился в 1989-90гг. с лозунгом права наций на самоопределение? Либералы, т.е. ельцинцы, собчаковцы и т.п. Все это было ничем иным, как шовинизмом наизнанку. Национал-сепаратисты в республиках смердели этим шовинизмом и национализмом! Абсолютно ничего пролетарского в этом движении не было. Движение это шло сверху и опиралось на мещанские предрассудки средних слоев, т.е. средней и мелкой буржуазии, питало эти предрассудки, вскармливало их. Рабочий класс (т.е. большинство населения) смотрел на это движение, на организуемые национал-сепаратистами митинги, на их символику, с ненавистью.

 Гачикус приводит место из моей статьи:
 "Германия пребывает в ситуации политического и прочего загнивания, и политический режим в ней куда более реакционен, чем режимы пресловутой буржуазной демократии, каковыми были США или Англия"
 И Гачикус возмущается:
 = Здесь - непонимание ленинского учения об империализме, непонимание того, что со вступлением в стадию империализма даже самые свободные демократические нации ведут такую же реакционную политику, как и те, где демсвободы отсутствуют. Ленин приводил в пример Англию, в которой когда-то (до 1-й мировой войны) каждый мог свободно высказывать свое мнение, а в 1-ю мировую войну за призывы не идти в войско стали сажать.=

 А.Т. Вопрос не в том, являются или нет режимы в Англии или Америке действительно демократическими или нет. Если Гачикус протрет свои ясные очи, то он обнаружит применение мной в отношении этих режимов эпитета "пресловутые". Следовательно, учить меня азбуке марксизма касательно буржуазной демократии не нужно, и гачикусовские претензии в этом роде есть софизм, замазывание того факта, что гитлеровский политический режим куда реакционнее режима в других странах. Там сажали не только за какие-то призывы, но даже и вешали только за то, что ты - не ариец, что ты - еврей, и т.д.

 Гачикус восклицает:
 = Как будто российский гнет чем-то лучше германского! И вообще довод Трофимова - старый софистический "довод" из арсенала всех шовинистов: "если ты за поражение своего правительства - значит ты за победу конкурирующего империализма" (чем Трофимов отличается от Временного правительства, которое хотело судить Ленина как "немецкого шпиона"?).=

 А.Т. В пользу сопротивления гитлеровской агрессии у меня выставлен, как основной довод, учет соотношения сил классов внутри страны и на международной арене, а Гачикус не знает другого учета, чем наличие и там и здесь угнетения. Ну что ж, если Гачикус столь охоч ограничивать свой анализ такими узкими рамками, т.е. столь непривержен к марксистскому методу, требующему всестороннего рассмотрения, я попробую развить более всесторонний взгляд хотя бы и в столь узко очерченной им области. Ведь даже если бы российский гнет был хуже германского, то и в этом случае требовалось бы учесть соотношение сил, а потом уже рваться в бой. Именно учетом соотношения сил и определяется тактика борьбы, а не сознанием того, что ты подвергаешься гнету. Борьба основывается на стремлении борющегося к победе, а последнее учитывает соотношение сил, иначе это не борьба, а самоубийство. Итак, не сознанием того, что подвергаешься гнету, определяется тактика пролетарской борьбы.
 Теперь посмотрим на сам гнет.
 Мной указывалось, что Россия только-только пережила победоносную рабоче-крестьянскую революцию, что возникшая в результате этого система производственных отношений давала простор развитию производительных сил. В России помещиков нет. На месте миллионов единоличных крестьянских дворов только-только образовались десятки и сотни тысяч колхозов. Каковы бы ни были недостатки этой системы, она имеет преимущество в смысле даваемых ею возможностей концентрации производства, объединения трудовых и прочих ресурсов. А в то же время в сельском хозяйстве Германии господствующее положение занимают юнкерские и хуторские хозяйства. Германия имеет преимущество перед Россией в смысле общей культурности и пр., но относительно системы производственных отношений (тем более на селе) она отстает. Чем была бы в ту пору смена политического режима в СССР? А только в этом значении и имеет смысл говорить о необходимости поражения своего правительства в войне. Это была бы либо реакция, либо топтание на месте. Ибо ничего иного, чем либо возвращение помещичьего и единоличного крестьянского хозяйства, либо топтание на том же месте, на каком остановилась и сталинская коллективизация, новое правительство предложить было бы не в силах. Потому что таков был уровень производительных сил.
 А каково было положение в 1917 году? Таково ли было положение в 1917 году? Может быть, Временное правительство дало землю крестьянам, уничтожило помещичье землевладение? Или, может, в 1941-45гг. в сельском хозяйстве России, как и в 1-ю мировую, господствовали помещички и кулачки, наживавшиеся на военных поставках. То, что в экономике СССР был в тот период немалый слой спекулянтов, которые наживались на войне, которые использовали в своих корыстных целях чью-то нужду и чью-то беду, это несомненно. И все же это уже другая экономическая фигура, нежели кулак или помещик. Одной только сменой политического режима, сменой политического руководства эту экономическую фигуру было здесь не изжить. Совсем иначе обстояло дело в 1917 году. Фигура помещика, как экономический тип, настолько изжила себя, что тогда достаточно было одной смены власти и одного декрета для того, чтобы помещичкам не осталось ничего иного, как либо подчиниться новой власти, либо удрать за границу, либо образовать военно-политические союзы, т.е. вести борьбу с правительством не на экономической почве, а на арене политической и военной. В 1941-45гг. какая бы власть ни была, она бы делала то же самое, что и сталинское руководство, а то была бы и хуже последнего. Потому что таковы были уровень производительных сил и система производственных отношений, которые не перепрыгнешь. В Германии было иначе, Германия не уничтожила юнкерского и хуторского хозяйства, Германия не совершила победоносной революции, подобной Октябрьской 1917г. в России. Там производственные отношения в стадии загнивания. Там гнет больше. Там в руководстве государства несоизмеримо больше выходцев из юнкеров, из буржуазии, из помещиков.
 Следовательно, как факт доказано, что хуже германского гнета в ту пору не могло быть ничего, ибо этот гнет был хуже вдвойне: 1) как гнет более реакционной экономической и политической фигуры (класса) и 2) как гнет иноземный.
 Для Гачикуса же остается решающим только одно - отсутствие в СССР социализма. Раз социализма в СССР нет - значит остается только одно: брать веревку и мыло и вместе с этим идти на поклон к германскому гауляйтеру.
 Где-то в своем опусе Гачикус бросает мне упрек в плехановщине. Но вот он как раз и демонстрирует плехановщину - т.е. из общих фраз об отсутствии в СССР социализма выводит тактику поражения своего правительства в войне 1941-45гг. Потому-то Гачикусу только и остается в удивлении морщить свой глубокомысленный лоб:
 "Во 1-х, как движение Сопротивления во Франции могло быть прогрессивным явлением, если там господствовал государственно-монополистический капитализм?"
 Словно всякое движение, если оно не социалистическое, если оно буржуазное, уже заведомо не может быть прогрессивным, раз данная страна находится на империалистической стадии развития! Выходит, по Гачикусу, что в эпоху империализма прогрессивными могут быть только чисто социалистические движения.
 И кстати, хотелось бы знать, как все же Гачикус определяет именно ЭКОНОМИЧЕСКИЙ строй СССР? А то он слишком часто употребляет выражение "советский империализм". Идеологическими штампами анархистов и либералов несет от таких речей.

 Гачикус восклицает:
 = "Трофимов, как и тот итальянский шовинист, игнорируют экономический базис, уровень экономического развития данной нации, замазывают противоречие между угнетенными и угнетающими нациями".=

 А. Т. Вот Гачикус как раз и игнорирует базис и замазывает противоречие между угнетенными и угнетающими, ибо гитлеровцы угнетали народы Европы, в том числе и Европейской части СССР.

 Гачикус:
 ="Гитлеровцы были не маньяками, жаждущими крови, а империалистами, жаждущими прибылей - как и любые империалисты, в том числе и советские."=

 А. Т. Советских империалистов нет! Поскольку несовместимы империализм и Советы. Если мы обнаруживаем явление империализма, значит Советов здесь уже нет. И если Гачикус такой марксист, каким он хочет себя изобразить, то пусть тогда подыщет другое выражение для империализма руководства СССР, а не пользуется либеральными идеологическими штампами.

 Гачикус:
 = "Насчет того, что рабство - это откат "к временам египетских фараонов" - опять же крикливая фраза, ведь любая даже самая "свободная" империалистическая держава (хоть США, хоть бывший СССР, хоть современная Россия) вовсю применяет рабский труд, там где это выгодно - в тех же тюрьмах, в тех же зависимых странах (рабский труд крестьян на хлопковых плантациях и т.п.). По Трофимову же, который не любит учитывать материальный базис, экономику, возврат "к временам египетских фараонов" "по щучьему веленью, по гитлеровскому хотенью" якобы возможен."=

 А. Т. У меня в статье сказано: "Гитлеровцы отбросили мир к временам египетских фараонов, возродив на оккупированных территориях в массовом масштабе  рабство."
 Следовательно, моя мысль здесь в том, что отбрасывание к временам фараонов состоит не в наличии рабства вообще, а именно в массовости этого явления. Теперь пусть Гачикус посмотрит на масштабы рабского труда в "свободных демократических" странах и на оккупированных гитлеровцами территориях! Пусть сравнит масштабы, размеры массовости этого явления там и здесь! И кто после этого игнорирует базис?! Кому после этого следует поучиться диалектике, т.е. вспомнить о том, что количество переходит в качество?!
 Теперь обращу внимание читателя на следующий интересный момент. Гачикус пишет:

 = Далее Трофимов отвечает на мою критику. Напомню, что в своей статье "Черносотенцы-большевики" я писал:

 "Также не выдерживает критики и довод Трофимова, что выступать за поражение СССР было бы неверно, ибо пораженческих настроений в массах народа в СССР не было - ведь таких настроений не было и в Германии в 1-ю мировую"

 На что Трофимов отвечает:

 "Ошибается Гачикус! Массовые пораженческие настроения в Германии тогда были. Германия была тогда беременна революцией. Не зря Ленин говорил, что в ее чреве растет гигант. Об этом свидетельствуют и явления братания солдат воюющих армий на фронте"

   Допустим, что Трофимов прав, что массовые пораженческие настроения в Германии тогда были - ну, а если бы их не было? Тогда, по Трофимову, выступать за поражение Германии немецким социалистам было бы неверно. Чем же его точка зрения отличается от точки зрения Каутского, оправдывавшего отказ от революционного пораженчества тем, что, мол, "попробуйте агитировать солдат, рвущихся на фронт - да толпа просто разорвет вас на части" (эту точку зрения Каутского критиковал Ленин). =

 Теперь я приведу еще раз соответствующее место из статьи Гачикуса "Черносотенцы-большевики" и затем мой ответ на него в статье "Несколько ложек дегтя ...":

 "У тов. Трофимова - фактически троцкизм (или почти троцкизм) в вопросе о 2-й мировой (мол, в СССР при Сталине был капитализм, но выступать за поражение СССР было бы неверно). Трофимов оправдывает эту точку зрения, в частности, тем, что Гитлер напал не только на Россию, но и на республики СССР - хотя на деле за гнет над этими республиками велась драчка между Россией и Германией. Трофимов объявляет экономический рост в 1930-х в СССР признаком прогрессивности - хотя он и в Германии был, хотя это был рост в первую очередь в сфере гонки вооружений. В то же время Трофимов говорит о брежневском застое, о том, что застой в политике сопровождался ростом в экономике. Так же, как путинский экономический рост был следствием не прогрессивности путинского полицейского капитализма, а реформ 1990-х гг. (см. выше) - так же и сталинский рост был следствием Октябрьской революции, а не прогрессивности сталинского капитализма. Также не выдерживает критики и довод Трофимова, что выступать за поражение СССР было бы неверно, ибо пораженческих настроений в массах народа в СССР не было - ведь таких настроений не было и в Германии в 1-ю мировую." (Гачикус, "Черносотенцы-большевики").

 Из моей статьи:
 "У тов. Трофимова - фактически троцкизм (или почти троцкизм) в вопросе о 2-й мировой (мол, в СССР при Сталине был капитализм, но выступать за поражение СССР было бы неверно). Трофимов оправдывает эту точку зрения, в частности, тем, что Гитлер напал не только на Россию, но и на республики СССР - хотя на деле за гнет над этими республиками велась драчка между Россией и Германией."

 Здесь Гачикус неверно указывает приведенные мной (в частности, в статье "О войне 1941-45гг. и требовании конкретно-исторического анализа для определения ее характера.") основания моих взглядов и выводов. Вот указанные там мной основания:
 "... определение характера экономического строя в той или иной стране как капитализма (или, что еще яснее, как государственно-монополистического капитализма) еще не означает автоматически признания характера всякой ведущейся данной страной войны как империалистической. Характер войны может меняться: из империалистической переходить в освободительную, из освободительной - снова в империалистическую и т.д. Если внимательно прочесть работы Ленина, посвященные империалистической войне 1914-1918гг. и вопросу участия в ней России, то мы увидим, что Ленин выступает с лозунгом поражения своего правительства именно в ДАННОЙ войне, а не во всякой войне вообще. Почему он так делает? Он делает это, исходя из анализа конкретно-исторической ситуации, из анализа соотношения классовых сил внутри России и на международной арене и из определения характера ведущейся царизмом и затем Временным буржуазным правительством войны как войны империалистической, захватнической, войны за передел мира, за колонии и т.п., в каковом переделе участвовала и Россия, а не из того, что в России капитализм и на этом все, весь анализ!
 Что же мы видим в 1941г.? Россия сравнительно еще недавно совершила победоносную (я повторяю это!) рабоче-крестьянскую революцию, т.е. уничтожила помещичье землевладение и свергла власть крупных капиталистов. Правда, вместо буржуазии старой выросла буржуазия новая, но все же она форсированным темпом проводит индустриализацию страны, и у России достаточно еще пространства для развития производительных сил по сравнительно прогрессивным, хотя и капиталистическим, рельсам. Производительные силы еще не пришли в противоречие с существующими производственными отношениями, поэтому революционная ситуация отсутствует; пролетариат в своей массе к социалистической революции еще не готов и о ней в сущности еще не помышляет. А в то же время Германия пребывает в ситуации политического и прочего загнивания, и политический режим в ней куда более реакционен, чем режимы пресловутой буржуазной демократии, каковыми были США или Англия. К тому же гитлеровская Германия развязала войну не со сталинским государством только, но и с самими народами, населявшими территорию СССР. Вот почему требование борьбы со всеми воюющими правительствами, с каковым требованием выступили в те годы иные "социалисты" в СССР, есть при таком положении дел мечтательно-мещанское пожелание, механическое перенесение ситуации 1917 года на год 1941-й, когда ситуация иная, т.е. когда так называемые "революционеры", стремящиеся направить оружие в СССР против своего правительства, не могли быть восприняты иначе русским народом как только пособниками гитлеровцев и потому - его врагами. Таковыми они по сути дела и явились." (Трофимов, "Несколько ложек дегтя в бочке меда.")

 А теперь анализ всех этих выписок, всех этих мест.
 1. "Также не выдерживает критики и довод Трофимова, что выступать за поражение СССР было бы неверно, ибо пораженческих настроений в массах народа в СССР не было - ведь таких настроений не было и в Германии в 1-ю мировую".("Черносотенцы-большевики").

 Данный "мой" довод Гачикус ИЗМЫСЛИЛ! И на это я ему указал в статье "Несколько ложек дегтя ...":
 "Здесь Гачикус неверно указывает приведенные мной (в частности, в статье "О войне 1941-45гг. и требовании конкретно-исторического анализа для определения ее характера.") основания моих взглядов и выводов."
 И далее идет перечисление моих доводов, среди которых нет ничего о пораженческих настроениях: 1) характер войны; 2) учет сил; 3) производственные отношения еще не пришли в противоречие с производительными силами, т.е. отсутствие революционной ситуации; и т.п. Указать на отсутствие в СССР пораженческих настроений как на довод в пользу отказа от революционного и т.д. действия - значит признать и империалистический характер войны, и наличие революционной ситуации, и т.д.
 То есть Гачикус приписал мне то, чего я не говорил. И я ему на это указал.
 Далее в моей статье "Несколько ложек..." идет разбор положений Гачикуса об экономическом росте и затем снова всплывает вопрос о пораженческих настроениях. Поскольку неверность приведения Гачикусом моих доводов уже была указана, постольку и вопрос здесь касается уже только того, были или не были пораженческие настроения в Германии в 1-ю мировую войну, а не того, как народы СССР должны были вести себя в 1941-45гг. Ведь я вправе затронуть любой вопрос и указать на что угодно, если это представляется мне неверным.
 Поэтому я заявляю здесь Гачикусу, что гораздо более неуместным будет неупоминание о добровольном движении и массовом героизме народов СССР в борьбе с гитлеровцами, нежели будут уместны рассуждения о том, были или не были пораженческие настроения в СССР.
 Другими словами, Гачикус приписал мне довод, который я не выдвигал, а если я и затронул вопрос о пораженчестве, то только в связи с тем, было или не было оно в Германии, т.е. без всяких выводов о том, как вести себя в войне 1941-45гг. О том, как себя вести в ней, я уже изложил свою точку зрения: громить гитлеровцев! Вот что было тогда героизмом! А бандеровцы и т.п. - бандиты и гитлеровские прихвостни.

 Следующий разбираемый Гачикусом вопрос - 3. Отношение к горбачевско-ельцинским реформам.
 Он пишет:
 = фразы Трофимова о том, что "экономический рост при Путине в значительной мере обусловлен ростом мировых цен на энергоносители", что "никакого простора развитию производительных сил возникшая в результате горбачевско-ельцинских реформ система производственных отношений не дала" - целиком из арсенала зюгановцев и прочих мелкобуржуазных и буржуазных патриотов, пытающихся изобразить Россию "слабенькой" и "бедненькой". =

 А.Т. О том, что идеологи различных буржуазных и мелкобуржуазных партий стремятся изобразить Россию не просто слабой и бедной, но одной из развивающихся стран или скатившейся в число развивающихся, тогда как Россия продолжает оставаться империалистическим государством, я писал и в середине 90-х годов, и в 1998 году в уже упомянутой работе "Критика троцкизма и сталинизма...". Кстати, некоторый период слабости может испытывать и сильное империалистическое государство. Представление России в качестве развивающейся страны куда больший просчет или извращение фактов, нежели в качестве слабой. Ибо слабым в период кризиса может оказаться и такое мощное государство, как США. Слабым может быть и верзила - на тот момент, когда он болен.
 Россия входит в число развитых капиталистических государств. Если уничтожить понятие общественно-экономической формации и следом за этим уничтожить или извратить понятие экономического кризиса перепроизводства, то, разумеется, легко представить СССР как государство типа восточного деспотизма со множеством крепостнических черт, затем отсюда вывести характер горбачевской перестройки как буржуазной революции, поболтать о том, что ельцинская Россия представляет собой развивающееся государство, и закончить тем, что при Путине произошел громадный экономический рост, хотя бы промышленное производство при этом и не достигло до-кризисного уровня.
 Что ставит Россию в число развитых, а вовсе не развивающихся стран? Наличие, в качестве большинства населения, пролетариата.
 Гачикус:
 ="Действительно, если экономический рост при Путине в значительной мере был обусловлен "ростом мировых цен на энергоносители" - то почему же резкое падение этих мировых цен год назад не вызвало такого же резкого обвала российской экономики?"

 А. Т. Стабилизационный фонд, на который буржуазия возлагала и возлагает свои надежды, таял на глазах. Это во-первых. А во-вторых, рост не только замедлился, не только приостановился, но кое-где произошло и падение. Например, строительные площадки замерли. А строительная отрасль, была, пожалуй, главной, где наблюдался путинский бум.
 Да и к тому же - все еще впереди!

 Гачикус:
 ="Реструктуризации, европеизации российской экономики, огромного роста сферы услуг, огромного роста концентрации капитала за годы реформ Трофимов, точно так же как всякие глазьевы и кара-мурзы, не приметил."=

 А. Т. Я мог не употребить того или иного из этих терминов, но если я писал, например, о компьютеризации, о переливе капиталов в более прибыльные отрасли, например, из оборонных отраслей в период Ельцина в полиграфию, в наркоторговлю, в телевидение, в шоу-бизнес и т.д., если я писал о росте числа магнатов капитала и увеличении размеров их состояний и при Ельцине и при Путине, то это не значит, что указанные Гачикусом процессы остались мной незамеченными. Речь шла о том, что путинский стабфонд сосредоточен в основном в виде золотовалютных резервов, а резервов в виде нового и более эффективного оборудования на предприятиях - нет. Есть финансовый пузырь, который в один момент лопнет, а предприятия испытывают недостаток в самых необходимых материальных средствах.

 Гачикус:
 =Это как у того народника, которого критиковал Ленин: "есть концентрация, а роста нет".=

 А. Т. Может ли концентрация сопровождаться падением производства или падение производства сопровождаться концентрацией. Что такое есть, например, концентрация капиталов? Это когда прежде распыленные средства, принадлежавшие многим, сосредотачиваются в руках более узкого круга лиц. В период кризиса, когда производство падает, многие банкротятся, и их средства попадают в руки немногих. Так что концентрация вполне совместима с отсутствием роста и с ухудшением положения дел в экономике в целом. У немногих дела идут лучше, а у большинства - хуже! И ВВП при этом может падать. И даже если растет, то ведь ВВП может расти даже и в том случае, если национальный доход и размер всего общественного богатства падают, ибо при определении размеров ВВП происходит повторный счет, а при определении Национального дохода - нет.

 Гачикус:
 = Трофимов изображает, что распад СССР якобы расколол советский рабочий класс, хотя, как верно указывал Ленин, анализируя после Октябрьской революции вопрос о союзе Украины с Россией, единство пролетариата в борьбе с капиталом и государственное единство - это 2 разные вещи. Действительно, разве расколол единство пролетариата распад Британской Империи? Нет, он способствовал тому, что пролетарии той же Индии и др. колоний Британии перестали видеть врага в английских пролетариях [...] Аналогично дело обстоит и с СССР.=

 А. Т. С СССР дело обстоит совсем по-другому. Вот если бы от Англии отошли Шотландия и Уэльс, и Англия, Уэльс и Шотландия не испытали при этом никаких потрясений или даже, более того, испытали эк.рост и все прочие положительные явления, тогда Гачикус вправе был бы ставить в пример русским, украинцам и белорусам стойкость и прочие положительные качества британцев. Британская империя была образована путем захватов, которые вели английские лорды и капиталисты. Российская империя была образована путем захватов, которые вели русские цари и помещики. СССР же был образован на демократической основе, т.е. в результате революции, которую совершили рабочие и крестьяне вошедших в состав Союза республик, и одним только общим указанием на то, что вот, мол, в СССР нет социализма, дело так просто не решишь!

 Гачикус:
 = Да, марксизм предпочитает крупные государства мелким - но, во 1-х, марксизм требует единства уровня экономического развития внутри государств, отсутствие которого неизбежно порождает гнет; во 2-х, распад старых колониальных империй ведет к преодолению раздробленности и к появлению новых крупных государств в 3-м мире, которые соответствуют требованию единства уровня экономического развития внутри государств, т.е. не являются империями (яркий пример - грядущий Халифат). =

 А. Т. Хотелось бы от Гачикуса услышать, какие государства или народы он желает видеть объединенными в "грядущий Халифат". Например, Таджикистан и Узбекистан значительно превосходят по своему развитию Афганистан.
 И заметить: речь ведется о распаде старых колониальных империй. СССР же в этом отношении - совсем не стар и совсем не империя. То есть он образовался не в результате завоеваний, произведенных угнетающими классами. Сомнение могут вызывать только Латвия, Литва, Эстония, Западная Белоруссия и Западная Украина, присоединенные к СССР перед самой войной. И то повторю - лишь сомнение!

  Гачикус:
 = Как видим, фразы Трофимова - это типичное народническо-шовинистическое нытье, непонимание прогрессивности капитализма, раскритикованное мной еще в "Анти-Бугере".=

 А. Т. А до того, т.е. до несравненного Гачикуса, непонимание прогрессивности капитализма никто не критиковал? Какое самомнение!

 Гачикус:
 = Из этого нытья, еще раз подчеркну, объективно вытекает оправдание колониальной политики России как якобы "национально-освободительной борьбы".=

 А. Т. О колониальной политике России имеет смысл говорить лишь в период до октября 1917 года и после августа 1991 года. В период с октября 1917 года и по декабрь 1922 года колониальной политики России быть не могло, поскольку Россия, будучи социалистической республикой, сама находилась в кольце враждебных государств. А с декабря 1922 года и по август 1991 года политику вело и определяло не руководство РСФСР, а руководство СССР. Лишь после августа 1991 года российское руководство подмяло под себя союзные органы власти и в декабре того же года распустило их. Вот с этого момента и имеет смысл говорить о колониальной или неоколониальной политике России. Имеет также смысл говорить о неоколониальной политике СССР - но это уже в отношении ряда стран Африки, Азии, Южной Америки и Восточной Европы. Референдум в марте 1991 года ясно показал, что входившие в состав СССР народы отделяться от него не хотели. Рабочий класс не хотел распада СССР! Все! Это, однако, не означает, что затеянный горбачевцами референдум не служил целям раскалывания рабочего класса. Ведь горбачевцы не вынесли на референдум вопрос "Повысить ли заработную плату рабочим?" или вопрос "Понизить ли прибыли (оклады, премии, гонорары и пр.) администрации и толстосумов?" горбачевцы вынесли на референдум раскалывающий рабочих по национальному признаку вопрос. И поступили вопреки воле народов СССР, т.е. не признали их права на самоопределение. Ведь право на самоопределение состоит не только в праве отделения, выхода из Союза, но и в праве невыхода из него, в праве образовать союзное государство.
 Гачикус:
 = Трофимов сокрушается, что я отошел от своих юношеских сталинистских предрассудков "подобно тому, как маятник качнулся в другую сторону, а не остановился посередине", что я,    "как и либералы", "оправдываю бандеровцев, чеченских боевиков, кричу о фашизме сталинского руководства, веду речи о крепостническом характере экономического строя СССР, вижу в горбачевско-ельцинских реформах буржуазно-демократическую революцию". Напомню Трофимову, что точно так же, как он меня сравнивает с либералами, его самого сравнивает с либералами Анпилов. Наши "коммунисты" настолько погрязли в империалистическом экономизме, что ленинизм, пролетарская борьба за демократические свободы, в том числе за право наций на отделение, кажется им либерализмом. Упреки в мой адрес, что я "не остановился посередине", ясно показывают позицию Трофимова - презренная центристская "золотая середина" между Анпиловым и нами, между шовинизмом и интернационализмом, между сталинизмом и ленинизмом. =

 А. Т. Итак, выше я говорил о том, что тот или иной вопрос рабочего движения должен подчиняться вопросу более кардинальному. Кардинальным вопросом современного революционного движения является вопрос о социализме. Способствует ли выдвижение того или иного вопроса, лозунга и т.д. развитию революционного движения или тормозит его - вот что важно!
 Именно поэтому Ленин критиковал как ликвидаторов, так и отзовистов. Одни своим призывом за легальную партию и другие своим призывом отозвать социал-демократическую фракцию из Думы тормозили развитие пропаганды, развитие агитации и вообще тормозили развитие рабочего движения. Вот почему мы не считаем позицию Ленина в отношении ликвидаторов и отзовистов презренной позицией серединки. И вот почему мы считаем позицию Троцкого в вопросе об империалистической войне, т.е. позицию центризма, презренной.
 Теперь посмотрим, на две крайности среди нынешних "левых": одни носятся с восстановлением СССР, другие носятся с правом наций на самоопределение, на отделение и образование самостоятельного государства. Оба этих течения в современном левом движении равно тормозят развитие рабочего движения, ибо подчиняют вопрос о социализме вопросу национальному. Поэтому совершенно неуместно ставить знак равенства между моей позицией и позицией, к примеру, центризма. Дело не в "золотой серединке", взятой абстрактно, т.е. отвлеченно от конкретной исторической ситуации. Дело в том, какой из вопросов движения имеет решающее значение.
 Гачикус много говорит о рабочей аристократии, но он не хочет видеть того, что рабочая аристократия была не только в России во времена СССР, но и в других республиках, входивших в его состав. Он не хочет видеть того, что рабочая аристократия в республиках зачастую была поставлена в более лучшие условия, чем рабочая аристократия в России. А за счет чего? Или, может, в этих республиках не было предприятий военно-промышленного комплекса? Может, там офицерский состав армии не состоял в значительнейшей мере из представителей национальности, которая была наиболее многочисленной в данной республике. Или, может, наибольшей бедностью не отличалась как раз именно российская глубинка, а не какая-либо иная?

 И вот Гачикус ставит 4-й вопрос:
 = 4. Что есть пролетариат? Трофимов пишет:
 "Признаком, который Гачикус кладет в основание деления на классы, является у него в первую очередь уровень доходов, а не сфера деятельности, не роль в производстве. Отсюда и получается, что Гачикус  относит к рабочей аристократии всех рабочих крупных, стратегических предприятий. Между тем рабочий даже и с более высокой заработной платой может подвергаться большей эксплуатации, нежели рабочий с менее высокой зарплатой, - если он в гораздо большей мере затрачивает труда, т.е. усилий, нервов и пр."

 Это - типичные доводы апологетов рабочей аристократии (см. мою работу "Пролетариат и рабочая аристократия"). По сути, как я уже не раз писал, это взгляды вульгарной политэкономии "чем более богатый - тем более работящий", пересаженные на мелкобуржуазную почву.=

 А. Т. Итак, Гачикус подсовывает мне тот взгляд, который характерен для либералов и всякого рода мещан, когда они толкуют, что богатство есть результат трудолюбия, а бедность - результат лени. Другими словами, он подсовывает мне взгляд, характерный вовсе не для исторического материализма Маркса, подсовывает взгляд, согласно которому богатство и бедность, вообще деление общества на классы, имеют своей причиной разного рода психологические и моральные факторы. Что обнаруживает здесь Гачикус? Он обнаруживает лишь элементарное незнакомство с марксистской политэкономией. Я не буду приводить даже цитат из классиков, ибо вопрос настолько прост, что здесь легко можно разобраться и своими силами.
 Представим, что два рабочих заняты качественно одним и тем же трудом ( например, распилкой дров), работают на одном предприятии, но с разной степенью интенсивности, разной тратой сил в одинаковый промежуток времени и т.п. Первый распиливает на 50 процентов больше дров в день, чем второй. Например, первый распиливает 15 бревен в день, а второй - только 10. Причем первый за один рабочий день получает 10 рублей, а второй - 8 рублей. За один час, при десятичасовом рабочем дне, первый получает 1 рубль, а второй - только 80 копеек. Однако если бы была установлена не повременная, а сдельная оплата труда, то первый должен был бы получить не на 20 процентов больше второго, а на все 50 процентов больше. Получается, что за распилку одного бревна первый получает при повременке меньше 70 копеек, а второй - 80 копеек. Но он может получать так и при сдельной оплате, если хозяин даст второму поблажку и установит для него более высокую, чем для первого расценку. Один работает больше, и хотя у него больше зарплата за день, за месяц, за год, однако получает он, т.е. оплачивается его труд, ниже. Чем больше рабочий работает, писал Маркс, тем меньше он получает. Следовательно, основным классообразующим признаком является не уровень доходов, а роль в производстве. Уровень доходов есть производная от роли в производстве, есть следствие. Многие мелкие буржуа имеют доходы ниже, чем пролетарии. Например, многие ремесленники, кустари, мелкие хозяйчики, мелкие чиновники и т.д. Пролетарий отличается от мелкого буржуа не только уровнем доходов, это только количественное различие. Гораздо существеннее различие качественное. То есть у мелкого буржуа может быть ниже и может быть выше доход, чем у пролетария, однако ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ для капиталиста мелкий буржуа, в отличие от пролетария, не производит. Наоборот, мелкий буржуа, хотя у него может быть и ниже доход, чем у пролетария, сам может жить за счет производимой этим пролетарием прибавочной стоимости.
 Рабочие крупных предприятий, хотя у них и выше доходы, чем у рабочих предприятий мелких, производят для класса капиталистов в гораздо большем размере прибавочную стоимость, нежели рабочие предприятий мелких, т.е. можно даже сказать, что они подвергаются большей эксплуатации их труда, чем рабочие мелких предприятий, и потому имеют как более развитое классовое самосознание, так и более широкий кругозор вообще. А к этому добавляется еще и способность их к организации вследствие высокой концентрации в одном месте и т.д. и т.п.

 Гачикус:
 = Про Ленина [...] Трофимов даже и не вспоминает. Тем более Трофимов не вспоминает ленинское учение об империализме.  [...] Разберем по пунктам.
 "У рабочих крупных предприятий кругозор шире"
 Во 1-х, неверно изображать, что у рабочих мелких предприятий, безработных, пролетариев неформального сектора кругозор узок, как у крестьян - ведь они, в отличие от крестьян, "варятся в соку" мегаполиса, что дает им огромные возможности общения, выбора социальных связей и т.п. С другой стороны, неверно изображать, что у рабочих крупных предприятий кругозор так уж широк - ведь они зачастую всю жизнь работают на одном и том же предприятии (в отличие от пролетариев, чаще меняющих место работы), жизнь у них зачастую ограничена работой, семьей и т.п., т.е. узким мещанским мирком, пределами своего класса.=

 А. Т. Это превращается почти в комедию. У меня не сказано "как у крестьян" ! У рабочего, хоть крупного предприятия, хоть мелкого, кругозор вообще шире, чем у крестьян. Даже у батрака, т.е. нанимающегося работать к какому-нибудь крестьянину, - и то уже кругозор шире. Во-вторых, с чего это Гачикус взял, что рабочие крупных предприятий редко меняют место работы?

 Гачикус:
 = Трофимов забывает о материальном базисе рабочей аристократии - об империалистических сверхприбылях, которые являются надбавкой за концентрацию, надбавкой за размер капитала, т.е. неразрывно связаны с масштабами предприятия. =

 А. Т. Эти прибыли идут в первую очередь в руки буржуазии, в руки государственных чиновников, в руки администрации предприятия, и только небольшая часть рабочих крупного предприятия получает что-то из этих прибылей. Вот она и представляет собой рабочую аристократию НА ДАННОМ ПРЕДПРИЯТИИ. А кроме этого предприятия есть еще множество других, более мелких, где тоже имеются аналогичные способы подкормки части рабочих. Мелкие предприятия могут входить в объединения, как и крупные, или наряду с крупными. И тогда вопрос о распределении и перераспределении прибылей решается не руководством предприятия, хотя бы и крупного, а руководством объединения, которое учитывает или стремится соблюсти локальные, отраслевые и т.д. оптимумы.

 Гачикус:
 = В данном вопросе Трофимов стоит даже ниже многих современных оппортунистов. Он понимает под пролетариатом лишь работников промышленности (к тому же, пример сталевара - а это профессия преимущественно мужская, насколько я понимаю - выдает в нем мужского шовиниста, типичного "коммуниста" империалистических наций старых времен). =

 А. Т. Чем дальше, тем смешнее. С чего это Гачикус взял, что приводя в пример сталевара, я имел в виду мужчину? "Сталевар" - слово мужского рода, которым можно обозначать и профессию женщины; нет такой профессии - "сталеварка". И к чему вообще все это? Гачикусу, что ли, нечем заняться?! Давай я приведу ему другой пример: часовщик. И пусть он тогда скажет, где часовщик подвергается большей эксплуатации - в мастерской или на часовом заводе?! Да на часовом заводе часовщик-девушка одуреет за непрерывно движущимся конвейером!
 Гачикус:
 = Фразы же об "антинародном характере данного режима" - это крикливые фразы из арсенала коммуно-патриотов 1990х гг. (типа "Народ нищий!" и т.п.), это по сути - старый мелкобуржуазный социализм, замазывание деления народа на классы, непонимание того, что государство не есть какое-то висящее в воздухе зло, а опирается на определенный класс народа, что государство в империалистических нациях является классовым компромиссом между крупными капиталистами и рабочей аристократией - то, что во многом понимал еще Энгельс (см. мою работу "О государстве").=

 А. Т. Какой понятливый, однако, этот Энгельс! Надо обратить внимание на это характерное в устах Гачикуса слово "еще". Того и глядишь - Гачикус если и не станет поправлять Энгельса, то, по крайней мере, похлопает старика по плечу: "Понимал уже, однако! Молодчина!" Какое для меня счастье, что Гачикус стал прозелитом (да и то - стал ли?), т.е. отошел от сталинизма не вчера, а, судя по его словам, несколько лет назад. В начале 2000-х? А иначе, будучи ослеплен своим поверхностным прозелитизмом, разорвал бы меня в клочья! Он не только мужской шовинизм обнаружил бы во мне, но и желание истребить всех животных. (Где-то в одной из статей, посвященных сельскому хозяйству, я рассуждаю о вредителях картофеля и овощей.)
 Теперь о хронологии. О рабочей аристократии в СССР я писал еще ("еще"! - Гачикус употребил это слово в своем опусе неоднократно, говоря о том, что им было высказано тогда-то и тогда-то) в начале 80-х в составленном мной тогда проекте программы пролетарской партии. Замечания касательно рабочей аристократии имеются и в более поздних моих работах. Однако все же следует заметить, что в 90-х годах, особенно в первой половине 90-х, а также в конце 90-х годов, о рабочей аристократии писать особенно не приходилось. Стремительное развитие кризиса выбрасывало в ряды пролетариата значительную часть мелкой и даже часть средней буржуазии. Выплата зарплаты задерживалась всем по несколько месяцев. Многие предприятия закрывались или простаивали. Многие рабочие вообще уходили с предприятий, уходили в торговлю и пр. Многие шли распродавать свой домашний скарб. В условиях неустойчивости трудно вообще стало определить, какой из рабочих сносно устроился при капитализме НАДОЛГО. Сегодня он рабочий аристократ, а завтра - не поймешь где! То ли спился, то ли вообще умер. Мне приходилось слышать такие заявления, кстати, от рабочего аристократа, что живут в нашем обществе лишь 5 процентов, остальные так - существуют! Рабочая профессия в результате реформ стала настолько непрестижной, настолько никто не хотел работать и настолько все норовили сбежать куда угодно (в бизнес, в торговлю, в челночничество и пр.), что тех, кто остался работать, трудно стало делить на пролетариев и рабочую аристократию. Разумеется, есть лучше поставленные и оплачиваемые рабочие и есть хуже поставленные и оплачиваемые. Но с гораздо меньшим правом, нежели прежде, тут уместно стало говорить о том, что с частью этих рабочих буржуазия делится своими прибылями. Скорее, это другую часть лишили даже и законно заработанных денег. Лучше поставленная часть рабочих держится или поддерживает буржуазию - чтобы не лишиться этих законно заработанных средств. Так по сути прошли все 90-е годы. Так отчасти дело шло и при Путине. А порой мне приходилось быть свидетелем даже и того, когда рабочий тем больше боялся, что его кинут с выплатой ему заработанного, чем больше он заработал, т.е. чем больше администрация предприятия была ему должна. Рабочий класс в условиях кризиса поделился не таким образом, как то полагает Гачикус, т.е. не на получающих свою зарплату, с одной стороны, и получающих помимо зарплаты еще кусочек от сверхприбыли, с другой. Он поделился на получающих свою зарплату и на тех, кого кинули на зарплату или на часть зарплаты.
 Перекладывание буржуазией тягот и последствий кризиса на плечи народа выразилось, другими словами, в том, что рабочая аристократия в значительной мере исчезла, а часть рабочего класса была низведена до уровня пауперов. То, что это так, доказывается тем, что ни одна из существующих ныне на политическом небосклоне партий не является по своему составу массовой рабочей партией. Партия может быть по своему составу массовой рабочей партией, но по своим целям и идеалам - чисто буржуазной. Это бывает тогда, когда в обществе действительно широк слой рабочей аристократии. Такой партией были не только, например, фабианцы и т.п. в Англии, но и КПСС. Тогда действительно был широк в СССР слой рабочей аристократии, поскольку экономика находилась в стадии процветания. Ныне кризис не позволяет буржуазии раскошеливаться на рабочих, она предпочитает лишить часть рабочих их заработка, чем тратить значительную долю сверхприбылей на подкуп другой части.
 Вывод: если бы слой рабочей аристократии в современной России был действительно широк, на политическом небосклоне уже давно была бы массовая рабочая партия с буржуазными идеалами (именно рабочая, т.е. не типа КПРФ и т.п.).

 Далее Гачикус называет употребление мной понятия народа в целях перетягивания этого народа на сторону пролетариата прагматическим использованием лжи, которая на деле служит не пролетариату, а рабочей аристократии. Мол, моя цель - "изобразить зажиточного рабочего "нищим" (в смысле - пролетарием), чтоб возбудить его на захват власти."

 Ну что ж, если Гачикус такой фантазер, то почему бы не пофантазировать и мне? Почему бы не заявить следующее? Цель Гачикуса - изобразить пролетария аристократом, чтобы увести его в сторону от захвата власти. Кто из нас ближе к истине? Каковы критерии для определения нищеты? Сегодня они одни, завтра другие. На Западе они одни, на Востоке другие. Есть абсолютное обнищание, есть относительное. Рост относительного обнищания - это когда растет пропасть между роскошью верхов и нищетой низов, хотя бы эта последняя (нищета) абсолютно и уменьшалась.

 Гачикус:
 = Общими фразами, что "рабочая аристократия будет существовать, пока вообще существует капитализм", Трофимов замазывает суть вопроса. Почему-то он не вспоминает о российской рабочей аристократии, когда речь идет об СССР, 2-й мировой войне, о нацвопросе в союзных республиках. Действительно, это утонченное лицемерие: обосновывать "справедливость" 2-й мировой войны со стороны СССР (а российская олигархия до сих пор с той победы колониальные барыши имеет!) тем, что пораженческих настроений не было, а потом, когда речь заходит об отсутствии "рабочей" партии ("рабочей" - это в смысле "рабочистской", экономистской, лейбористской?) - как ни в чем не бывало отвечать на доводы о материальных предпосылках данного явления: "рабочая аристократия будет существовать, пока вообще существует капитализм". Трофимов именно потому замазывает объективные причины отсутствия революционной партии в России, что они доказывают, что Россия еще со времен СССР является империалистической нацией.=

 А. Т. Остановимся пока. Ибо в этой выписке и без того уже содержится то, что Гегель называл гнездом. То есть в данном отрывке из статьи Гачикуса гнездится такое количество несообразностей, софизмов и всяческой перепутанной одно с другим чертовщины, что даже и не знаешь, с чего начать распутывать весь этот клубок. Начну хотя бы со следующего. Во-первых, я не обосновывал "справедливость 2-й мировой войны со стороны СССР тем, что пораженческих настроений не было". Гачикус подсунул мне довод, который я не выдвигал, что уже было разобрано мной выше. Я только подверг критике часть подсунутого мне Гачикусом довода касательно Германии и без тех выводов, которые Гачикус мне опять же подсунул. Во-вторых, у меня не шла речь о 2-й мировой войне, а шла речь о войне 1941-45гг. 2-я мировая война началась не в 1941-м году, а в 1939-м. В-третьих, совершенно неуместна ирония Гачикуса: " "рабочей" - это в смысле "рабочистской", экономистской, лейбористской?", ибо вряд ли еще кто другой, нежели я, столь упорно спорил с представителями Южбюро МРП как раз именно по вопросу об их рабочизме и пр. И, наконец, в четвертых, вряд ли мы с Гачикусом сойдемся хоть в каком-нибудь из этих и прочих вопросов, раз установлено, что кардинальные цели разные. Для Гачикуса альфа и омега есть единый Халифат вблизи южных границ России. Для меня альфа и омега есть республика Советов рабочих депутатов на территории России. Мы никогда не договоримся - даже по вопросу об отношении к религии, не говоря уже о других вопросах. Кто такой Гачикус, столь яро выступающий против шовинизма? Это по сути дела шовинист наизнанку! Точно так же, как ликвидаторами наизнанку были некогда отзовисты. У Гачикуса в эпоху социалистической революции, в эпоху империализма, о котором он постоянно и всюду распинается, на первом месте стоит национальный вопрос! Можно ли с ним о чем-нибудь договориться хотя бы и в мелочах?! Он ко всему найдет повод придраться! Он одинаково усмотрит недостаток как в опущении ряда его мыслей, так и в тщательности разбора.

 Гачикус:
 = Действительно, надстройка способна оказывать обратное влияние на базис, отчаянная борьба интернационалистов с шовинистами вроде Трофимова, способна подорвать империалистические сверхприбыли (конечно, не одна лишь наша борьба, но и борьба народов угнетенных наций, и объективный ход развития). Безусловно, то, что нация является империалистической, еще не значит, что создание революционной партии в ней невозможно - это мы понимаем не хуже Трофимова. Но создание революционной партии возможно лишь в связи с кризисом империализма, с кризисом колониализма, с потерей Россией тех сфер влияния, которые достались ей в наследство от СССР, которые она захватила во 2-ю мировую войну, с победой исламской революции в угнетенных нациях и созданием там Халифата. Трофимов замазывает этот вопрос, потому что сам он в этих вопросах является ярым шовинистом.=

 А. Т. Итак, по Гачикусу, создание революционной партии возможно лишь в связи с [...] "потерей Россией тех сфер влияния, которые достались ей в наследство от СССР, которые она захватила во 2-ю мировую войну, с победой исламской революции в угнетенных нациях и созданием там Халифата." Чем это отличается от уже высказанного и взятого обратно мнения Гачикуса, что наличие революционной партии возможно лишь в связи с подрывом экономических корней или основ рабочей аристократии? Пусть Гачикус изобразит какую угодно формулировку своих идей!
 В любом случае его точка зрения отличается от моей, которая состоит в том, что создание революционной рабочей партии возможно в любых экономических и политических условиях, пока существует капитализм. Не те или иные особенности, а общие условия капитализма являются той почвой, на которой возникает классовое самосознание и стремление рабочих к образованию своей партии. Особенности могут только благоприятствовать или препятствовать, усиливать или сдерживать это стремление. Рабочее и революционное движение может обходить эти препятствующие условия, преодолевать их. И вот как раз агитация за Халифат и является одним из таких сдерживающих условий!

 Гачикус:
 = Трофимов не понимает прогрессивности усиления с крахом СССР противоречий между Россией и угнетенными ею нациями, прогрессивности того, что реформы 1990-х гг. ускорили темпы развития национальных (как и классовых) противоречий (а ведь Трофимов признает, что эти противоречия уже были в СССР!), создали материальную базу для разрешения этих противоречий.
 К тому же, Трофимов искажает ленинские взгляды на национальный вопрос. Ленин считал данный вопрос решенным для стран Запада - т.е. для Англии, Франции, Германии, Италии и др. (не считая, разумеется, Ирландии) полностью, а не "в той мере, в какой этот вопрос вообще может быть решен при капитализме". Словечки "в той мере+" понадобились Трофимову для того, чтоб замаскировать свой нигилизм в национальном вопросе, свой империалистический экономизм. Действительно, мы видим, что взгляд Трофимова - это старый оппортунистический софизм: "при капитализме национальный вопрос нерешаем, а при социализме он излишен". Из того, что нацвопрос был решен на Западе (причем, обратите внимание, якобы "в той мере+"), Трофимов делает вывод, что он был более-менее ("в той мере+") решен и в союзных республиках (колониальных окраинах) бывшего СССР. Лихо перепрыгнул!=

 А. Т. На самом деле лихо перепрыгнул Гачикус! Решенность национального вопроса в СССР я вывожу не из того, что он был решен на Западе, а из того, что Россия, как и Запад, тоже наконец совершила свою буржуазно-демократическую революцию.
 Во-вторых. Если я вывожу что бы то ни было из решенности национального вопроса на Западе, стало быть вовсе неуместно подсовывание мне мнения: "при капитализме национальный вопрос нерешаем, а при социализме он излишен".
 В-третьих, о мере, в какой национальный вопрос может быть решен при капитализме. Думаю, Гачикус не станет спорить с положением, что пока существует капитализм, не только трения, но и войны между народами неизбежны. Стало быть, вполне уместно упоминание мной о мере.
 И, наконец, в-четвертых, о приклеивании моим взглядам ярлыка "империалистического экономизма". Приведу цитату из Ленина:
 " ...Теперь рождается новый "экoномизм", рассуждающий с аналогичными двумя курбетами: "вправо"   мы против "права самоопределения" (т. е. против освобождения угнетенных народов, против борьбы с aннексиями,   это еще не додумано или нe договорено). "Влево"   мы против программы-минимум (т. е. прoтив борьбы за реформы и за демократию), ибо это "противоречит" социалистической революции.
 Пpошел уже год с лишним с тех пор, как это рождающееся направление обнаружилось перед несколькими товарищами, именно на бернском совещании весной 1915 года."
 ("О РОЖДАЮЩЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ "ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ЭКОНOМИЗМА" ").

 Я могу привести Гачикусу множество мест из написанного мной, где говорится следующее:
 речь идет не о признании или непризнании права наций на самоопределение, на отделение, на образование самостоятельного государства и т.д. (тот не марксист, кто не признает этого права, когда та или иная нация действительно хочет отделиться), речь идет лишь о включении или невключении пункта о праве наций на самоопределение в программу пролетарской партии.
 То же самое я писал и в 1998 году в уже упоминавшейся мной работе "Критика троцкизма и сталинизма ..."
 Стало быть обвинение в курбете вправо уже отпадает. Право наций на самоопределение я признаю, я только считаю излишним включать этот пункт в программу партии.
 Теперь разберем возможное обвинение в курбете влево. "Влево", говорит Ленин, это против программы-минимум. Выступавшими против программы-минимум были ликвидаторы. К ним, бегая туда-сюда, примыкал и Троцкий.
 Данная заметка об "империалистическим экономизме" была написана Лениным до 1917 года, т.е. еще до революции, причем не только Октябрьской, но и Февральской. Только Октябрьская революция 1917 года выполнила требования программы-минимум, т.е. решила буржуазно-демократические задачи: уничтожила помещичье землевладение, установила равноправие между нациями, между мужчиной и женщиной и т.д.
 Следовательно, как вправе были в ту пору (начало XX века) не включать в свою программу пункт о праве наций на самоопределение западноевропейские марксисты, так вправе не включать его ныне и марксисты российские. Более того, тот, кто носился с этим правом в конце XX века, постоянно толковал о нем, причем в виде отвлеченного принципа, равно касающегося как Афганистана, так, например, и Белоруссии, тот лишь отвлекал рабочих от действительной борьбы за социализм и ставил рабочее движение в хвост буржуазии.
 И в-пятых. Усиление противоречий между Россией и другими республиками есть вовсе не прогресс, а реакция.
 Гачикус:
 =Во 2-х, да, я постоянно толкую о праве наций на самоопределение - а вот империалистический "экономист" Трофимов не толкует. Маоист Бунтарь, а также представители Ревфронта ошибочно называют Трофимова ленинистом, но разве может ленинист произнести фразу "К чему тогда бесконечные толки о праве наций на самоопределение?!". Нет, эту фразу может произнести лишь человек, который осознанно или неосознанно (в политике это не имеет значения) защищает "право собственности" империалистов на их сферы влияния, служит интересам буржуев и полиции.=

 А. Т. Требование права наций на самоопределение есть пункт буржуазно-демократических преобразований в ходе буржуазно-демократической революции, эпоха которой прошла. Допустим, Америка напала на Ирак или на Югославию. Или, например, Россия напала на Афганистан. Что сделает в таких условиях подлинно рабочая партия? Выставит абстрактное требование самоопределения наций или же выступит с требованием вывести американские войска из Ирака, вывести российские войска из Афганистана? Что является более сильным - абстрактный принцип, касающийся какой угодно страны, в том числе и той, на которую никто не нападал и нападать не думает, или же конкретное требование, касающееся именно той страны, которая подверглась агрессии?
 В Англии не существовал в XX веке вопрос о признании права Шотландии или Уэльса на самоопределение, но там существовал ирландский вопрос. К чему английским коммунистам выдвигать абстракцию "национальный вопрос", когда они могут конкретизировать этот вопрос до формулировки "вопрос о заморских территориях"!
 То, что Гачикус постоянно, как с писаной торбой, носится ныне, в эпоху социалистической революции, с требованием права наций на самоопределение, свидетельствует о том, что он есть шовинист наизнанку.

 Гачикус:
 = Неверно, что "понятие неоколониализма состоит в том, что страны, формально, т.е.  юридически,  независимые, на деле, т.е. финансово-экономически, подчинены мощным державам, зависимы от последних". Понятие неоколониализма состоит в том, что страны, формально независимые, на деле являются политически (а не просто финансово-экономически!) зависимыми, т.е. в них находятся войска империалистов (как российские военные базы в странах Средней Азии, российские "миротворцы" в Анголе и т.д.), агенты спецслужб под видом геологоразведчиков и т.п., империалисты вооружают контрреволюционные режимы в этих странах (как Россия вооружает режимы во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки).=

 А. Т. Буквально несколько дней назад, отвечая Бунтарю на его статью "О диктатуре пролетариата", я разбирал, в чем состоит понятие атрибута. Атрибут есть неотъемлемое свойство вещи, так что вещь становится чем-то совершенно другим, если у нее отнять это свойство.
 Наличие военных баз, войск и т.п. в зависимой стране не является атрибутом неоколониализма, неоколониализм возможен и без этих вещей. Неоколониализм возможен и в том случае, если о зависимости той или иной страны никто (ни одно государство) не догадывается. Атрибутом неоколониализма является экономическая зависимость, причем зависимость неравноправная. Например, страна - сырьевой придаток другой страны, является должником, выплачивает большие проценты за кредиты, не может обойтись без "помощи" в виде разного рода специалистов, советников (не обязательно военных); и т.д.

 Гачикус:
 = Трофимов, как типичный идеалист, отрицает, что под действием империалистического гнета пролетариат данных наций способен самостоятельно, без помощи культуры богатых наций, прийти к марксизму (тем более, что в прошлом у данных наций есть богатый революционный опыт, отраженный в первоначальном исламе).=

 А. Т. Я уже являюсь у Гачикуса не просто идеалистом, но типичным идеалистом! И это заявляет человек, который не видит разницы между верой вообще и религиозной верой, который натягивает исламизм до ленинизма!
 Далее. Может или не может пролетариат стран Востока придти к марксизму самостоятельно, это к делу не относится. А к делу относится то, что благодаря слому информационных барьеров там уже есть люди, владеющие марксистским миросозерцанием, которых Гачикус, тем не менее держит в загоне, поскольку занят восхвалением совершенно иного в корне миросозерцания.

 Гачикус:
 = Почему вдруг Трофимов решил, что марксизм-ленинизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Энгельса, и нельзя выработать, развивая коранические писания? Да, в первоначальном исламе много наивности, идеализма (кто спорит?) - но есть и немалый элемент научности, и это тоже отрицать нельзя (см. мою рецензию на работу Набхани "Мышление"). С другой стороны, не являются "священным писанием" и труды Маркса и Ленина, как их изображают оппортунисты, начиная от Сталина.
 Конечно, мы, марксисты, стоим за взаимное проникновение культур, за их слияние. Но, как верно подмечал Ленин, "нельзя загнать в рай дубиной". У народов 3-го мира, которые испытали много подлостей со стороны "марксистов", естественно, возникло сильное недоверие к марксизму. И они фактически пришли к марксизму, опираясь не на труды Маркса, а на Коран, формально - критикуя "марксизм", реально - критикуя оппортунизм, империализм под маской "марксизма".=

 А. Т. Я уже могу сказать, в чем примерно состоит этот "исламистский марксизм". Решающей противоположностью является для него не противоположность между буржуазией и пролетариатом, а противоположность между бедными и богатыми. Этот "исламистский марксизм" есть смесь поповского и мелкобуржуазного социализма.

 Гачикус:
 = Мы видим, что Трофимов совершил подленький, нечестный приемчик, выставив меня за шарлатана, изображающего любую веру религией.  =
 А. Т. Приведу еще раз выдержку из гачикусовских опусов:

 " ... религиозность присуща массам угнетающих наций в не меньшей мере, чем массам угнетенных наций, с той лишь разницей что во 2-м случае - вера по-крестьянски наивная (вера в бога), а в 1-м - по-интеллигентски "наукообразная", "припудренная" (вера в "прогресс", в "коммунизм" и т.п.)." ("Развитие исламизма в современную идеологию и расслоение его на буржуазную и пролетарскую линии", Май 2009)

 Ну и кто совершил подленький, нечестный приемчик? Гачикус просто идет на попятный, когда его явно прижали. Если бы он был действительным марксистом, он сказал бы не то, что сказал, а сказал бы, например, что религиозность присуща тем или иным нациям в не равной мере: одни нации более религиозны, другие - менее религиозны.

 Гачикус:
 = Трофимов не видит пропасти между официальным исламом, т.е. исламом как религией, и исламизмом, т.е. революционной идеологией, во многом материалистической. =

 А. Т. "Во многом материалистической"! Пусть даже так! Я не собираюсь тратить время на исследование тонкостей исламизма и пр. Но употребление выражения "во многом" уже свидетельствует о признании Гачикусом содержащегося в исламистских воззрениях идеализма. Гачикус по-прежнему не желает видеть ложки дегтя!
 А марксизм содержит такого рода ложку??!

 Гачикус:
 = собственно же ленинистское учение заключается в том, что в эпоху империализма  национально-освободительные движения не являются чисто буржуазными. Является ли современный радикальный исламизм пролетарским или лишь революционно-буржуазным - это зависит от того, успеет ли Халифат дорасти до стадии империализма, пока коммунизм не победит во всем мире, или не успеет =

 А. Т. Исламизм является движением буржуазным, а вовсе не пролетарским, - независимо от того, что успеет или не успеет сделать Халифат, последний может вообще не родиться на свет.
 А вот вышеуказанную мысль Ленина следует понимать таким образом, что национально-освободительную борьбу могут и должны возглавлять не только приверженцы какой-либо религии или иного буржуазного и мелкобуржуазного течения с библией и кораном под мышкой, но и действительные марксисты, изучившие труды Маркса и Ленина.
 Гачикус же отдает гегемонию в национально-освободительном движении буржуазии, а не пролетариату. Возглавив национально-освободительную борьбу, пролетариат не только вызовет симпатии со стороны всего общества, но и наложит на эту борьбу социалистический отпечаток; тем легче будет тогда произведено перерастание этой национально-освободительной борьбы в борьбу за социализм, т.е. в социалистическую революцию.

 В заключение еще раз о крикливости и о прятании своей политической физиономии под вывеской "большевика".
 Гачикус с ученейшим видом вещает:
 = Раскол на большевиков и меньшевиков на 2-м съезде РСДРП имел всемирно-историческое значение, т.к. был по сути расколом старого пролетарского движения на новый пролетариат и рабочую аристократию, т.е. "большевизм" не есть "явление, которое принадлежит истории, а не современности", как утверждает Трофимов. Трофимов же, видящий в понятии "большевики" лишь "чисто формальный момент", на деле показывает себя именно меньшевиком.=

 А. Т. Гачикус всюду, где только можно и где нельзя лезет с рабочей аристократией. Между тем у Ленина в вопросе о расколе на II съезде говорится о революционном (пролетарском) и оппортунистическом (мелкобуржуазном) крыле социал-демократии. Так и кажется, будто Гачикус собирается написать объемистый труд, наподобие "Развития капитализма в России" Ленина, где главным вопросом будет уже не расслоение крестьянства, а расслоение пролетариата. Гачикус открыл новые классы! И выстроил отсюда цепочку: рабочая аристократия - сверхприбыли и империализм - борьба за Единый Халифат, образование которого единственно только и позволит покончить со сверхприбылями, рабочей аристократией, образовать рабочую партию, которая, разумеется, возникнет не только в результате образования Халифата, но и в огне самой борьбы за Халифат! Гачикусу не нужны пролетарские республики на месте Афганистана, Узбекистана, Таджикистана, Чечни и т.д., Чтобы эти народы могли противостоять империализму, они должны объединиться в Халифат!
 Далее. У меня не сказано, что большевизм, как революционное течение в противовес оппортунистическому, принадлежит истории. У меня сказано: "А ведь слово "большевизм" есть явление, которое принадлежит истории, а не современности." Имеется в виду слово, момент и причины его образования. На каком основании Гачикус присваивает себе наименование большевика? Он разве был на II съезде РСДРП?! Или хотя бы, раз уж на то пошло, его группка представляет собой большинство, отколовшееся от какой-либо партии?! Никакого иного смысла, как только мимикрия, т.е. прятание своей действительной политической физиономии за великим именем героического прошлого, это присваивание себе наименования большевика - не содержит!
 Если бы Гачикус нарек себя национал-сепаратистом, лже-марксистом, шовинистом наизнанку, крикливым агентом буржуазии и т.п. - тут никто бы и спорить не стал! А он на тебе - большевиком себя именует!!

 А. Трофимов.
 3.01.2010 г.