Ликбез для «антифольк-хисторизма»
Только открыли ликбез, как пошли реакции.
Википедия . Анти-фолк
Кто может доработать? В англовики есть статья про музыкальное направление, но у нас эта статья была создана с целью продвижения ориссного термина Золина о борцах с фолк-хистори (под которой он понимает научную историографию; упаси господь, только её пронорманистскую часть: П.З.). --Chronicler 11:31, 14 марта 2010 (UTC)
"Борцы" с фолк-хистори - научная историография ?! Да у этих "борцов столько тухлых огурцов" (ляп, ошибок, натяжек, недомолвок и т.п.), что никакая фольк-история с этим не может сравниться. Одни апологетика неонорманизма и упорные "болотные славяне" с 6 века н.э. чего стоят ?!
В ряде материалов мне довелось показать тотальную предвзятость кучек «антифольк-хистористов» (короче: «анти-фольков»), которые яро защищают официоз от напора огромной массы игнорируемых этим официозом реальных фактов, памятников, свидетельств. http://www.proza.ru/2010/02/21/264
Эти кучки готовы обделать любого тщательного исследователя, если он противостоит авторитетам и наставникам этих кучек. В итоге составлен иконостас обделанных противников официоза.
Анатолий Фоменко, Глеб Носовский математики «Новая хронология (Фоменко)»
Авторы добротных тестов для профессиональных историков. Но жаль, что они множеством изданий ищут поддержку у массы людей, мало представляющих хитрины таких тестов.
Виктор Суворов (Резун) экс-сотрудник ГРУ, перебежчик «Ледокол», «Беру свои слова обратно» и др. Фактуре работ которого мало кто смог возразить.
Александр Бушков писатель, автор детективов и фэнтэзи «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» и др. Так он и является автором именно ВЕРСИИ, а не абсолюта, на что претендует официоз.
Александр Асов писатель издание и комментарии к «Велесовой книге», «Песни птицы Гамаюн». Нормальные попытки разобраться в поздних записях отечественного эпоса.
Мурад Аджи (Аджиев) экономист «Мы — из рода половецкого!», «Полынь половецкого поля» и др. Исследует острые и явно пропущенные сюжеты отечественной истории
Виктор Кандыба гипнотизёр (и не только) «Запрещённая история», «Загадки и тайны тысячелетий» и др. Сумма работ содержит немало достоверных фактов.
Юрий Петухов писатель-фантаст (не только). «Русы древнего Востока», «Русская Хазария», «Норманны. Русы Севера.» и др. Автор добротных версий по истории словено-русов
Эдвард Радзинский драматург «Сталин», «Николай II: жизнь и смерть», «Распутин: жизнь и смерть», «Наполеон: жизнь после смерти» и др. Неплохие своды малоизвестных фактов.
Юрий Мухин инженер-металлург «Убийство Сталина и Берия», «Тайны еврейских расистов», «Катынский детектив» и др. Достаточно убедительные наборы фактов.
Владимир Щербаков писатель-фантаст «Всё об Атлантиде», «Встречи с Богоматерью», «Тайны Эры Водолея» и др. Допустимые версии по истории.
Валерий Чудинов физфак МГУ, философ «Тайные руны древней Руси», «Вернём этрусков Руси» и др. Тщательный поиск многотысячелетних реалий отечественной письменности.
Вадим Кожинов литературовед, критик («„Черносотенцы“ и революция», «История Руси и русского слова» и др. Добротные своды убедительных фактов.
Алексей Широпаев художник-реставратор «Тюрьма народа: русский взгляд на Россию» и др. Авторский взгляд на исторические сюжеты.
Николай Шахмагонов полковник запаса, сын литсекретаря Михаила Шолохова «Екатерина Великая и Потёмкин в любви и супружестве, в борьбе за Кубань и Крым», «Наш Суворов» и др. Своды интересных фактов.
Игорь Бунич военный переводчик «Золото партии», «Операция „Гроза“. Кровавые игры диктаторов» и др. Своды фактов, мало отличающихся от официоза.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фолк-хистори
Рупором «антифольк-хисторизма» предстает
Виктор Шнирельман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, в подготовленном для Московского бюро по правам человека аналитическом докладе «Мифы современного расизма в РФ» пишет:[52]
(как что не по официозу или не в духе Шнирельмана, так расизм -
логика абсолютная. Пробиблейство - пример нерасистской святости ?!)
Викинг в рогатом шлеме. Пример ложного стереотипа: нет ни одного исторического подтверждения, что викинги носили такие шлемы.[53] Мало кто из специалистов симпатизирует этой деятельности [фолк-хистори] и лишь единицы соглашаются в ней участвовать. Подавляющее большинство российских ученых рассматривают подобные выступления как «извращение истории» и стараются их не замечать, либо изредка высказывают своё возмущение.
Тем не менее среди видных учёных можно назвать достаточно много активных оппонентов фолк-хистори. Это декан исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Карпов, исследователь новгородских берестяных грамот, академик РАН Валентин Янин, член-корреспондент РАН, историк Леонид Милов, доктор исторических наук, археолог, эллинист Геннадий Кошеленко, академик Российской академии образования Игорь Бестужев-Лада, доктор физико-математических наук, астроном Юрий Ефремов, доктор исторических наук, президент ассоциации «История и компьютер» Леонид Бородкин, академик РАН, доктор исторических наук, китаист Владимир Мясников, академик РАН, лауреат Государственной премии России, лингвист Андрей Зализняк и другие.[17]
Со стороны подавляющего большинства историков проявления фолк-хистори получают резко негативные оценки. Например, доктор исторических наук Юрий Афанасьев открыто заявляет на своей встрече со студентами о «новой хронологии»:[54] «Это шарлатанство, цель которого — извлекать прибыль. Под Фоменко работает много людей, но нет ни одного вменяемого историка. Нас запутывают». А «Новый исторический вестник» отзывается о фолк-хисториках как о «франкенштейнах от истории».[8] Тем не менее «Литературная Россия», отмечает, что среди наблюдателей, впрочем, нет полного единства по вопросу о статусе фолк-хистори, о том, опасна она или нет:
Одни уверяют, что она [фолк-хистори], являясь одним из жанров массовой литературы, совершенно безобидна, ни на что не претендует, кроме как развлечь читателя. Другие считают, что в большинстве случаев квазиисторическая литература может негативно влиять на историческое самосознание человека, искажать, оглуплять его мировоззрение.
— Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори. — Литературная Россия, № 11. — 17 марта 2006 года.
Доктор исторических наук, профессор Государственного университета «Высшая школа экономики» Игорь Орлов идёт ещё дальше:
Для нас, историков, это явление не новое. Я не понимаю, зачем вообще «бить в колокола» по этому поводу. Я считаю, что Гумилёв, Фоменко, Бушков вывели из спячки российскую историческую науку… Им всем надо сказать спасибо за то, что они взбудоражили историческую мысль… Вспомним славянофилов, которые также в массе были литераторами и философами. Мы же не критикуем их за непрофессионализм. Между тем, они разбудили общественную мысль, подтолкнули западническое движение. Почему бы и нет? Другое дело, что не надо раздувать вокруг этого ажиотаж… Люди делают деньги.
— Назаров О. Игорь Орлов: «Интерес к истории у меня начался с Пикуля». — Умники и умницы, 26 сентября 2001 года.
Вадим Нифонтов («Правая.ру») подытоживает:
Если наша тысячелетняя история не может быть рассказана как анекдот или как детектив, то вряд ли её можно будет изложить и в виде героического предания. Или если последнее удастся, то будет оно выглядеть, скажем так, не вполне убедительно.
— Нифонтов В. Между пафосом и анекдотом. — Правая.ru, 16 июня 2006 года
Если собрать тотальную предвзятость, ошибки, натяжки, недоговоренности, очепятки и всякое иное (включая агрессивную политизированность) в трудах этих рупоров, мало какой «фольк-хисторик» с каждым из этих рупоров в искажении реальной истории сможет состязаться.
Полезен осмысляемый «антифольк-хисторизмом» общемировой контекст явления.
За пределами СССР, где послевоенная эволюция общественных наук и, в частности, истории протекала и протекает более плавно, для подобной волны и, соответственно, её особого названия, не было и нет оснований: сенсационные теории, не прошедшие установленных процедур верификации научным сообществом, там, как правило, находятся в непересекающихся с наукой сферах — жёлтых СМИ, а также псевдонауке и паранауке, деликатно называемых «неакадемической историей» (англ. non-academic history). Последние имеют свою достаточно большую и устойчивую аудиторию, однако попытки с их стороны «расширить рамки» науки, дискредитировать академическую историю, а тем более монополизировать научный дискурс, хоть и предпринимаются (см., например, статью об Иммануиле Великовском или о псевдосредневековом трактате Якова из Анконы, сочинённом оксфордским профессором Дэвидом Сэлбурном), но к революционным изменениям взглядов общества не приводят.
Неверно, однако, полагать, что таковых не происходит вовсе. Процесс постепенного снижения авторитета науки[58] и возникновения новых барьеров, отчуждённости между академической наукой и остальным обществом — общемировой.[59][60] В этом смысле показательно, в частности, возникновение шельмующего интернет-мема «британские учёные» — о тиражируемых прессой со ссылкой «на учёных» околонаучных фактах, которые, как правило, курьёзны, нелепы или фантастичны настолько, что никто не берётся их перепроверять. Представители фолк-хистори стремятся показать свою причастность к высокой науке, а те, кто к ней действительно причастен, инстинктивно отталкиваются от такого соседства.
Но с финансовой точки зрения более крепкий мир массовой культуры даёт больше возможностей. Поэтому вместо естественного разделения социальных функций между двумя различными ветвями сообщества гуманитариев происходит агрессивное вытеснение… фундаментальной научной истории с её естественных позиций.
— Володихин Д. Феномен фольк-хистори // «Отечественная история», — № 4, — 2000.
Как следствие, историческая наука в настоящее время переживает кризис, смену парадигм — как на постсоветском пространстве, так и на Западе. В частности, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН, заместитель главного редактора журнала «Востоковедение и африканистика (зарубежная литература)», завкафедрой общественных наук Высшей школы телевидения МГУ Андрей Фурсов, говоря о современной мировой науке и её перспективах, отмечает, что она — прежде всего теория и прогнозирование — превращается в кастовое занятие части верхов; «внизу» же остаются эмпирические штудии, «игра в бисер» с сильным иррациональным оттенком, фолк-наука, — и особенно всё это касается истории.[59]
Происходит постепенный постмодернистский переворот в иерархии между литературным и нелитературным: беллетризация знания иррационализирует научно-исторический анализ.[61] Большая часть системы исторического знания постепенно погружается в среду массовой культуры — и явление фолк-хистори отражает этот процесс. Порой осведомлённые о наличии термина русскоязычные полемисты причисляют к жанру фолк-хистори и произведения некоторых западных авторов — например, «Код да Винчи» Дэна Брауна,[3] «Утро магов» о «копье Лонгина» Жака Бержье и Луи Повеля[62] или «Народное государство Гитлера: грабёж, расовая война и национальный социализм»[63] журналиста Али Гётца[64] (нем. Aly G;tz), как пример «игры в бисер» приводится «Маятник Фуко» Умберто Эко.[10]
О причинах фолк-хистори как явления один из ведущих специалистов России по истории древних славян, доктор исторических наук Сергей Алексеев (Московский гуманитарный университет) делится таким мнением:[28] Беда не в отсутствии научных трудов, беда – в их непопулярности. Перечислит ли обыватель навскидку академиков, занимающихся древней и средневековой историей славян? Зато не сомневаюсь, что любой завсегдатай книжных магазинов навскидку назовет с десяток творцов «фолк-хистори» на ту же тему. Потому важнейшая задача науки – научиться писать человеческим языком, быть понятной и доступной. Не просто превосходить мошенников интеллектуально (умный читатель, замечу, это уважает), а «забивать» их при необходимости на их же территории. Иначе мы потеряем здравое историческое сознание напрочь. [...]
С одной стороны, мы плотнее вошли в мировой научный контекст, избавились от «единственно верного» учения, стали писать свободнее, а иногда даже честнее. Честнее, по крайней мере, с точки зрения собственных выводов и воззрений. Я принадлежу к первому поколению историков, вообще не знавших идеологической цензуры... О наших «фолк-хисториках» я уже сказал и повторяться не хочется. У научного сообщества, да и у общества вообще, нет лекарства от «альтернативщиков». Более того, имею основания считать, что и не будет. Источник спекуляций – подрыв доверия к учёным («Вы нас столько лет обманывали!»). А много и других бед – низкие заработные платы, отсюда же падение престижа науки и уровня высшего образования.
Любопытен подбор цитат
Цитаты фолк-хисториков
Александр Бушков, «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы»:[85]
Те, кто привык механически принимать на веру всё, о чём гласят толстые, умные, написанные учёным языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. «Россия, которой не было» рассчитана на другую породу людей — тех, кто не чурается дерзкого полёта фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтёт здравый смысл и логику.
- Автор все четко сказал, а его личиком об стол официоза. За что ?!
Игорь Бунич, «Хроника Чеченской бойни и шесть дней в Будёновске» (по поводу своих предыдущих историко-публицистических работ).[86]
Меня часто упрекают в том, что в своих книгах я ни на кого не ссылаюсь. Видимо, критикующие не понимают, что я пишу для массового читателя, а не докторскую диссертацию.
- И этот автор все четко сказал, а его личиком об стол официоза. За что ?!
Бочаров Л., Ефимов Н., Чачух И., Чернышёв И., «Заговор против русской истории (факты, загадки, версии)»:[87]
В традиционной исторической науке преобладает строго определённый, заранее заданный и, можно сказать, субъективный подход к осмыслению событий прошлого.
- Какие здесь к авторам претензии ?!
Андрей Балабуха, «Когда врут учебники истории. Прошлое, которого не было»:[88]
Забудьте, чему вас учили в школе. Не верьте «профессиональным» историкам. Не считайте учебники истиной в последней инстанции. История никогда не была точной наукой — она перенасыщена мифами… Все было совсем иначе.
- Так не говорят ли подобное многие профессионалы ?!
Сергей Переслегин:[90]
Как должен поступить в этой ситуации честный историк-исследователь? Очень просто — заменить привычную концепцию единственной истории и однозначного прошлого моделью, в которой рассматривается совокупность альтернативных историй, а затем перейти к совместному описанию всех таких историй. И не надо бояться, что в каких-то из них не было монголо-татарского ига, а в других день 25 октября 1917 года будет значиться днём начала атомной войны.
- Так мы, к примеру, отмечаем 23 февраля как праздник. А в честь реально чего ?!
Мурад Аджи, «Моя горькая-горькая „фолк-хистори“»:[29]
Могу утверждать, поле для «неполноценных», или «фолк-хистори», распахали функционеры ЦК КПСС, они подготовили наш успех. Ведь главным их продуктом были остепенённые историки, которые сегодня называют себя «специалистами», я имею в виду в первую очередь историков партии, этих недоучек, никогда не рисковавших карьерой ради науки, не стремившихся открыть её неизвестные страницы, людей, которых устраивала официально дозволенная информация, другой они чурались… Мои книги появились потому, что их появления потребовало общество.
- Так и востребовало же…
Пётр Золин, «Историология (историософия, историоведение…)»:[89]
Каждый человек вправе иметь и имеет свои представления о прошлом, вправе доказательно защищать их. Хотя специалисты об этом прошлом могут приводить очень убедительные группы доказательных фактов. Но чего греха таить?! Многие люди не верят и не будут верить специалистам, если доказательные факты затрагивают какие-то очень важные для этих людей ценности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фолк-хистори
Хотя и доктор наук, и профессор, но никак не могу сообразить, что же крамольного здесь «анти-фолькисты» нашли. Если кто-то свято верует в постулаты своей религии (от обычных религий вплоть до марксизма-ленинизма и догматики профессиональных кланов историков), то они под напором любых трудов (профессионалов и непрофессионалов) изменят свои мировоззренческие позиции ?! Очень сомнительно.
Суть проблемы, думается, вот в чем.
Всех людей в России и на планете не хватит, чтобы знать бесконечное пространство реальной истории в полном ее объеме. Профессионалы и непрофессионалы неизбежно используют ограниченные массивы фактов (как бы не расширяли их), за пределами которых оказываются еще большие массивы, резко меняющие привычные по учебникам и академическим трудам картины прошлого. Реальное познание неизбежно уходит за границы известного и общепринятого, хотя власти и религии заинтересованы в мировоззренческой стабильности (а она нередко и достигается постулатами тотальной лжи).
Например, тем же историкам-политологам было известно, что из 36 тысяч связанных с В.И.Лениным документов обнародовано не более трети. Остальные опасны для святости вождя Октября. И публикация всего десятков и сотен из ранее неопубликованных сразу же сняла все вопросы о святости.
Да и не только Ильич предупреждал: «Политика – дело гьязное». http://www.aphorism.ru/424_5.shtml
http://referats4.narod.ru/032.htm
Политика официозной науки в тотально коррупированном обществе – чище, особенно по отношению к внеклановому простолюдью ?!
Ладно, познакомимся со статьей одного из видных «анти-фольков»
Эра честности (неплохая заявка)
Сергей Алексеев – один из ведущих специалистов России по истории древних славян, доктор исторических наук, кавалер Карамзинского креста. В течение многих лет он преподает в Московском гуманитарном университете. Сергей Викторович издает научный журнал «Историческое обозрение». Он также получил известность как литературный критик и один из главных деятелей литературно-философской группы «Бастион».
Интервью ведет еще один апологет и даже автор термина Дмитрий Михайлович Володихин
http://ru.wikipedia.org/wiki/Володихин,_Дмитрий_Михайлович
тоже однако писатель-фантаст В 2007 году награжден премией имени Тита Ливия (учрежденной Форумом альтернативной истории) за роман «Доброволец».http://www.fantlab.ru/autor1326
(А Сергею Викторовичу - в "эру честности" - стоило бы сразу сказать, что он уже не язычник, как в юности, а набожный христианин. И тогда все вопросы с его объективностью при изучении истории сразу отпадают, так как какой христианин что объективное против апологетики Христа скажет: П.З.)
– Сергей Викторович, вы автор единственного в своем роде труда, в котором воссоздается история древнего славянства на протяжении нескольких столетий (Помилуйте... Изучайте славяноведение...) . В каком состоянии, по вашему мнению, находится сейчас изучение истории древних славян в целом и восточных славян I тысячелетия в частности?
– Спасибо за высокую оценку. Но хотел бы сказать, что труд все-таки не единственный в своем роде. Уже были удачные опыты по воссозданию славянской истории V–VIII веков на всем доступном источниковом материале. Карамзин и Шафарик в XIX веке, Нидерле в начале ХХ века, некоторые другие не менее уважаемые авторы. (а где Б.А.Рыбаков, В.В.Седов, О.Н.Трубачев и иные фундаментальные славяноведы, хотя бы последних десятилетий ?!)
Я лишь попытался сделать то же самое на уровне наших нынешних познаний, причем идти непосредственно от источников, от всей их доступной полноты. О том, насколько получилось, чем именно отличается в лучшую или худшую сторону моя «Славянская Европа», судить определенно не мне. Что касается общего состояния изучения древнего славянства, то здесь за последние десятилетия было немало успехов. Выходили солидные монографии, энциклопедические труды. Мы не только стоим на плечах предшественников и патриархов нашей науки, но и делаем кое-что свое. Беда, однако, в том, что наряду с серьезными научными работами на голову простого русского человека обрушиваются горы публицистической, а то и политизированной макулатуры. Поскольку излагает она свои «достижения» хлестко, звучно, а подчас и художественно – ей доверия больше. Неважно, что автор когда-то учил в вузе, если вообще что-то учил, не источниковедение с археологией, а, допустим, сопромат – и то без особого усердия. Главное, что он «правду-матку режет» и открывает «сокрытые глубины». Как и в любую переломную эпоху, тут отвратительно много политики. Одни с пеной у рта готовы доказывать, что славяне «вылезли из полесских болот только в VI веке», другие – что «великая русская цивилизация» создала шумерские города и письменность майя. Беда не в отсутствии научных трудов, беда – в их непопулярности. Перечислит ли обыватель навскидку академиков, занимающихся древней и средневековой историей славян? Зато не сомневаюсь, что любой завсегдатай книжных магазинов навскидку назовет с десяток творцов «фолк-хистори» на ту же тему. Потому важнейшая задача науки – научиться писать человеческим языком, быть понятной и доступной. Не просто превосходить мошенников интеллектуально (умный читатель, замечу, это уважает), а «забивать» их при необходимости на их же территории. Иначе мы потеряем здравое историческое сознание напрочь.
– Широко известно увлечение историей древних славян в молодежной среде. Появилось немало реконструкторских команд, ориентированных на этот материал. Возникла целая субкультура, и ею продуцируется обширная собственная литература. Насколько связано это поветрие со строгой наукой в академическом понимании? Каковы его перспективы в общественном и культурном плане?
– Естественно, само по себе реконструкторство с академической наукой почти никак изначально не связано. Хотя выросло, в том числе, и из чтения лучших научных работ прежних десятилетий. Это, конечно, увлечение энтузиастов. И увлечение лично мне близкое и понятное. Совершенно очевидно, что реконструкторство – способ, вернее, один из способов побега от современной реальности, в которой безраздельно властвуют Деньги, Машина и Политика. Побега в мир, который из нашего настоящего выглядит гораздо проще, чище и романтичнее. Притом побег реконструктора далеко не настолько эскапичен, как побег «ролевика», увлеченного фэнтези. Реконструктор остается, как он убежден, на почве реального мира – и гордится этим. Посему, думается, перспективы у реконструкторства совсем не плохие. Будет оно развиваться и процветать. Другое дело, что реконструкторство само очень неоднородно. Есть команды, которые работают с участием профессиональных ученых, внимательно следят за научными новинками, нередко и сами причастны к научным работам. Есть те, кто просто «играет в войну», черпая утилитарно нужную информацию откуда можно. Наконец, есть те, кто хочет дойти до всего сам – скажем, самостоятельно (часто без всякой подготовки и критического навыка) изучая источники или то, что считает источником. Результатом таких штудий могут стать самые причудливые представления.
– Как вы относитесь к популярному в наши дни культу «древнеславянского» язычества?
– Вот-вот, в том числе и такие представления.
Давайте определимся сразу: я православный христианин. Я могу понимать тех людей, особенно молодых, которые увлекаются «преданьями минувших дней», но разделять и поощрять их воззрения не намерен (СУТЬ – а если эти воззрения все же ближе к корням славянства ?!).
Сам я подобными увлечениями переболел лет в двадцать, вынеся стойкую уверенность, что из них вырастают. К сожалению, далеко не все занимаются вопросом профессионально и оказываются в состоянии узнать больше о предмете своих грез. Многие продолжают тешить себя красивыми сказками, а то и прямыми подлогами. Что до меня, то мое мнение следующее. Можно восхищаться буйными и красивыми образами древних мифов, простыми и прямыми нравами далеких предков, но звать туда наше общество, в котором и так основания цивилизации расшатаны, – неправильно. Даже с чисто рациональной точки зрения. Не стану привлекать никакой религиозной аргументации, потому что очень мало встречал людей, которые действительно верят в Перуна и Даждьбога. Более того, доходит до прямого цинизма: «Язычество – наша национальная вера». Те, кто так говорит, ни во что не верят. Потому что верить можно не в «национальное», а в истинное. А вообще, иногда это просто смешно. Люди, которые уверены, что древние славяне в конце июля «призывали животворящие грозы» на свои поля, – за пределами здравого смысла. Городские дети, даже на дачном огороде, судя по всему, в жизни не работавшие, берутся воссоздавать древнюю аграрную религию. И получается у них – «древнеславянское» в кавычках, плод собственных рафинированных представлений, понахватанных из научных и околонаучных познаний, а также литературных опусов.
– Какое время переживает отечественная научная история в наши дни? Взлет или деградацию?
Древнеславянские мотивы обрели вторую жизнь в современной культуре
– Сложно ответить однозначно. С одной стороны, мы плотнее вошли в мировой научный контекст, избавились от «единственно верного» учения, стали писать свободнее, а иногда даже честнее. Честнее, по крайней мере с точки зрения собственных выводов и воззрений. Я принадлежу к первому поколению историков, вообще не знавших идеологической цензуры. И скажу честно: за себя я рад и за своих сверстников в науке тоже. И все-таки, как и во всем остальном, досталось это нам дорого. Цензуры нет – пиши что хочешь. О наших «фолк-хисториках» я уже сказал и повторяться не хочется. У научного сообщества, да и у общества вообще, нет лекарства от «альтернативщиков». Более того, имею основания считать, что и не будет. Источник спекуляций – подрыв доверия к ученым («Вы нас столько лет обманывали!»). А много и других бед – низкие заработные платы, отсюда же падение престижа науки и уровня высшего образования, отсюда же и скупка мозгов Западом. Дай Бог, чтобы что-то изменилось в лучшую сторону. Менять ситуацию надо.
– Как вы относитесь к христианскому элементу в деятельности современного ученого, в частности, профессионального историка?
– Я не «отношусь», я сам действую. По крайней мере, стараюсь. А если серьезно, то быть историком-христианином – это огромная ответственность, и я не скажу с уверенностью, насколько достоин ее. Посудите сами – история уже написана. Написана Богом в добровольном соавторстве со всем человечеством. Ничто не свершается без Его воли или попущения. Историк-христианин – летописец исполненного в Промысле. Отсюда логичный вывод: он не имеет права врать, подтасовывать факты, играть во «множественность реальности». Даже во имя того, что считает правильным. Даже во имя того, что считает благочестивым. Если у меня при исследовании сложного вопроса получается заданный заранее результат, я исследую вопрос еще раз. Задача историка-христианина – воссоздать на страницах своего труда с наибольшим вероятием ту реальность, которую уже написал главный Автор истории. А не сочинить стройную наукообразную сказку со ссылками. Кроме того, историк-христианин не занимается реконструкцией каких бы то ни было исторических закономерностей. У истории одна закономерность, есть только один исторический закон – Промысел. Христианская история есть осознание и толкование Промысла. Историк-христианин – невольно «самозваный» (или призванный?) богослов, по крайней мере, в единственном аспекте толкования провиденциального. Рациональная историческая наука последних веков отвечает на вопрос: «Почему? В силу каких закономерностей произошло?» Совершенно иной вопрос ставит христианская историческая мысль. Она спрашивает: «Зачем? Для чего произошло?» И в меру своих ограниченных человеческих познаний и возможностей объясняет прошлое через последующее. В этом и очевидная сила, и не менее очевидная слабость любого философского построения христианского историка, тем более светского. Но ограниченность возможностей толкования на самом деле не означает его невозможность или заведомую греховность. Прецедентов, создаваемых отнюдь не всегда святыми, достаточно.
– Большие споры в среде научных работников вызвало введение специализации по богословию в российских государственных вузах. Поддерживаете ли вы это начинание?
– Скажу прямо, предметов для споров я здесь не вижу. И мне неизвестен ни один крупный специалист по гуманитарным наукам, который придерживался бы иного мнения. Теология, богословие признается наукой во всем мире. Если где-то эта специализация в светском образовании исчезла, то под влиянием революционных треволнений XIX или начала ХХ века. Я с трудом представляю подобный многоголосый спор в Великобритании или в Германии. Вот в Италии дискуссии идут – как и у нас, о восстановлении предмета. Впрочем, те самые люди, которые уже два десятка лет указывают нам на Запад как на образец, теперь сделали замечательное открытие: оказывается, Запад-то у нас отсталый, в средневековье живет, зато мы «за 70 лет» достигли… Трогательно. Я вот не считаю и никогда не считал Запад образцом для всяческого подражания. Но полагаю, что в данном случае следует посмотреть на мировой опыт. Почему, собственно, теология не наука? Философия вот тоже многими считается не наукой, а «областью знаний» наравне с наукой. Это не мешает существованию философских факультетов и диссертационных советов. И не должно мешать. Но если философия, истины которой не доказываются опытным путем, признается со стороны государства наукой, то почему не признать теологию? Вообще выступающие против теологии сколько прочли теологических трудов, чтобы убедиться в ее «ненаучности»? Я могу, как специалист по истории религии, и анализировать, и сравнивать. Уровень теологических работ не ниже, а зачастую и выше в сравнении со многими историческими и философскими. Уровень образования и эрудиции вполне «среднего» теолога должен быть очень высок. Те, кто называет теологию «собранием догм», с теологией незнакомы. Теология – не собрание, а разъяснение и обоснование догматики. Причем полемическая теология вообще не может исходить из догматики как данности, потому что ее цель – именно доказательство догматики неверующим. Если же само избрание религиозной веры в качестве методологической основы труда лишает его статуса научного… Что же, лишать степеней и званий всех, кто в качестве методологической базы безо всякого обоснования привлекал марксистское учение? За те самые 70 лет! Бред, скажете? На мой взгляд – да. Но, вероятно, у противников теологии иное мнение. Сдается мне, что в спорах этих сказывается подспудное непонимание некоторыми специалистами из других областей самой природы гуманитарного знания. А может, и распространенное, к сожалению, нежелание признавать гуманитарные науки науками вообще. Теология оказалась под ударом просто как самое уязвимое, с точки зрения материалиста (точнее, эмпирика), звено.
– Насколько адекватно задачам высшего образования в России введение Болонской системы?
– Еще один вопрос без однозначного ответа. Я далек от мысли объявлять советскую систему подготовки специалистов «традициями отечественного образования». Я знаю, как она рождалась – через разрушение подлинных традиций, а то и через физическое уничтожение их носителей. Многие ее элементы отражают утилитарные задачи времен индустриализации страны, и не грех, исходя из нынешних утилитарных задач, их подправить. Вообще образование – не священная корова. Оно должно реформироваться соответственно нашим нуждам. В советской системе наряду с полезными сторонами имелась и масса бюрократических рогаток, которые следует устранять. Но простым заимствованием западных рецептов можно выплеснуть с водой и ребенка. Болонская система была призвана одновременно приблизить западноевропейское образование к американскому и сохранить тамошние, европейские традиции. Одновременно это элемент европейской интеграции. Все это отвечает сегодняшним задачам Евросоюза. А при чем тут Россия? В Евросоюз нас никто принимать не собирается, да и мы вроде не рвемся. Говорят, что это нужно для взаимного признания дипломов. Давайте разберемся. Признание наших дипломов на Западе нужно в первую очередь (пусть не исключительно) тем, кто едет на Запад из страны на постоянную работу. Наша ли это задача? К тому же эти вопросы уже сейчас регулируются двусторонними договорами (например, с Францией), и главную-то проблему представляют именно США, которые в Болонский процесс не вступят. Что же касается признания западных дипломов у нас, то это в интересах едущих работать сюда – и эту проблему вполне можно решить односторонне, в законодательном порядке. Итак, у меня нет аллергии на Болонский процесс, но я предпочел бы комплексную реформу, разработанную российскими властями самостоятельно. Как бы то ни было, процесс уже идет. От нашего отношения мало что зависит, и надо учиться жить в новых условиях.
– Вы являетесь одним из авторов известного учебника «История России, 1945–2007 гг.» для 11-го класса средней школы. На него обрушилась волна критики, исходящая в основном из либерального лагеря. Насколько эта критика заслуженна, по вашему мнению?
– Да, действительно, я член авторского коллектива и написал параграфы, посвященные сталинской эпохе. Именно они вызвали еще до выхода учебника (!) шквал эмоций, мне непонятных. Приписываются какие-то странные слова о Сталине – «эффективный управленец», «вертикаль власти»… Да где они в книге? – покажите. Прямо как у Бомарше – «они там были»! Скажешь, что не было, – уже не поверят. Теперь серьезно. ХХ век России – для меня тема не случайная. Первая моя печатная работа в 1992-м была по советской политической системе. Да и потом я писал немало по вопросам советской идеологии, культуры, внешней политики. Никогда советский строй не идеализировал. Да и как мог бы, с моими-то взглядами? Но доказывать, что «не верблюд», не собираюсь. Пусть каждый, кому интересно, прочтет книгу и составит собственное мнение. На мой взгляд, текст получился не «патриотический» и не «западнический», не «прокоммунистический» и не «антикоммунистический». Он получился честный. Как и положено серьезному и объективному историческому тексту. Все вещи названы своими собственными именами, без идеологических мифов. Может, именно это и раздражает? Может, кому-то обидно, что текст не вписался в его простые и понятные идейные стереотипы? Но я хотел бы стать свидетелем времени, когда такой незашоренный подход станет в науке господствующим. Когда от историка будут ждать не утехи национальному или идеологическому нежному чувству, а изложения и анализа реальных исторических фактов. То есть того, чем историк и должен заниматься. Когда сами историки поймут, что это их долг не только перед собой и даже не только перед обществом. Дай Бог, такая эра честности наконец настанет.
Беседовал Дмитрий ВОЛОДИХИН
То есть Сергей Викторович Алексеев вправе бегать по отечественной истории от раннесредневековых славян до советских времен (он с ними научно знаком с 1992 г.), а – к примеру – П.М.Золин изучать реальные корни славянства никак не может (хотя и занимался археологией), тем более советской историей в трудах с 1972 г. ?!
Вот такая у «анти-фолькизма» позиция.
Что не знаем – не знаем и знать не хотим (и другим не дадим).
Поэтому и посвятим данный цикл ликбезу для «антифолькистов».
Этому спесивому братству стоит обратить внимание и на факты
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1
Да и ряд материалов той же Википедии будет полезен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_славян
К примеру.
Основная статья: Генофонд славян
Генетическая история отдельного человека и целых этносов отражена в разнообразии мужской половой Y-хромосомы, а именно её нерекомбинирующей части. Группы Y-хромосомы (устаревшее обозначение: HG — от англ. haplogroup) несут информацию об общем предке, но в результате мутаций видоизменяются, благодаря чему по гаплогруппам, или, другими словами, по накоплению той или иной мутации в хромосоме, удается проследить этапы развития человечества (да и всех народов). Генотип человека, как и антропологическое строение, не совпадает с его этнической идентификацией, но скорее отображает миграционные процессы больших групп населения в эпоху позднего палеолита, что позволяет сделать вероятные предположения по этногенезу народов на их самой ранней стадии образования.
Этногенез современных народов происходил в историческое время в процессе смешивания различных племён (бронзового и раннего железного века) и формирования их общего языка, образа жизни, развития ремёсел, духовного мира. Современные этносы характеризуются не столько преобладанием той или иной гаплогруппы, сколько определённой пропорцией набора гаплогрупп. В силу этого наличие у человека какой-либо гаплогруппы не определяет его генетическую принадлежность к конкретному этносу, но указывает на степень вероятности такой принадлежности, причём вероятность может быть одинаковой для совершенно различных этносов.
20 тыс. лет в ледниковый период Европу заселяли носители гаплогруппы R1. По распространённой гипотезе носители R1 в результате продвижения ледников в Европе оказались изолированы друг от друга. Те из них, которые пережили трудные времена в Испании, стали расселяться оттуда с началом потепления 10 тыс. лет назад по Западной Европе как носители гаплогруппы R1b, а другие выжили в Северном Причерноморье и 6—8 тыс. лет назад развили индоевропейскую экспансию на запад и восток как носители гаплогруппы R1a (Курганная гипотеза). Племена позднего палеолита, носители R1a и отдалённые предки славян, из степей Восточной Европы дошли до Алтая, оставив след в генофонде алтайских народов, киргизов, таджиков и проникли в Индию.
Славян (исключая южных) объединяет высокая доля R1a среди населения (около 50 %), что сближает их из европейских народов с потомками балтов литовцами (34 %) и латышами (41 %).[24] В популярной литературе иногда приписывают маркер R1a скифам, базируясь на предположении, что именно они являлись ближайшими потомками индоевропейцев. Однако среди осетин, считающихся потомками скифов, частота R1a на уровне всего около 2 %.
Гаплогруппа R1a не является маркером (ОДНИХ и ТОЛЬКО) славян и часто встречается у алтайских народов и индийцев. Её присутствие означает родственные связи между отдалёнными предками (ЭТИХ) народов в период 10—15 тыс. лет назад. Как правило современные этносы сложились через несколько тысяч лет после появления поздних галогрупп, ареалы которых часто не совпадают с ареалами языковых групп, кроме самого общего перекрытия в рамках континентов.
ВМЕСТЕ С ТЕМ ГАПЛОГРУППНЫЕ И НОСТРАТИЧЕСКИЕ КОРНИ ЭТНОСОВ НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО УЧИТЫВАТЬ.
Генотип современных славян (КАК И МНОГИХ ДРУГИХ НАРОДОВ) довольно неоднороден. В то время как набор гаплогрупп в целом совпадает с европейским, относительная частота отдельных гаплогрупп сильно варьируется географически: с востока на запад и с севера на юг.
Восточные славяне отличаются от других групп относительно высокой долей гаплогруппы N3 (особенно на севере европейской части России), характерной (НО НЕ ЕДИНСТВЕННОЙ) для потомков балтов и угро-финнов. Хотя у восточных славян есть примесь гаплогрупп, характерных для финно-угров, у них практически отсутствуют гаплогруппы Q и C, типичных для Восточной Азии (монголоидов).[25]
У западных славян наряду с R1a с высокой частотой встречается гаплогруппа R1b, превалирующая на западе Европы и особо характерная (свыше 80 %) для народов, разговаривающих на кельтских языках.
Славяне на Балканах выделяются особым генотипом с преобладанием гаплогрупп I1b и E3b1, из которых первая имеет ареал, примерно совпадающий с областью расселения фракийских племён в античное время (бассейн Дуная и Карпаты), а вторая распространена в бассейне Средиземного моря и характерна для берберов, греков и албанцев.
Гаплогруппы отражают медленные мутации в Y-хромосоме, фиксируя её изменения на промежутке в десятки тысяч лет. Другой параметр, короткие тандемные повторы (Y-STRs), более изменчив и отражает изменения на временной шкале в сотни лет. Генетики применили анализ Y-STR в Y-хромосоме для сравнения различных славянских популяций, делая попытку определить вероятную прародину славян по соотношению генетических параметров этих популяций между собой.[26] Более поздние мигрирующие популяции имеют изменённый набор Y-STR по сравнению с исходной ранней популяцией, живущей на прародине, причём ввиду случайности мутаций отклонения между поздними популяциями более значительны, чем между какой-либо поздней и исходной популяцией, считающейся относительно стабильной.
Парное сравнение показывает (в порядке убывания) на генетическую близость (параметр P>0.05) к украинцам таких славянских популяций как: словаки, южные белорусы, русские (москвичи), словенцы, русские (новгородцы), северные белорусы, белорусы из центра, поляки. Последовательность в перечне может быть не точной из-за статистической ошибки — малой выборки (количества человек) из исследуемых популяций. Поляки относительно близки только к украинцам, а их генетическая отдалённость (в плане изменчивости параметра Y-STR) от географических соседей белорусов исключает возможность для последних иметь прародину в Польше. Таким образом генетический анализ указывает на Украину как на прародину для западных и восточных славян, а также словенцев, представителей южных славян.
Полученные в исследовании[26] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V—VI вв. Из верховий Днестра и среднего Днепра (Украина и южная Белоруссия) носители культуры двинулись на запад, огибая западные Карпаты (Словакия). Затем от верховий Одера носители пражской культуры проникли на Дунай и далее на юг. Такой путь объясняет генетическую близость словаков и словенцев (P=0.6930). На западе Балкан отдельные памятники пражской культуры обнаружены только в районе Словении.[27] От верховий Одера и Вислы пражская культура переходит в более позднюю суковско-дзедзицкую (VI—VII вв.), которая захватывает территорию Польши.
Что касается южных славян, то их появление на Балканах связано прежде всего с носителями пеньковской культуры, которых авторы византийской эпохи именовали антами и отличали от других славян. Ассимиляция местных балканских (фракийцы,иллирийцы, греки) народов в процессе освоения славянами земель к югу от Дуная привела к сильному изменению генофонда южных славян (см. таблицу в Генофонд славян).
http://slavya.ru/trad/history/genezis/sed.htm
http://www.lebed.com/2009/art5471.htm
http://www.lebed.com/2008/art5386.htm
http://www.lebed.com/2008/art5375.htm
ТАК ЧТО КОРНИ СЛАВЯНСТВА ЯВНО НЕ СВОДИМЫ ЛИШЬ К ПОЗДНЕЙ АНТИЧНОСТИ,
ВРЕМЕНАМ ПРИБАЛТИЙСКИХ ВЕНЕДОВ (Тацита и других авторов)
Анти-фолк-хистори, по сути - одно из проявлений анти-фолка в различных сферах жизни, разновидность андеграунда (правда, андеграунда со стороны официоза). Если в музыке панковский анти-фолк выступает как протест против фолк-рока, то в истории анти-фолки выступают против придуманного ими направления "фолк-хистори", не имея способностей понять всю сложность оскорбляемого ими в угоду академическому официозу разнообразного явления.