Z-ТРИЗ. Дискуссия. 23. В.Сорокин-13 М.Мееровичу
***
М.Мееровичу
Здравствуй, Марк!
На твое письмо от 8 августа отвечаю со значительной задержкой, но после многократного прочтения. Письмо невеселое, и не потому, что ты вызвал меня к барьеру – боюсь, что наши щиты окажутся непробиваемы для выпадов противника. Однако по порядку.
Тяжелая ситуация с АТРИЗ была предсказана мною то ли после того съезда, то ли еще раньше. Но основательнее она вытекает из теории Злотина, поскольку тризовцы в своей массе подходят под элементы его модели творческого коллектива.
На первом месте ТРИЗ-Шанс это не мелочь, а свидетельство могущества этой ветви Ассоциации. Шанс реализовал единственную экономическую возможность ТРИЗ, и дальнейшая судьба АТРИЗ – полагаю, не очень завидная – будет полностью зависеть от него...
...Даже если будет создана единая концепция ТРИЗ, удовлетворяющая тебя, ее все равно будут пристегивать к чему угодно, потому что изобретательство в любой сфере имеет много общего с изобретательством в технике, да и деньги не пахнут.
...Новая глобальная идея куда копать? есть, но ведь она тебя не устраивает. Эта идея состоит из двух частей: 1) методика нахождения нетипичных (не выделенных из патентной массы, обработанной тризовцами, или не вошедшими в этот фонд) изобретений; 2) создание ТРИЗ в нетехнических областях и, следовательно, всеобщую ТРИЗ, по существу тождественную ТСМ.
Системно-функциональный подход есть бугор на теле ТРИЗ, по сути инородное тело, над-ТРИЗ. ТРИЗ с системно-функциональным подходом – это уже другая ТРИЗ, на порядок эффективнее. Еще полшага, и рукой подать до гиперкибернетической ТРИЗ, которая окажется еще на порядок могущественнее. Но заглянуть на полшага вперед тебе страшно...
Итак, сформулирую наши противоположные тезисы.
Твой: систему (ТСМ) можно создать только лишь создав и развивая подсистему (ТРИЗ).
Мой: сначала надо создать систему (ТСМ), а потом уже создавать и развивать подсистемы (в частности, ТРИЗ), в постоянном сопоставлении подсистем с системой и уточнении системы и подсистем.
Вот наши барьеры. Перетянет ли кто-либо из нас двоих другого на свою сторону?
Да, логику решения технических задач можно навязать сознанию и для решения задач нетехнических, логику развития живых систем заменить логикой развития систем мертвых. И если человек упрямо отказывается от жизни, бессмысленно ему препятствовать. Финал страшный, и потому я обязан усомниться в твоем убеждении и принять его за заблуждение.
Исследования показали, что ЗРТС распространяются на все искусственные системы! Ты очень убежденно пользуешься этим утверждением. Для меня же оно в высшей степени сомнительно. Какие исследования? Кто их проводил и насколько научными методами? Какие классы искусственных систем были исследованы? Все ли? Кто и где описал полную систему этих искусственных систем? Кто вывел и как обосновал ЗРТС? Тризовцы? На 40-тысячном патентном фонде? Была ли предварительная логически обоснованная гипотеза для разбиения это фонда на противоположные, с точки зрения изобретательской логики, классы? Что ты можешь ответить на эти вопросы?
Действительно, глубокоуважаемый ГСА и К° задались целью выявить объективные законы на базе множества, преднамеренно искаженного законами субъективными, влияние которых на патентный фонд, пожалуй, превышает влияние объективных факторов. Патентное право было создано не с целью технического развития цивилизации, а с целью защиты финансовой монополии узколобых толстосумов. И патентное право создали не тризовцы, и не философы, а хитроумные акулы капитала.
Но и это еще не все. Патентное право и патентная логика были созданы на базе исторического стиля мышления: новое изобретение обязательно должно было опираться на предыдущее, т.е. разрешается создавать только улучшение и запрещается принципиально новое. Самые важные, фундаментальные изобретения в патентный фонд не попадают. Но их логика изобретательства существенно отлична от логики массового, типичного изобретательства. Кроме того, 60% патентов принадлежит малоимущим изобретателям-одиночкам, не имеющих возможности запатентовать последующие, часто значительно лучшие изобретения. Учли ли разработчики ТРИЗ эти обстоятельства?
Примером нетризовской изобретательской логики является моя логика. В большинстве моих изобретений не существовало изначального технического противоречия и напрочь отсутствовала необходимость в воображении. (Встречались ли тризовцы с подобными изобретениями?). Таким образом, я не улучшаю предыдущее решение, а независимо от всех предыдущих нахожу идеальное, наилучшее, оптимальное (то же самое могу сказать и о ТСМ). Вот хотя бы пример с моей канальной турбиной. Ее формула описывает все турбины (около 1 млн. вариантов), которые только могут существовать в природе. Имеется алгоритм, позволяющий для заданной цели выбрать наилучшую (по кпд, саморегулируемости, форме и т.д.) турбину. Решение искалось без привязки к известным турбинам. Все известные турбины мне пришлось искать уже после изобретения идеальной турбины с труднейшей для меня целью: сформулировать конструктивные отличия моей турбины от известных. С этой задачей я провозился ровно год, изобретение же самой турбины заняло несколько дней (самое долгое из моих изобретений, остальные находились в считанные минуты).
Конечно, задним числом можно подогнать идею решения под тот или иной тризовский прием (кстати, возможно, еще неизвестный: суперпозиция, перестановка ролями рабочей и нерабочей зон; для моей турбины: не лопатки на валу, а каналы в теле вращения). Но в процессе поиска решения этой идеи не было, к своему решению я шел с совершенно другого конца (хотя многое из тризовской теории мне могло пригодиться, но в то время я с ней еще не был знаком.
(Любопытный случай из моей биографии. Лет в 30, когда я еще не имел никакого отношения к изобретательству, я случайно оказался подопытным кроликом за плату на эксперименте по интеллекту на кафедре психологи философского факультета МГУ. Так вот, неординарностью своей логики мышления я им испортил все ожидаемые гипотезы).
Но это еще не все. Мой нетризовский метод изобретательства позволяет делать патентоспособные и экономически или общеполезные изобретения со скоростью 10-20 минут на штуку (а не патентоспособные каждые 2-3 минуты). Поэтому лично мне очевидно, что ТРИЗ открыла далеко не все изобретательские методы. Корни моей методики изобретательства лежат в общей и экономической кибернетике и теории целеполагания (на моем языке гиперкибернетика). Но это уже дело второстепенное для нашего разговора, хотя немаловажно, что среди тризовцев экономистов-математиков, думаю, нет.
Разработчики ТРИЗ исходят лишь из объективных законов развития технических систем. А почему отброшены субъективные? Или они вам не известны? Открытые вами ЗРТС есть трансформация общего социального закона в человеческой деятельности: максимизация нормы прибыли. Поведение подавляющего большинства людей (в том числе и изобретателей) определяется в основном этим, действительно объективным (ибо он присущ всей биологической природе) социальным законом. Этот закон внеморален и внедуховен.
Мораль же и дух подчиняются законам субъективным. Субъективные законы работают с другой логикой, часто противоположной логике работы объективных законов. Объективно человек человеку волк, субъективно он может быть и братом. Вы исключили из рассмотрения субъективные науку и технику, вы встали на сторону вещей и ушли от человека, не являющегося элементом толпы. (И это вам аукается через сегодняшнюю ситуацию в АТРИЗ.)
Технические системы развиваются по всеобщим диалектическим законам и не подчиняются субъективной воле человека. По диалектическим законам доказательство Великой теоремы должно отсутствовать. Поколеблет ли твою точку зрения признание моего доказательства верным? (Один положительный отзыв я уже имею.) По диалектическим законам вечный двигатель второго рода не существует. Откажешься ли ты от курсивной истины, если такой двигатель будет создан? (Если да, то я поспешу с его реализацией.) Да, заказ на то или иное изобретение делает, обычно, быдло, серая нетворческая масса. Эта совокупность изобретений подчиняется объективным законам, поскольку объективен заказ. Но заказ на изобретение может дать и творческая личность, этот заказ не обязательно диктуется необходимостью, но иногда и субъективной прихотью (отнюдь не всегда нелепой). Знаете ли вы о таких изобретениях и как они соответствуют ЗРТС?
Ну а положение объективной логики Гегеля это вообще абсурд. Этой объективной логике подчиняется лишь поведение нетворческих людей. Творческие же люди обладают тем феноменом, что они опережают развитие объективной реальности.
ТРИЗ в сегодняшнем виде безусловно имеет право на существование. Она оказывается чрезвычайно эффективной в решении широчайшего диапазона технических проблем. Но почему бы не сделать ее еще могущественнее?..
Вывод американских психологов от 1959 г. не противоречит моей точке зрения. Действительно, способность к творчеству переносится из области в область (и я это активно использую), но... без учета специфики предмета (следовательно, и специфики логики), результативность такого творчества будет намного ниже.
Если творческая личность не может быть хорошим администратором, то ТРИЗ не распространяема на область управления, что является ударом по твоей точке зрения. С точки зрения моей ТРИЗ, творческий работник может быть и хорошим (творческим!) администратором.
И, наконец, об одном из последних абзацев твоего письма.
Строительство системы (ТСМ) не есть эволюция. Ты же, как следует из текста, эти два явления отождествляешь. Если конструктор автомобиля будет ждать эволюции тормоза, то автомобиль никогда построен не будет. Если архитектор будет рассматривать здание как эволюцию туалета, то в лучшем случае он построит большой туалет. Арифметика по логической сложности эквивалентна теории множеств, последняя не есть развитие, усовершенствование первой. А то, что вторая появилась позже, не есть доказательство их системной иерархичности. И если допустить, что вторая есть развитие первой, то я сомневаюсь в том, что их логические аппараты тождественны, хотя теория множеств очень многое позаимствовала из арифметики. Кстати, арифметика продолжает развиваться и после создания теории множеств. (Искусственные системы не развиваются – их развивают. Каждое изобретение находится однажды. Множество всех изобретений не есть искусственная система, поскольку это множество не строилось целенаправленно.)
Строительство есть целенаправленный, субъективный акт, эволюция результат естественного отбора из случайных флуктуаций объективной реальности. Если ТСМ есть эволюция ТРИЗ, то первую разрабатывать не надо – зачем? рано или поздно она сама появится.
Как ТРИЗ соотносится с методом случайного перебора, так строительство соотносится с эволюцией. Общую концепцию строительства можно понять из теории архитектуры, но еще больше из кибернетики. Ни один строитель не начинает проект будущего здания с детализации второстепенных элементов, но прежде всего он строит общую схему сооружения независимо от элементов. Это уже позже он будет подгонять элементы под целое, подсистемы для системы. Но никогда наоборот!
Можно, конечно, заставить социолога решать общественные и духовные проблемы по сегодняшней тризовской (технической) логике, но есть вероятность, что подопытные кролики могут восстать: «Мы не хотим в этот рай!». И какой тризовский прием ты можешь противопоставить этому не хочу!?..
По моей логике каждому человеку дана возможность кардинально перестроить себя, свое Я; твоя логика такую возможность исключает: бедняге остается только ждать эволюции. Но сколько поколений?..
Хорошо было бы выслушать мнение независимого арбитра нашей дуэли.
С уважением,
Виктор СОРОКИН
Париж, 3 сентября 1993 года.
Привет Ларисе. У меня появились кое-какие соображения по поводу ее книги, но до их записи дело пока не дошло.