К дискуссии о ТСМ
Ответов на мою более обоснованную точку зрения по поводу ТСМ от Ю.Тамберга и М.Мееровича пока нет. Однако мое расхождение (особенно с точкой зрения Мееровича) столь принципиально и значимо, что требуется продолжение дискуссии.
Суть спора: какая ТСМ лучше – полученная эволюционным путем, исходящая из конкретных эффективных приемов решения изобретательских задач, построенная, так сказать, методом снизу вверх (от элементов к системе), или же полученная революционным путем, исходящая из надсистемы относительно ТСМ, построенная, так сказать, методом сверху вниз (от общего к частному, от надсистемы к системе)?
Дилемма эквивалентна следующему примеру. Ребенок хочет построить из кубиков дом. К этой цели ведут два пути: первый – брать кубики и как-то их сочетая построить дом какой получится; второй – сначала построить в голове образ будущего дома, а затем подбирать кубики так, чтобы реально построенный дом был как можно больше похож на план. В нашей дискуссии ТСМ аналогична дому. Так какой из двух домов будет лучше?
Точно так же можно писать стихи: либо случайным образом комбинировать слова и смотреть, что из этого получится, либо же где-то в глубине сознания и подсознания предварительно сложить эстетический образ, а уж потом подбирать слова, соответствующие этому образу. Так вот, по Мееровичу, ТСМ надо строить первым образом, по моему подходу – вторым. Эволюционный метод строительства ТСМ подрывает саму идею о планомерном гарантированном нахождении изобретательского решения., поскольку в этом случае ТСМ создается методом случайного тыка. Никакой управляющей надидеи здесь нет и быть не может. Пресловутые объективные законы конструктивной генеральной управляющей идеи не дают – они всего-навсего лишь агитируют за эволюционный метод.
Да, ТРИЗ обладает потрясающей пробивной силой при решении задач, где налицо противоречие, где требуется что-то улучшить (исторически сложившаяся изобретательская практика оперирует, по существу, только такими задачами). Но ТРИЗ оказывается немощной при строительстве принципиально нового – без противопоставления старому. А вот здесь царствует отстаиваемый мною системно-логический принцип строительства, позволяющий без формулирования противоречия находить с ошеломляющей скоростью все изобретательские решения (которые можно сделать на сегодняшней фундаментальной научной базе), но в определенной последовательности – от базового решения к частным. Точно так же находятся и все изобретательские приемы (как во всех областях сразу, так и в любой частной), множество которых априори шире тризовских.
К счастью, системно-логический метод строительства принципиально нового знания может освоить лишь тот, кто начнет активно погружаться в системное мышление. А это невозможно без отказа от догм, без кардинальной перестройки своего аппарата мышления (особенно базового).
Я не ставлю себе задачей победить в споре с М.Мееровичем (и, может быть, с ГСА). Просто я иду другим путем, открытым для каждого желающего.
Виктор СОРОКИН
Париж, 13 сентября 1996 года