3. Философия
Если я заканчиваю пьесу интернационалом и красными флагами в руках бюрократов, это не издевательство над действительно святыми для всех честных людей вещами, а возмущение тем, что этими, по существу внешними атрибутами: революционного, коммунистического движения прикрывались и ещё сегодня прикрываются те, для кого они являются удобной маской. Идеалы коммунизма стали у нас слишком отвлечёнными и общими по форме. По содержанию же они весьма различны, а если говорить совсем честно, то у многих этого содержания просто нет. До коммунизма далеко, а жить надо сегодня, карьеру делать тоже, и тут все способы хороши - так думают и действуют некоторые. Коммунистической фразеологией и партийными билетами прикрываются сегодня многие карьеристы, взяточники, бюрократы - тому масса примеров, об этом сегодня пишут в прессе, они известны каждому в жизни. Эти случаи уже не единичны. И это в целом естественно в условиях, когда в оценке деятельности человека над содержанием превалирует форма, когда достижение общественно значимого положения неразрывно связано с соблюдением определённых внешних ритуалов и формальностей, часто являющихся достаточными даже без внутреннего содержания. Это естественно в условиях процветания бюрократизма.
Коммунизм - это понятие, которое исторически являлось идеалом многих поколений, причём довольно широким идеалом. Оно всегда находилось в естественном развитии и только в последние десятилетия закостенело до такой степени, что в непубличной жизни - разговорах в народе - сплошь и рядом к нему уже никто не относится серьёзно! В любую эпоху вчерашние идеалы в современном человеке были смешны или в лучшем случае не интересны. Когда же они становятся закостенелой идеологией для масс, получается полная профанация. Как уже неоднократно говорил Михаил Сергеевич Горбачёв, уровень наших общественных наук - тридцатые годы. Не хочу приводить цитаты, они известны, цитаты ведь тоже из бюрократического набора. Считалось, что мысли неподкреплённые словами великого человека по существу не имеют никакой цены. Любая же пристёгнутая «с верхов» цитата повышает цену высказываний до золота истины, полностью уничтожая (было время буквально) любого противника. Не фальшивое ли это золото? Подобными цитатами можно забить, вставляя их через предложение, но прибавится ли от этого новых мыслей, будет ли польза делу?
Давно, казалось бы, ясно - то, что человек стоит под красным знаменем или поёт Интернационал - с тех пор, как это перестало быть опасным - ещё ничего не значит и то, что он говорит слова правильные тоже. Только дело может служить представителем человека, критерием его жизненной позиции, говорить красиво умеют многие. Вопрос стоит так, что важнее: честь мундира бюрократа - показное единство, сокрытие недостатков, выпячивание парадных атрибутов социализма или реальная народная власть, здоровое развитие экономики, могущество нашей Родины? Даже сегодня некоторые атрибуты социализма действуют буквально завораживающе, очевидно, потому что на разностороннее обсуждение определённых явлений нашей жизни долгое время было налажено табу.
Без высказывания противоречивых взглядов, разных точек зрения, их обсуждения, сопоставления понятия и схемы, отражающие реальную жизнь, развивались односторонне и не могли развиваться по-другому, т.е. они развивались только количественно, но не качественно, и К ним привыкли. А жизнь менялась, накапливались структурные изменения, менялись внешние граничные условия решения задачи. Один и тот же метод решения не может годиться па все случаи жизни, как и все задачи не может решить один математик. Имя открывателя нового - народ, легион. Открытия в науке, искусстве, философии нельзя планировать. О полезности для всего общества теории относительности Эйнштейна. «Мастера' и Маргариты» М.Булгакова, философских работ Карла Маркса не может судить чиновник в редакции или министерстве, судьями могут быть только время и мнения многих людей - общественное мнение, а не мнение одиночек. Окончательной истины, как известно, нет, и любые понятия требуют своего развития, отвечающего развитию мира, а иногда опережающего его.
Сейчас многие ограничения снимаются. Сошлюсь всё же опять на М.С. Горбачёва, он неоднократно подчёркивал: «Нет и не может быть тем запретных для критики.» Как Вы думаете, почему меня тянет на подобные ссылки? - Это многолетняя сила инерции, причём не только собственной. Это неверие в то, что инерция устоявшихся стереотипов преодолена полностью в редакции, и Вы меня правильно поймёте. Люди, прожившие всю жизнь в определённых условиях, не могут измениться в два года, и сами условия тоже. М. Планк утверждал (я не принципиально против цитат), что «обычно новые истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою правоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу.» С этим можно спорить, но неоспоримо то, что изменение общественного сознания и общественного бытия в любом случае происходят с большой задержкой - после опубликования и всенародного обсуждения новой идеи, налаживания массового производства и продажи нового изделия. Так происходит там, где есть возможность печатно высказывать свои мысли, свободно реализовать технические решения!
В условиях социализма (существующего его варианта) с административными методами ведения экономики, науки и искусства (в частности и литературы!), когда необходимость, полезность того или иного открытия, теории, произведения, товара народного потребления определяют немногие пожилые люди за многих на основе многочисленных запутанных инструкций или чисто субъективного мнения, получается гарантированная задержка внедрения нового - новых технических, художественных, философских идей, технических решений - чуть ли не на два поколения! Новое создаётся обычно молодыми, а внедряется в жизнь повзрослевшими этими же людьми, дожившими до момента определённого общественного положения, влияния, власти - через годы, если, конечно, эти люди сохраняют свои юношеские мечты. Разительные примеры здесь - наши экономика и литература, сегодня время тех, кто взрослели в конце 50-х - начале 60-х. А сколько всего вообще теряется? Оправданы ли подобные издержки? Можно ли в подобных условиях соревноваться с капитализмом, особенно не экстенсивно, а интенсивно?
Кроме того, по моему глубокому убеждению, социальная справедливость складывается из двух слагаемых: справедливого распределения материальных благ и равноправия в информационной сфере - равного и полного доступа к информации, возможности высказать своё мнение. Именно информационная сфера у нас является (хотя сегодня и есть улучшения) самым узким местом. Тут можно говорить о многом: о достоверности и полноте информации о внешней и внутренней жизни, недостатке справочной литературы, содержании библиотечных фондов, развитии современных средств информатики и их обеспечения... Скажу о другом, приведу опять свой конкретный пример.
Некоторое время назад, занимаясь в аспирантуре, написал реферат по философии, в котором высказал мысли по вопросам эволюции природы, человека, общества. Реферат мой был отмечен, как лучший, на семинаре меня сравнили даже с Кантом. (Я понимаю, что в устах автора это звучит смешно. Что ж, смех это лучшая позиция.) Но надо было видеть лицо преподавателя, доцента кафедры философии АН СССР, который и допустил неосторожное сравнение, когда я спросил его нельзя ли это опубликовать. Реферат положили в шкаф. Да, я получил на экзамене необязательное для аспирантуры «отлично», сошло бы и «удовлетворительно», которое многих и удовлетворило. Ну, а если допустить, что в предложенных мыслях есть всё же доля истины?
Я не собираюсь здесь излагать свой реферат, а опять говорю об общих возможностях творческого проявления личности. Высказанные в реферате мысли нельзя сегодня ни опровергнуть, ни доказать. В нём автор предпринял попытку сформулировать общие законы развития информационных систем, изложена гипотеза возникновения Вселенной и её жизненного цикла, выводы сориентированы на конкретные предложения по общим методам ускорения развития страны.
Да, я в вопросах философии не «профессионал» и, видимо, - мне уже 33 года, им не стану. Но у меня есть своя, не традиционная точка зрения на ряд вопросов, вполне логично построенная теория. Как с нею прикажете быть? Ждать лучших времён? Многие годы стучаться в двери разных учреждений, из которых меня будут выпихивать, как не «профессионала»? У меня на это нет ни времени, ни желания. Предпочитаю двигаться дальше,- а не гробить силы на доказательство пройденного всевозможным дипломированным чиновникам и архивариусам, верящим только написанному не менее 50 лет назад, которые ещё в молодости забили свои головы цитатами так, что в них не осталось места для собственных мыслей. Не имея собственных, они не допускают возможности возникновения их и у других, особенно у тех, кто не знает все известные им цитаты, моложе их по возрасту и ниже по положению.
Что лучше опубликовать ошибочную точку зрения или пропустить гениальную идею, техническое решение, не поддержать нового Маяковского или Канта? Боясь издержек, не теряем ли мы непредсказуемых доходов? Экономя на бумаге, где не надо (бумагу надо экономить хорошо собирая макулатуру), не растрачиваем ли самое ценное - мысли? Не является ли недальновидное, искусственное ограничение информационной сферы причиной многих наших неудач?
Я не считаю, что всех должны бесплатно печатать в центральных изданиях, но какую-то возможность опубликовать свои стихи, прозу, мысли человек должен иметь, пусть за свои деньги и с гражданской цензурой (не художественной и не технической!). Без этого всё - блеф и перестройка тоже. Никакие социальные коврижки (да и откуда им взяться?) не компенсируют отсутствия возможности человеку высказать свои мысли, проявить себя творчески. Сегодня для многих уже очевидно, что без свободы слова не может нормально развиваться не только отдельный человек, но и общество в целом. В условиях нарастающего отставания от развитых стран необходимо задействовать весь творческий потенциал народа, другого пути просто нет - без всемерного развития информационной сферы невозможно интенсивное развитие страны. Конечно, здесь неизбежны накладки, особенно первое время, но общий плюс будет не сравним с издержками свободы слова - гласности не только сверху, но и снизу.
Автор убеждён в преимуществах социализма. Они есть, хотя и не бесспорны, как у нас любят говорить, не очень умея доказывать делом и не гарантированны автоматически раз и навсегда созданной, даже самой передовой когда-то теорией, а требуют постоянного её развития и поиска нового. Автор считает фундаментальными преимуществами социализма - общественную собственность на средства производства, но не формальную административную её форму, а фактическую - народную с экономическими методами хозяйствования, а также установку на соблюдение полной (именно полной) социальной справедливости - создания равных условий для максимальной реализации возможностей каждого человека (чего тоже пока нет). Поддерживаю последние решения партии и правительства по этим вопросам.
Считаю необходимым сочетание общественной народной формы собственности с персональной ответственностью за её конкретный участок человека (коллектива)-хозяина, создания условий максимальной заинтересованности в преумножении и экологическом сохранении этой собственности. Это может быть что-то типа аренды с правами юридического лица (но это другая тема). В сфере социальной справедливости, в материальной её части преимущества социализма в принципиальной возможности осуществления известного положения: от каждого по способностям - с реальным обеспечением государством возможности реализации способностей (первое время, по крайней мере, снятия идиотских, иначе не назовёшь, запретов проявлять свои способности, т.е. снятия чисто бюрократических ограничений) - и каждому по труду - тоже реально, а не всем поровну. Считаю, что это принципиальное положение теории коммунизма до сих пор в нашей стране не соблюдается ни в первой, ни во второй своей части. Никого не волнуют чужие способности, а критерия оценки труда у нас просто нет. При капитализме это прибыль, у нас же труд оценивается по существу чисто волюнтаристски с общей тенденцией к уравниловке.
В условиях перехода на экономические методы хозяйствования разработка социалистических принципов оценки труда - одна из важ¬нейших теоретических задач!
Через 70 лет после революции оказалось, что она была для тех, кто сегодня не хочет работать, т.е. те, кто хорошо работают обеспечивают тех, кто плохо работает, и все получают примерно одинаково. Это же абсурд!
В информационной сфере социальная справедливость - это равная возможность свободного доступа к источникам информации, т.е. возможность свободно получать необходимую информацию (кроме государственной и военной тайны). И возможность свободно давать информацию любым существующим способом.
Нужно, наконец, разобраться, что же в условиях социализма можно, а что нельзя не только при социализме, а в любой стране, особенно в стране претендующей на статус великой державы. Можно ли преступно относиться к национальному богатству - людям, материальным и информационным ресурсам,- какими бы словами это ни прикрывалось, или нельзя? Должно ли соблюдать статьи принятой народом Конституции - основного закона страны - или мнения лиц, обладающих реальной властью, и инструкции имеют превалирующее значение? Есть у нас свобода слова и печати или их нет? Кто может на это с уверенностью ответить? Даже сегодня на слишком многие вопросы есть только старые ответы, а они уже не работают.
Отсутствие современной ясной теории порождало явления в нашей жизни, которые не могли не вызывать ощущения общей беспомощности и полной бестолковости происходящего. В условиях культивирования административных методов без ясных целей и установок не могла не расцвести махровея бюрократия. Ею пронизаны сегодня все сферы нашей жизни. Она является основным препятствием на пути перестройки и ускорения. Обстановка полуправды, недоговорённости, замалчивания, секретов на ровном месте - это благодатная почва для бюрократов. С ними можно бороться только в открытую, лучшее оружие против них -это гласность, ещё более сильное - свобода слова!
Нас просят сегодня быть искренними, и я в своих словах искренен. Нельзя видеть пол истины, а другую половину не видеть. Можно или видеть всю истину или заблуждаться. Нельзя также закрывать глаза на половинки, быть честным наполовину или немножко себя уважать. Состояние дел в нашей стране таково, что оно давно не допускает половинчатости и пассивности. Наш уровень жизни является отражением уровня развития страны в целом. Мы имеем то, что заработали своими руками к головой, прежде всего головой - мы сами и наши предки. Я против скороспелых революций и решений и, повторяя М.Булгакова, скажу: «Я за Великую Эволюцию.» Через голову не перескочишь, скачки чреваты, мы в этом уже убедились. Но можно сделать так, чтобы перемены шли быстрее. Именно этому и хочется отдать свои силы. Время выбираться из нор.
Нет, я не против революций, когда без них нельзя обойтись. Но для чего делаются революции? Если подойти не с точки зрения развития материального производства, а с точки зрения человека, который, в конечном счёте, и определяет его развитие, они делаются для ломки существующих преград и ограничений, которые невозможно преодолеть мирным путём, в реализации возможностей личности и общества в целом посредством установления более справедливого порядка пользования материальными и духовными богатствами, т.е. более полной социальной справедливости, а не для создания новых заграждений на пути развития личности и общества.
С точки зрения развития мира революции совершаются для создания условий быстрейшего накопления информации, как в материальной, так и в духовной сферах. Главное условие при этом - обеспечение максимально допустимых на данном уровне развития возможностей каждой личности, потому как именно человек является двигателем прогресса. Владимир Ильич Ленин это прекрасно понимал, когда вводил НЭП и связанные с ним свободы, что и позволило в поразительно короткие сроки восстановить разрушенную экономику страны.
С тех пор много чего произошло, но на сегодняшний день ситуация такова, что возможности проявления личности, как в материальной, так и в духовной сферах сведены к минимуму, в некоторых аспектах они даже меньше дореволюционных. Не в чрезмерном ли ограничении возможностей личности и сведении принципов социальной справедливости к раздаче материальных и духовных богатств по карточкам основная причина наших неудач? Верно ли были поняты заветы Владимира Ильича?
Полная уравниловка, распределение всего поровну возможно только в абсолютно статичном обществе. К этому ли мы стремимся? В динамично развивающемся обществе распределение всего всем поровну теоретически невозможно. Зато возможно равное обеспечение возможностей личности (не идущих в разрез законам общества), не зависимо от материального состояния личности и от её общественного положения, в зависимости только от ценности для общества предлагаемых личностью идей. Возможно создание общества равных шансов - не па капиталистических, а на социалистических началах - с обеспечиваемой государством гарантией максимальной реализации возможностей каждого человека. Потребности же человека отвечают его возможностям, ни то, ни другое не может быть одинаковым у всех - люди не биологические близнецы.
А у нас в стране отсутствие возможности наделения всех поровну всеми существующими материальными и духовными благами служило оправданием сдерживания возможностей личности. Как говорили классики марксизма-ленинизма, вопрос перевёрнут с ног на голову! Что я имею в виду? Приведу конкретные примеры. В материальной сфере: наличие честно заработанных денег и выпуск необходимого предмета промышленностью - ещё не гарантия реализации потребностей. У нас нет возможности приобрести грузовой автомобиль, автобус, самолёт, современное исследовательское оборудование, многое другое. Дефицит здесь не при чём. Почему так происходит? В духовной сфере - это всевозможные информационные ограничения, об этом я уже говорил выше.
В условиях различного уровня культура и врождённого интеллекта людей (чего не может не быть и будет всегда, люди все - разные) исходят из некоего среднего стереотипа, по существу стараясь всех под него подогнать. Какое тут может быть развитие личности? Разве что, от дебила до среднего уровня. Это не может всех удовлетворить, а значит это социально несправедливо.
Кроме того, если мы хотим создать динамично развивающееся общество, нельзя не идти на некоторый риск. Что это за риск? - Это риск в идеальной сфере - публичное прорабатывание вариантов будущего - общественного бытия и общественного сознания, это опережающее сознание общества. На такой риск шли и раньше, например, в буржуазных обществах, когда позволялось издавать труды К.Маркса или В.И.Ленина, М.Горького или опусы разнообразных поэтических направлений начала века. На это идут в капиталистических странах и сегодня, несмотря на то, что там живут капиталисты, издавая М.С. Горбачёва. В реальном материальном мире гарантией порядка являются институты государства, которые стоят на страже законов. Свобода слова - это не разрешение анархии в действиях, а разрешение свободы в изложении мыслей. Всё это называется демократией.
Невозможна моментальная гласность, гласность - это нарастающий процесс. Понятно, что всё сразу не бывает, но на раскачку уже давно нет времени.
Пусть я не во всём прав, но я высказал свою точку зрения, считаю, что, дожив до 33 лет, я имею право её высказать публично. Будет жаль, если редакция сочтёт по другому.
Вот некоторые мысли, которые волнуют меня сегодня. Я честно Вам их высказал, надеюсь, они дадут некоторое обо мне представление.
Вам судить, могут ли пьеса и это письмо в редакцию быть опубликованы. На вопрос «Кто я?» пока трудно ответить. Одно могу сказать определённо: вчерашнее качество пассивного наблюдателя сегодня меня не устраивает, хочется быть полноценным человеком, уважать себя и других. Но для этого необходимо обладать реальными правами и обязанностями, задействовать полностью свои возможности.
Если редакция не сочтёт возможным опубликовать пьесу и письмо полностью, в принципе, я не против изъятия отдельных мест, хотя, конечно, этого не хотелось бы - вещь проиграет, согласен и на публикацию отрывков. Автор на всё согласен - всё равно от него ничего уже не зависит. Автор не скрывает, зачем ему это нужно - он хочет поделиться своими мыслями с читателем. Начинающих литераторов часто упрекают в том, что для них напечататься - самоцель.
Повторю: до последнего времени, в течении многих (по крайней мере десяти) лет я не пытался напечататься, сегодня же не считаю больше возможным пассивное существование, причины этого я, как мне кажется, объяснил.
Если это необходимо, я готов предоставить возможность познакомиться со мной лично. К сожалению, с экземплярами моих сочинений туго - их приходится самому печатать на машинке (а у автора есть и другие дела), но я могу приехать в редакцию.
С уважением
Виталий Иванов
PS. Просьба сообщить о Вашем решении не задерживая, учитывая актуальность тем и обычно значительные сроки рассмотрения произведений в редакциях. Автор оставляет за собой право параллельного предложения пьесы и данного письма в другие издания. Надеюсь, что редакция поймёт автора правильно, и это не послужит причиной возврата рукописи.
1987 г.