Друзья.
Анатолий Фёдоров - литературный псевдоним АГАФОНОВА Анатолия Федоровича.
А. Агафонов - настоящий русский учёный, математик с мировым именем, к сожалению скончался.
Публицист и социолог, он всегда стремился к совершенству нашего общества, которое к сожалению, неисправимо в пределах нашей жизни. Но он к этому стремился. "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой" - это об Агафонове. И спасибо ему за все его труды и стремление сделать нашу жизнь лучше.
Эта моя статья написана ещё при его здравии и была им оценена как полемическая и по доброму. И хотя мои взгляды с ним разнятся - СПАСИБО Анатолию Фёдоровичу за его труды на благо нашего русского человека. Мне искренне жаль что он ушёл из жизни.
И пухом ему земля.
*
УТОПИЯ КОММУНИЗМА ПО ФЁДОРОВУ-МАРКСУ.
Не было желания ввязываться в дискуссию по поводу возможности построения коммунистического общества, потому как и утопичность, и реальность этой идеи заложена в самом члене этого общества – в человеке. Но товарищ Фёдоров с упорством фанатика не видящего современных тенденций «раздраконил» меня «со всей пролетарской ненавистью». Вот и решил: Я на протяжении 28 лет воинской службы, по принуждению, а не по своей воле, ЧЕТЫРЕЖДЫ закончил «Вечерний университет марксизма-ленинизма» и именно он, этот «вечерний» заставил меня задуматься о причинах топтания на месте нашего социалистического государства СССР. Тогда я не поленился, достал и перелистал старые конспекты. И поэтому родился этот «мой ответ Чемберлену», а не потому вовсе, что я надеюсь своей статьёй улучшить нынешний дрянной мировой правопорядок.
Построение равноправного, справедливого общества тревожит в основном умы простых, малообеспеченных людей и будет тревожить, потому, как человек по своей природе стремится к благополучию и стабильности. Возможно, продвинутая интеллигенция озаботится «чаяниями народа» и станет отставить идею построения равноправного общества. Возможно.
Но больше - ни кто. В существующем ныне обществе, не только в нашей стране, но и в мире, существуют силы, которые не позволят в ближайшие 200-300 лет построить что-либо подобное коммунизму.
Но сначала, как говорится, расставим точки на «i».
Во-первых - я сам приверженец идеи построения коммунистического общества, ибо все остальные социальные устройства ведут к гибели человеческой цивилизации. Мне даже думается, что Библия, пророча апокалипсис, имела ввиду несовершенство самого человека, который и приведёт землю к печальному концу. Именно это мы это сейчас и наблюдаем как в отношении социальных катаклизмов так и вызванных человеческой деятельностью, природных(инициирование землятресений, разливы углеводородов в результате бурений, глобальное потепление, создание, создание и распространение новых вирусов и биологически опасных компонентов – и т.д…) Но самым опасным фактором является создание Человеком условий для расслоения общества по экономическим, религиозным и идеологическим мотивам, что в конечном счёте, ведёт к возникновению войн со всеми её отвратительными последствиями, которые я сам наблюдал на примере Афганской войны.
Во вторых – я всё же надеюсь на благоразумие гомосапиенса и надеюсь на построение коммунистического общества, когда «труд станет свободным и необходимым» и осуществится принцип – «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Тогда исчезнет нужда и люди будут думать только о творческом труде, воспитании подрастающего поколения.
Но я скептик по поводу работ Фёдорова о построении коммунизма путём, например устройства мегаполисов нового типа - «Ноополисов» с непременным соблюдением законов, установленных Марксом-Энегельсом. Фёдоров предлагает Новую Модель Мира(НММ) и для начала просит рассмотреть это как бы не серьёзно(как сказку… как утопию,.. а потом подумать над его предложением). Нет уважаемый ………., во-первых, если уж строить, то без всяких утопий, и во-вторых - по ленински - «всерьёз и надолго».
Я, кстати, с уважением отношусь и к трудам Маркса и Энгельса и Ленина. Это были гении каждый в своё время и в своей ипостаси. Другое дело – не всё они могли предвидеть и правильно оценить. Но они стремились улучшить общество и жизнь простого человека, а не обогатиться лично и построить себе очередную многомиллионную яхту. Не могли предвидеть всего - … «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!». А потому я не стану судить их за ошибки, пусть и жестокие, ибо цель была праведная.
Поговорим об очередном мечтателе Фёдорове с его критикой Ленина и отстаиванием идей Маркса в первозданном виде.
Маркс несомненно – великий учёный-экономист, который раскрыл всю антигуманную, античеловеческую, гнилую сущность капиталистического устройства общества основанного на эксплуатации человека. Но даже гении живут не более века и могут предложить пути развития исходя из условий, сложившихся на то время. Ленин жил уже в несколько другую эпоху и развил учение Маркса применительно к новому времени. И. так далее…
Коммунизм означает равенство – так было задумано основоположниками научного коммунизма. Создавая свою теорию, Маркс заимствовал идею о всеобщем равенстве у великих философов, социалистов-утопистов прошлого (Кампанеллы, Сен-Си-мона, Фурье, Оуэна).
Но заблуждением явилось перенесение идеи равенства на область экономической жизни общества, наиболее прямо связанное с материальной, природной средой. В природе равенства нет и быть не может, поскольку всякое эволюционное развитие предполагает выживание сильнейшего в среде биологических индивидов. Можно возразить, что человек существо социальное и развитие человеческого общества мол, протекает по иным законам, нежели развитие живой природы. Как здесь не вспомнить основной вопрос философии о ПЕРВИЧНОСТИ материи и вторичности сознания? То есть, будучи материалистом и основоположником "материалистической диалектики", Маркс по сути деле впал в идеализм, сам того не разумея.
Идея равенства позволяет бездарному жить за счет одаренного, эксплуатировать его. Бездарному приходится притворяться одаренным, приближать к себе тех, кто хвалит твой отсутствующий дар. Идея равенства позволяет бесплодному негодяю с криком забираться на шею трудолюбивому и увлеченному работяге и брать себе лучшее из того, что тот создает. Но в то же время эта идея позволяет больному, убогому жить достойно, остальным – быть сострадательными и великодушными - и это одно из главных достоинств коммунистической идеи.
Экономическое равенство невозможно: по его достижении человеческое общество перестало бы развиваться, т. к. был бы ликвидирован его движущий рычаг.
Равенство возможно лишь в политическом и правовом отношении. Что такое равенство в области политической? Это значит равноправие, т. е. требования одинаковых политических прав для всех граждан государства.
А равенство в области права? Это равенство всех перед законом. Необходимо создать правовое государство, чтобы законы были справедливы и чтобы судьба каждого человека зависела не от прихоти олигарха, судьи и прокурора, а лишь от закона. Только в таком случае исчезнет возможность произвола и беззакония.
Маркс, создавая теорию научного коммунизма, считал, что равенство в области экономической можно достичь изменением способа производства, а именно: капиталистический заменить социалистическим, т. е. поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства, а это значит – все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и т. д.
Но жизнь начисто опровергла утопию Маркса, ибо равенства в экономической области не произошло и люди лучше относиться друг к другу не стали. Не в способе производства беда, а в самом человеке, в ущербности человеческой природы (трусость, корысть, зависть, ограниченность и др.).
Отсюда, пока коммунисты не докажут, что природу человека можно изменить – социализм и коммунизм являются утопией. Я думаю, что они и не смогут этого доказать ибо они так же нарушат их же главный принцип о первичности материи, а не сознания. В противном случае им придётся признать существование Бога.
Необходимо отметить тот факт, как большевики обвиняли Бернштейна в "реформизме" и "ревизионизме" за то, что он якобы заблуждался, ибо по мнению Бернштейна, подлинная демократия заключается в подавлении меньшинства большинством, как это представляли себе якобинцы и Маркс, а в таком "состоянии общества, при котором ни один класс не пользуется особыми привилегиями, с точки зрения общества в целом". Бернштейн считал, что "социалистическая партия никогда не породит демократии, потому что социализм может развиваться только там, где уже существует демократия, а демократия может существовать только там, где страна для нее созрела и отдает себе отчет в значении правопорядка". Взрывоопасная сила доводов Бернштейна состояла в том, что они подрывали самые основы марксизма – классовую борьбу и специфическую историческую миссию пролетариата как единственного класса освободителя. Какие выводы можно было сделать русскими на основе теории Бернштейна?
Первый: рабочие должны предоставить буржуазии бороться за политическую свободу, а сами – за свои экономические нужды.
Второй: после возникновения либеральной партии в России рабочей партии следовало бы сотрудничать с ней и поддерживать ее, а не пытаться установить над ней "гегемонию".
Эти выводы расшатали бы устои русской социал-демократии.
Ревизионисты наподобие Бернштейна оказались правы, ибо они объявили Марксизм-Ленинизм "устаревшим", выступили против исторической необходимости пролетарской революции и диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к социализму, отрицали руководящую роль марксистско-ленинской партии, требовали отказа от демократического централизма . . .
Бернштейн в 1899 г. критиковал тезис Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции в целях достижения социализма . . . Мысль о захвате и удержании власти "классом" явно утопична и неосуществима на практике.
Ленин изобрел практическое средство – партию избранных, действующую от имени класса, пролетариата; но тем самым Ленин исказил утопию Маркса . . . Удаляющую утопию подкрепили мифом, согласно которому "партия" и "пролетариат" – это одно и то же . . . На эту партию возлагались новые обязанности: она выискивала все новых врагов, травила политических противников, укрепляла Красную Армию, командовала Советами и профсоюзами ... К 1921 г. Ленин создал однопартийное государство, в котором партия-монополист претендовала на право руководить всеми сторонами жизни общества, хотя осуществить это она не могла . . . И одна из причин – догматизм в примени теории Маркса.
Каждая социальная теория хороша для своего времени и ограничена временем по причине несовершенства человеческого сознания. Этого как раз, теоретически не хочет признавать товарищ Фёдоров, а практически – ПРЕДЛАГАЕТ свою, новую теорию построения коммунизма. Это ли не алогичность суждений!
Основной ошибкой марксизма-ленинизма является их теория построения справедливого, передового общества насильственным путем.
Маркс утверждает, что "насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция (2 изд., т. 23, с. 761). Эта мысль раскрывается так: якобы всякое новое, передовое общество невозможно построить без насилия.
Есть у Маркса и такая откровенная идея: "Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя" (т. 4,с. 459).
Таким образом, исходя из марксистского насильственного ниспровержения старого строя, он предлагает революционную борьбу, ибо другого выхода Маркс просто не видит. Он заявил, что "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (т. 19, с. 27).
А что такое диктатура? "Диктатура означает: неограниченную, опирающуюся на силу, а не закон власть" (Ленин, 4 изд., т. 31, с. 320). И еще: "Такая власть . . . является диктатурой, т.е. опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямо непосредственно на насилие. Насилие – орудие власти (4 изд., т. 24, с. 177).
Но разве имеется разница между диктатурами фашистской, пролетарской, бюрократической, военной? При всех этих диктаторских режимах всегда происходят насилие, репрессии, произвол и беззаконие. И людям совершенно безразлично: кто это насилие будет производить – эксплуататорами-капиталистами или эксплуатируемой массой? Результат один и тот же: сплошные трупы, всеобщий животный страх, приспособленчество, холуйство, пропагандистская ложь, безнравственность и деградация всего общества.
Путь Октябрьской революции аналогичен Великой французской революции 1789–1793 гг. А ведь Маркс, создавая свои теории, брал за основу именно опыт этой революции. Необходимо знать, что всякая теория создается из практики, а потом ступенчато они подталкивают друг друга, двигая либо прогресс, либо регресс.
Ленин предполагал, что окончательная "пролетарская" революция произойдет в России в период, когда рабочий класс будет еще малочисленным, а ведь Маркс считал, что пролетариат должен стать большинством в Западной Европе, прежде чем захватить власть в капиталистических странах. Поэтому еще в 1902 г. Ленин предвидел, что пролетариату придется осуществить насильственную диктатуру над крестьянским большинством. Несомненно Ленин имел в виду революционный ("якобинский") террор и видел в нем необходимое средство для расправы с контрреволюционерами. Террор, направленный против буржуазии и мелкобуржуазного крестьянства, имея прочные корни в большевистской теории. Особый вклад Ленина состоял в применении террора против социалистов и колеблющихся рабочих, не желающих безоговорочно принять большевистское руководство.
Ленин, признавая "насилие" "трудящихся масс" над буржуазией, далеко не сразу признал то, что стало уже очевидным на практике: применение насилия к самым "трудящимся массам" во имя "трудящихся масс".
Примером такого насилия является жесточайшее подавление Кронштадского восстания в 1921 г. героем гражданской войны Тухачевским по приказу Ленина. Матросы и рабочие требовали перевыборы Советов, т. к. они не выражали воли рабочих и крестьян; свободы слова и печати для всего народа и социалистических партий; свободы собраний и профсоюзов, освобождение всех политзаключенных, отмены привилегированного положения коммунистической партии, т. к. ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих целей и получать от государства средства для этих целей, упразднение всех вооруженных коммунистических отрядов, предоставление крестьянам полной свободы действия на своей земле и права на личное мелкое хозяйство. Около четверти большевиков Кронштадта вышли из партии. Семьдесят процентов коммунистов либо поддержали повстанцев, либо занимали "нейтральную" позицию. Никаких антибольшевистских эксцессов не произошло. Это был стихийный народный бунт.
Расправа была страшной. Тысячи восставших были расстреляны без суда. Необходимо было бы задать палачу Ленину вопрос – за что? Восстание пролетариата против диктатуры пролетариата не было предусмотрено марксистской теорией. Х съезд партии открылся 8 марта в атмосфере растущей непопулярности большевистской власти. Восстание в Кронштадте не ставило перед собой цели реставрации капиталистического, а то и монархического строя. Этот мятеж не финансировался из-за границы, не вдохновлялся монархистами, эсерами, меньшевиками. Но Ленин и его сторонники объявили это восстание "контрреволюционным". А ведь повстанцы сначала не относились к Ленину с тем презрением, с каким они относились ко всем другим коммунистическим вождям. Однажды Ленин с той честностью, которая иногда прорывалась у него, в отличие от большинства его последователей, сказал, что в Кронштадте "не хотят белогвардейцев; не хотят нашей власти" ("КПСС", Л. Шапиро, с. 294–297).
Возникает вопрос: а был ли другой путь построения нового общества? Конечно был. Это ненасильственный путь который предлагал великий русский писатель Л. Толстой, которому приклеили ярлык непротивленца, опошлив его идеи и выхолостив их суть. Толстой был человеком яростного сопротивления злу. Но средство борьбы с этим злом не насилие, а проповедь, убеждение, сильное, суровое воздействие на сознание. Вот в чем смысл его непротивления. Также для Толстого патриотизм несовместим с угнетением других наций, с высокомерием по отношению к другим народам. Толстой, русский до мозга костей, проповедует теплоту патриотизма. Патриотизм кричащий, самодовольный, надменный, показной для него нечто глубоко нерусское ... И прав Толстой, принципом которого была истина. Эти данные о Толстом взяты из статьи В. Лакшина "Толстой говорит с миром", опубликованной в "Московских новостях", № 36, 1988, концовкой которой является мысль автора: "Мы задаемся вопросом: на какие иконы молиться, на кого оглядываться? И Лакшин отвечает: "Есть на кого. У нас есть Пушкин, есть Герцен, Достоевский, Толстой . . . Мы не бедны".
Крупной ошибкой Маркса и Ленина являлось признание рабочего класса руководящей силой, гегемоном общества. Даже, завоевав власть, в 1922 г., когда уже сложилась командно-административная бюрократическая система и ни о какой диктатуре пролетариата не было надобности заявлять. Ленин писал: "В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. (5 изд., т. 45, с. 370). Но обман рабочего класса этим не ограничивался. Ленин утверждал, что интеллигенция не является классом, а лишь – прослойкой. Это шло в разрез с учением Энгельса, который считал, что "В основе деления на классы лежит закон разделения труда" (2 изд., т. 19, с. 226).
Вся предреволюционная история России, начиная с декабристов и кончая Октябрем, доказала, что рабочий класс никогда руководящей силой не был, а впереди шла мыслящая интеллигенция.
Герцен А. – вдохновитель народничества – считал, что Россия не должна идти путем Западной Европы, путем капитализма и частного предпринимательства, а – путем к социализму через русскую крестьянскую общину. Чернышевский верил, что социализм должен предшествовать свободе. Его идеал: свободная и зажиточная община и есть основа будущего общества. Эта чепуха повлияла и на Ленина, так же выходца из интеллигенции.
Против общины выступали более зажиточные и предприимчивые крестьяне, т. к. общинная форма землевладения мешала их стремлению увеличить свои наделы. В 1878 г. "Земля и Воля" – первая русская революционная партия, – требовала скорейшего свержения самодержавия, ввиду развития капитализма в России, грозящего разрушить основу идеального общественного строя – общину. И никто из революционеров не понимал, что крестьянство, составлявшее подавляющую часть населения страны, было заинтересовано не в социализме, а в земле. И поэтому для крестьян была несовместима конечная цель социальной революции – обобществление средств производства.
Предпосылкой назвать рабочий класс руководящей силой по Марксу являлось возникновением пролетарского большинства, что и было предпосылкой для социальной революции, но в России к концу XIX века было всего 2,5 миллиона рабочих из 129 миллионов населения всей страны. Сам же тезис "гегемон" пролетариата над либеральными партиями возник из того, чтобы пролетариат должен был добиться превосходства над партией буржуазии, привлекая на свою сторону ее более культурных приверженцев.
Читаем Фёдорова: «Требовать от каждого «изменить себя» – дело невыполнимое. Более того, откладывать решение насущной проблемы (изменить, преобразовать общество) до тех пор, пока все люди (или большинство) внутренне (духовно, идейно) не изменятся – просто безголово и преступно!»
Ну, слава Богу, хоть в этом признание правильно(материя первична!) Но в выводах продолжает «гнуть» дальше» -
«В приобретении такой мечты людям должны помочь : обстоятельства их личной жизни, плюс Кризисное состояние общества и РЕАЛЬНЫЕ свидетельства возможности ЛУЧШЕЙ жизни! К последним я отношу и свой проект: сначала, как видеофильм (по типу ZEITGEIST ), а затем (найдя инвесторов) и в виде экспериментального образца.
…принцип - самообеспечение, слияние промышленности и сельского хозяйства в деятельности общины (совокупности семей) и тд. Предлагается создать такой экспериментальный город-поселение (10000 человек), на что нужны большие деньги.
Дорогой вы мой товарищ! С помощью видеофильма вы хотите перестроить весь мир?!
О каких «инвесторах» вы ведёте речь? Капиталистах?! Это кто же это из «хороших капиталистов-олигархов» захочет(ха!) и сможет финансировать «идею» которая воплотиться лет этак через 100.
«Качество жизни» - он и есть качество, а не «продолжительность» её, как считает Фёдоров, ибо от Качества как раз и зависит Продолжительность(«переход количество в качества» (Дил.Мат.) Ну и далее – «необходимо увеличивать Продолжительность за счёт снижения смертности «на дорогах», «тащить транспортную сеть в будущее»…
Читаешь и диву даёшься – о чём товарищ пишет? Ведь это всё голая экономика которую придётся тащить откуда-то. С учётом пролетарской политики гегемона(по Марксу, а значит и по Фёдорову) всё это гегемон должен получить в результате пролетарской экспроприации. Или я(Маркс) не прав? А значит насильственная коммунизация…
«Самообеспечение» - это хорошо. Это, по историческому определению Маркса-Энгельса – «примитивный коммунизм» первобытно-общинного строя. Но ведь общество должно осваивать и развивать новые технологии, осваивать космос и многое другое. А мы, по Фёдорову, будем в пределах одного огромного ДОМА(здания) содержать и почту, и милицию с её разветвлённым аппаратом и армию, со всей её инфраструктурой и многое другое.
А если не так, армию, например, придётся содержать отдельно, и особенно погранвойска. А как по другому?! И вот тут же возникает вопрос несправедливости – они будут находиться в не равных с остальными условиях, а значит возникает экономическое и поэтому - социальное неравенство. И это самый примитивный пример, а таких масса. И разумеется, что НОООПОЛИС – это очередной обман трудового народа коммунистом. А делать этого нельзя, и так уже мало кто верит в построение коммунизма.
В общем, моё предложение таково – «не стоит изобретать велосипед, если он уже стоит в прихожей». Читайте современные теории построения коммунистического общества ведущих экономистов-политологов, выбирайте понравившуюся и прикладывайте к настоящему времени и конкретной стране.
Я же остаюсь убеждённым сторонником коммунистического будущего на глубокой, экономически просчитанной основе с хорошо продуманной идеологической платформой, тем более, что она, требования к коммунистическому обществу совпадают с Библейскми заповедями.
*