Социология творческой деятельности. Теория вопроса

Георгий Георгиевич Ларин
Введение

   Анализ социализации молодёжи как механизма социокультурной трансляции, содержащий краткую характеристику категориального аппарата исследования процессов социализации молодёжи  и аналитическую квинтэссенцию социальной сущности творческой деятельности индивидов, был проведён нами с целью концептуального обоснования  предметной области принципиально новой научной дисциплины, которую мы условно называем – «Социология творческой деятельности».

§ 1.  Анализ проблемы социализации личности в процессах воспитания, развития 
и абилитации homo creativus: междисциплинарный подход

   Междисциплинарный (интегративный, комплексный) характер социологический матрицы позволяет, на наш взгляд, провести всесторонний мониторинг и анализ проблемы социализации личности в процессе организации творческой деятельности молодёжи. При этом учитываются и интегрируются как собственно социологические, так и социально-философские, психолого-педагогические, антропологические, культурологические и даже социально-экологические и иные воззрения на процессы воспитания, развития и абилитации творческих индивидов, которые (то есть процессы) и характеризуют, по нашему мнению, систему социализации личности в молодёжной среде.
   Следует подчеркнуть, что в процессе социализации homo creativus («человек творческий»)  происходит активное утверждение личностью своих творческих потребностей, своеобразное личностное «самостояние». Именно этим обусловлено введение нами в научный социологический обиход понятия «абилитация», которое применяется в акмеологических дисциплинах и обозначает, прежде всего, процесс активного «подстраивания» личности к социальной среде. Будучи введённым в социологический контекст, данное понятие существенно трансформирует рамки понятия «социальная адаптация», указывающего в основном на пассивный характер «приспособления» личности к социальным условиям и не учитывающего фактор личностного «самостояния» в процессе творческой деятельности индивидов.
   Поскольку социализация молодёжи посредством творческой организации индивидов должна привести, в конечном итоге, к становлению и формированию креативной личности, в научный социологический обиход нами было введено и понятие «homo creativus». На наш взгляд, это понятие может выступать в качестве одного из вариантов homo universalis («человек универсальный»), являющегося, в свою очередь,  разновидностью homo sociologicus («человек социологический») Р. Дарендорфа.

ВЫВОДЫ:

   1. Всесторонний анализ проблемы социализации личности как процесса воспитания, развития и абилитации homo creativus можно провести с помощью междисциплинарного (комплексного) подхода.
   2. В ходе организации и проведения такого междисциплинарного научного исследования необходимо руководствоваться тем, что фактически любой процесс и любая структура затрагивают – в большей или меньшей степени – интересы конкретных индивидов. Иными словами, необходимо учитывать личностный аспект.
   3. В ракурсе инноватики и универсальности, становится возможным по-новому (т.е. более широко и более глубоко) интерпретировать некоторые традиционные социологические понятия, явления, процессы, семантически связанные с проблемной областью нашего исследования.
   4. Процессы социализации (в частности, воспитание, развитие и абилитацию) можно трактовать комплексно, интегративно. Это позволяет аккумулировать не только «культурно-аналитические» позиции («понимающую социологию» М.Вебера, Т.Веблена и Г.Зиммеля, символический интеракционизм Г.Блумера, Ч.Кули и Дж. Мида, «феноменологическую социологию» П.Бергера, Т. Лукмана и А. Щюца), но и другие научные подходы к анализу проблемы социализации личности.
   5. Междисциплинарный подход позволяет ввести в научный обиход термин «абилитация», применяемый в акмеологических дисциплинах для обозначения процессов полного или частичного «представления» индивидов под условия существования и выживания, жизнедеятельности и жизнетворчества конкретной человеческой личности в конкретном социуме. На наш взгляд, подобный терминологический ход значительно расширяет традиционное социологическое понятие социальной адаптации, социальной адаптивности индивидов. В отличие от традиционного пассивного характера приспособления личности к социальной среде (т.е. социальной адаптации) возможно акцентологическое смещение данного процесса – в сторону как пассивного, так и активного «подстраивания» личности под социальную среду (т.е. абилитации).
   6. В ракурсе инноватики и универсальности, обусловленном комплексным подходом к анализу затрагиваемой нами проблемы социализации личности, становится также возможным и целесообразным введение в научный лексикон понятия «homo creativus» (т.е. «человек креативный», человек творческий или мотивированный к творчеству, творческой деятельности). При этом homo creativus выступает в качестве варианта homo universalis как разновидности homo sociologicus Р. Дарендорфа.
   7. На основании проведённого анализа проблемы социализации личности как процесса воспитания, развития и абилитации homo creativus можно говорить об определённом приросте научного, теоретико-методологического знания в данной проблемной исследовательской области.

§ 2. Социальная сущность творческой деятельности: историко-гносеологический аспект

   Исторически и гносеологически проблема креативности, креации восходит, как показывает проведённый нами анализ первоисточников и специальной литературы, к древнейшим учениям Востока и Запада, где утверждается постулат о фактически беспредельных креативных возможностях человеческой личности.
   Анализ античной мысли показывает, что еще Аристотель, признавая факт существования творчества как особого вида человеческой деятельности, имеющего свои самостоятельные законы, и Эпиктет и Марк Аврелий говорили о человеке как «творческом субъекте» (актере), исполняющем некую роль на «сцене жизни». Это даёт основание считать их «идейными прародителями» теории социальных ролей Дж. Морено, Дж. Тернера, Р.Линтона, Т. Парсонса и других современных социологов. Несмотря на специфичность и даже автономность творческих процессов, характеризующихся стремлением индивидов к максимальной индивидуализации в креативной деятельности, последняя, так или иначе, предполагает возникновение различных форм взаимосвязей и взаимодействий между homo creativus, которые в свою очередь требуют ролевой регламентации.
   Весьма оригинальной и актуальной представляется позиция лже-Лонгина, который, поставив вопрос, чем вызвана «бедность талантами», говорит об «отсутствии демократической свободы». С подобной постановкой вопроса согласен Тацит. Таким образом, можно утверждать, что их умозаключения о «демократической свободе» как «первокирпичике» творческой самореализации личности стали впоследствии своеобразной идеологической платформой концепции  open society (то есть «открытое общество») К. Поппера и Дж. Сороса. Именно open society предоставляет, на наш взгляд, оптимальные возможности для раскрытия и развития креативных потенций личности в молодёжной среде.
   Нельзя не отметить и поучительности ряда произведений древнерусских авторов. Ещё в «Повести временных лет» приведена весьма характерная иллюстрация проявления нашими предками смекалки ума, находчивости и инициативы как компонентов структуры творческого акта, а в сочинениях Владимира Мономаха отождествляются понятия, выражаемые древнерусскими лексемами «д;лати» и «творити».
   Вообще проблема творчества, творческой деятельности всегда была и остаётся актуальной – и в ранние периоды общественной эволюции, и на нынешнем этапе развития цивилизации. Вот почему об этой проблеме пишут и говорят не только ученые, но также государственные, политические, общественные  и даже религиозные деятели, представители культуры и искусства, литераторы и литературные критики. В частности, ещё А.С.Пушкин указывал на важность работы с конкретной творческой личностью – независимо от социального статуса индивидов, а Н.Г.Чернышевский – на целесообразность создания для любой личности «творческой социоауры», являющейся процессуальной базой «социальной творческой инициативы», выхода «социальной творческой энергоактивности» в конкретные «социально значимые акты». Сегодня этот феномен рассматривается в ряде социосинергетических концепций (А.И.Кравченко, А.И.Пригожин, И.А.Пригожин, Ж.Т.Тощенко, В.В.Чичилимов, В.А.Ядов).
   Рамки междисциплинарности позволяют также анализировать и учитывать в характеристике феномена творческой деятельности физиологическое учение И.П.Павлова, Б.М.Теплова и др. (так называемые «креативизированные» типы ВНД), педагогическую концепцию так называемой «творческой импровизации» П.П.Блонского, В.Н.Терского и С.Т.Шацкого, а также театрально-педагогическую систему воспитания и развития творческого потенциала индивидов В.И. Немировича-Данченко и К.С. Станиславского, психологическое учение Г.Г. Аракелова, Н.М.Жарикова и Э.Ф.Зеера  (взаимосвязь внешних и внутренних факторов человеческого развития с различными видами функциональных состояний индивидов) и прочее. Кстати,  последнее из упомянутых учений вполне вписывается, по нашему мнению, в социологическую концепцию Н.Лумана об аутопойезисе, что лишь подтверждает правильность выбора междисциплинарного подхода в историко-гносеологическом анализе социальной сущности творческой деятельности.
   И, всё-таки, собственно социологических подходов к трактовке природы и содержания креативности явно недостаточно для того, чтобы говорить о сформированности социологии творчества, социологии творческой деятельности. Анализ специальной литературы и социологической парадигмы только подтверждает факт отсутствия в современной науке подобной дисциплины или отрасли.
   Действительно, несмотря на существование в социологии и социальной психологии разработок Дж. Гилфорда и Дж.А.Тейлора («эмердженции», «эмерджентные свойства»),  И.Витаньи, Н.Хомского и М.Шаги (объективации «репродуктивность», «инновативность», «генеративность» в классификации творчества), а также Я.И.Гилинского («эврология»), В.Н.Пушкина («эвристика»), Б.М.Рунина (эволюционный аспект творческого процесса), К.Б.Соколова (творческая деятельность в рамках художественной культуры) и ряда других учёных, – несмотря на всё это, данная проблемная область (условно названная нами социологией творческой деятельности) нуждается в тщательных научных исследованиях.
   Вот почему, на наш взгляд, возникает необходимость в новой научной дисциплине – «Социология творческой деятельности», определении ее предметной области.

ВЫВОДЫ:

   1. Историко-гносеологический обзор и анализ проблемы творческой деятельности невозможно провести вне комплексного подхода, который учитывает и интегрирует не только собственно социологические, но также социально-философские, социопсихолого-педагогические, психофизиологические, антропологические, культурологические и др. научные концепции, теории и учения. Подобная теоретико-методологическая позиция объясняется, прежде всего, тем, что социология формировалась изначально как междисциплинарная наука.
   2. Несмотря на то, что в последние полвека весьма интенсивно разрабатываются философские, психологические и психофизиологические, педагогические и иные аспекты социально-творческой деятельности индивидов и референтных групп, собственно социологических подходов к анализу творчества как социального, социокультурного процесса в отечественной и зарубежной науке явно недостает.
   3.И, всё-таки, в современной науке удалось отыскать нишу для формирования эврологии как комплексной, междисциплинарной науки о творчестве. Однако, по утверждению социолога Я.И. Гилинского, «социология творческой деятельности как более общая концепция еще не сложилась, в то время как социология науки и социология различных видов художественного творчества получили известное развитие».
   4. Анализ специальной литературы и социологической парадигмы подтверждает факт отсутствия «социологии творчества», «социологии креативности», «социологии творческой деятельности» в ранге отраслей отечественной и зарубежной социологической науки.
   5. На основании проведенного историко-гносеологического обзора и анализа проблемы творческой деятельности как социального феномена можно говорить о социокультурной значимости междисциплинарного научного исследования в данной проблемной области, т.к. вопросы дифференциации тех или иных областей культуры и искусства, тех или иных возрастов и т.п., в которых творческая деятельность индивидов является наиболее предпочтительной и плодотворной; соотношения творческой деятельности с другими видами социально значимой, социокультурной активности индивидов; определения целесообразности тех или иных форм взаимосвязей и взаимодействия индивидов в творческой деятельности и многие другие – все эти вопросы нуждаются в тщательных социологических исследованиях.

Заключение

   Социализация homo creativus в молодёжной среде, если говорить об эффективности и результативности происходящих в ходе социокультурной трансляции процессов воспитания, развития и абилитации индивидов, не может осуществляться стихийно – бессистемно и бесконтрольно. Социализация должна представлять собой процессуальный комплекс, включающий такие структурные компоненты (процессы), как инициирование (создание необходимых адаптивных предпосылок, своеобразной «абилитативной ауры» для творческой самоидентификации и последующей самореализации личности), институционализация (методологическое и организационно-методическое обеспечение инициированных нами процессов личностной социализации, в том числе руководство личностью в социализирующих структурах), активизация (использование соответствующих методов и методик, техник и технологий с целью повышения когнитивно-креативной мотивации индивидов и референтных групп, включённых в поле творческой деятельности), оптимизация (осуществление диагностики и экспертной оценки промежуточных результатов социализации homo creativus,  корректировка исследовательской деятельности в рамках аттестации социализирующих структур с целью исправления объективных и субъективных погрешностей и угроз для личностного становления и развития). Роль оптимизации в охарактеризованном  процессуальном комплексе социализации молодёжи чрезвычайно важна, поскольку оптимизирующие мероприятия позволяют нивелировать «перегибы» и «перекосы», возникающие в социализирующих процессах и структурах.  Наиболее показательна, наглядна  в этой связи следующая иллюстрация. На этапе оптимизации в мае-июне 2009 года Координационным советом ГКЦ «Ковчег», на базе которого около десяти  лет (с 2000 года по настоящее время) осуществляется социализация молодёжи в процессе её творческой организации, была проведена плановая аттестация всех «ковчеговских» секций, секционных подразделений и филиалов. По итогам экспертизы промежуточных результатов работы последних мы установили, что профиль деятельности философско-эзотерической группы «Постижение» и духовно-оздоровительной группы «Гармония» de facto не соответствует общему направлению исследовательской работы по воспитанию, развитию и абилитации homo creativus в молодёжной среде.  В частности, углублённо изучавшиеся и активно практиковавшиеся  на занятиях  этих групп нетрадиционные «учения», «духовные» практики, медитации, релаксации, вхождение в транс являлись, по сути, предметом пропагандирования и рекламирования среди подрастающих поколений идеологии тоталитарных и деструктивных сект (среди них культы Г.П.Грабового и Ошо – Раджниша, различные кришнаитские течения, ведические центры Махариши, движение анастасиевцев «Звенящие кедры России», универсологические  теории). Кроме того,  в указанных группах не давались  критические оценки по поводу опасности сектантства, не проводились культурно-массовые просветительские акции с целью разъяснения молодёжи деструктивного характера сектантских учений, наконец, занятия велись людьми, не имеющими педагогического, психологического, медицинского образования и соответствующих лицензий на право ведения образовательной и лечебно-оздоровительной  деятельности. В результате оптимизации  данные группы были выведены из структуры ГКЦ «Ковчег». Таким образом  нам удалось своевременно диагностировать и исправить возникшее в социализирующих процессах и структурах некоторое несоответствие целей и задач исследования промежуточным результатам.

Литература (извлечение)

   1. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. – М., 1998.
   2. Гилинский Я.И. Творчество: норма или отклонение? // Социологические исследования. – 1990. - №2.
   3. Комский Д.М. Основы теории творчества. – Екатеринбург, 1993.
   4. Ларин Г.Г. Некоторые аспекты работы воспитателя по выявлению и развитию творческих способностей детей // Воспитание и развитие личности в обновляющейся системе образования.  Вып. 1. – Ростов н/Д.: Изд-во ОблИУУ, 1993. - С. 88-91.
   5. Ларин Г.Г. Развитие творческой  личности в молодёжных объединениях рабочего города.  - Ростов н/Д.: Изд-во «ГинГо», 1999.  - 24 с.
   6. Ларин Г.Г. Современная социокультурная ситуация и ее влияние на молодёжь// Витагенная педагогика как условие развития личности. - Ростов н/Д.: Изд-во «ГинГо», 2000. С. 7-11.
   7. Ларин Г.Г. Социология творческой личности. - Таганрог: Изд-во Кучма Е.А., 2003. - 32с.
   8. Taylor J.A. The Nature of Creative Process // Creativity, an Examination of the Creative Process. – N.Y., 19