(Рис. 9. Синергетическая модель глобального прогресса: отрезок волнистой спирали от А до В – наблюдаемая история – «прошлое»; отрезок от В до С – ненаблюдаемая история – «будущее»; состояние человеческого социума В – настоящее; состояние социума С - суператтрактор)
§ 4. Творческая роль синергетического историзма в преодолении идеологического хаоса
Как известно, согласно знаменитой классической аллегории, «Сова Минервы начинает свой полёт только с наступлением сумерек» (Гегель, Маркс и др.). Кажется правдоподобным, что роль сумерек на рубеже XX-XXI веков играет тот чудовищный идеологический («духовный») хаос, который формируется в общественном сознании в условиях глобализации в планетарном масштабе. Очевидно, что выход из этого хаоса невозможен без формирования нового духовного порядка. Такой выход может быть найден только с помощью общей теории, исследующей творческую роль хаоса в формировании нового порядка. Но в основе такой теории лежит синергетическая философия истории (СФИ), поэтому преодолеть современный духовный хаос без этой философии невозможно170. Вот почему среди множества разных подходов к поиску путей выхода из хаоса СФИ занимает особое (привилегированное) положение: это не просто один из возможных подходов к одной и той же проблеме, а это с методологической точки зрения наиболее перспективный подход.
Принципиальная новизна СФИ состоит в следующем:
1) Преодоление противоположности между материалистическим (Маркс и др.) и идеалистическим (О.Конт и др.) пониманием истории, доставшейся нам в наследство от XIX в. (проблема взаимоотношения между общественным бытием и общественным сознанием; что «первично», а что «вторично»). Это происходит потому, что с точки зрения СФИ движущей силой общественного развития является социальный отбор как результат взаимодействия общественного бытия и общественного сознания. Анализ этих понятий показал, что как общественное бытие, так и общественное сознание представляют собой единство материальных и идеальных факторов. В истории возможны ситуации, когда доминирующую роль в развитии общества играет материальный фактор, но есть и такие, когда на первое место выходит фактор идеальный. Поэтому проблема доминирующей роли того или другого в общем случае теряет смысл. В этом состоит принципиальное отличие СФИ от классического марксизма.
2) Преодоление противоположности объективного и субъективного факторов, которая характерна для макросоциологических концепций Дюркгейма и М.Вебера (понятие социальной системы как объективного фактора в теории Дюркгейма и понятие социального действия как субъективного фактора в теории М.Вебера). Социальная система оказывается продуктом социальных действий, а последние опять-таки определяются характером социальной системы. Проблема первичности – вторичности этих факторов с точки зрения синергетического историзма тоже утрачивает свой традиционный смысл.
3) Преодоление противоположности естественного и искусственного отбора, которая была характерна для теории биологического отбора Ч.Дарвина. Поскольку социальный отбор представляет собой результат внутреннего взаимодействия в социальной системе как соратников (кооперация), так и соперников (конфронтация), то различие между естественным и искусственным отбором здесь тоже теряет смысл. Однако дело не ограничивается только этим. Как известно, Бергсон упрекал дарвиновскую теорию эволюции за её «механический» характер (появление качественно новых и более приспособленных существ путем отбора из множества актуально существующих элементов). Он противопоставил такому пониманию эволюции свою «творческую» эволюцию, в которой качественно новые и лучше приспособленные существа возникают в результате действия иррационального «жизненного порыва». Принципиальное отличие синергетического историзма от классического дарвинизма заключается в учете этой критики, но одновременно и в освобождении от какого бы то ни было иррационализма и мистицизма. Теперь эволюция интерпретируется как результат отбора не из множества действительно существующих элементов, а из множества объективно возможных бифуркационных структур, возникающих в результате перехода в точках бифуркации случайных количественных изменений в качественные171.
Именно указанные существенные отличия СФИ от других историософских концепций придают ей ту интегративную функцию, которой лишены другие историософские концепции. Тот идейный хаос, который присущ современной ситуации в области философии истории, обрекает исследователей на беспринципный эклектицизм. Он мешает нащупать идейную связь между разными историософскими проблемами. Преимущество концепции синергетического историзма заключается именно в способности нащупать эту связь. И эта ее способность связана с исходным методологическим принципом, который гласит: нельзя преодолеть духовный хаос, не имея общей теории преодоления такого хаоса. Так как историософская концепция не имеет прямой связи с историческим опытом, её нельзя подвергнуть прямой опытной проверке (как это возможно в случае конкретных социологических теорий, связанных с обширными эмпирическими исследованиями). Тем не менее, она допускает косвенную (опосредованную теоретическими изысканиями) проверку: а) объясняет логически непротиворечивым способом известные теоретические парадоксы, обнаруживая связь между ними; б) предсказывает новые теоретические парадоксы172 (которые оставались незаметными для других историософских концепций); в) указывает логически непротиворечивый способ решения новых парадоксов. Причем все подобные операции имеют серьёзный характер только в том случае, если они выполняются в рамках научного мировоззрения, т.е. с соблюдением всех принципов этого мировоззрения.
Следует различать парадоксы, связанные с локальным алгоритмом самоорганизации, и такие, которые существенны для понимания глобального алгоритма этого процесса.
Главными проблемами, с которыми связан локальный алгоритм самоорганизации, являются:
1) Взаимоотношение понятий «самоорганизующаяся система» и «самоприспосабливающаяся система». С первого взгляда может показаться, что эти понятия практически совпадают. Ведь всякая самоорганизация, как уже отмечалось, предполагает приспособление (адаптацию) к новым условиям взаимодействия со средой. Но это приспособление может происходить за счет использования творческой роли возникающего в системе хаоса (механизм бифуркаций) или без использования такого хаоса. С точки зрения синергетического историзма способной к самоорганизации (в отличие от простого приспособления, например, гомеостаза) является не любая самоприспосабливающаяся система, а только такая, в которой это приспособление (переход от старого порядка к новому) достигается с помощью творческой роли возникающего в системе в качестве посредника некоторого хаоса.
2) Взаимоотношение однозначного («линейного») и многозначного («нелинейного», ветвистого) детерминизма173. Можно ли интерпретировать «нелинейный» (бифуркационный) детерминизм как индетерминизм? Синергетический историзм дает на этот вопрос отрицательный ответ: в точках бифуркации мы встречаемся с такой закономерностью, которая включает в себя ситуации типа «Вызов-и-Ответ» (Тойнби), иррациональный «жизненный порыв» (Бергсон) проявление «свободы в истории» (Бердяев) и многие другие.
3) Взаимоотношение статистического и детерминированного хаоса. Первый существует в замкнутых системах, достигших состояния полного равновесия; второй – в открытых системах. Вероятность образования макроструктур в рамках статистического хаоса исчезающее мала, поэтому этот хаос не обладает творческой активностью (является «тупиковым»). Творческой активностью может обладать только детерминированный хаос, ибо в нем вероятность образования макроструктур очень высокой сложности может быть сколь угодно близкой к единице. СФИ подчеркивает относительность различия между замкнутой и открытой системой (возможность их превращения друг в друга). Но если любая локально замкнутая система со временем может стать открытой, тогда абсолютно тупикового хаоса не существует.
4) Взаимоотношение организации и самоорганизации (Гильдебранд, Тейяр и др.). Если первая предполагает, что социальная система развивается под влиянием внешнего источника, то вторая исходит из того, что такого источника изменений нет. Можно ли интерпретировать самоорганизацию как замаскированную форму организации, т.е. вмешательства внешнего дизайнера в развитие системы? И здесь синергетический историзм дает отрицательный ответ, ссылаясь на принципиальное отличие диссипативных структур, с которыми имеет дело синергетика, от структур равновесных.
5) Взаимоотношение субстрата и структуры – проблема автопоэзиса (Матурана, Варела, Луман и др.). Самоорганизация предполагает не только спонтанное возникновение в рамках исследуемой системы новых структур, но и новых элементов (нового субстрата эволюции). Возникает вопрос: можно ли этот процесс спонтанного формирования новых элементов продолжать до бесконечности в прошлом или где-то надо остановиться и признать существование каких-то элементов, существующих до начала самоорганизации и не порождаемых какими-то структурами? На этот вопрос синергетический историзм дает такой ответ, что полная редукция любых элементов к структурам в прошлом (Матурана, Варела, Луман и др.) исключается174. С точки зрения синергетического историзма понятие самоорганизации не только не исключает понятие объективной реальности (в том числе и социальной реальности как ее разновидности), но приобретает ясный смысл только при наличии такого понятия.
6) Взаимоотношение прогресса (эволюции системы от хаоса к порядку, от более простых структур к более сложным – иерархизация и фрактализация) и регресса (эволюция системы от порядка к хаосу, от более сложных структур к более простым – деиерархизация и дефрактализация). Сводится ли самоорганизация к одному из этих процессов или она предполагает их чередование? Является ли такое чередование, если оно имеет место, упорядоченным процессом или же оно осуществляется совершенно беспорядочно?
7) Взаимоотношение самоорганизации идеологического и потребительского общества. Вопрос заключается в том, какой тип общества доминирует в истории: тот, который усматривает «смысл истории» в производстве ценностей (погоне за идеалами), или тот, который видит этот смысл в потреблении ценностей (погоне за наслаждениями)? Эта проблема разными авторами формулировалась по-разному. Например, у Шпенглера она приняла форму взаимоотношения между «культурой» и «цивилизацией»; у П.Сорокина – форму взаимоотношения между «идеационной» и «сенситивной» культурой (в основе которых лежит соответственно «идеационный» и «сенситивный» менталитет); Бердяев акцентирует внимание на «смысле творчества» как ключе к «смыслу истории», а Бодрийяр – на анализе «общества потребления» и связанной с ним «симулякризации» всех ценностей и т.д. и т.п. Синергетический историзм пытается найти решение этой проблемы через построение синергетической философии человека (гл. II). Интегративная функция синергетической философии истории еще более отчетливо проявляет себя в разъяснении смысла парадоксов, связанных с исследованием глобального алгоритма самоорганизации:
1) Взаимоотношение обратимости самоорганизации и ее необратимости. Здесь возникает следующая проблема: существует ли социальный круговорот – периодическое (упорядоченное) или стохастическое (беспорядочное) возвращение самоорганизующейся системы к пройденным уже состояниям (сколь угодно простым или сколь угодно сложным структурам) – или же имеется тенденция к «прямолинейному» (направленному) прогрессу, предполагающему возникновение принципиально нового? С точки зрения СФИ эта дилемма оказывается ложной, ибо имеет место логически непротиворечивый синтез обеих тенденций. Он достигается потому, что самоорганизация в целом приобретает форму спирали, гармонично сочетающей образы круга (символизирующего повторяемость качественных изменений) и восходящей прямой (символизирующей их неповторимость) (см. гл. II). Здесь отчетливо виден интегративный подход синергетического историзма к историософским концепциям Вико, Кондорсэ, Гердера, Гегеля, Конта, Спенсера, Маркса и др.
2) Взаимоотношение конечности и бесконечности самоорганизации. Существует ли предел культурного развития человечества или же такого предела может и не быть? При этом речь идет не о конечности существования человечества в широком смысле этого слова, а о возможной конечности процесса социальной самоорганизации175. В отличие от традиционных историософских концепций синергетический историзм показывает ошибочность самой дилеммы «конечное–бесконечное», наглядно демонстрируя логически непротиворечивый синтез этих противоположностей благодаря стиранию различий между порядком и хаосом в таком понятии как суператтрактор (столь сложный и гибкий порядок, что он становится устойчивым относительно абсолютного хаоса).
3) Взаимоотношение самоорганизации объективной (самоорганизация социальных институтов) и субъективной (самоорганизация социальных идеалов). Синергетический историзм фактически впервые в истории социальных учений обнаруживает действие закона самоорганизации социальных идеалов и исследует взаимодействие этого закона с законом самоорганизации социальных учреждений. СФИ впервые показывает всемирно-историческое значение смены поколений как вспомогательного средства для смены идеалов, в ходе борьбы которых постепенно формируется и реализуется абсолютный (общечеловеческий) идеал. Воплощение подобного идеала в социальной жизни и есть причина образования суператтрактора.
4) Взаимоотношение движения человечества к гуманитарному триумфу (социальные утопии) или гуманитарной катастрофе (социальные антиутопии). Поскольку СФИ, оставаясь в рамках научного мировоззрения, строго руководствуется научной методологией, постольку она четко проводит грань между желаемым и действительным. Выбор ею первого сценария как руководства для дальнейших действий обусловлен не прирожденной тягой большинства людей к оптимизму, а трезвым учетом закона суперотбора (который делает движение к суператтрактору не только возможным, но и необходимым).
5) Взаимоотношение устойчивого и неустойчивого движения к конечному состоянию (суператтрактору). Возможны ли такие отклонения (флуктуации) от первоначального направления движения, при которых общая тенденция теряет свой первоначальный смысл? С точки зрения СФИ ответ на этот вопрос таков: да, возможны. Более того: они могут принимать подчас даже катастрофические масштабы. Однако всякий раз, когда происходят такие отклонения, со временем появляются и контротклонения (контрфлуктуации), которые в долгосрочной перспективе нейтрализуют (компенсируют) действие первых. Синергетическая система оказывается динамически саморегулируемой и постольку в долгосрочной перспективе сохраняющей прежнее направление движения.
6) Взаимоотношение умозрительного и эмпирического подходов в историософских концепциях. В традиционных историософских концепциях преобладал умозрительный подход. Роль эмпирического подхода была очень незначительной. В отличие от них синергетический историзм находит прочную эмпирическую опору в таком новейшем явлении, заявившем о себе в последней трети ХХ века, как глобализация. Умозрительное понятие суператтрактора получает свое эмпирическое обоснование в теории глобализации как стихийного и спонтанного движения человечества к единству в экономической, политической и социокультурной областях, притом в планетарном масштабе. Глобализация оказывается особым типом самоорганизации, специфика которой состоит в особом противоречии (парадокс Пригожина) между протекающими одновременно альтернативными тенденциями – тягой человечества с одной стороны к культу порядка (тоталитаризму), а с другой – к культу хаоса (к культу абсолютной свободы, т.е. к анархизму). Ни одна историософская концепция не осознавала этот парадокс в общем виде, не ассоциировала всемирно-исторический конфликт между свободой и ответственностью (уважением закона и презрением к беззаконию) с фундаментальным противоречием между хаосом и порядком и потому не связывала проблему долгосрочного социального прогнозирования (вопрос о «смысле истории») с разрешением этого противоречия. Если бы указанная связь была установлена, прежние историософские концепции приобрели бы столь же надежную эмпирическую основу как это случилось со СФИ 176.
Итак, основное достоинство СФИ (в отличие от других историософских концепций) состоит в том, что она показывает как можно найти выход из глобального идеологического хаоса без выхода за рамки научного мировоззрения. Этот выход предельно четко раскрывается в «железной» логике описанных в этом разделе трех фундаментальных понятий: суперотбор > суперменез > суператтрактор. Чтобы понять эту логику и правильно ее оценить, надо недвусмысленно отмежеваться от двух ошибочных методологических установок (доминирующих на рубеже ХХ – ХХI веков в общественном сознании) – абсолютизации хаоса (деконструктивизм) и мистификация порядка (неофидеизм). Первая отрицает творческую роль хаоса, а вторая (в полемике с первой) приписывает эту роль вмешательству в процесс структурирования реальности сверхъестественного дизайнера177.
П Р И М Е Ч А Н И Я:
[170] Поскольку современный социальный хаос связан с глобализацией, а глобализация является особым типом социальной самоорганизации, то без общей теории социальной самоорганизации осознание путей выхода из хаоса кажется совершенно бесперспективным.
[171] Сказанное можно выразить и в другой терминологии, обозначив «механический» (конформистский, приспособленческий) отбор «элементаристским», а «творческий» (трансформистский) «структуралистским» отбором.
[172] Интересным примером таких парадоксов являются те, которые возникают при смешении понятий «истина» и «идеал» (ими могут служить проблема теодицеи и проблема толерантности в истории религиозных учений).
[173] Под «детерминизмом» здесь подразумевается подчинение некоторой совокупности явлений каким-то объективным закономерностям. Соответственно под «индетерминизмом» имеется в виду полное отсутствие в данной предметной области каких бы то ни было объективных закономерностей. Взаимодействие самоорганизующихся систем в общем случае подчиняется не лапласовскому, а так называемому селективному детерминизму, при котором имеет место, в частности, диспропорциональность следствия и причины («нелинейность» причинности). Но селективный детерминизм не означает отказа от закономерностей вообще.
[174] Полный структурализм (инфинитный автопоэзис), как показано в соответствующей литературе (Матурана, Варела «Древо жизни», Луман «Общество как социальная система») приводит, в конечном счете, или к солипсизму или к мистицизму, что в равной степени выводит нас за пределы научного мировоззрения.
[175] Надо различать конечность «внутреннюю» (имманентную) и «внешнюю» (трансцендентную). Первая обусловлена внутренними, а вторая внешними причинами. Конечность самоорганизации относится к первой категории.
[176] Именно благодаря глобализации как объективному явлению, затронувшему все стороны социальной жизни человечества на рубеже ХХ – ХХI в.в., идея суператтрактора как продукта сложной умозрительной фантазии начала сближаться с реальностью. Глобализация делает нам эмпирическийнамек на объективную возможность существования суператтрактора.
[177] Философский анархизм, получающий большую популярность во все эпохи кризиса философской мысли, приводит к беспринципному плюрализму мнений, отказу от их сравнительного анализа в попытках найти в них что-то общее и заканчивает свою идеологическую вакханалию безответственным и бесплодным эклектицизмом.