(Рис. 11. Самоорганизация «смысла жизни» /эволюция ценностных ориентаций человека – периодическая динамическая система ценностных элементов/)
§ 7. Самоорганизация ценностных ориентаций человека.
Преобразование бальзаковского круга в диалектическую спираль.
Нелинейный ценностный прогресс
Таким образом, описанную выше иерархизацию оценок можно интерпретировать и в совершенно ином смысле: не как движение к идеологическому апокалипсису (саморазрушению человеческой культуры и к глобальной гуманитарной катастрофе), а как метод последовательных приближений в движении к абсолютной ценности. И дело не в том, что мы предпочитаем эту вторую интерпретацию из-за ее оптимистического характера (который нам приятнее, чем безнадежный пессимизм первой интерпретации). Дело в том, что если существуют суперотбор и суператтрактор, как это следует из СФИ, то мы обязаны признать истинность второй интерпретации и ошибочность первой.
В пользу предпочтительного характера второй интерпретации имеется не только указанный теоретический, но и неоднократно упоминавшийся эмпирический аргумент: сочетание периодического изменения идеалов (их крушения и формирования новых) с периодическим отказом от идеалов вообще (социокультурная динамика как чередование доминирования идеологической и потребительской стадий в развитии общества). Другими словами, эта эмпирическая закономерность заключается в последовательном чередовании в истории как культа творчества, так и культа потребления (отказа от творчества). Усталость от погони за идеалами сменяется усталостью от погони за «безыдейными» наслаждениями; усталость от творческого труда – усталостью от развлечений. Совершенно очевидно, что познание абсолютной (общечеловеческой) ценности невозможно без периодического частичного обесценения все новых относительных (частночеловеческих) ценностей и периодической отрицательной оценки отказа от таких относительных ценностей вообще[222].
Метод последовательных приближений при постижении абсолютной ценности требуется именно для того, чтобы показать и преодолеть ограниченность всех частночеловеческих идеалов и всех способов отказа от них. Этот метод наглядно представлен на рис.11.
На этом рисунке изображена периодическая система ценностных элементов, которая в методологическом (и только в методологическом) отношении чем-то напоминает давно известную периодическую систему химических элементов. Возникшие в разные исторические эпохи различные ценностные типы человека, которые казались раньше никак не связанными между собой и совершенно независимыми, здесь обнаруживают тесную взаимосвязь[223].
Подобно тому, как между различными химическими элементами в свое время обнаружилась взаимосвязь на основе такого фундаментального понятия как атомный вес, точно также между различными идеализациями человека (связанными с его разными ценностными ориентациями) мы замечаем естественную взаимосвязь, как только ставим во главу угла такое фундаментальное понятие, определяющее смысл жизни, как ценность (рис. 12).
Здесь мы получаем девять основных типов деятельности (ценностных ориентаций) человека. Эти девять типов образуют, по-видимому, полный набор промежуточных типов между двумя крайностями – недочеловеком и сверхчеловеком. В случае недочеловека мы встречаемся с первой попыткой познать смысл жизни, отождествляя его с самой жизнью («самоценность» жизни). Недочеловек оказывается первым человеком с хронологической точки зрения (поскольку в отличие от всех обычных животных он впервые задумывается над смыслом своей жизни) и «последним» с нравственной, ибо не находит смысла в служении некоторой «ценности», т.е. чему-то внешнему относительно его самого. Напротив, сверхчеловек становится последним человеком хронологически, но «первым» в высшем нравственном смысле, ибо он первым постигает в полной мере «абсолютный», т.е. общечеловеческий смысл жизни, которого никто из обычных людей не постигает до него. Периодическая система ценностных типов человека наглядно показывает двойственный смысл истории и определяемой им индивидуальной жизни. С одной стороны, недочеловек – это «позор» (Бердяев), который самоорганизация человечества должна преодолеть (Бердяев, Кейнс, Бодрийяр, Фукуяма и др.). С другой стороны, сверхчеловек – это триумф, которого та же самоорганизация должна достичь. Но к сверхчеловеку самоорганизация человечества может двигаться, только балансируя между идеологическим и потребительским обществом, т.е. периодически возвращаясь к новому недочеловеку (новому Мещанину с большой буквы) и опускаясь снова на дно нового потребительского общества[224]. Если бы этого не происходило, могла бы возникнуть иллюзия, что можно постичь смысл жизни, отказываясь от некоторой конкретной группы частночеловеческих идеалов. Противоречивый (двойственный) характер самоорганизации убедительно демонстрирует невозможность исчерпывающего познания смысла жизни ни путем замены одного частночеловеческого идеала другим (необоснованность идеологического снобизма), ни путем отказа от какой-то группы частночеловеческих идеалов вообще (необоснованность потребительского цинизма)[225].
П Р И М Е Ч А Н И Е:
[222] Это является непосредственным следствием совместного действия таких гуманитарных законов как закон дифференциации и интеграции социальных идеалов, закон дифференциации и интеграции моды (модных имиджей) и закон дифференциации и интеграции моды на идеалы.
[223] «Сущность логико-смыслового метода познания состоит … в нахождении основного принципа («основания»), который пронизывает все компоненты, придает смысл и значение каждому из них и тем самым из хаоса разрозненных фрагментов создает космос». (Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб, 2000. С. 34).
[224] Не следует думать, что возврат к потребительскому обществу есть нечто чисто отрицательное: наряду с новым «омещаниванием» человека, при изучении современного потребительского общества любой исследователь сталкивается с величайшим прогрессом в развитии системы массового обслуживания (о чем так ярко свидетельствует современный супермаркет). Прогресс же в потреблении новых утилитарных ценностей облегчает в дальнейшем прогресс в создании новых духовных ценностей. Поэтому при научном анализе общества всегда следует учитывать двойственный (противоречивый, амбивалентный) характер не только идеологического, но и потребительского общества (См., например, Сапожников Е.И. Общество потребления в странах Запада /Вопросы философии. 2007 № 10/). Чтобы дать объективный (свободный от односторонности) анализ как идеологического, так и потребительского общества, надо изучать эти общества не только снаружи, но и изнутри (иметь личный опыт жизни в этих обществах).
[225] Идеологический снобизм, как уже отмечалось, заключается в отождествлении своего частночеловеческого идеала с общечеловеческим идеалом; потребительский же цинизм – в убеждении, что вера в какие бы то ни было идеалы характерна для неудачников в потребительской («повседневной») жизни.