Гипер- об Открытом
или Текст в тексте
(открытый урок)
«Вряд ли то, что я сейчас напишу, Вам понравится». Впрочем, кому нравятся заметки на полях? Видимо, эта традиция неприятия тянется ещё со школьной скамьи, и обусловлена страхом галочек, минусов и прочих пометок красной ручкой, из которых и складывается оценка. Оценок будет несколько. Уж не обессудьте. На то и поля.
Оценка первая. Недо.
http://www.proza.ru/2010/11/24/1567
Первое впечатление от впечатлений. – «В том сыром разбросанном виде, что есть на данный момент, - это всего лишь рабочий материал».
Причём достаточно противоречивый.
Сначала рецензент утверждает:
«кое-что не понято и уже не помнится, но по ходу додумывается, договаривается за» (значит, всё же додумывается, договаривается). После чего, как ни в чём ни бывало, сводит это на нет констатацией: «Какого-либо сверхзамысла, или подтекста, нет. То есть думать это произведение не понуждает». – Такой диссонанс создаёт комический эффект, поскольку, тогда как в самих заметках противоречие на противоречии сидит (им же и погоняет), их автор пытается принять безапелляционный тон и провозгласить: не верю! В итоге, не верится именно ему.
Идём дальше:
«Отрешаемся от личности и берём текст. В котором в каждой фразе – личность» – настолько мощный алогизм, что отрекаешься от дара речи.
И немо внимаешь:
«Если учесть, что текст не звучит сам, а его заставляет звучать писатель» – прорыв в литературоведении творит чудеса. И возвращает способность молвить. Ибо если учесть, что текст уже написан, это невозможно, как минимум. Если говорить о стадии создания текста – его всегда «озвучивает» писатель. Как можно заставить звучать самостоятельный завершённый текст, когда в нём поставлена последняя точка – для меня загадка. Видимо, рецензент имел в виду ту самую личность автора, от которой отрешаются и которая в каждой фразе (с). Но ужас в том, что она ещё и смешана с лирическим персонажем (аки духом, незнамо откуда взявшемся в прозаическом произведении). Поэтому, право, лучше остановиться и не смешивать.
То, что следует после двух полос, – очевидный дисклеймер. Но для того чтобы давать оценку, нужен какой-никакой авторитет. По аналогии с заметками в школьной тетради – учителя. Согласитесь, было бы забавно, если бы учительница поставила 2, расписав недостатки сочинения, а в конце дописала: Прошу прощения, Петров, это «Обрублено, не обработано и не закончено. Нет времени, увы», вчера целый вечер ушёл на родительское собрание, а весь пыл угас в перебранках с папашами-мамашами. И зачем они только пришли? Флудеры! Каждый порядочный родитель (писатель) должен знать: раз пришёл на собрание, будь добр, сиди и слушай. Про успеваемость / не твоего чада (текста). А вопросы – только по строго поднятой руке. А они! Право, какая разница, что я перепутала Петрова с Сидоровым (Личность – с автором, героиней, прозу – с лирикой) и заставила папу первого платить за разбитое мячом окно. Неблагодарные люди! Я же им вечер посвятила. А пыл угас. Чернило в ручке кончилось. Пишу карандашом. А коль была тема «О музыке» – о музыке впредь и пиши. Я полотно видеть хочу! А не слышать звуки! Какие уж в музыке звуки.
Какая уж в заметках на полях логика.
Можно легко опровергнуть всё вышенаписанное: заметки на полях имелись в виду совсем иные, а учителям платят (хоть и ничтожно мало) за их труд. Но тогда не стоило принимать тон, не требующий возражений. И выбирать призвание, которое требует самоотдачи. Ошибочно полагать, что разбор произведения – неоплаченный подвиг. А труд критика – адский. Ведь всему одна цена – время. Писатель тратит его на своё чадо. Критик – на своё.
Оба – добровольно бродя по 9 кругам бесплатного вдохновения.
Оценка вторая. Пятой сессии.
В пятой сессии, ярким примером творческого подхода к критике является рецензия Мнемозины Помпадур http://www.proza.ru/2010/11/23/589 .
Она отлично перенесла буквы на экран, а тексты – в новое измерение – кинематографа, предоставив читателю возможность посмотреть на них под другим углом. Но творческого подхода одного эксперта – маловато для интересной сессии. Равно как и профессионализма Сабашникова недостаточно для сносного уровня проекта. Но отличники держат ОТ на каменных руках. Мнемозина, Сабашников – спасибо за проделанную работу.
И я перехожу к третьей оценке. Открытости текста.
«читатель приходит сюда знакомиться с дискуссией по-поводу произведения
ваши вопросы, восклицания, догадки и подозрения ему лишь мешают» (ТО).
Эти слова можно отнести к самому методу разбора произведения. Когда нужно обязательно вытащить на поверхность всё спрятанное в нём, разгладить текст хорошо раскалённым утюгом. А потом примерять и выпустить пар: Тюю. Не идёт! А то, что это была эксклюзивная модель, а не прет-а-порте. Увы. Никто не подумал. И я делаю для себя следующий вывод: ОТ не готов к эксклюзиву. В третьей сессии на один из сильнейших рассказов (Преображенского) было несказанно много рецензий. Одна. И несказанно мало флуда. Который то ли отвлекал, то ли завлекал… Кто ж разберёт теперь…
Главное, что открытость – выборочна. Вопросы автора о своём же произведении мешают. Тогда как разжёванная пища сомнительного литературно-критического происхождения, безусловно, помогает. Правильному текстоварению.
Да и табель неуспеваемости первой четверти.
Алекс Ершов. Девальвация - Пётр Плеханов (http://www.proza.ru/2010/10/29/21)
– 0
«Это не рецензия и даже не разбор, скорее, "обозрение"»
– ошибка в орфографии. Это не обозрение. Это оборзение.
Леонид Новожилов. О рассказе Парии «Функциональные основы музыкальных форм»
(http://www.proza.ru/2010/11/22/1455)
– 1
за Мы. Мы – самый сильный дисклеймер, который снимает всю ответственность с Я. И так же живуч в славянской научной традиции, как и смешон в желании соответствовать научному стилю в детском сочинении. Зато отсутствие я (как и разбора) можно заменить переходом на личность автора, героини? А была ли девочка… Вот она, ошибка советского образования: отправлять двоечников на камчатку, да ещё и за одну парту садить (создаётся впечатление, что оба рецензента (Мята и Леонид) прогуляли серию уроков). Вместо того, чтобы посадить Леонида на первую, дабы он узнал, как склоняются имена собственные в русском языке и забыл раз и навсегда о «СофиЕ» («Я писал о Софие из Вашего рассказа "Функциональные основы музыкальных форм"»), а не играл в морской бой, угадывая: бруклинский ли это сленг? Не попал. Не бруклинский. Не сленг. Но тяга к научной степени есть. Потому 1.
И Недо- от Мяты Перечной (http://www.proza.ru/2010/11/24/1567)
– 2.
Потому что звуки здравой мысли я услышала. Сначала. Но потом Мята побежала то ли за личностью, то ли за речью автора – и истина свалилась в яму. Оркестровую ли? Очень сомневаюсь.
________________________________________________________
разделительная полоса
или то, что говорится не детям, играющим в критиков (а вдруг у них ещё получится сыграть?), а всем присутствующим на уроке
Сугубо личное мнение и не менее:
На данном этапе уровень* проекта оставляет желать лучшего. Несомненно, разборы могут и должны быть разными. При этом их уровень должен быть одинаковым. В противном случае возникнет желание произвести компаративный анализ нескольких проектов. Тех же Точек Красоты и ОТ. Если создательница первого пишет «с добром, теплом и котом» в конце рецензии, творец второго начинает с «Я – злобный критикан!». При этом всё, что между (началом и концом), часто остаётся на одном уровне. – Ниже уровня моря. Как бы прискорбно это ни было осознавать. Пока единственной соломинкой, держащей проект на плаву, выступают отдельные рецензии и гости (независимые эксперты), принимающие участие в сессиях. Заслуга ли это проекта? Думаю, на этот вопрос каждый ответит сам.
____________
* четырёхкратное употребление слова "уровень" в одном абзаце – ни в коем случае не является стилистическим приёмом, подчёркивающим его отсутствие, а той самой умирающей надеждой, что после 5 сессии в ОТ появится 5 уровень, неизведанный как и 5 элемент.
(да и это не дисклеймер. а авторская ирония).
Благодарю за внимание,
Гареева Марина