http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1997/3/kasat1.html
(Татьяна Касаткина. В поисках утраченной реальности.)
И лабиринт мысли по прочтению статьи. Выход не гарантирован.
I. ОБ ОПОЗНАНИИ / ПРИНЯТИИ СЕБЯ (загадка Сфинкса)
«Опознав себя в реальности, человек овладел реальностью. Сфинкс пожирал — неузнающих».
or
«Сфинкс — погибшая, разбившаяся целостность. Эдип — первый, кто согласился принять себя таким. Согласился с такой своей определенностью». А тогда это «история об изгнании из Рая, об обретении своих границ внутри «одежд кожаных»...»
= > Отсюда, "опознать" не = "принять/согласиться".
Кроме того, опознание Себя происходит в результате дифференциации от Другого. Значит, для начала нужно понять: есть реальность и есть Сфинкс, я не есть Сфинкс, значит, я – это я. Но узнавание еще не равно принятию. Равно ли овладение реальностью согласию со «своей определенностью»? И не сводит ли это ? к одной точке :
реальность = мне;
>, < меня
II. о МОЛЧАНИИ
«…если можно упасть человеку в человека — то только в молчании. Слова, кажущаяся связь, являются на самом деле границей — самая потребность слов. Замолкание слова страшно тем, что можно услышать — помимо. Свои или чужие слова — равно защита. Заставить замолчать — условие вслушивания».
Слова = защита! Великолепно. А люди прячутся за бронированной дверью слов. Почему мы так боимся «Тишины»?
В ней можно услышать, как поют птицы. Или не услышать.
= > Страх неоправданных ожиданий.
Ш. О ЗЕРКАЛЕ.
«Почему мы не боимся зеркала? Может быть, до Эдипа зеркал боялись? «Откуда узнали вы, что вы наги?» Момент осознания себя был моментом постановки перед зеркалом: ты вдруг оказываешься перед гранью, из-за которой на тебя кто-то смотрит, и ты знаешь, что этот кто-то — ты. Эдип, уворачивающийся от пасти Сфинкса, становится Нарциссом; не желающий слиться со всем не может противостоять искушению слиться — с самим собой. Но момент слияния — момент уничтожения, и не только потому, что по несчастной случайности Нарцисс смотрелся в воду. Он на самом деле не утонул. Он исчез, аннигилировался на разделяющей поверхности. Сделав шаг себе навстречу, он исчез, как исчезают рванувшиеся друг к другу положительное и отрицательное числа. И тогда истинной реальностью оказывается лишь разделяющая грань. Ноль.
Так встречается человек сам с собой, без посредников».
Если выход из рая был сквозь зеркало, легко объяснить стремление смотреться в него – человек хочет вернуться в утерянный рай. То есть фактически сделать один шаг, после которого больше не нужно будет пытаться понять себя.
Но такая окончательная точка... Это смерть (?). И полное забытие увиденного отражения (ед. число). Но ведь существует много отражений. = > Увидеть – не значит принять. Принятое одно-единственное отражение – это смерть всем остальным, равно и как высказанное слово. Забавно, ты или скачешь по отражениям, как по льдинам, рискуя сорваться в (ни, куда?).
Или замираешь в одной целостной льдине. А внизу рыбы плавают, сверху пингвины ходят.
А тебе что? Ты всё равно хранишь целостность. Но не двигаешься. А это же тоже смерть?
Таким образом, выходит 2 понимания смерти:
1) возврата в «на веру», при условии забытого знания;
2) обретение знания, после которого стираются все предыдущие веры.
III. (ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ)
И странный вывод автора статьи. Странный, потому что упрощённый и больше напоминающий домашнее задание в тетрадке пятиклассника: когда при решении задачи из учебника было много действий, но не было круглых скобок (объясняющих их). А в выводе нужно написать ответ с обязательным указанием единицы измерения:
«Не для бегства от реальности, но для создания реальности нужен человеку и автору другой. Если ты хочешь узнать нечто достоверное о мире, а не заблудиться в собственных миражах, не смотрись в зеркало — посмотри в другие глаза. Тут опасность меньше даже в том случае, если это будут глаза Сфинкса».
Таким образом, единица измерения – глаза других? Ха. Нет, это справедливо отчасти, но возвращаясь к льдине. Сверху пингвины чалапают, внизу – рыбы. Плавают, соответственно. И видят льдину фрагментарно. Каждый – свой кусочек (смотря где идёт / плывёт). А ей хоть бы хны. На её целостность-то это никак не влияет... И даже взгляд Сфинкса не растопит её, не разобьёт на кусочки, если она уже осознала себя Льдиной. Только подводное течение Леты. Вот и думай после этого, что лучше. И какой страх сильнее: знания или незнания ?
ПОСЛЕМЫСЛИЕ:
Нет, глаза Другого – не последняя инстанция, ведь в отражении – только то, что ты позволил отразить. Банальный пример: смех, когда внутри корчишься от боли. Если же перенести пример на уровень абстракции: для того чтобы проверить свой мираж на истинность, нужно для начала не побояться передать его полностью (если это вообще возможно), иными словами, принять его самому. А тогда глаза другого не так уж и нужны как отражатели истины, а скорее необходимы для того, чтобы не спрыгнуть и не ударить по тормозам.
И снова возвращаешься в начало Осознание не = Приятию.
Не из всех лабиринтов есть выходы. Но возможность вернуться к входу радует.
А в чем отличие Входа от Выхода?
6/7.12.2010