Работа над ошибками. Моя личная критика текста

Наташа Александрова
     Персональный Критик Лора (она же Критика Текста) разродилась статьей « Наташа Александрова. Фокал, бокал, аптека». Роды были несколько преждевременными и тяжелыми, ребенок получил несовместимые со здравым смыслом  травмы. Статья самозваного эксперта  оказалась в такой степени  безграмотной, что ситуацию вполне можно назвать пикантной: согласитесь, невежественный  критик - это нечто из оксюморонной области.  Небольшая работа над  ошибками, думаю,  Лоре будет весьма полезна,  а то она слегка потеряла чувство реальности.

 //Сегодня, друзья, мы будем знакомиться с автором Проза.ру Наташей Александровой и её литературным творчеством на Проза.ру//

    Неоправданный  повтор слов   « Проза ру»,  в просторечии  -  тавтология, говорит не только о бедности словарного запаса , но и о неумении строить фразу и отсутствии синтаксических знаний у Лоры, что весьма прискорбно  для человека, решившегося заняться критикой. )))
Литературное творчество на Проза ру – плеоназм: какое же творчество, кроме литературного, может быть на литературном сайте (а вот  в моем примере повтор  слова оправдан: он подчеркивает иронию и помогает понять сущность термина).

//Каждый день узнавать что-нибудь новое - это так волнующе для нас всех//

   «Так волнующе» – косноязычно и жеманно, в дамских романах подобным образом изъясняются малообразованные экзальтированные кухарки.

    //Учиться никогда не поздно//

    Неужели?  Какая оригинальная и неожиданная мысль, поражающая своей новизной и свежестью.

  //Будем "учиться, учиться и учиться", как завещал нам всем один известный человек, который любил много писать...
Это было давно, но мы его хорошо помним... Учиться никогда не поздно, а даже рано//

   Трогательные воспоминания о Ленине завершились загадочной фразой : « Учиться никогда не поздно, а даже рано».  Видимо, для Лоры еще не пришло время засесть за учебники, только так можно объяснить фантастическое количество самых забавных ошибок в её текстах.

//В "литературоведении" так много интересного, нового, неизвестного//

  Кто бы сомневался, непонятно только, почему слово «литературоведение» взято в кавычки.  По-видимому, автор  статьи  относится к литературоведению с изрядной долей иронии.
 
  //Предлагаем к прочтению  статью Н.А. о «фокальном персонаже» в
жанре "литературоведение". По секрету скажу: тем, кто дочитает данную статью Н.А. до конца, положен приз... Конфетка "Мишка на Севере"//

 Лора,  судя по всему, испытывает слабость к кавычкам  и канцелярскому стилю. И явно рассчитывает на детский интеллект своих поклонников. Расчет, надо сказать, оправдался))

    //Неужели тот самый «фокальный персонаж», о котором ей так понравилось рассуждать в данной статье, претендующей, возможно, по её собственному недоразумению, на исследование в области литературоведения//

   Статья  претендует по её собственному недоразумению?  Недоразумение статьи? Это сильно сказано, но еще не предел для Лоры.

   //Фокальному персонажу" всегда хочется быть в центре внимания. Он просто обязан там быть... Удаётся ли?
Удаётся ли автору быть тем самым «фокальным персонажем» и преломлять лучи солнца, изображая если не словесную радугу, то хотя бы «продвинутого литературоведа и даже критика»? Фокусы возможны, но всё чаще в цирке//

   Удается ли автору преломлять лучи солнца, изображая если не словесную  радугу(?), то хотя бы литературоведа(?)  Словесная радуга и литературовед – это, конечно,  дорогая Лора,  слова одного порядка и их запросто можно совместить в одном предложении.

Логическая ошибка, заключающаяся в соединении в качестве однородных членов предложения  вещественно неоднородных(несопоставимых) понятий. Шел дождь и два студента. Они шли в калошах и в университет, предварительно попив чай с лимоном и удовольствием. Отступления от этого правила используются для комического эффекта, что с успехом и проделано Лорой. Да уж, поистине цирк зажигает огни. 

 //Вот о чём заявляет Н. А., «ничтожно сумняшеся» , в полемике на странице «Открытый Текст»//

    Ничтоже сумняшеся, Лора , а не «ничтожно», и  пишется  этот фразеологизм без кавычек.
    Не надо доверять Интернету, лучше работать со словарями.

    //Напомним, что на Проза.ру Н.А. "пребывает" около трёх месяцев. Похвастаться особенно нечем. 1500 читателей. Получено 33 рецензии. Написано целых 4 произведений. Поговорим о них позже. Всвесим-оценим//

  Не верьте статистике – она очень уж точно врет. (с) Написано целых 4 произведений(?) Вообще-то, положено писать "четыре произведения" , но, может быть, русский язык для Лоры не родной?

    //Обратим свое внимание на творческое наследие Наташи Александровой//

  Я понимаю, Лора, что вам не терпится закопать меня поглубже, но все-таки  слухи о моей смерти вами несколько преувеличены.  Наследие - это произведения умершего человека.
 Это надо настолько не чувствовать язык, чтобы объявить живого человека мертвецом... Я уже не говорю об этической стороне вопроса.

   //Улица. Фонарь. Аптека». Доколе? Сколько можно склонять А.Блока?
О нём написано фсё и давно. Ничего нового, кроме того, что уже давно и всем известно, в двух статьях о А.Блоке обнаружить не удалось. Чувствуется, что автор плотно «посидел в сети», собирая «материал». И фсё//

      Склонять, Лора, - это значит говорить неодобрительно, прежде чем употребить какое-то слово, поинтересуйтесь его значением. Ничего неодобрительного в моих статьях не было. Впрочем, вы их и не читали,  поэтому вам и не удалось ничего нового в них обнаружить.  О Блоке написано все и давно? Весьма экстравагантное заявление. В прошлом году было опубликовано пять разборов «Незнакомки» Блока. Среди авторов такие известные литературоведы, как Ранчин, Магомедова, Кормилов.  Они, бедняжки, и не подозревали, что о Блоке уже "фсё" написано, причем самой Лорой, и теперь они свободны и могут не затрудняться:
 
  Белым коротким днем он будет ждать её.
  Си-не-ва. Нева...Нева...Нева...Нева...
  Разлучница Нева.Их могут спасти только мосты.
  Литейный... Троицкий... Дворцовый...
  Си-не-ва... Нева. Нева.Нева. Нева.
  Зима. Мороз. Снега. Река. Фонарь. Аптека.
 
 Второе распоряжение Великого  Критика:  запретить писать литературоведческие статьи о  Блоке, ибо о нем уже "фсё" написано! Если кто-то еще не в курсе, то напомню: первое заключалось в том, что Великий Критик  Лора заявила о существовании  в русском языке кратких глаголов  (!!!),  чем повергла  в священный трепет  лингвистов  самых разных рангов - от младших научных сотрудников до академиков.

    //Афоризмы. «Суповой набор» афоризмов на странице Н.А. вряд ли способен удивить свежестью мысли. Фсё банально и общеизвестно//

     Глупость отрицания не так заметна, как глупость утверждения  (с)

//Играть роль в тексте» «сакраментальному» герою, коим обозначен «фокальный персонаж», невозможно, «играть роль» возможно, но - исключительно на сцене театра, в кинофильме и так далее/

    Да что вы говорите, Лора? Надеюсь,  вы  шутите?   Играть роль -  это широко известный фразеологизм,  включенный во все  словари. 
Играть роль.1.Иметь то или иное значение. В воспитании и жизни детей домашние животные играют благотворную роль. Чехов. Событие.
2.Иметь огромное значение; сильно, заметно влиять, воздействовать на что-то. Только  одна бессознательная  деятельность приносит плоды и человек, играющий роль в историческом событии, никогда не  понимает его значения. Л. Толстой. Война и мир.
3. Быть, являться кем-либо или чем-либо, выступать в качестве кого-либо или чего-либо. Во время турецкой кампании играл он потом довольно важную роль  правителя военной канцелярии главнокомандующего. Ф. Вигель. Записки.
4. Притворяться, прикидываться кем-либо или чем-либо, изображать из себя кого-либо или что-либо.  Он драпируется и постоянно играет роль. То он является государственным человеком,  заботящимся о нуждах народа. То он прикидывается Художником, умно говорит о Шекспире и Бетховене.  Писарев. Первые литературные опыты.

  Как видите, Лора, играть роль можно не только в театре или кино. И любому образованному человеку это известно.

   //Да и  кто он такой, вообще, «этот сакраментальный герой»??? Что он тут, вообще, делает?  Всё это из области – «кто и на ком стоял»//

    Какой у Лоры изысканный стиль и ясный слог!

  //Какие ошибки может допустить автор, «игнорирующий сие явление»? Сие явление...
О чём идёт речь, уж не о «Явлении ли Христа народу»? Неужели о явлении «фокального персонажа» Н.А.? Может быть, может быть. Теперь мы уже ничему не удивимся//

     Если вы, Лора,  имеете в виду картину Иванова «Явление Христа народу», то частицы «ли» в названии  нет. Если говорите   о явлении Христа народу как о событии, описанном  в Библии, то кавычки не нужны. Определитесь уже и выберите что-то одно. «Явление»  - слово многозначное. Поскольку я  несколько подустала  от просветительской деятельности в местном ликбезе,  словарную статью приводить не буду. Легким движением руки Вы, Лора, можете раскрыть словарь  Ожегова и  прочитать  её  самостоятельно.

 //Далее следуют пространные и путаные рассуждения «о чём-то важном».
Может быть, даже о «фокальном персонаже». Может быть, но не факт.
Читать – невозможно, вдуматься – не реально. Ни логики, ни аргументов. Ни структуры текста//

   Я понимаю, Лора, что вдуматься для вас нереально (именно так пишется это слово),   но хотелось бы услышать ваши аргументы, а  не голословные  и к тому же безграмотные утверждения.  Особенно повеселило отсутствие « структуры текста".


//Встречаем опять удивительный «по глубине смысла» абзац. Впечатляемся.
«...сложный организм», следующий «строго установленным правилам»
«...вещь ломает все привычные нормы и отметает навязанные предписания»? Неужели всё это может быть//

     А собственно говоря, Лора, почему литературное произведение  не может подчиняться строгим правилам, а  талантливая вещь  ломать все привычные нормы?  Потому что вам очень хочется найти ошибки, а их нет? Если ошибок нет, то их следует выдумать? Давно известный рецепт.  Если кастрировать цитаты, можно попасть в неприятную историю, это хорошо известно  всем  литературоведам, но настоящим, а не самозваным. Вы еще приведите цитату: «Она любила на балконе», и обвините Татьяну  Ларину в кандаулезизме. С вас станется.
   
//А вести речь о «художественных возможностях» в плане "расширения", как предлагает нам всем Н.А. можно, но, как нам всем известно,  лишь в контексте дизайна и декоративно-прикладного творчества… И так далее//

 Лора, а кому это – вам? Тем, кто  набрал  в поисковике «художественные возможности»  и просмотрел первую страницу?  С  какого перепугу вы вдруг решили, что вести   речь о  «художественных возможностях»   можно только  лишь в контексте  декоративно- прикладного творчества ?
Вот примеры  из диссертационных работ, статей, монографий:
    Перечисленные художественные возможности рассказа позволили ему стать доминирующей формой…
    Малый объем рассказа вовсе не значит,  что  этот жанр так прост. Опыт классической литературы говорит о его больших выразительных возможностях.
      В ней отчетливо проявляется тенденция к поискам  новых художественных  возможностей отображения  социальной и духовной жизни человека.
      Роль романтического рассказа в русской литературе 30-х годов 19 века заключается в том, что он открыл художественные возможности малого жанра.
  В библиотеку, Лора, в библиотеку  - читать учебники, словари  и серьезную литературу.

  // Помолчим//

   Лучше промолчать и показаться дураком, чем открыть рот и развеять все сомнения.(с)

 
    Я не собираюсь запрещать  Лоре  писать подобного рода статьи. Если ей хочется выставлять себя на всеобщее посмешище, то  ради Бога – вольному воля, препятствовать не буду.
    Я не собираюсь осуждать людей, которые в восторге от подобного уровня литературной критики. Они имеют полное  право восхищаться ею и выражать свое  мнение.  Но кричать "Браво, критик!", читая подобные глупости, я тоже не собираюсь.
    Конечно, я могла бы и не писать статью: пещерная безграмотность и немотивированная  злоба автора бросаются в глаза любому умному человеку. Но  сама-то   Лора  уверена,  что создала  блестящую критическую работу. Некоторые воображают себя  Наполеонами,  другие  – прокурорами, а Лора   считает себя  критиком.  Такое тоже бывает, но значительно реже.  Ничего, вылечат. А не вылечат – тоже ничего страшного.  В конце  концов, не смертельно…

 А вот по поводу того, что статья  написана « во благо», позвольте не согласиться. Какое уж тут благо: ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Так что не откладывайте в долгий ящик и начинайте работу.