В конце 2010 года в США вышла новая книга известных авторов Грэгори Кинга Пенни Вильсон под названием «The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson and the World's Greatest Royal Mystery» («Воскрешение Романовых: Анастасия, Анна Андерсон и величайшие королевские тайны мира»). На самом деле вся книга — это попытка доказательства того, что Анна Андерсон была не Анастасией, а польской фабричной рабочей Франциской Шанцковской. Очередная наглая попытка доказать невозможное – и попытка с негодными средствами, с крайней предвзятостью к свидетельствам в пользу того, что Анна была Великой княжной Анастасией (младшая дочь Царской семьи). Умалчивание авторами одних фактов и жонглирование и «скручивание» других — все это известные старые приемы «адвокатов дьявола».
До 1994 года эту версию вообще никто не принимал всерьез, и даже ее «творцы» (из окружения «дяди Эрни» \Эрнста Гессенского, дяди Анастасии\ - подробнее см. статьи по этой теме В.Момота http://proza.ru/avtor/annaanastasia ) не предъявляли эту версию в судах — слишком очевидной для всех В ТО ВРЕМЯ (при жизни Анны Андерсон, до 1984г. ) была ее фальшь. Однако, в 1994 году на Западе была проведена сравнительная экспертиза ДНК оставшихся в одной из американских больниц образцов внутренних органов Анны Манахан (Андерсон) с ДНК одного из родственников Ф.Шанцковской (Карла Маухера, ее внучатого племянника) — и эта экспертиза... дала положительный результат. Правда, вероятность ошибки в той экспертизе была слишком велика (по нынешним меркам для ДНК-тестов — я расскажу об этом ниже), и происхождение образцов внутренних органов Анны Манахан было сомнительным – больница, где хранились эти образцы, на первый запрос ответила что они не сохранились, но через несколько месяцев якобы нашла их. На эти подозрительные обстоятельства сразу указали сторонники Анны-Анастасии, и на крупных англоязычных форумах по Царской семье в интернете с начала 2000-х годов развернулись настоящие он-лайн сражения сторонников и противников Анны-Анастасии.
И вот, в 2010 году, Г.Кинг и П.Вильсон (известные ранее как сторонники Анны-Анастасии) выпустили эту книгу. На русском языке она не издана, но я читал многие выдержки из нее, которые публиковал Грэг Кинг на форуме Пенни Вильсон (ColdHarbor). Ежедневные активные дискуссии с Грэгом Кингом по их книге на этом форуме (в течение более месяца) позволили мне составить весьма полное (как я думаю) впечатление. В целом весьма критическое.
Конечно, авторы сделали очень большое исследование архивов — я отдаю им должное в связи с этой большой работой, и я согласился с некоторыми их частными выводами по некоторым темам. В частности, как сообщил мне Грэг Кинг в январе 2011 года, в оригинале диагноза доктора Руднева (1925 года) о бурсите пальца стопы Анны Чайковской записано не «врожденный», а «наследственный», но, насколько я понимаю, если это и меняет приведенные В.Момотом цифры по статистике этой формы заболевания (http://proza.ru/2008/08/15/170 ), то не в тысячи раз, и статистика все равно остается очень убедительной (в пользу идентификации Анны как Анастасии).
Однако, они приняли решение не учитывать тот факт, что некоторые архивы (Гессенские) создавались и находились под контролем ярых врагов Анны Андерсон (под контролем «дяди Эрни» и его адвокатов).
ВОСКРЕШЕНИЕ... ФРАНЦИСКИ ШАНЦКОВСКОЙ
Вопреки названию книги ("Воскрешение Романовых"), авторы на самом деле воскресили Ф.Шанцкрвскую. .
Кинг и Вильсон без уважительных оснований отвергли многие свидетельства против Франциски Шанцковской, и, соответственно, за Анну-Анастасию. Например, они без всяких оснований отрицают признание полицией Берлина факта убийства Франциски Шанцковской в 1920 году серийным убийцей-маньяком мясником Гроссманом (он убил по разным версиям от 20 до 100 своих «клиенток» \прежде чем был пойман в 1920 году\, в основном проституток, и делал из человечьего мяса пирожки на продажу) – Берлинская полиция сообщила об убийстве Франциски семье Шанцковской, и до 1927 года, пока по заданию «дяди Эрни» его частные детективы не придумали эту полную нелепостей и нестыковок версию, семья Шанцковских считала ее убитой. Заметим при этом, что полиция Веймарской республики работала очень хорошо, и даже в самые трудные годы полицейские регулярно получали очень высокую зарплату (это известный в Германии факт). С другой стороны, Кинг и Вильсон без достаточных оснований приписывают Берлинской полиции признание Анны Чайковской (АА) как Ф.Шанцковской (FS) в 1927 году — все это, как честно признался мне Г.Кинг (на упомянутом выше веб-форуме) это их убеждение, вера (BELIEF) и их предположение (PRESUMPTION) – всего навсего, уместно сказать в данном случае!..
Вот еще один убийственный (для авторов книги и всех сторонников FS) факт: FS (Франциска Шанцковская) была пациентом в больнице (в психиатрической клинике) в Дальдорфе (Dalldorf) в течение четырех месяцев в 1917 году. И когда она (FS -! согласно этой лживой версии) вновь оказалась там в 1920 году, никто не узнал ее и она была зарегистрирована там как Froilein Unbekant! Никто не узнал ее?! Как это возможно? - Если бы авторы книги были объективными исследователями (или хотя бы пытались быть такими), они без особого труда могли бы установить в архивах клиники Дальдорфа, кто из персонала клиники работал там и в 1917, и в 1920 году - и, без сомнений, нашли бы немало таких людей и среди врачей, и среди медсестер. Но, как вы догадываетесь, в книге нет ни слова об этом...
КРАЙНЯЯ ПРЕДВЗЯТОСТЬ Г.КИНГА и П.ВИЛЬСОН.
Далее, как я понял из общения на форуме, они интерпретируют АБСОЛЮТНО все свидетельства, как ранее известные, так и вновь найденные ими в архивах, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО против само-идентификации Анны Андерсон как Анастасии, в пользу Ф.Шанцковской, а прямые свидетельства в пользу Анны-Анастасии, как я отметил выше, просто отвергают под явно надуманными предлогами. Например, они просто отвергают (как ничего не значащие «мнения») диагнозы (психологические аспекты медицинских заключений) ее семи лечащих врачей из разных психиатрических лечебниц и санаториев(среди которых четверо были известными профессиональных психологи о том, что (цитирую) "г-жа Анна Чайковская (Андерсон) могла воспитываться ранее только в аристократической семье" и, главное, что все они единодушно отрицали (цитирую) "возможность мошенничества, или гипноза, или психопатии в ее само-идентификации".
В частности, известный немецкий психиатр Bonhoeffer в 1925 году писал:
"Ее осанка, мимика и изящество в манере говорить свидетельствуют о том, что она происходит из интеллигентной семьи... Вероятно, она выросла в окружении великой княжны, она была дочерью офицера или какого-то придворного Царской семьи... Она не могла перенять все это из книг или рассказов других людей".
("Анастасия. Загадка великой княжны" Питер Курт, с.103, 104).
И грустно и смешно при этом, что Г.Кинг и П.Вильсон нашли дополнительные свидетельства того, что семья Шанцковских была крайне неблагополучной, грязной (вплоть, как они считают,до насильственных инцестов) и склочной, а сама Франциска, по их мнению, возможно, «подрабатывала» после 1916 года еще и проституцией... - не удивительно, что Г.Кинг в дискуссии со мной на веб-форуме с наглым упорством отрицал какое-либо значение рапортов (заключений) психиатров, называя их "ничего не значащими мнениями"!
В дополнение цитирую ниже свидетельства еще одного психиатра, из санатория «Штиллехаус» в Оберсдорфе, где АА находилась осенью и зимой 1927 года ( "Анастасия. Загадка великой княжны" Питер Курт, с.150-153). Доктор Е.Саатхоф (глава санатория) в заключительном диагнозе (вместе с лечащим врачом Эйтелем) написали:
«Полностью исключено, что фрау Чайковская — самозванка. Она в любых обстоятельствах всегда вела себя совсем не так, как можно было бы ожидать от самозванки».
Доктор Саатхоф писал также «Я считаю невозможным, чтобы эта женщины была из низших классов общества... Я считаю абсолютно невозможным, чтобы эта женщина намеренно играла роль другой. Более того, наблюдение ее поведения в целом ни в коей мере не противоречит ее утверждению, что она та, кем себя называет.»
Я спрашивал Г.Кинга, знает ли он противоположные свидетельства нескольких психиатров, или психоаналитиков, или кого-то из лечащих врачей Анны Чайковской? Или хотя бы одного? – как можно легко догадаться, Грэг Кинг не ответил мне на этот вопрос.
Между тем, практически одинаковые свидетельства четырех независимых психиатров выглядят особенно убедительно, если учесть, что, по вероятностно-статистическим исследованиям самих психологов в XX веке, диагнозы психиатров даже одной национальной школы совпадают не более, чем в 60-65% случаев ( «Диагностика в психиатрии» Морозов Г. В., Шумский Н. Г.http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6432 ).
Ну а Г.Кинг и П.Вильсон просто отвергают эти факты. Не буду приводить здесь многочисленные примеры других подобных умолчаний и предвзятых интерпретаций — их много.
Желающие могут ознакомиться с отзывами об этой книге на сайтах Amazon.com и Amazon.co.uk (на английском языке) \линк длинный, почему-то не проходит при публикации\
Там есть и несколько очень резких негативных рецензий, авторы которых показывают множество ошибок в книге в изложении фактов, а также обвиняют Кинг&Вильсон в умалчивании одних фактов (в пользу Анны-Анастасии), неполном цитировании документов (когда это невыгодно Кинг&Вильсон), в передёргивании и явной предвзятости. В частности, рецензенты обвиняют авторов книги в явном предпочтении тех свидетелей (против Анны-Анастасии), которые явно лгали и затем отказались давать свои показания под присягой в судах Германии, и в предпочтении книг об Анне Андерсон тех авторов (как, например, Пьера Жильяра), ложь которых была ранее доказана и неоспорима. Как верно отметил один из рецензентов, их книга рассчитана на тех, кто не читал ранее ничего об этой истории.
Все критики новой книги Кинг&Вильсон отмечают, что книга Питера Курта «Анастасия. Загадка великой княжны» (Peter Kurth “Anastasia. The riddle of Anna Anderson”, 1983/84) остается непревзойденной по убедительности собранных в ней фактов и свидетельств. Огромная работа в архивах, проведенная Г.Кингом и П.Вильсон, обернулась в их новой книге мыльным пузырем очередной исторической мистификации -- из-за крайней предвзятости авторов...
НОВЫЕ ДНК-ТЕСТЫ.
Расскажу здесь немного подробнее только о новом ДНК-тестировании того же родственника Ф.Шанцковской, и, на этот раз, локона волос Анны Манахан (Андерсон), которые хранились у Грэга Кинга с 1990 года (с его собственных слов) — не знаю, когда и как этот локон попал к нему. На этот раз сравнительный анализ ДНК был проведен известным специалистом д-ром Михаэлем Коблом (он участвовал также в ДНК-тестах т.н. «екатеринбургских останков» 2007 года с официальной стороны). По сообщению Г.Кинга (13 января 2011 на форуме ColdHarbor) со ссылкой на документы д-ра Кобла, «the DNA likelihood ratio is 4100 times more likely that AA was FS than that she was not» - т.е. «отношение правдоподобия» ДНК-теста показало, что Анна Андерсон (АА) в 4100 раз более вероятно была Франциской Шанцковкой, чем не была ею. Затем, Г.Кинг сообщил еще, что, по расчетам д-ра М.Кобла, суммарное «отношение правдоподобия» двух ДНК-испытаний (1994 и 2010 гг) составляет 16 500 : 1.
Конечно, не специалистам в сфере сравнительных ДНК-тестов эти цифры кажутся огромными и очень убедительными.
Однако, обратимся к современной судебной практике использования ДНК-тестов в судах США. Цитирую (medinform.biz, “ДНК в суде”):
http://www.medinform.biz/stat1.php?id=24422
«ДНК-идентификация использовалась в суде США по уголовному делу президента США Билл Клинтон. Следы спермы на платье Моники Левински и кровь президента Клинтона являлись исходным материалом для сравнения. ДНК, выделенную из этих образцов, сравнили по 7 локусам (термин, относящийся к объему базы данных популяционно-генетического анализа). Анализ показал, что вероятность случайного совпадения составляет 1 из 43 000, то есть вероятность правильной идентификации (likelihood ratio) 43 000:1».
ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ: «Суд (комиссия экспертов суда по ДНК-тестам) посчитала эту цифру (43000:1) явно недостаточной (слишком малой). Была назначена дополнительная экспертиза еще по 7 другим локусам (то есть была расширена исходная база популяционно-генетического анализа). Итоговая вероятность случайного совпадения составила 1 из 7,87 триллиона, что на три порядка превышает население земного шара. Эта DNA likelihood ratio убедила суд, что сперма могла принадлежать именно и только Клинтону, а не другому мужчине».
Вообще-то рекомендуемая в США точность ДНК-идентификации (DNA likelihood ratio, «отношение правдоподобия») должна быть такова, чтобы соответствующий генотип был уникален в популяции, численность которой на порядок превышает население земного шара. Только такая точность (вероятность идентификации) считается в судах США достаточной гарантией точной идентификации личности по ДНК-тестам.
Поясним это немного подробнее на нашем примере теста «А.Андерсон-Ф.Шанцкрвская»: the DNA likelihood ratio = 4100:1 Что это значит? Это означает, что статистически среди каждых 4100 людей (случайным образом выбранных для ДНК-тестов) найдется один человек, чья ДНК покажет совпадение с ДНК Ф.Шанцковской (и ее родственников). Это значит, что практически в каждом большом небоскребе (где проживают около 4000 человек) найдется один человек, чья ДНК совпадает с ДНК Ф.Шанцковской. Или, иными словами: также в каждой деревне с числом жителей около 4000 человек проживает один человек, чья ДНК дала бы совпадение с ДНК Ф.Шанцковской.
Это значит, вероятно, что этот ДНК-тест был выполнен со слишком маленьким объемом исходной базы популяционной генетики. Насколько я знаю, для ДНК-тестов «екатеринбургских останков» Dr. Michael Coble использовал гораздо больший объем исходной базы популяционной генетики — хотя некоторые специалисты по ДНК-тестам (например, доктор Животовский) считают, что в этом случае (по крайней мере в 1990-х годах) исходная база популяционной генетики была недостаточна также (http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/7.htm).
Я абсолютно не ставлю под сомнение высокий профессионализм и научную честность Dr. Michael Coble. Речь идет не об этом, а об объеме исходной базы данных популяционной генетики, которой он располагал при выполнении ДНК-тестов А.Андерсон и Ф.Шанцковской (а также о не ясном происхождении и условиях хранения образцов внутренних органов и локона волос АА до передачи их на экспертизу ДНК - об этом чуть позже).
Так или иначе, DNA likelihood ratio= 4100:1 (а также и 16500:1) является категорически недостаточной (слишком малой) не только для любого американского суда, но, возможно, и для суда в любой другой развитой стране мира, а также просто для того, чтобы ставить этот результат выше likelihood ratio совокупности других (не ДНК) тестов по проблеме «Была Анна Андерсон Франциской Шанцковской или она была Анастасией Николаевной Романовой».
Конечно, остается еще гипотеза о том, что далекие предки семьи Шанцковских имели происхождение из аристократической немецкой семьи (или принца какого-то германского княжества), и имели общих предков с семьей Императрицы Александры Феодоровны (урождённой принцессы Алисы Виктория Елена Луиза Беатрис Гессен-Дармштадтская) - но это пока всего лишь слабая гипотеза, до сих пор ничем не подтвержденная.
ВЕРОЯТНОСТНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ СЧЁТ ДРУГИХ ТЕСТОВ ПРОТИВ ТЕСТОВ ДНК
По моим ориентировочным подсчетам, все другие доступные для вероятностно-стастистического анализа исследования по Анне Андерсон (не только по бурситам пальцев ступней, но и все другие) дают десятки (если не сотни) миллиардов шансов против одного за то, что Анна Андерсон была Великой княжной Анастасией.
Например, подробный вероятностно-статистический анализ 18-ти вопросов принца Сигизмунда (немецкого родственника Царской семьи, который виделся с Анастасией в царском охотничьем заказнике Спале осенью 1912 года), которые он задал ей в 1932 году и, по его словам, на большинство из которых она ответила правильно— этот анализ показывает, что правильные ответы Анны Андерсон даже на половину этих вопросов дают Likelyhood ratio(lr1) не менее 16500-20000 шансов за то, что она была Анастасией (против одного шанса, что она не была ею). Не буду приводить здесь и далее технические выкладки расчетов, чтобы не перегружать статью.
Вероятностно-статистический анализ рапортов четырех немецких психиатров (о котором я говорил выше) дает Lr2 минимум 800-900 шансов против одного, что Анна Чайковская-Андерсон была Анастасией. Ну и напомню о Lr3 - минимум 13000 шансов против одного по теме тяжелого двустороннего бурсита (не говорю здесь даже о врожденном \или наследственном\ бурсите). Все это вместе показывает «отношение правдоподобия» (Likelihood Ratio, LR – число, которое и рассматривается в судах при решении по ДНК-тестам) более 150 миллиардов (!) против одного шанса, что Анна Андерсон была Великой княжной Анастасией!
LR=Lr1 x Lr2 x Lr3 = более 150000000000 : 1. Сравните это с LR ДНК-тестов (AA=FS)= 16500:1...
ЕЩЕ РАЗ О ДНК-ТЕСТАХ
Но это не все. Вспомним о происхождении образцов тканей (внутренних органов и локона волос Анны Андерсон). В американской судебной практике есть прецедент и по этой проблеме.
В 2000-х годах суд Лос-Анжелеса рассматривал дело звезды американского футбола О.Дж.Симпсона. Его обвинили в том, что он убил свою бывшую жену и ее приятеля. Кровь жертв нашли на его одежде, на носках, обнаруженных в его доме, на машине. Была проведена ДНК-экспертиза, установившая соответствие этих образцов крови и крови самого Симпсона. Несмотря на это, суд не принял результаты ДНК-экпертизы как доказательство вины Симпсона, так как были выявлены ошибки в ходе следствия и экспертизы. При даче показаний офицером, производившим сбор образцов, выяснилось, что кровь на заднем стекле автомобиля и носки в доме за диваном были обнаружены через месяц. И поэтому суд не отверг версию, что эти вещественные доказательства были фальсифицированы.
Таким образом, я думаю, никакой американский суд не примет к рассмотрению ДНК-тесты Анны Андерсен как 1994 года (потому что образцы тканей органов of AA в больнице были сначала якобы потеряны, а через несколько месяцев якобы найдены), так и 2010 года (потому что образцы волос of AA не были оформлены официальными документами с самого начала и хранились долгое время в неофициальных условиях).
Конечно, это только мои предположения, но, я думаю, все что сказано выше в целом не дает оснований ставить «во главу угла» проблемы идентификации Анны Андерсон указанные ДНК-тесты. К сожалению, Грэгори Кинг и Пенни Вильсон в своей новой книге поступили противоположным образом, и, исходя из результатов этих ДНК-тестов (возведя их в достоинство «СВЯЩЕННОЙ КОРОВЫ»), все остальные факты и свидетельства рассматривали именно «в свете» этих анализов ДНК.
Грэг Кинг признался мне 16 января 2011 года на форуме ColdHarbor:
“Well, I am IGNORING all computations as I am a complete dunce when it comes to math.” (крупный шрифт - самого Г.Кинга, в переводе: Ну, я ИГНОРИРУЮ все вычисления, так как я полный балбес, когда дело доходит до математики”.
Я ответил ему тогда: Это Ваша беда и это Ваша проблема, Грэг!
***
Поскольку многие специалисты и историки (знакомые с этой темой) нередко ссылаются на статью д-ра М.Кобла (с соавторами) "Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis": как якобы закрывающую гипотезу возможного спасения В.к. Анастасии в ночь на 17 июля 1918г, привожу здесь ссылки на мои возражения по этому вопросу. Они опубликованы мной (на английском) как замечание к самой статье, см.:
Суть замечания сводится к тому, что вывод статьи о том, что "никто из членов Царской семьи не спасся ранним утром 17 июля 1918 года" (в разделе "Discussion") не связан с анализом ДНК (то есть это не вывод из результатов иследований ДНК, не вывод из статьи, а просто мнение ее авторов), и при этом, в этом же и в других разделах статьи сами авторы несколько раз пишут о том, что анализ ДНК т.н. "новых екатеринбургских останков" (найденных в 2007г) позволил им установить ТОЛЬКО то, что фрагменты костей мальчика захоронения 2007г принадлежат сыну Алексею, а фрагменты костей девушки - ОДНОЙ ИЗ дочерей Царской семьи (или Марии, или Анастасии, а возможно и одной из других дочерей). Пока что (на сей день, 2 марта 2011) Dr.M.Coble не ответил на это мое замечание (см. ссылку выше).
***
Теперь предоставлю слово американскому автору Питеру Курту, чья книга (в русском переводе «Анастасия. Загадка Великой княжны») по мнению многих является лучшей в историографии этой проблемы. Питер Курт был лично знаком с Анной Андерсон. Вот что написал он в послесловии к русскому изданию своей книги (в 2005 году):
<<Истина – это западня; ею нельзя обладать, не попавшись.
Ее нельзя поймать, она ловит человека.
Сёрен Киркегор
Вымысел обязан оставаться в границах возможного.
Истина – нет.
Марк Твен
Эти цитаты прислал мне один мой друг в 1995 году, вскоре после того, как Департамент судебной медицины британского министерства внутренних дел объявил, что исследования митохондрической ДНК «Анны Андерсон» убедительно доказало, что она не является великой княжной Анастасией, младшей дочерью царя Николая II. Согласно заключению группы британских генетиков в Олдермэстоне , возглавляемой доктором Питером Гиллом, ДНК г-жи Андерсон не совпадает ни с ДНК женских скелетов, извлеченных из могилы близ Екатеринбурга в 1991 году и предположительно принадлежавших царице и трем ее дочерям, ни с ДНК родственников Анастасии по материнской и отцовской линии, проживающих в Англии и в других местах. В то же время анализ крови Карла Маугера, внучатого племянника исчезнувшей фабричной работницы Франциски Шанцковской, обнаружил митохондрическое совпадение, позволяющее заключить, что Франциска и Анна Андерсон – одно лицо. Последующие тесты в других лабораториях, где рассматривались те же ДНК, привели к тому же выводу.
… Я знал Анну Андерсон более десяти лет и был знаком практически со всеми, кто оказался вовлечен в ее борьбу за признание на протяжении последней четверти века: с друзьями, адвокатами, соседями, журналистами, историками, с представителями русской царской семьи и королевских семей Европы, русской и европейской аристократии – широким кругом компетентных свидетелей, без колебаний признававших ее царской дочерью. Мое знание ее характера, всех подробностей ее дела и, как мне кажется, вероятность и здравый смысл, - все убеждает меня, что она была русская великая княжна.
Это мое убеждение, хотя и оспариваемое (результатами исследований ДНК), остается неколебимым. Не будучи специалистом, я не могу подвергать сомнению результаты д-ра Гилла; если бы эти результаты только обнаружили, что г-жа Андерсон не является членом семьи Романовых, я, может быть, смог бы принять их, - если не с легкостью сейчас, то по крайней мере со временем. Однако, никакие научные свидетельства, ни результаты судебно-медицинской экспертизы не убедят меня, что г-жа Андерсон и Франциска Шанцковская – одно и то же лицо.
Я категорически утверждаю, что те, кто знал Анну Андерсон, кто проживал рядом с ней месяцы и годы, лечил ее и ухаживал за ней во время ее многочисленных болезней, будь то врач или медсестра, кто наблюдал ее поведение, осанку, манеру держать себя, - не могут поверить, что она родилась в деревне в Восточной Пруссии в 1896 году и была дочерью и сестрой крестьян, выращивавших свеклу>>.