Позор марксистов и величие Маркса.
Рассматривая судьбу идей Маркса, поневоле вспоминается притча о слепцах. Группу слепых подвели к слону и попросили их высказаться, что такое слон. Один, ухватившись за хвост сказал, что слон тонкое и длинное, как верёвка. Другой, схватив хобот , убеждал, что слон похож на гибкую трубу. Третий, которому достались для обследования ноги, уверял, что слон похож на ствол дерева…. Так и идеи Маркса. Всяк уверяет , что только его понимание Маркса есть истинное .
Вся это разноголосица в оценке трудов Маркса ничего интересного не представляла , если бы не её прямое влияние на судьбу многих народов и на политику партий, которые эти «разноголосые ученики и последователи » определяли.
Отчего такое стало возможным?
Все великие учения претерпевали такие метаморфозы. Вспомним Аристотеля и его учеников-перипатетиков. Каким прорывом в познании мира были труды Аристотеля и сколько большого вреда принесли его последователи средневековой науке, догматически усвоив Аристотеля.
Во всяком учении не так важны выводы, сколько методы получения их.
> Как правило, усваиваются выводы, но исходная позиция и та
методологическая платформа получения их остаётся, как правило, в тени.
Следующее.
О генезисе взглядов Маркса.
Великий человек МАРКС - безусловно! Я его ставлю в один ряд с Конфуцием, Буддой, Аристотелем, Христом, Магометом.
Есть два типа людей, которым человечество обязано своим ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕМ.
Первая категория. Поэты. Нет в природе нашей более чувствительного типа людей к несправедливости мира, чем поэты.
«Поэтами рождаются, ораторами становятся». Именно обострённое чувство , данное от природы, рождает Великих поэтов с молодых лет (Лермонтов, например ..).
Вторая категория. Философы (основатели религий). Именно они организовывали людскую толпу в единый народ, давая им направление движения в Будущее. Такими избранные люди становятся, не ранее 30-40 лет, основательно познав мир и людскую природу (в данном месте и и в конкретное время).
В лице Маркса мы имеем соединение этих типов! В ранние годы он писал неплохие стихи. Никак не случайно, что его старшим другом был великий немецкий поэт Генрих Гейне, весьма разборчивый в знакомствах.
Именно , под напором искренних чувств в ранние годы в нас рождается то ДУХОВНОЕ тело, что впоследствии кладётся в основу нашего мироощущения, мировоззрения… В ранних философских работах МАРКСА особенна заметна его ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ к перекройки мира на новых основаниях. Позднее он напишет, что «человеческая история есть ни что иное, как история становления и развития человека».
В моей работе «Собственность и Свобода» я так итожу долгий путь Европейской Цивилизации в формировании Человеческой Личности от средних веков до нынешнего времени:
«… в облике интеллигента (не представителя сословия, а как общественном социально – нравственном типе) мы видим спасителя мира,
облике, как собирательном образе всех лучших человеческих качеств и черт, унаследованных от прошлых эпох:
от феодального времени - дух рыцарства, чести и сословного достоинства, преклонение перед Женщиной,
от буржуазного времени - предприимчивость, похвальное любопытство, любознательность во всём, настойчивость в достижении поставленной цели, дух благородного авантюризма,
от капиталистического периода истории - образованность и культура управления сложной техникой и технологиями, осознание ценностей личностного бытия, не опутанного классовыми, кастовыми и религиозными предрассудками и догматами».
Маркс (и Энгельс, разумеется) как никто из своих современников подходили к такому типу интеллигента, о котором я писал выше.
ОНИ были уже людьми НОВОГО времени.
Не отдают себе отчёт критики марксовой философии, не принимают во внимание тот поразительный факт, что эта философия одновременно разрабатывалась такими разными людьми (при безусловном лидерстве МАРКСА) как Маркс и Энгельс. В науке мы имеем мало таких пар, а в философии – это, пожалуй, единственный случай. В этой «парности» убедительная сила ИСТИНОСТИ их идей!
Это великое ПРИОБРЕТЕНИЕ для них и огромное счастье для нас, что они так рано нашли друг друга.
Их угнетала , была им ЧУЖДА атмосфера , окружавшая их:
то ли это обстановка тяжёлого труда и быта рабочих или буржуйское благополучие семейства капиталистов Энгельсов и Филиппсов (голландская родня Ф.Энгельса, основатели теперь всемирно известной фирмы «Филлипс») или аристократическое фанфаронство баронов Вестфаленов (семьи жены Маркса).
Как и все мы, они (Маркс и Энгельс) тоже задумывались смолоду о смысле жизни. Но в отличие от своих современников, боготворившим удаче в сотворении материального блага себе и своим ближним, им ЭТО было как-то и ни к чему.
Предназначение человека они видели в возможности совершенствовании своих способностей и возможности РЕАЛИЗОВАТЬ свои творческие потенции.
Как раз, этого-то капиталистическое общество и не могло, и не хотело дать. Более того, оно делало всё, противоположное этому. Развивая одни способности человека- специалиста, капиталистическая система губила в нём все задатки иных качеств. Случайность в выборе профессии превращала хорошего художника в плохого врача, незадачливого педагога в воспитателя детского сада, приличного садовника в посредственного судью…
«Святое семейство» и «Немецкая идеология» самые ранние философские труды М и Э, когда им не было и 30 лет. В этих работах они подвергли уничтожающей критике философские воззрения своих современников. Именно, в этих трудах наиболее ясно видны собственные их взгляды на будущее коммунистическое устройство человечества. Здесь вы не найдёте ни «базиса», ни «надстройки», хотя и говориться, вскользь, о «производительных силах», ни тем более пугало «диктатуры пролетариата».
Здесь ярко высветилось центральное мировоззренческое ядро, идейная цель будущих преобразований:
что «уничтожение частной собственности и разделения труда есть вместе с тем объединение индивидов на созданной современными производительными силами и мировыми сношениями ОСНОВЕ»….
«уничтожение разделения труда обуславливается развитием общения и производительных сил до такой универсальности, когда частная собственность и разделение труда становятся для них оковами».
Сразу оговорюсь, что эти работы были неизвестны Ленину , пролежали долго в архивах немецкой социал-демократии и только в 1933г опубликованы на русском языке. Марксисты-ленинцы называют их «ранними произведениями», в которых «завершился переход от идеализма к материализму». Эта оговорка весьма существенная, поскольку многие положения научного коммунизма, излагаемые ими в этих работах, плохо сопрягаются с пониманием коммунизма, как задубело поняли «ученики» из чтения последующих трудов основоположников Научного коммунизма.
Главное в учение МАРКСА,в моём понимании, разумеется, это его разработка принципов Научного коммунизма, тогда как «Капитал» и прочие работы, есть только ступеньки к пониманию этих принципов.
А что с пониманием принципов Научного Коммунизма особенно было плохо ВСЕГДА, а в наши дни –ОСОБЕННО, об этом я и поведу речь в этой статье. Более того, из всего великого наследия , оставленного нам Марксом, я бы ВЫДЕЛИЛ особую актуальность именно НАУЧНОГО Коммунизма, оставив в стороне досужие разговоры, до сих пор не утихающие, о «пролетарской революции» и «диктатуре пролетариата»…
В работе «Как Ленин извратил Маркса» я отметил то, что поставил в
упрёк Ильичу, как «верному продолжателю учения МАРКСА».
Не буду касаться других больших извращенцев идей МАРКСА (Сталина, Мао, Ким Ирсена,…), «пустого множества» трудов профессоров кафедр марксизма-ленинизма.
Имел опыт далёкой молодости критиковать Черткова за его работу «Неантагонистические противоречия при социализме», в которой он, без зазрения совести, многие вещи трактовал с позиции махрового идеализма. Такую «литературу» я и считаю позором мысли, а точнее, вреднейшим продуктом недомыслия пресмыкающихся перед партийной установкой мнимо учёной братии.Даже выдающиеся «несоглашатели» с партийной трактовкой трудов Маркса (например, Мамардашвили,Шедровицкий или Зиновьев) не далёко ушли в понимании Научного коммунизма Маркса.
Сейчас я обращаюсь к мелким «улучшателям или понимателям марксизма», вред от каждого из них незначительный, но их количество и "коллективный шум" делает для тех, кто ищет дорогу к подлинному МАРКСУ, весьма затруднительной..
Рассмотрим творения подобного рода новоявленных марксят, условно называемыми мною профессорами Пупкиным (ПП) и Ублюдкиным (ПУ).
Это обощённные типы эрудит-философов, что, не поняв или исковеркав идеи МАРКСА , стараются всучить публике непотребный «размыслительный товар» под маркой «нового марксизма».
Предоставляю слово ПП.
«А вот Энгельс оказался плохим экспертом: «..упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет». Этот приговор капиталистам и капитализму Энгельс вынес в 1873 году»
Верно тогда, ещё вернее эта мысль сегодня. Но, с истинным рвением коновала от философии господин ПП заглянув, куда надо, обнаруживает, что «тогда, … капитализм не достиг еще и половой зрелости».
Вы понимаете, какую предельную архислепоту и крайнее невежество проявили Маркс и Знгельс, на какое Великое Преступное дело толкали народы Европы эти бородатые ублюдки рода человеческого, призывая народы Европы к Революции (аж с 1848 года!), к убийству такого» «незрелого ,не достигшего ещё половой зрелости» дитя- капитализма!
Господи! Какую проявил ТЫ небрежность к истории, не ниспослав в то время в ряды ближайших учеников и помощников Марксу и Энгельсу господина Пупкина!!! Он бы открыл глаза ЭТИМ слепцам, указал бы на то место, по которому узнают …у капитализма его половую зрелость!
Ленин, даже и Ленин и тот «прошибся».
А родись господин ПП в 1890 году, например, он бы мог Ильичу подсказать…не делать революции.. указав на отсутствие «половой зрелости у русского капитализма». Опять Господь не сподобился с заблаговременным рождением гиганта НЕреволюционной мысли, господина ПП... Вот , незадача…
Посмотрим, как комментирует господин ПП эту ситуацию:
«Ну что оставалось делать революционеру Ленину, доверявшему Энгельсу безгранично. Ему оставалось только призвать народ к экспроприации производительных сил в надежде на то, что этого будет достаточно для решения всех проблем.
…. Но только через много лет после длинной череды славных побед и позорнейших поражений стало понятно, что Энгельс ошибся: факта обобществления производительных сил оказалось совершенно недостаточно для создания полноценного эффективного социалистического способа производства,но и через семьдесят лет после победы Великой октябрьской социалистической революции социалистический способ производства так и не появился. В чем же причина? А причина в том, что он и не мог появиться раньше появления ЭВМ и спутников связи то есть до последней четверти двадцатого века»
Вот и открылся нам господин ПП, указал , ГДЕ теперь находиться ПОЛОВАЯ зрелость КАПИТАЛИЗМа:она в ЭВМ и спутниковой связи!!!.
Далее, читаем: «Можно уверенно утверждать, что появление современных информационных технологий и современных средств связи является необходимым и достаточным условием для создания полноценного социалистического способа производства».
Закончу этот тошнотворный бред ПП такими своими словами, что «социализм (коммунизм) не в уровне развития ПРОИЗВОДСТВА (оно, действительно, достигло нужного уровня давно) , а в способе производства материальных благ».
Если каждый гражданин будет участвовать в производстве материальных благ, не сваливая свою долю такой работы на другого, то рабочий день каждого составит не более 2 часов! Но для этого нужно изменить общественную систему, избавиться от общественных паразитов разного толка, что «не сеют и не пашут, а с колокольни чем-то машут, разгоняют облака».
Это давно можно было бы сделать., не будь у капитализма, в том числе,
и таких незадачливых слуг от «марасизма», как господин ПП!
А апеллировать к ЭВМ и спутниковой связи как необходимом условии для коммунизма – эти погудки как раз на руку идеологам капитализма, которые с готовностью могут подсунуть и такую хрень-идею-загогулину:
в связи с исчерпанием природных ресурсов на Земле необходимо отсрочить наступление коммунизма…до переселения всех на МАРС!
Теперь слово представляется ПУ.
Вот тезисное изложение его видения «нового марксизма».
=Марксизм, на самом деле, есть ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ ИСТОРИИ.
=Маркс, прежде всего, обратил внимание на то, что труд в нашей жизни – главное. Нас формирует то дело, которым мы занимаемся
=Второе, на что обратил внимание Маркс, это – что труд человеческий, по ходу истории, развивается.
=. Великое основополагающее открытие Маркса, дающее начало научной социологии, заключается в том, что по мере развития труда, закономерно меняется и его организация. Каждому достигнутому уровню общественного труда соответствует своя особая, только ему свойственная организация. Это – основной закон истории, имеющий такое же фундаментальное значение для научной социологии, как Закон Ома для теории электричества.
=С него, с углубления в этот закон, начинается научная социология, раскрытие все новых и новых граней этого закона, превращает его в целостную, последовательно развивающуюся научную теорию, позволяющую практически решать возникающие социальные проблемы, которые, в конечном счете, всегда являются проблемами организации национального, а затем, и мирового труда.
= Налицо, таким образом, исторический прогресс: отношения по ходу развития труда, В ЦЕЛОМ, содержат все меньше прямого насилия, становятся все более гуманными.
=. Маркс сделал вывод, что переход от капитализма к коммунизму должен произойти вследствие пролетарской коммунистической революции, и что задачей этой революции является превращение частной собственности в общественную, что совершенно необходимо для превращения хаотического капиталистического производства в развивающееся планомерно общественное производство.
= В целом, все это соответствовало времени Маркса, но когда по ходу развития капитализма организация капиталистического труда стала воплощаться реально, то оказалось, что сам капитализм имеет отдельные фазы, отдельные ступени организации труда, разнящиеся друг от друга. Маркс этого не видел, и потому допустил ошибочные выводы. После Маркса история пошла в соответствии с открытым Марксом законом, но конкретизация этого пути пошла тоньше, богаче переходами, не так грубо и просто, как представлял Маркс.
=Реальный капитализм прошел уже две, не предвиденные Марксом фазы своего развития – хаотический капитализм и монополизм. Сейчас он находится на третьей фазе, которая называется социальный рынок
=Маркс считал, что его, путем превращения частной собственности в общественную, может осуществить только пролетарская революция. Но он ошибся. Оказалось, капиталисты сами смогли вступать между собой в сговор, сообща планировать. Так возник монополистический капитализм, при котором регулярные кризисы прекратились.
=По ходу времени, когда монополизм исчерпал свои прогрессивные свойства, и качество и количество советской продукции перестало соответствовать возросшим требованиям.
=В это время капитализм, благодаря открытиям Эрхарда, еще раз сменил организацию своего труда: перешел от монополизма к социальному рынку и, тем самым, обогнал советский монополизм по качеству и количеству своей продукции. При этом, Эрхард не только опирался на Маркса и дальше развивал его открытие. Он также и для нас, для СССР, сделал важные выводы. Эти выводы должен уяснить сегодня всякий, кто думает о судьбе России. Должен еще раз заглянуть в труды Эрхарда и его сподвижников по экономическому кружку и воочию убедиться, что то, что я говорю ниже – истинная правда.
.= Почему? Только по одной причине – сначала мы, не понимающие даже основного закона истории, не умеющие применить его для анализа экономической действительности, слепо поклонялись марксизму и чванливо пренебрегали разъяснениями Эрхарда, а затем, когда стало припекать, во всем обвинили марксизм, отбросили его, также слепо восхвалили капитализм и как младенцы пошли в науку к американским «советникам».
=Что же делать? Ответ опять подсказывает основной закон развития истории. Мы так отстали, что нам мало сегодня просто социального рынка. Для нас важно открыть принцип организации ЧЕТВЕРТОЙ фазы – не скажу капитализма, скажу – индустриального общества. Дело в том, что после разъяснений Эрхарда об отсутствии принципиальной разницы между советским хозяйственным устройством и монополистическим капитализмом, коренным образом меняется понимание КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА и отношений между ними. Мы должны учитывать это открытие при развитии нашего мировоззрения.
=Мы должны говорить теперь о ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ В ЦЕЛОМ. На второй его ступени (монополизме) он распадается на враждующие противоположности – империализм и социализм советского типа, сбившийся с научной основы на слепую веру в коммунизм, так сказать, на религию социального типа с обожествлением вождей. В социальном рынке происходит смешение капитализма и социализма, конвергенция. А четвертая фаза – уже чистый социализм. Т.е. общество, где труд будет гармонически организован на основе строго научной социологии, не мистифицированной, всем доступной, свободно развивающейся, основы которой заложил Маркс.
Извиняюсь за долгое цитирования господина профессора. Хотел читателю показать тот философский колышек, вокруг которого вертится наш великомудрый , креативный барашек.
Колышек,как вы поняли,это ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ ИСТОРИИ.
Этот интеллектуальный молотобоец от марксизма знает ТОЛЬКО одну ипостась в учении МАРКСА, прочно упакованную им в его "НЕОСПОРИМЫЙ" тезис:
Марксизм, на самом деле, есть ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ ИСТОРИИ.
И этот тезис-болванку со всех сторон он усердно куёт, проходя по всем стадиям развития капитализма. В его «летоисчислении», мы видим, таких стадий уже есть три: хаотичный капитализм, монополизм., социальный рынок - и будет Четвёртая Наивысшая, где капитализм и социализм сливаются в одно целое («А четвертая фаза – уже чистый социализм»).
Заворожённый простотой «учения» буржуина Эрхарда о конвергенции капитализма и социализма , он пока скрывает от нас суть Четвёртой фазы , фазы экстаза экономических моделей, только заявляет:
«Руководство хозяйством при социализме исходит с одной конторы», - разве это не просто? Так же проста и формула социального рынка. Столь же простой, замечу теперь, и общая исходная формула ЧЕТВЕРТОЙ ФАЗЫ индустриального общества. Она легко выводится из проведенного Марксом анализа сущности человеческого труда. Однако, для ее разъяснения требуется отдельная статья, которую намереваюсь поместить в будущем».
НАДО полагать, что мир застынет в нетерпеливом ожидании сей судьбоносной статьи для нового экономического порядка, обещающего мировую гармонию и , заодно, уж, и решение проблемы «сегодняшнего мирового кризиса» ( «, его причины и пути преодоления, легко объясняются, исходя из основного закона развития истории. В общей форме это определяется настолько легко, что, думаю, вдумчивый читатель справится с этой задачей теперь и сам.»)
Скажу от себя этому вселенскому мудрецу, которому ничего не стоит избавить мир от КРИЗИСОВ вообще,- а уж от сегодняшнего мирового кризиса - тем более, - что вся эта его словесная лабуда не имеет никакого отношение к теории МАРКСА под названием НАУЧНЫЙ Коммунизм.
Зацикленный на «трудовой теории истории», якобы открытой Марксом (не путает ли ПУ с «трудовой теорией стоимости»?) он без зазрения совести свёл КОММУНИЗМ, движение народов к социализму-коммунизму к пресловутой ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ модели, к «золотому корыту», когда «всем и всё будет от пуза», когда
– достигнут будет (« тотальный общественный компромисс. Общая формула этого компромисса: между ценами, зарплатой и производительностью труда должно быть соответствие»).
Деньги - при СОЦИАЛИЗМЕ!? Деньги - при Коммунизме?! Чур меня!!
ПУ ничего не говорит о КВИНТЭССЕНЦИИ идеи МАРКСА - о ликвидации ОБЩЕСТВЕННОГО разделения труда, а только талдычит о «всё большей гуманизации труда» («отношения по ходу развития труда, В ЦЕЛОМ, содержат все меньше прямого насилия, становятся все более гуманными»).
Подытоживая сказанное, скажу следующее. Парадигма учения МАРКСА состоит в ПРИЗНАНИИ такого положения для человечества о коммунизме:
«Коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию»
Ни «пролетарская революция», ни «диктатура пролетариата» , ни «материализм-вещизм», ни «обобществление всего и вся» , ни «мир хижинам- война дворцам», ни «грабь награбленное»… НЕ эти лозунги-идеи-призывы есть СУТЬ марксова учения , а ОНИ,возможно, только лишь СРЕДСТВА к достижению поставленной им Великой цели -ОСВОБОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА для ТВОРЧЕСКОЙ деятельности, для САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ его личности, обеспечения его СУВЕРЕНИТЕТА.
И если наступает такое время, когда всё ,перечисленное выше мною, или только какая-то часть из них, уже не могут способствовать достижению ЭТОЙ цели,
то ПРО них следует забыть. …ибо, повторюсь, не они есть Существо идеи МАРКСА.
Политические проходимцы только выдёргивали отдельные положения МАРКСА в угоду своим амбициозным целям. Вместо того, чтобы двигать марксизм «вширь и выше» как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО научное мировоззрение, они задвигали его на задворки научной мысли, убивали в нём душу, превращали его в мёртвую куклу, чучело, которым то пугали, то над которым смеялись все здравомыслящие люди!
Борьба Маркса с исказителями его учения началась ещё при его жизни и с теми, близкими ему людьми, которые, по существу, должны были бы быть его ИДЕЙНЫМИ учениками и Духовными преемниками, а именно, с его зятьями: Ш. Лонге и П.Лафаргом.
«Лонге выступает как последний прудонист, а Лафарг – как последний бланкист. Дьявол их побери!» - вот слова Маркса о зятьях. Надо понимать эти слова не так, что они стали на сторону противников Маркса (это, разумеется, никак не возможно - они бы ни в коем случае бы не были ЗЯТЬЯМИ, очевидно же!), а как факт такого понимания (или непонимания) ими Маркса, которое больше склонялось: у одного - в сторону Прудона, а у другого – в сторону БЛАНКИ.
Уместно вспомнить и восклицание МАРКСА: « Я не марксист!». То есть , настолько его «уели» ученики (марксисты !) своим искажённым представлением о сути и крупных, надо полагать, деталях его учения, что он отмахивался от них, как мог. К месту напомнить и слова Гейне (напомню,старшего друга Маркса), очень применимых и к самому МАРКСУ: «Я сеял зубы дракона, а жатва дала мне блох!»
Закончу статью цитатой из интернета.
«Мировой финансовый кризис, обернувшийся банкротствами и массовыми увольнениями, возродил в Европе интерес к идеям Карла Маркса. Книгоиздатели из Берлина говорят, что программный труд основоположника научного коммунизма «Капитал» буквально сметают с книжных полок. За чтением томика Маркса недавно был замечен президент Франции Никола Саркози, лестно о книге отозвался министр финансов Германии Штейнбрюк, и даже Папа Римский воздал ей хвалу за «глубокий анализ».