Как, однако, прискорбно, что в нашей цивилизации не мирная жизнь, а скорее война и страдания мобилизуют готовность человека жертвовать собой; периоды мира, по-видимому, способствуют главным образом развитию эгоизма.
Именно этот афоризм, произнесенный Эрихом Фроммом в своем труде «Иметь или быть» мне бы хотелось вынести в эпиграф своего эссе на тему нескольких глав данной работы психоаналитика. «Иметь или быть» Эриха Фромма очень многогранный труд, рассматривающий практически все пресущие качества человеку, как личности и как определенного субъекта даже не конкретной среды обитания – планеты Земли, но и в глобальном смысле Галлактики. Фромм рассматривает потребности, возможности и поведение, как внутреннего мира человека, стремящегося к гармонии и единству с Высшим разумом и всем, что создано ради и во имя; так и схематичную структуру действий определенного винтика в огромнейшей системе индустриализации и материализации того временного отрезка Вселенной, в котором нам доводится жить. Борьба высших человеческих качеств и духовных его сторон против огромных масс, приходящих к человеку из-вне его существования. Вот, что больше всего меня поразило в работе Фромма. И наибольшее значение этому противостоянию, как мне кажется, психоаналитик уделил в главе
VI. Другие аспекты обладания и бытия,
которой предшествовали размышления о том, насколько современный человек, порабощенный креативом собственного ума, еще способен воспринимать мир на уровне жертвования самого себя во имя чего-то стороннего. А тем более, кого-то. Серьезным отпечатком откладываются тезисы, не согласиться с которыми, вряд ли, возможно. Да, действительно, обладание как способ существования присуще природе человека. И как это не прискорбно, такой способ существования зачастую берет верх над сознанием большинства человечества, и по сути, неискореним. Мы все, в той или иной степени втянуты в игру с определенными правилами. И не важно, кто из нас кем является. Будь-то жертва чьих-то политических игр. Будь-то пленник средств массовой информации или узник красивой одежды и вкусной еды. В любом случае, человек становится заложником своих интересов. Материальных интересов. Именно, материальных. Ведь, по моему глубокому убеждению, все приходящее к человеку из внешнего мира в первую очередь имеет визуальный аспект. Оттого принимает форму материи, которая способна всепоглощать внутренний мир личности и влиять на него уже не из-вне, а изнутри.
Где-то здесь и кроется, по моему мнению корни человеческого эгоизма, о которых ведет речь и упоминает Фромм. Начиная с нуля своего существования, человек получает возможность воспринимать мир с двух абсолютно антиподных сторон. Внутренняя оболочка, состоящая из всех осязаемых и эфемерных инструментов, необходимых для полноценной жизни или существования. И внешняя сторона, за гранью тела, жаждущая либо поглотить внутренний мир, либо дождаться выхода личности на поверхность из собственной скорлупы, «во имя» и «за». Внутренний мир человека безграничен, и своей многогранностью и безграничностью не идет ни в какое сравнение с внешним миром, каким бы огромным он человеку не представлялся. Но к сожалению (а может, и наверное, даже больше, к счастью) внутренний мир настолько же не познан, как безграничен. Скорее даже, утерян. Нежели, не познан. Потому что познание и осознание своего внутреннего неразрывного единства с Высшим разумом человек получает с первым мгновением своего пребывания на земле. Но... Человечество своим непреодолимым желанием обладать (иметь) давит и превращает в прах понятие бытия изначального (быть). Где-то здесь и таится зародыш человеческого эгоизма в том смысле, в котором лично я его воспринимаю. Неспособность человека, как существа, в подавляющем своем большинстве, адекватно воспринимать тяжелейший груз нескончаемого до самых последних дней жизни потока различной информации, поступающей к нему из-вне его собственной внутренней оболочки, приводит его к неотвратимым последствиям разрушения этой самой внутренней оболочки. Внешний мир начинает восприниматься не: «Во имя», а: «Ради». Более понятными словами, человек начинает желать не жертвенности своих изначально ему основоположных амбиций, а наоборот, владения и обладания внешними импульсами. И чем больше этих самых импульсов человек, дошедший до такого пагубного для внутреннего мира состояния, получает, тем больше в нем растет потребность в преумножении полученного. На самом же деле, такая ситуация в разрезе выглядит абсолютно иначе. Ведь, уже не человек в итоге оказывается обладателем внешне доступных флюидов информации и материи. А наоборот, материя и внешний мир порабощают сознание, а значит и внутренний мир, человека.
Где же выход из данного положения вещей? В чем возможно противоядие от такого рода зависимости? Эрих Фромм не раскрывает ответ на эти вопросы. Хотя, вполне можно быть увереным, что он имел на этот счет свое сугубо личное мнение. Но его работа «Иметь или быть» несет в себе другой контекст. Фромм не пытается найти ответ. Он пытается проанализировать. В чем, собственно говоря, и заключается его квалифицированность и ученая степень психоаналитика. Однако, множество тезисов в его работах склонны к философии. Зачастую, даже больше чем к анализу. Поэтому в своем эссе мне хочется больше рассуждать и филосовствовать, нежели анализировать.
И так... Человек, поглощенный и раздавленный материей, пришедшей к нему из-вне, уподобляется и по сути становится той же самой материей. Той машиной, которая способна и готова лишь поглощать, ничего не предоставляя взамен. Речь даже не идет о каких-либо человеческих качествах, которые хоть как-то могли бы оправдать человека, как само название. Ярким примером такой ситуации, или правильней сказать: возможности такой ситуации является музыкальное творение рок-группы PINK FLOYD «The Wall». Я имею в виду двухчасовой одноименный видеофильм, созданный по сценарию самих музыкантов и снятый в сопровождении их музыкальных композиций. Главный герой действия в этом фильме с самого своего рождения проходит полный этап современной эволюции, наполненной глобальной индустриализацией, материализацией и тому подобных ценностей нынешнего человечества. Пройдя все тяжелые пути самообразования и потенциальных преград сущности человеческого существования он в конечном счете осознает, насколько невыносима легкость бытия. Насколько сложно в лабиринтах человеческого разума оставаться свободным и трезвомыслящим созданием. Весь эгоцентризм человеческий продемонстрирован на кинопленке в течение достаточно короткого времени. Вполне возможно, что музыканты не по наслышке были знакомы с работами Фромма. Утверждать такой факт я не берусь. Но параллели в работах этих людей – личностей видны невооруженным взглядом. Пройдя все пути, человек оказывается в плену собственных стен. В плену собственных предрассудков, страстей и эгоизма. Внешний мир сжирает его изнутри, превращая в раба. Человек теряет самоконтроль и доходит до крайней точки. Попытке самоубийства. Но и здесь он оказывается в плену собственных стен, которые мешают ему покончить с собой. Ведь покончив с собой уничтожишь весь мир. Мир, которым ты ложно обладаешь. Мир, который настолько поглотил тебя, что уже ты сам считаешь себя его хозяином и правообладателем. Яркая параллель высказываний Фромма, где он утверждает, что обладание как способ существования присуще природе человека. И как это неприскорбно, продолжаю я размышлять, в большинстве случаев, человек не пытается вырваться из этого псевдообладания. Стараясь провести параллель между Фроммом и небезызвестной группой, выдержу его цитату: «Известно, что существует немало людей, особенно молодых, для которых становится невыносимой атмосфера роскоши и эгоизма, царящая в их богатых семьях. Вопреки ожиданиям старших, которые считают, что у их детей "есть все, что им хочется", они восстают против однообразия и одиночества, на которые их обрекает подобное существование. Ибо на самом деле у них нет того, чего они хотят, и они стремятся обрести то, чего у них нет.»
По моему мнению, это яркий пример того, как внутренний мир человека как личности, пытается противостоять системе навязанных ему внешним миром псевдоценностей. И при, как я уже сказала, подавляющем большинстве случаев текущего по течению жизненной плоскости существа человека – раба, не так уж редко встречаются индивидуумы, готовые не только бороться с собственным псевдообладанием чего-либо, но и побеждать этот, безусловно, порок человеческий.
Таким же образом поступил главный герой рок-опуса «Стена», сделавший невероятно дерзкую по своей сущности попытку сломать и вырваться из оков собственного порабощенного сознания.
И как раз, примерно в этом моменте событий, как у Фромма, так и у музыкантов, происходит разрыв параллели. Фромм, будучи являясь аналитиком, более рационален. Цитата: «Они покидают свое окружение, пытаясь найти какой-то иной стиль жизни, -- но их желание остается неудовлетворенным, так как какие бы то ни было конструктивные попытки в этой области не имеют шансов на успех. Многие из этих молодых людей были вначале идеалистами и мечтателями; однако, не имея за плечами ни традиций, ни зрелости, ни опыта, ни политической мудрости, они становятся отчаявшимися, нарциссичными людьми, склонными к переоценке собственных способностей и возможностей, и пытаются достичь невозможного с помощью силы.». Далее, ученый приводит примерное дальнейшее развитие событий, при котором рассматривыемые индивидуумы, цитата: «создают так называемые революционные группы и надеются спасти мир с помощью актов террора и разрушения, не сознавая того, что лишь способствуют тем самым усилению общей тенденции к насилию и бесчеловечности. Они уже утратили способность любить; на смену ей пришло желание жертвовать своей жизнью. (Самопожертвование вообще нередко становится решением всех проблем для индивидов которые жаждут любви, но сами утратили способность любить и считают, что самопожертвование позволит им испытать высшую степень любви.) .».
Как мне кажется, это самый печальный финал и продолжение событий. Рок-музыканты предложили лояльный выход, при котором человек, разрушив стены собственных стереотипов, остается свободным, но в принципе, ни с чем, у своего собственного «разбитого корыта». Но при таком повороте возможен счастливый конец. Ведь личность человеческая со всем своим духовным потенциалом остается именно СВОБОДНОЙ. А значит, уже не имеет потребности к обладанию. А значит, уже независима. А значит, способна к обновленному учению и поглощению определенной информации, которая поступает к ней из-вне. И через определенный срок способна уже более грамотно распоряжаться накопленными знаниями и опытом.
По сути, конечно объяснимо, почему именно в этой стадии пути ученого и музыкантов расходятся. Ученый продолжает анализировать. Цитата: «Чтобы не чувствовать себя в жестокой изоляции, которая фактически обрекла бы нас на безумие, мы нуждаемся в каком-то новом единстве: это единство со своими ближними и с природой.»
Музыканты, будучи более романтично настроеными людьми, оставляют собственному творению право на выбор. Право на жизнь. И право на новый путь.
Я не хочу рассуждать, какой финал был бы лучше и правильней. Я по определению, не имею права вступать в открытую конфронтацию, как с первым случаем, так и со вторым. Но имею абсолютное право высказать свою позицию и свой взгляд на данную проблему человеческой сущности. Оставаясь беспристрастной к обоим финалам, я считаю что выходом из столь закоренелого рабства собственного разума, является способность жертвенности. Но не в той форме, которая является общепринятой в человеческом обществе. «Раб» Фромма, пытаясь найти выход уподобляется агрессивно настроеному животному. «Раб» музыкантов готовится к перерождению для нового пути. Неизвестно, более темного или более светлого. Мой же «раб», изначально противится какого-либо рабства. Путем правильного и рационального использования своих внутренних и внешних ресурсов, человек вполне способен гармонично сочетать в себе, как внутренние богатства своей сущности, так и внешние креативы материализованой сущности бытия. Наиглавнейшей задачей для достижения этой цели, по моему мнению, является именно рациональное использование обеих сторон существования человека. Эгоистичный настрой желания «обладать» «любой материальной пищей», приходящей из-вне, должен компенсироваться возможностью и способностью к жертвенности отдачи тех или иных духовных сил, путем раскрывания оных на определенные действия. Это может «выливаться» в некий творческий акт. Это может быть похоже на банальную выдачу какой либо информации, которая (что очень важно) еще не потеряла своей энергетической ценности, тем самым тоже является некой жертвой «во имя». Здесь не столько важен процесс жертвенности своих внутренних ресурсов, сколько способность к рациональному подходу обмена информации. И при таком обмене, как мне кажется, гармония между двумя противоположными антиподными мирами становится не только очевидной, но и практически идеальной. Багаж человеческих складов разума неизбежно должен заполняться все новой и новой информацией. Знания – сила. Но... Знания даются человеку для того, чтобы он ими пользовался, а не переполнял свой внутренний мир внешними наслойками, которые в конечном итоге, рано или поздно, приведут к разрушению внутренней гармонии. Черты ленности, эгоизма и остальных качеств такого характера являются ярким примером разрушения внутреннего мира человека. И начало свое они берут, как раз-таки из желания и неуемной потребности обладания огромными пластами информации, которая в последствии не находит продолжения своей энергии.
Далее, в своей работе Эрих Фромм выносит определенный вердикт, с которым я абсолютно согласна и даже чувствую некую связь хода своих мыслей с ходом мыслей ученого. Цитата: «Все эти соображения, по-видимому, говорят о том, что людям присущи две тенденции: одна из них, тенденция иметь -- обладать -- в конечном счете черпает силу в биологическом факторе, в стремлении к самосохранению; вторая тенденция -- быть, а значит, отдавать, жертвовать собой -- обретает свою силу в специфических условиях человеческого существования и внутренне присущей человеку потребности в преодолении одиночества посредством единения с другими. Учитывая, что эти два противоречивых стремления живут в каждом человеке, можно сделать вывод, что социальная структура, ее ценности и нормы определяют, какое из этих двух стремлений станет доминирующим. Те культуры, которые поощряют жажду наживы, а значит, модус обладания, опираются на одни потенции человека; те же, которые благоприятствуют бытию и единению, опираются на другие.».
В окончании данной главы своей книги Фромм все-таки приходит к выводу, что в данном современном мире верх одерживает эгоистичное желание человека «обладать», нежели «жертвовать». Сквозь призму его рассуждений все-таки блестит не завершенностью борьба этих двух человеческих состояний и, своего рода, миров. «Общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание, и как только этот доминирующий тип характера утверждается в обществе, никто не хочет быть аутсайдером, а вернее, отверженным; чтобы избежать этого риска, каждый старается приспособится к большинству, хотя единственное, что у него есть общего с этим большинством, -- это только их взаимный антагонизм.»
Нельзя не согласиться с такими рассуждениями и выводами. Своеобразный топор войны не зарыт. И вряд ли, когда-нибудь исчезнет с метафизической орбиты человеческого разума. Именно об этом мне хотелось порассуждать в своем эссе. Фромм же, в окончании вышел на изначальную точку своего анализа. Примером его выводов стали материальные вещи и события, происходившие и происходящие повсеместно в нашем обществе.
А одним из последних абзацев главы стала цитата ученого, которая явно подчеркивает его убеждение в том, что на данный определенный момент нашего человеческого существования на Земле, господство масс жаждущих «обладания», нежели «бытия» настолько преобладают, что массы, способные к жертвенности даже не воспринимаются всерьез и не берутся в расчет.
«Как следствие господствующей в нашем обществе эгоистической установки наши лидеры считают, что поступки людей могут быть мотивированы лишь ожиданием материальных выгод, то есть материальных выгод, то есть вознаграждений и поощрений, и что призывы к солидарности и самопожертвованию не вызовут у людей ни какого отклика. Поэтому, за исключением периодов войн, к таким призывам прибегают крайне редко, так что мы не имеем возможности наблюдать их вероятные результаты.»
С большим сожалением, я все-таки соглашусь с ученым. И на этом закончу свое эссе.