Информация и энтропия

               


                ИНФОРМАЦИЯ    и     ЭНТРОПИЯ

                Пепин С.В.              г. Иваново. 1983 г.               



    АННОТАЦИЯ
В данной работе предпринята попытка применить системный подход к анализу понятий  информация и энтропия. Этот, по мнению автора, новый подход к познанию объектив¬ной реальности должен дать максимум возможных знаний о ней. Представив устройство мира в виде иерархической структуры, и распространив на все системы критерий оптимальности развития системы, мы имеем возможность оценить эволюционное состояние любой системы, и возможность корректировки её состояния.
     Автором проводится идея, что целесообразно для решения задач познания мира, как сложной системы, ввести понятие негэнтропии (параметра упорядоченности), дополняющего понятие энтропии (параметра неупорядоченности), как материально-вещественной основы понятию информация. На этой основе выявлено коренное субстанциональное различие между природами понятий информации и энтропии и выявлена их взаимосвязь через гомоморфизм структур объективного мира, субъективного образа мира, мозга и знания, возникающего при их взаимодействии. А также автор показал эффективность применения этого метода, сделав смелый, по тем застойным политическим временам (1983 год), вывод, что государство, как системообразующий параметр, никогда не отомрёт, вопреки предсказаниям классиков диалектического материализма.

Цель, состоящую в выяснении сущности явлений, стоящих за понятиями информации и энтропии, мы считаем выполненной на данной стадии состояния познания глубин материи.


               

                "Задача состоит в том, чтобы осознать эту
                логическую природу, которая одушевляет дух,
                побуждает его и действует в нём".
                (Гегель. "Наука логики")


Примечание от 21 июля 2011 года.
    Реферат по философии написан для сдачи кандидатского минимума по философии в Институте Химии Неводных Растворов (ИХНР) АН СССР в 1983 году. Это первые записи моих размышлений о том, что же «одушевляет» Природу, вдохновляет её на создание человека. И хотя он написан в период так называемого застоя, в нашей студенческой среде и среде научных сотрудников мысль о познании устройства мира и человека происходила в бурных и бесконечных дискуссиях. И эти дискуссии  продолжаются до сих пор, практически с семидесятых годов прошлого века, в нашей переписке и личных встречах с Нефёдовым Николаем, за что я ему бесконечно благодарен, хотя наши взгляды всё более и более поляризуются. Но во время написания этого реферата, а он в это время писал свой, наши мировоззрения на основе системного метода были довольно близки. Это было время материализма и понятия о душе не было, поскольку научно-техническая революция не нуждалась в душе человека. На мой взгляд, именно неучитывание человеческой  души и её потребностей и привело к развалу СССР. По сути , подобное же отношение к Душе человека, то есть, полное бездушие сегодняшнего «демократического капитализма» приведёт к разрушению и сегодняшнего общества. И это время с 1987 года по 2012 (как минимум) будет, если не временем духовного застоя, то временем потребительского бездуховного маразма.
    Поэтому я и  призываю в своих работах к принятию на основе народного референдума Пятого национального проекта – Возрождению Русской Духовности. Я считаю, что человеку нужна идеология, вера, религия = Духовная цель в жизни, тот общественный договор, который наполняет ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ СМЫСЛОМ повседневную жизнь человека, сплачивает всех жителей страны в один народ, а не в сборище голодных и ненасытных шакалов, рвущих добычу из глотки друг друга, готовых торговать телом, душой и Родиной за зелёные американские бумажки, которые ничем не обеспечены и непригодны даже для сортирных целей. НО по предсказаниям майянцев это потребительское безумие должно достигнуть своего максимума в концу 2012 года, поэтому у нас есть время проснуться от этого потребительского, так называемого рыночно-демократического кошмарного сна.
   Написание реферата было тоже для меня как просыпание от материалистического сна. Сон был крепок. И основой этого сна в советское время была марксистко-ленинская философия. Она содержала в себе парадоксальные религиозные догмы. Почему религиозные? Потому что в законы и постулаты этой партийной идеологии нужно было верить. Например. Так же как христиане верят в непорочное зачатие Христа и христиан невозможно в этом разубедить, так же марксистко-ленинская философия парадоксально верила и навязывала всем жителям страны, что мысль – это нечто нематериальное. Хотя главный постулат её был, что кроме материи ничего не существует. Но «мысль» при этом  считалась нематериальной. И аргументировалось так « Мысль – это не доска, ей  (мыслью) нельзя убить!».
    Похоже, вот такие парадоксальные основы мировоззрений служат основой рабских тоталитарных философий. Эти парадоксы сламывают логику Разума и разум далее не способен анализировать всё построение мировоззрений-религий по причине отсутствия у них разумных оснований, и людям остаётся только слепая вера в то, что скажет «жрец от религии».
  При написании реферата, учебник по философии (диамату) был перечёркан наполовину, и материальность мысли была осознана, но до понимания того, что у человека есть Душа, а весь мир – Сознание, было ещё почти 20 лет.  Поэтому прошу читателей не судить строго.
  А вот Ваши предложения по Пятому национальному проекту я бы выслушал с удовольствием!

Дополнение к пониманию смысла и значению статьи от 15-февраля 2018 года :
Рассмотрим 1 систему..
Она желательно для самосохранения и саморазвития должна находится в состоянии оптимума: что означает, что 80% элементов системы связаны в единую структуру, а 20% элементов -не связаны, хаотичны.
Что означает в случает оптимума , что 80% -это НЕГЭНТРОПИЯ (упорядоченность) , а 20 % ЭНТРОПИЯ (неупорядоченность.)
МЫ можем понять только упорядоченную часть, создать в своём сознании -памяти модель этой структуры системы.. Вот эта модель и есть ИНФОРМАЦИЯ,

Отсюда я делаю 2 вывода:
1 . Философский : Что Маркс в своём утверждении , что государство отомрёт БЫЛ НЕПРАВ, потому что ГОсударство - это структура системы государства , если нет структуры то получается ХАОС. А хаос никогда не может быть государством, даже анархическим ( ЗА эти крамольные мысли меня философы в 1983 году "зарезали" на экзамене по философии ))) НО потом в коридоре извинились за свой подлый поступок)))) )
2. Государство тоже должно быть оптимально структурированным , то есть 80% госсектор, а 20% частный сектор.. В СССРе вся система государства была СТРУКТУРИРОВАНА на 100% , то есть крепкая, но хрупкая структура получается.. Которая и развалилась через 8 лет после моего предсказания.
Вот примерно так.


                ВВЕДЕНИЕ.

       Понятие информации в настоящее время столь же, наверное, популярно, как и понятие энтропии в прошлом веке, его стараются применить в совершенно различных отраслях знаний, при этом однозначного толкования понятия информации не существует. На явления, законы, кроющиеся под эти¬ми двумя терминами возлагаются большие надежды, ожидаются открытия.' Люди нетерпеливы и ждут от науки чудес. Ожидания их не всегда заканчи¬ваются разочарованием. Природа полна загадок, а люди полны энтузиазма, обусловленного потребностями разгадать их. Самая великая загадка ¬- это  человек его мозг, его мысль. Как относится, или взаимосвязана с ними энтропия и информация?
     Этот вопрос заинтересовал нас. Возникла потребность ответить на него. Сначала из общих рассуждений и изучения литературы возникли намёки на подход - системный метод изучения  решения проблемы сущности и взаимосвя¬зи понятий информации и энтропии. Применили этот подход к рассмотрению процессов развития материи Земли. Необходимость применения подхода к Земле объясняется отсутствием знаний у нашей цивилизации о возможных факторах, действующих в других мирах, хотя в правомочности подхода  мы не сомневаемся. Но порой дело  меняют случайности, которые мы предвидеть не всегда в состоянии, нaпример: никто пока не может объяснить появление эзотерических знаний, их источников (Г.Горбовский. "Загадки древней истории ") и многих других фактов, приведенных в упомянутой книге.
        Мы попытаемся в нашей работе заложить основные идеи математического аппарата для нашего подхода. Без математического аппарата наука не наука. Думаем, что это справедливое замечание, ведь трактат Лукреция Кара "О природе вещей»  нельзя назвать наукой, хотя в нём отражены все основные законы естествознания. Точному знанию всегда предшествует опи-сательный уровень. Этот вывод, как увидим, находится в полном согласии с нашим подходом, закономерно из него следует.
   Автор выражает искреннюю признательность Нефедову Н.А., беседы с которым послужили причиной выбора именно этой интереснейшей темы ре¬ферата, а обсуждения - успешному решению и окончанию.
       Целью нашей работы является определение сущности понятий "эн¬тропия" и "информация". Рассмотрим причины возникновения и историю развития этих понятий, процесс их становления. Необходимость ретроспек¬тивного взгляда обусловлена тем, что по мере развития науки  и техники и мышления, категории и понятия закономерно дополняются по содержа¬нию, часто приобретают весьма расплывчатое и широкое значение по причине множества толкований и множества подходов к рассматриваемым вопросам, а познание причины возникновения способствует прояснению сущности того или иного понятия.

                §1. Энтропия.

В 1845-1847 годах был открыт закон сохранения количества энер¬гии при её взаимопревращениях. Было замечено, что энергия всех видов в конце всех превращений переходит в тепло (переходит в колебательно-¬вращательную энергию молекул и атомов), которое передаётся от нагретых тел к "менее нагретым",  и, затем рассеивается в мировом пространстве. Т.о. получается, что энергия, полученная из разного рода источников, главным образом от Солнца, постепенно рассеивается и вся как есть исчезает в мировом пространстве. Такой взгляд на сохранность энергии господствовал в середине прошлого века [1], он и послужил в своё вре¬мя причиной для отчаяния по поводу тепловой смерти Вселенной. Энтропия была открыта через 20 лет после открытия закона сохранения количества энергии, как мера рассеяния, деградации энергии. Понятие энтропии носило чисто энергетический смысл, или означало ту часть запаса энергии изолированной системы,
которая теряется, уменьшая величину действительной работы до Aд =Амах - ТдS, где Т-темпе¬ратура процесса; дS -изменение энтропии. Размерность  энергии у  дS очевидно следует уже из выше приведенной формулы, являющейся одной из основных формул термодинамики.
      Понятие энтропии было введено Клазиусом для обозначения величи¬ны S в виду  "близости физического смысла" энтропии и энергии.
Следующей ступенькой развития понятия энтропии является связь её с вероятностыю. В 1886 году Л.Больцман доложил, что "каждому рас¬пределению энергии соответствует количественно определяемая веро¬ятность: т.к. она в практически важнейших случаях совпадает с вели¬чиной, названной Клазиусом энтропией, то мы считаем нужным обозначить её тем  же названием". Сначала работы Больцмана не были поняты. Научная и интеллектуальная общественность была под гнетущим впечатлением тепловой смерти Вселенной, а Больцман доказывал, что энтропию на всю Вселенную распространять нельзя, и, что энтропия может не только возрастать, но и убывать. Общественное мнение, особенно в лице духовенства, примирившееся с тепловой смертью, а последнее утвердившее на ней свои догматы, осудило и заклеймило работы Больцмана. Макс Планк, также не одобривший выводы Больцмана, решил подробно разобраться в этом вопросе: опровергнуть или доказать правомочность выводов. Применив статистический подход к своей области, Планк вывел формулу Больцмана  S=кlnW,  rде к-постоянная Больцмана;  W - термодинамическая вероятность. К таким же выводам в то же самое время пpишёл  преподаватель Йельского университета Д.У.Гиббс, основав новую дисциплину [2]. Правильность идей Больцмана была доказана, но автора уже не было в живых.
          Каково в настоящее время толкование понятия энтропии?
        Возьмем учебник физики, к примеру «Фейнмановские лекции по физике» [З]. Энтропия здесь определяется в курсе термодинамики, как количество теплоты на температуру S =Q/Т, размерность её Джоуль де¬лённый на гpадуc (размерность постоянной Больцмана такая же), т.е. это по смыслу удельная энергетическая величина. Далее выясняется, что энтропия - что функция зависящая от состояния вещества; температуры и объёма. Такой подход позволяет определить при помощи тепловой теоремы Нернста величину абсолютной энтропии относительно тер-модинамического состояния при нуле градусов Кельвина. Т.о. всюду виден сугубо термодинамический характер  энтропии как функции состояния термодинамических систем.
     В термодинамике [4] энтропия вводится как функция состояния системы, изменение которой связано с поглощённой теплотой и с температурой. Подчеркивается связь вероятности состояния систем и энтропии, обнаруженной Больцманом. Вероятность же здесь имеется в виду термодинамическая: "термодинамическая вероятность данного макросостояния равна числу микросостояний, соответствующих этому макросостоянию". Особо замечается также, что термодинамическая вероятность отлична от математической: термодинамическая больше-равна 1 (единицы) и равна числу благоприятных случаев; математическая – менше-равна  1 и равна отношению числа благоприятных случаев к общему количеству случаев. Это различие важно, и пригодится нам впоследствии для анализа структур систем различных уровней, поскольку статистический характер энтропии, следующий из формулы Больцмана, позволяющий трактовать энтропию как меру неyпорядоченности системы, на наш взгляд применятся не совсем обос-нованно и приводит к неверным выводам. Используя инвариантность фор¬мулы энтропии, понятие и сама энтропия переносятся в область теории информации, т.е., переносится из естествознания в область теории и методов познания. Возможность и условия такого переноса мы рассмот¬
рим после разбора понятия информации. Такой подход считаем правомочным, поскольку он вносит ясность в рассматриваемый вопрос. 




                §2. Информация.

Принято говорить, что математическая теория информации разработана недавно, и, что свою основу она находит в работах английского инженера Р. Хартли (1928 г.) и английского математика Р.А. Фишера (1938 г.). Но "родилась теория информации и привлекла к себе всеобщее внимание только с выходом в свет работы К.Шеннона "Математическая теория связи" и работы Н.Винера "Кибернетика". С тех пор статистическую теорию информации называют шенноновской и она привлекает к себе ученых в различных отраслях науки, правда часто это применение проходит на интуитивном уровне, особенно, когда дело касается живых систем. Широкое распространение понятия информации в свою очередь вызвало потребность в "философском осмыслении информационного подхода", в выяснении значения для диалектико-материалистической картины мира и места человека в нём [5].
           Определение информации "по-шенноновски" оказалось неудовлетворительным, хотя и продуктивным в некоторых технических областях науки. Определив информацию как сведения, которые снимают существующую неопределенность, Шеннон имел ввиду лишь отбор одной или нескольких альтернатив из совокупности, что и ограничивает область применения его теории. Обратимость понятий вероятности и неопределённости, их взаимосвязь, послужили основой для использования вероятности в измерении степени неопределенности в математической статистической теории информации. В результате создания такой тео¬рии имеем формулу Шеннона для определения количества информации в опрeделённом сообщении: I =  Рilog2Pi, где Р  - вероятность  i-того  сигнала. Формула имеет прикладное значение в теории оптимального кодирования.
        Существует множество интерпретаций понятия информации и множество сторон выражающих относительно сущность этого понятия. Авторы [5] замечают, что ни одну из математических трактовок информации нельзя считать полностью отражающей суть дела, каждая плодотворна в определённой сфере. Вполне естественен исторический под¬ход "к сети с узлами”,  связанный с представлением об информации на основе понятия разнообразия, т.к. он более адекватен гносеологии, чем онтологии. В трaктовкe - "передача разнообразия"-информацию надо понимать как отраженное разнообразие, а информационный процесс, как отражение разнообразия. Отраженное разнообразие запечатлевается, если оно усвоено, в структуре, содержании отражающего субъекта.
      В работе [6] этот подход носит название атрибутивного. Подход до¬статочно широк, поэтому закономерно возникает вопрос: "Какие свойства материи и её атрибутов следует рассматривать в качестве ин¬формационных?" На наш взгляд наиболее близок к истине автор ра¬боты [7] ,хотя есть ещё подобные работы [8,9], но они неполно, односторонне отражают этот подход. Основные черты подхода, состоят в том, что: во-первых, подход - есть попытка подвести определённую содержательную основу под понятие количества информации; во-вторых, подход учитывает некоторые результаты теории информации, как конкретную научную основу. Признавая правомочность этих черт, а так  же положительность вклaдa подхода в целом, как обосновывающего объективную природу источника информации, и её связи с рядом философских и научных понятий, как-то: «отражение", "структура", "вероятность", "негэнтропия" и т.п., и подчеркивающий точный количественный характер понятия информации, автор [6] считает, что такой под¬ход недостаточен для обеспечения онтологического, гносеологического и методологического статуса понятия информации. Это происходит вследствие не соответствия подхода, выдвинутых автором [6] трех условий. Подробная аргументация приведена в работе [6], но на наш взгляд, это опровержение больше доказывает правильность такого подхода, чем отрицает его. Видимо, ошибка здесь в том ,что И.И.Гришкин видит "отождествление" объективной основы источника информации, которой является структура, разнообразие и т.д. материальных объектов с самой информацией как единством смысловой, синтаксической и ценностной сторон". Это первый поверхностный взгляд, который может быть синтезирован нашим сознанием, и авторы [9,10] сразу же склоняются к выводу, ЧТО информация - это упорядоченность вообще, что, мягко говоря, не диалектично. Ближе к истине В.С. Тюхтин [11], который пишет, что применение математических методов теории информации к объектам неорганической природы свидетельствует не о протекании в них информационных процессов, а об оценке сложности объекта, лежащего в основе количественной меры разнообразия. Шеннон [12]
также предупреждал, что "поиск применения теории информации  в других областях не сводится к тривиальному переносу терминов из одной области в другую”. Автор работы [6] при своем отрицательном от¬ношении к атрибутивному подходу и к работам, обосновывающим этот подход, склоняется к нему же положительно в аспекте понятия информации, как меры упорядоченности движения,  меры структурной сложности, выдвинутой в работах [IЗ,14] соответственно, и даже упорядоченности отражения [15] .Теперь понятно, что информация связана с понятием негэнтропии, введенной Бриллюэном [16], но не отождествляется с ней. Пусть такой подход приводит к терминологическому усложнению, которого так не хочет И.И.Гришкин, но почему бы не ввести еще один термин в теорию информации, чтобы внести ясность в суть вопроса?
Особенно важно, что в этом подходе структура как способ организации материи первична по отношению к сознанию и определят собой процессы её отражения. Более подробно этот вопрос анализирует И.А. Акчурин: "лежащее в самом фундаменте материи свойство отражения связано не с некой новой формой гилозоизма, а обусловлено совершенно объективными атрибутами "поведения" материи ……  наделённостью её абсолютным бытиём, действительностью … " [17] .На основе концепции отраженного разнообразия удалось создать более общую и более содержательную информационную модель познания. Процесс познания в ней пpедставлен, как процесс "передачи объективно существующего разнообразия от объекта к субъекту" [18].
Что же такое информация? Характеризуя информационный процесс как процесс отражения субъектом объективно существующей структуры внешней и внутренней среды А.Д.Урсул [18] определяет понятие информации как "отраженное разнообразие, как разнообразие, которое отражающий субъект (у Урсула - объект) содержит об отражаемом".
Остановимся пока на этом, весьма общем определении. 

                §3. Эволюция материи Земли.

Эволюционный подход к теории информации, рассматриваемый нами, позволяет детально проанализировать взаимосвязь энергии, энтропии, негэнтропии и информации. Заметим, что этот подход не нов, подробно рассмотрен в некоторых работах. Нам бы хотелось обобщить те взгляды, которые истинно отражают суть развития материи. В целом эволюционный процесс представляется нам как процесс закономерно¬го увеличения структурности неживой, а потом и живой материи, как одного целого. Такой подход впервые в ясно выраженной форме встречаем в работе известного физика Э.Шрёдингера [19] ,опубликованной в 1945 году. Но у этого автора эволюция структуры не просматривается сквозь всю эволюцию материи, хотя делаются очень интересные и важные выводы относительно развития живых систем.
Наиболее цельно и методично путь эволюции материи представлен в работе И.В. Крутя [20].  В этой работе автор, основываясь на идеях В.И. Вернадского и Кюри, строит общую теорию развития Земли, как иерархическую систему уровней организации геосистем. Приступая к построению  иерархии систем, автор определяет, что является основой исследования в онтологическом и гносеологическом аспектах, определяет категориальный фундамент. Особо выделены категории "материя" и "сознание", которым подчинено "понятие о вещах": первой из них - о материальных вещах; второй - об "идеальных" вещах. Таким образом, в вещах онтологически (само по себе) конкретизируется и гносеологически (для нас с вами) выявляется материальное бытиё и его идеальное отображение. Далее внимание акцентируется на том, что материальным вещам, как конкретным единицам бытия материального мира присуща системная организация и концентрация в интегративные уровни, являющимися также материальными вещами. Т.о., признается субстанциональность материальных систем вещей, уровней. Из главенства атрибута движения, обуславливающего разбиение материального мира, следует способ поуровневого существования вещей. "Становление вещи означает обособление единицы развивающегося мира как закономерно организованной его части. "Организация, таким образом, отражает вещь в движении. Формы движения материи конкретизируются в уровнях организации материальных вещей-систем [21].
Отношения между материальными вещами (и с субъектом), и, прежде всего их взаимодействие, выявляют свойства вещей. Понятия  о вещах (в том числе и уровнях), отношениях и свойствах, будучи субординированными "исходному" понятию материи, относятся к основным философским категориям, которые в свою очередь должны рассматриваться в качестве исходных понятий для всего естествознания. Такой подход к познанию соответствует диалектическому подходу, где категории «суть стyпеньки познания мира, узловые пункты в сети [22]" и есть категории, вводимые в [20]. Введены они согласно требованиям [22] с доказательством "из простейших: бытия и становления". Очевидно, такой подход правомочен и обоснован.
Далее, исходя из атрибута материи - движения, определенного Ф. Энгельсом [2З]: "материя и её способ существования (движение) -  несотворимы и, следовательно, являются своими собственными причинами", рассмотрим виды движения. Самой простой формой движения являет¬ся механическое движение, но не единственной. Материальные вещи-сис¬темы находятся во взаимодействии между собой. Взаимодействие - конкретный акт движения любой формы в философии – событие; ряд последовательных взаимодействий - процесс. Сочетание внутренних и внеш¬них взаимодействий иерархически организованной вещи-системы определяет её состояние. Смена состояний вещи-системы - есть изменение. В зависимости от масштаба изменений, в [20] взаимодействия делятся на функциональные и динамические (внутри и вне). Динамическое изменение может вызвать не только смену состояний вещи-системы, но и переход одних вещей-систем в другие. В таких случаях изменение можно рассматривать как эволюцию, при которой возникают и исчезают не только отдельные вещи-системы, но и роды, и виды, уровни систем-ве-щей. При этом надо различать прогрессивное и регрессивное развитие: прогрессивное - возникновение новых классов вещей-систем путём диалектического отрицания.
    Далее И. В. Круть [20] вводит понятие таксономии, которое в широком смысле означает естественный закономерный порядок вещей-систем, охватывающий три аспекта их отношений: 1 -внутри одного уровня (систематика организмов или минералов); 2 - между иерархическими уровнями (биосистема от клетки до биосистемы); З - между различными иерархиями (геосистемами и биосистемами). Т.о., видим, что в природе существует целостная организованная система, как совокупность материальных вещей. Организованность здесь относится к такой степени yпорядочен¬ности, которая означает всеобщность внешних и внутренних системообразующих факторов, последними могут быть вещи, отношения и свойства. Понятие структуры ограничивается внутрисистемными отношениями.
           Способность материальных вещей концентрироваться в уровни, образуя структуру, опpеделяет эволюционным путём иерархию уровней, организацию, или структуру по вертикали, по времени. Так образованы полииерархические структуры. Эти рассуждения приводят Крутя к выводу, что в природе независимо от нашего сознания существyют естественныe сложноорганизованные иерархические геосистемы - стратоны, специфика которых заключена в пространственно-временной структуре мира. Живой организм - структура, построенная по этим же принципам, многоуровневая и многофункциональная [ 24]. Высшие уровни организации в нём способствуют сохранению нижележащих уровней, создают им в МЕРУ возможностей условия, достаточные для жизнедеятельности, а послед¬ние обеспечивают некоторую степень самостоятельности первых, высших. Высшие уровни организации имеют более сложную структуру, актив¬но реагируют на изменение внешней и внутренней среды. Благодаря этому вероятность выживания более организованных структур достаточно велика.
   Hадo отметить, что в процессах структурирования неживой и жи¬вой материи решающее значение имеют термодинамические условия. Это утверждение легко доказывается тем фактом, что процесс структурообразования не происходит на планетах, соседних Земле. При доказан¬ном факте идентичности элементного состава соседних планет, остаётся лишь признать, что на Земле имеют место "удобные" термодинамические условия, в которых самодвижущаяся (по Энгельсу) материя вынуждена идти по пути увеличения структурности и организованности¬ вещей-систем.
Объективное существование уровней-систем - ключевой пункт для развития концепции эволюции структурности и организации материи Земли, которая, на наш взгляд, может не только дать правильный взгляд на  мир, но и послужит основой познания самой материи. Поэтому рассмотрим более детально, механизмы, принципы и пути развития многоуровневых систем и обсудим при этом устоявшиеся парадигмы эволюционного развития.
Начнём с начала, с первозданного хаоса [24], образующего одну систему с гaycoвым. (равновероятным) распределением элементов сис¬темы. Систему со статистической точки зрения можно описать одним уравнением, имеющем общий характер в свете реального, физического представления энтропии. Это положение математически доказано Хинчиным [25]. Уравнение совпадает с уравнением Больцмана-Планка. Энтропия системы в этом случае максимальна, что означает полную безструктурность системы. Что же происходит дальше? Если нет ни какого воз-действия на элементы системы, то не происходит ровным счетом ничего. При воздействии на систему, при внесении в неё энергии она начинает структурироваться, через диффeренцировку элементов, описываемую термодинамической вероятностью. Этот процесс очень важен, т.к., нет простого перехода от безструктурности к структуре. Сначала происходит дифференцировка элементов системы по энергии, которая является ос¬новой для образования связей между элементами системы, их интеграции [26]. Только после того, как элементы системы накапливают определённые запасы энергии, из элементов начинают образовываться комплексы,
или структуры. При структурообразовании такого рода часть энергии накопленной или энергии возбуждения связывается, затрачивается на связь элементов. Эту связанную энергию комплекса называют негэнтропией. При прекращении при¬тока энергии в изолированной системе наступает состояние равновесия между структурностью и безструктурностью, негэнтропией и энтропией. Количество энергии каждого вида можно описать однотипными уравнениями Рi logPi. На практике подсчитывается энтропия при изменениях структуры элементов в пределах одного уровня или двух соседних уровней. К таким процессам относятся процессы, происходящие в чистом веществе и при преобразовании молекул одного вида в другой [27]. Подсчет абсолютной энтропии сводится к оценке энергии нагрева дo разрушения уже существующей структуры, и, если при этом нагреве не происходит химической реакции, то энергия сообщенная структуре идет на увеличение энтропии. Если провести аналогию между энтропией и кинетической энергией некого тела на потенциaльной плоскости и негэнтропией (энергией, заключённой в структуре) и потенциальной энергией, то абсолютная энтропия есть разность кинетических энергий тела на одной и той же,  эквипотенциальной поверхности, т.е., она есть "разменная монета" между уровнями структурности.
      Если же при нагревании происходит разрушение комплексов до элементов, то, естественно, энергия, заключенная в структуре высвобождается. А в результате распада получается система элементов, которая может быть описана формулой энтропии.
       Каким же образом происходит образование потенциальной энергии структуры? Любой процесс образования вещества (или у нас системы) происходит согласно теории Аррениуса и теории столкновения [27] через состояние активации. Суть этих теорий в следующем: элементы системы, пусть ими будут атомы, сначала приобретают кинетическую энергию - энергию активации. Только после этого они имеют возможность объединиться в комплекс, или молекулу. В таком процессе часть энергии активации закономерно закрепощается в структуре молекулы. Эта закрепощенная энергия, энергия связи, выделяется при разрушении молекул. Хинчин математически доказал [25], что усложнение структуры сопровождается накоплением в ней негэнтропии.
        Пределом тенденции структурообразования в рамках двух уровней при подводе энергии будет жесткая детерминация, состояние, при котором все элементы системы связаны в структуры, образующие систему на другом уровне. Сказанное можно проиллюстрировать моделью, приведенной в работе [24]. Деградация (Д) и (В) - вырождение две противоположных точки на пути эволюции. Деградация - исчезновение различий элементов в системе. Вырождение - состояние системы, в ко¬тором система теряет гибкость и способность дальнейшего развития в рам¬ках системы элементов. Таким образом, наряду с процессом эволюции происходит процесс деградации относительно низших систем. Тенденция структурирования исчерпывает себя на этом уровне, новых структур в точке Д образовываться не должно. Но на практике вырожденные, полностью детерминированные системы имеют место: планетные системы, паразитические организмы, рефлексы. Седов [24] подчеркивает, что такие системы могут существовать в сложных многофункциональных системах, где они сосуществуют с другими гибкими надсистемами. Круг, изображенный на рис. I, чаще всего не замыкается, так как образование структурных элементов в безструктурных системах есть ни что иное, как образование системы других эле¬ментов. В силу объективных условий и законов в бесструктурных системах могут возникать, и с необходимостью возникают, несколько видов структур в различных количественных соотношениях. В  силу этих причин круг разрывается, не доходя до состояния деградации, образуя новый круг, а вместе с первым получается спираль. Такой процесс структурирования описывается формулой негэнтропии.
     Можно легко оценить разнообразие возникающих структур. Пусть в системе Ч0 элементов. При поступлении в систему энергии происходит процесс структурирования в комплексы по к элементов. Теоретически можно оценить число способов структурообразования. Оно равно числу
сочетаний из Ч0 по к элементов. Понятно, что не все структуры могут образоваться по причине наложения запретов физических, химических и термодинамических законов. Могут также образовываться структуры, или комплексы с числом элементов равным 2 до Ч0-I (крайние случаи не учитываем, так как при к = 1 - структурообразования нет, а при к = Ч0 - сис¬тема вырождена).
     Для примера возьмём таблицу элементов Д.И.Менделеева и покажем резкое нарастание разнообразия. Пусть будет в таблице 100 элементов. Вычислим сколькими способами может быть образована пятиатомная молекула (Большая часть земной коры представляет собой смесь силикатных материалов – гранит. Основной структурной единицей всех силикатов является ортосиликатный ион SiO4 [28]). Автор работы [24] показывает, что число структур из 5 атомов равно 100 в пятой степени. Это говорит о том, что в реальных условиях развития объективной материи возможность образования структур безгранична. Мы старались детально и наглядно показать, что действительно в природе происходят вынужденные физическими условиями процессы развития структурированности.
      3аметим, что в работе Л.В.Смирнова [29] отмечается, что некоторые аспекты развития природы могут быть описаны цепями Маркова, которые обладают "памятью на предыдущий шаг", и, как по¬казaл Хинчин [25], при продвижении на один шаг сопровождаются увеличением структурности и происходит это с накоплением негэнтропии.
        На основе всех вышеприведенных рассуждений о Земле можно сказать следующее: Земля как астро- и геосистема представляется сложной взаимопроникающей иерархией различных уровней от физических по¬лей и субатомных частиц до комплексных геосфер и оболочек, причем интегративные биосферы выступают главными подсистемами планеты, её элементами, а подчиненные им дрyгие уровни являются подсистемами ¬компонентами более высоких порядков. Полисистемная структура Земли включает последовательно и совместно развивающиеся организации - геофизическую, геохимическую, геолого-географическую, биологическую [20].
            Таким образом, видим, что  биологическая организация - жизнь есть продолжение структурирования материи, возникающая вы¬нужденно и закономерно. «По отношению к явлениям жизни, - пишет Б.М. Кедров [30] , - неживая природа играет роль предпосылки, роль условий, необходимых (и достаточных - П.С.) для того, чтобы на Земле могла су¬ществовать и развиваться жизнь».
     Более детально вопросами происхождения жизни из неживой мате¬рии занимался академик А.И. Опарин. В одной из своих работ [31] он приводит примерный план возникновения организации живых организмов, как эволюции углеродистых  соединений. Рассмотрим их.
   1. Возникновение углеводородов, цианидов и их производных, сложных органических веществ в космическом пространстве и при формировании Земли как планеты. (Этот пункт нам кажется не очень корректным, т. к. существуют две гипотезы образования Земли: путём конденсации раска¬лённых газов и холодной конденсации твердых осколков и пыли [28].) В первом случае об органических молекулах не может быть речи. Весь смысл пункта в принципе. Образование органических веществ в условиях Земли вполне естественный процесс. Это доказывает Р. Диккерсон в статье "Химическая эволюция и происхождение жизни" помещённой в сборнике [З2]. (В основе его доказательств лежит знаменитый опыт Милера и Юри.)
      2. Независимое от жизни (абиотическое) превращение на земной по¬верхности исходных углеродистых соединений во всё более сложные органические вещества – моно - полимеры.
        3. Самоформирование в растворе сложных органических веществ, мно¬гомолекулярных открытых систем, способных взаимодействовать с внеш¬ней средой, и на этой основе способных расти и размножаться (образование протобиoктов).
       4. Дальнейшая эволюция протобиоктов, совеpшенствование обмена ве¬ществ, молекулярной и надмолекулярной структуры на основе предбио¬логического отбора. Возникновение организмов.
       Наиболее важен для познания процесс возникновения живого из неживого. Этот процесс называемый биогенезом, или биопоэзом, деталь¬нo исследовал голландский геолог  Руттен [33]. Это действительно фун¬даментальный труд, доказывающий с высокой степенью вероятности, что жизнь родилась естественным путём из органических веществ в резуль¬тате организационных процессов. Дальнейшее развитие идей самоорга¬низации материи на математической основе продолжает Эйген [34], ко¬торый рассматривает в физическом аспекте биологические аспекты развития - эволюцию и отбор. "В биологических системах в процессах их развития создаётся всё больший порядок - дарвиновская эволюция просматривается от одноклеточных организмов до Гомо сапиенс с  его мыслящим мозгом" [34]. В целом Эйген пытается построить теорию эволюции и отбора, основанную на ценности информации, хотя он призна¬ёт малую эффективность такого подхода. Даже при таком подходе автор [34] приходит к выводам, что анализ механизмов воспроизведения бел¬ков и нуклеиновых кислот не даёт оснований для существования вза¬имодействий, присущих только явлениям жизни, что эволюция неизбежна в подходящих условиях неравновесных термодинамических  пpoцeссов, что процесс возникновения жизни поддаётся однозначному физическому толкованию и т.п.
      Что касается деталей механизма образования устойчивых структур, то существуют к ним два подхода. Рассмотрим их в порядке возникновения, заметив, что они по существу всё к тому же выводу роста структурности по мере развития материи. Под организацией и структурой бу¬дем подразумевать определения взятые нами из [20]. Существуют и другие определения, например, в работе [35], но они достаточно путаны, чтобы их использовать.
   Итак, первый подход И. Пригожина, изложенный им с сотрудниками в мо¬нографиях [36, 37], состоит в признании существования только одного типа физических законов, приводящих к разумным результатам развития материальных систем в зависимости от термодинамических ситуаций. Также, акцентируется внимание на том, что рождение структур происхо¬дит (при определённых нелинейных кинетических закономерностях) в да¬ли от состояния термодинамического равновесия. (Пространственно-вре¬менные структуры, которые могут существовать вдали от равновесия в нелинейной области, в области критических значений параметров, Пригожин предложил назвать диссипативными, диссипацию, нахождение в критических условиях, считать источником упорядочения в пространст¬ве и времени.)
  Подход И. Пригожина, в целом, констатирует изложенное нами выше, выдвигая при этом идею принципа эволюции в виде стремле¬ния диссипативных структур-систем к минимуму производства энтропии. В работе [36] делается следующий вывод: "Вырисовывается целая иерархия структур, стоящих на качественно разных уровнях описания".  Концепция устойчивости, выдвигаемая в этой работе, примиряет единство физических законов с существованием различных уровней описания, в том числе и биологического, замечая, что биологическая упорядоченность является одновременно и структурной и функциональной, и, что вторая следствие первой. В работе [37]  поставлена конкретная цель: объяснить био¬логическую упорядоченность, ограничиваясь законами физики. То есть, объяснить практически законами термодинамики, дополнив, их законами эволюции мак¬роскопических переменных и тонкой упорядоченностью живого вещества на основе законов микромира. Обильно математизированная теория при¬водит авторов [37] к выводу, что в качестве движущей силы эволюции нужно рассматривать энергетическую диссипацию и другие действующие в природе факторы, что, в сущности, является вполне правомерным с точ¬ки зрения устоявшейся парадигмы.
    Второй подход представлен в моногра¬фии Г. Хакена [38], в которой изложена новая дисциплина (наука) обра¬зовавшаяся на стыке физики, химии, биологии, социологии и др. наук.
Эта дисциплина называется синергетикой (что означает в переводе с греческого - кооперативное действие). Её предметом является изучение совместного действия элементов неупорядоченной системы в результате которого происходит самоорганизация макроскопических пространственно-вpeмeнныx структур. Также разработан математический аппарат, не поз¬воляющий, однако, оценить степени упорядоченности структур. Выводы сов¬падают с нашими, сделанными ниже. К сожалению, оба подхода не дают удо¬влетворительного критерия развития структуры, не смотря на попытку вывода критериев эволюции диссипативных структур и отбора. Они лишь дока-зывают ещё раз правомерность взгляда на развитие материи от нежи¬вой до сознательной, как единого и цельного процесса. Надо отметить, что последнее тщательно рассматривается в работе [32], где эволюция жи¬вых организмов рассматривается вплоть до эволюции человека и его поведения. Но ни в одной работе критерия оценки развития упорядочен¬ности структурной и функциональной нет. В чем причина? Возможно ли найти такой критерий?
       Нам представляется в принципе возможным найти такой критерий, как для оценки структурированности одного уровня, так и для структу¬рированности иерархий. Причина того, что удовлетворительный результат не был достигнут ни Пригожиным,  ни Хакеном заключается в нeвepных методологическом и гносеологических подходах к вопросу развития мате¬рии.
    В настоящее время имеется два подхода к описанию развития [34]. Наиболее распространен в литературе биологический подход, отвечающий на вопрос: “Для чего?”, он носит финалистический характер. Второй подход - физический, отвечающий на вопрос: "Почему?". Подход носит кау¬зальный (причинностный) характер. В предисловии к работе Эйгена указы-вается, что противоречие между двумя подходами приводит к новым кон¬цепциям неовитализма [34]. А смешение этих двух подходов, на наш взгляд, приводит не только к неовитализму, а и к нарушению причинно-следственных связей при рассмотрении эволюционных процессов. Их совместное существование вполне понятно и закономерно.
Рассмотрим поподробнее историческое развитие гносеологии. Не счи¬тая древнегреческого атомизма-материализма, систематическое и точное познание природы начиналось в условиях господства идеалистического мировоззрения, которое предопределяло всему начало и конец - было метафизичным. Естествознание в то время, как всем известно, также имело метафизический характер, но содержало, всё более проявляющиеся нача¬ла диалектики и материализма. Вот здесь в этих условиях и возникло биологическое описание развития, выраженное наиболее полно в трудах Ж.В. Ламарка, Ч. Дарвина и их последователей. Ими созданное учение, ко¬нечно в некоторой степени отражало правильно, биологический этап раз¬вития материи и было под силу каждому мыслящему естествоиспытателю.  Но корeнныe причины развития тогда не могли быть вскрыты. Дарвин рас¬сматривал только животный мир, и, говоря об эволюции, он имел ввиду  только изменения в строении организмов одного уровня [32]. Поэтому его  представления об эволюции носили характер приспособления, как основной движущей силы. Его последователи - представители биологического подхо¬да, представляли эволюцию как всеобщее развитие, каковым оно и являет¬ся. А вот с особенностью биологической стадии развития материи, а именно:  приспособительским характером эволюции, выраженном в теории отбора, прои¬зошло нежелательное. Теория отбора, неявно выражая собой целесообраз¬ность, при распространении этого понятия на всю материю, сохранила до сих пор в материализме основу для неовитализма, выраженному в послед¬ней своей стадии в информационном подходе к вопросам развития живой материи, может быть самом важном в настоящее время оплоте идеализма.
На соотношение каузальности и финализма в настоящее время сущест¬вует и другая точка зрения [38]. Волькенштейн признаёт преимуществен¬ную каузальность в естествознании, но указывает, что противоречие между каузальностью и финализмом чисто внешнее, что финализм часто воз-никает в физике, когда встречаемся с проблемами устойчивости, с вари¬ационными принципами. Приводятся примеры из классической физики: прин¬цип Гамильтона, принцип Ферма в оптике, принцип Ле-Шателье в термоди¬намике, правило Ленца в электродинамике. На наш взгляд для обоснования правомочности широкого применения финалистического подхода в биоло¬гии недостаточно переноса принципов замкнутых механических систем на биологическое развитие. Из дальнейших рассуждений становится яс¬но, что автор [34] сочетает материалистический подход к биофизике с информационным, который у него выражен (на основе работы Эйгена [34]) в необходимости мутагенеза для создания новой информации. Этот факт позволяет Волькенштейну придти в абсолютное согласие с Дарвином, что было бы сaмo по себе не плохо, если бы дарвинизм давал адекватное описание процесса развития живой материи.
      Для  доказательства ограни¬ченности дарвиновского подхода рассмотрим один из четырех постулатов Дарвина, который оказался неправомочным по причине поверхностности описания. Этот постулат состоит в возможности при ретроспективном взгляде на развитие обнаружить общего предка всех живых организмов [32]. Эта точка зрения опровергнута в работах русского биолога А.А. Любищева [40], который пишет, что параллелизм структур, выдвинутый 3а-варзиным, состоит в доказательстве независимого происхождения сходств, пронизывающих всю сравнительную, анатомию и гистологию. "Мы находим разнообразие там, где ожидали однообразия - уменьшение разнообразия по мере эволюции в противоположность принципу дивергенции Дарвина.
Огромное количество фактов указывает, что очень часто (может быть даже, как правило) в начале возникновения какого либо органа у род¬ственных форм возникает огромное разнообразие, не сводимое ни к од¬ному типу. Факт возникновения разнообразия органов одного типа и уменьшение его форм с эволюцией полностью соответствует принципам раз¬вития многоуровневых систем изложенных нами ниже. Далее, Любищев, раз¬бирая сущность конкретных форм эволюции организмов приходит к законо¬мерному выводу, подтверждающему основность физических принципов раз¬вития материи: «процесс эволюции вовсе не связан тесно с проблемой приспособления»[40]. Добавим, что под эволюцией понимается всего лишь последовательность иерархии систем организмов, выживших при воздейст¬вии на них материальных и "социальных" факторов. Это развитие, каковым оно представляется внешне, поверхностно и целенаправленно и есть сущ¬ность дарвинизма и информационного подхода.
      Развитие живой материи на наш взгляд следует рассматривать в первую очередь как продолжение вынужденного развития неживой материи, осуществляется на основе законов неживой материи, действующих более тонко и гибко в системах органических молекул и в их надсистемах. Причиной этому является материальное единство мира, общность законов развития материи для различных форм движения при учете и признании специфичности каждого. Возвращаясь к изложению нашего взгляда отметим, что человек и общество с этой точки зрения как высшие уровни разви¬тия материи должны возникать с той же необходимостью, что и органичес¬кие молекулы при наличии определенных условий. В целом, появление чело¬века, обладающего сознанием и самосознанием, есть продолжение вынужден¬ного структурирования материи. В биологическом подходе не просматрива¬ется единство материи, в чем подчас и состоит трудность, различения свойств живого и неживого.
         Наглядный пример - рост кристалла алмаза. В алмазообразующей среде, согласно последней гипотезе [4I], сущест¬вуют особые молекулы, которые осуществляют перенос атомов углерода от аморфного графита к зародышу кристалла по направлению градиента убывания температуры. Осуществляемый перенос атомов, при определенных термодинамических условиях, приводит дополнительно к колебательному механизму Лизеганга. Внешне этот механизм напоминает работу пчелино¬го улья.

Аналогично вещественным структурам развиваются структуры функциональные, являющиеся так же абсолютно объективными и присущи живым организмам с простейшими реакциями на внешний мир, с простейшими форма¬ми отражения: от таксисов до рефлексов безусловных и условных. Что ка¬сается сознания, то здесь есть своя специфика и прежде чем приступить
к её разбору хотелось бы закончить вопрос о критериях развития сис¬тем.
         Как указывалось ниже, что два существующих подхода к описанию роста структурности систем неживой и живой природы, подход И. Пригожина и Г. Xагенa, не привели к желаемому результату. Это произошло на наш взгляд вследствие некоторых ошибок. Но в подходах несомненно есть по¬ложительные моменты. Так Пригожиным с сотрудниками разработана мате-матическая теория  флуктуаций, как основа механизма "зародышеобразова¬ния" новых систем и их роста. Эта теория имеет огромное методологическое и гносеологическое значение, т. к. "разрешает", закономерно доказывает необходимость и  вынужденность развития структуры при наличии под¬ходящих термодинамических условий. То, что флуктуация - свойство за¬ложенное в самой материи, легко доказать математически, исходя из двух определений энтропии: S = Q/Т и  S=WlnW, как Еi = Ei+lnW. Совершенно верно подмечено, что структурирование может проходить только в сис¬темах далеких от состояния термодинамического равновесия, когда су¬ществуют элементы систем, обладающие запасом "активной" энергии, ко¬торую  они могут потратить на образование структуры. Если же система находится в состоянии термодинамического равновесия, то практически нет энергии для преодоления активационного барьера структурирования - отсюда и получаем тривиальный вывод, сделанный в [37] ,что удален¬ность от равновесия - источник упорядоченности. Но под этим выводом есть более глубокие корни. Для возникновения любой неравновесной системы нужна определенная скорость притока энергии, определенные тер-модинамические условия. При нарушении этих условий в ту или другую сторону, рост структурирования рано или поздно обрывается уровнем неорганических или несложных органических молекул, что мы видим на Венере и Марсе.
       Интересен вопрос о критериях эволюции. В работах [34-37] ста¬вится задача создания физической теории эволюции открытых систем, но применяются методы изучения закрытых и изолированных систем. На наш взгляд в этом основная ошибка. Возможно ли, оценить открытую сис¬тему, в которой однозначно, начиная со Шрёдингера [19], признается рост структурности и  накопления в структуре энергии в виде негэнтропии, которая, многофункциональна в иерархической системе Земли? Энтро¬пия - отходы от одновременного структурирования материи на многих уровнях. Её выход трудно оценить в структурировании даже одного уров¬ня. Такой подход в принципе равнозначен попытке оценить уровень раз¬вития цивилизации или организма по количеству их отходов. Несомненно, должнa существовать какая-то качественная зависимость, но она не может дать точной картины состояния. Для наглядности можно взять рабочего, допустим токаря. Как мы оцениваем его труд? Только по его изделиям, по деталям годным для употребления. Почему же процесс структурирования материи авторы работ [З7-З8] взялись оценивать по "обрезкам"? Таким образом, минимум производства энтропии в системе не может быть адекватным критерием роста структурированности.
                В нахождении критерия развития структурированности нам помогают работы Е.А.Седова [24 и 42]: "Всякая: эволюционирующая система способна сама находить оптимум соотношения детерминированности и стохастичности (точнее, приближаться к нему), поскольку эволюция являет¬ся результатом диалектического единства и "борьбы" противоположных тенденций - стремления к детерминации и ко всякого рода мутациям" - пишет Седов в работе [42].В этом рассуждении есть "золотое зерно" - это мысль, что система стремится к оптимуму детерминированности и стохастичности". Мы понимаем это как  тенденцию каждой системы к   
оптимальному состоянию, оптимальному соотношению элементов системы  задействованных в разного рода структурах к числу элементов, из которых образовались структуры. Седов оценивает этот оптимум, вводя коэффициент стохастичности G = H0/Нп, гдe Н0 - мера количественных объективных стохастических свойств; Нп - мера сохраняемого системой порядка. Переходя к нашим терминам, можно сказать, что коэффициент стохастичности равен соотношению количества элементов системы, оставшихся на старом уровне к количеству элементов, перешедших на следующий уровень. G, также, можно представить, как отношение энтропии системы к негэнтропии. Степень структурированности можно оценить формулой избы-точности информации [42]: R = 1 – Н0 / Нмах, где Н0 - энтропия системы при определённых термодинамических условиях (неравновесных); Н мах - энтропия системы при термодинамическом равновесии. Тогда смысл G  - ¬оптимум  энтропии системы, а R - оптимум структурированности системы. Они связаны между собой формулой G = (1 - К)/R. Таким образом, полу¬чаем критерий оптимума структурированности, который означает, что в системе определенная часть элементов структурирована, а часть - нет. Этим достигается с одной стороны устойчивость системы, а с другой ¬гибкость, способность к дальнейшему развитию этого уровня, сочетанию его с высшими и низшими уровнями (очевидно должен быть оптимум ещё одного, как минимум, порядка). Например, уровни атомов и молекул имеют возможность входить в уровень клеток, а детерминированные системы, ти¬па паразитических организмов, прекращают своё функционирование при гибели системы-носителя. Оптимумом структурированности и объясняются устойчивость иерархических многоуровневых систем. Забегая вперёд, при¬ведём другой пример: оптимум стохастичности языковых систем G = 1/4. Возможно этот оптимум справедлив для других систем [42]. Заметим, что уже отсюда следует вывод "о тенденции энтропии системы к убыванию, но не до минимума, как в подходе Пригожина.
         Аналогичные закономерности должны действовать в сложных иерархических системах в "вертикальном направлении", в том смысле, что часть уровней должна находиться в состоянии предельной детерминации, "быть предельно адаптированной, но абсолютно неадаптивной" [24].  Некоторая другая часть уровней должна быть гибкой, менять, варьировать свою yпорядоченность в некоторых пределах около состояния оптимума. Такой вывод мы  делаем на двух основных предпосылках, во-первых: система уровней есть элемент другой системы, к которой пpиложимы все приведенные выше рассуждения и критерии; во-вторых: видим на практике, что у сложных систем низшие уровни жизнеспособны в очень узких пределах (что более детально будет рассмотрено в следующем параграфе), а верхние, последние  относительно возникновения организма, способны структурироваться, развиваться. Например, издавна распространено мнение, что человек практически исчерпал все свои возможности биологического развития [43] Это не совсем правильно, т.к. человек ещё будет усовершенствовать свою биологическую "матрицу" на основе знаний, которые он приобретает при изучении законов, действующих в ней. А пока человек развивается на уро¬вне своего мозга. Это развитие не сопровождается практически изменением внешней формы потому, что структурирование носит в основном функциональный характер. Каким образом происходит структурирование мозга, на какой основе и почему; к чему это приводит, привело и приведет, рас¬смотрим в следующем параграфе.
 
                §4. Уровневое структурирование живых систем.
К совокупности живых организмов, систем со сложной и иерархической структурой, мы также подойдем с системной точки зрения. Каждый организм, будь то вирус, прокариот, насекомое, млекопитающее или человек примем за элемент определенного уровня. Понятно, что живые элементы  отличаются от элементов неорганической, неживой материи, имеют свою специфику, которую надо учитывать при рассмотрении процессов структурирования в живых системах. Удобнее и правильнее всего учитывать эту специфику исходя из общего определения жизни, т. к. оно должно отображать все свойства живого вещества. В работе [44] приводится  несколько определений  понятия жизни, которые частично повторяют, а точнее, включают формулировку Энгельса. Ни одну из них А.А. Бутаков не может выделить как удовлетворительную по той причине, что они не отражают в полной мере сущности функциональной и субстанциональной сторон в явлениях жизни. Приведем два определения из работы [44], которые в совокупности, по край¬ней мере достаточно полно, отражают обе стороны хотя наличие множества формулировок уже само за себя говорит о том, что ясного представления, о том, что такое жизнь, нет.
     Первое определение А. И. Игнатова. "Жизнь - есть выражение сущности уровней организации материи, возникших на основе структуры, свойств функций белковых тел. Эта сущность проявляется в направленности их реактивности на самосохранение целостности и качественной определенности". (А. И. Игнатов. «Жизнь как система форм движения материи». М., Знание,
1966, с. 31). Второе определение Д.М. Трошина: «Жизнь есть способ существования материи, закономерно возникшей на уровне высокомолекулярных соединений и характеризующаяся динамичными, лабильными структурами, функцией самообмена, а также процессами саморегулирования, самовосстановления и накопления наследственной информации.» (Д.М. Трошин. Жизнь. Современное содержание её понятия. "Природа" , I964, № 10, с. 48). Первое определение ясно и кратко отражает, в сущности, наш подход к образованию и сущности конкретных форм материи, причем, приписывает живым системам "свойство" самосохранения.
            Второе определение более подробно описывает "свойства", присущие живым системам, но оно несколько запyтaнo. Bo-первых: динамичность структуры; во-вторых: саморегулирование и самовосстановление. Очевидно первое и второе "свойства" выражают одно и тоже, как некоторое уточнение свойства "самосохранения». Совсем не понятно, по крайней мере, без контекста, что такое функция самообмена и, что подразумевается под наследственной информацией. Если взять философский словарь [45], то по определению "информация  - есть совокупность некоторых
знаний", а "знание-продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, представляющее идеальное воспроизведение в языковой форме …. ", то видим, что к живому можно отнести по второму определению только человека. Это противоречит нашему «опыту, общественному характеру человеческой практики" [45]. Таким образом,  принятые в научной литературе определения не позволяют распространять понятие информации и знания на животный мир. Посмотрим, чем же животные отличаются от чело¬века. Энгельс в "Диалектике природы" [46, с, I91] писал: "Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование, анализ незнакомых предметов, синтез, и в случае соединениях обоих эксперимент».  По типу эти методы, стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного познания совершенно одинаковы и у человека и у высших животных. Только по степени они различны. Называя эти методы элементарными, Энгельс заключает, ¬«диалектическое мышление именно потому, что оно имеет предпосылкой исследование самих понятий, - возможно только для человека лишь на сравнительно высшей ступени". Твёрдо стоя на определениях [45] и, учитывая высказывание Энгельса, получаем, что не все  являются людьми, не все люди могли, или могут познавать, получать знания, которое зиждется (по Энгельсу) на исследовании понятий и является " пpодуктом общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, представляющее идеальное воспроизведение в языковой форме объективных, закономерных связей практически преобразуемого объективного мира [45].  Положение довольно неопределённое, поскольку из цитаты Энгельса вид¬но, что животные тоже могyт мыслить и даже совершать стадно «трудовые» действия не лишенные целесообразности, которая как увидим в дальнейшем, состоит в удовлетворении своих насущных потребностей. Попробуем прояснить картину на основе структурного подхода.
      Наш подход говорит определенно, что получать информацию может только субъект, который может отражать разнообразие  объективной структуры и содержать его. Для рассмотрения понятия субъект, что принципиально важно, вернемся к определению жизни.
        Итак, примем за рабочее - определение А.И. Игнатова. Основное свойство живых систем, следующее из определения - самосохранение, которое  проявляется в живых системах в виде гомеостаза, обобщенного для живых систем принципа Ле-Шателье [47]. Гомеостазом в медицине называют постоянство внутренней среды [48]. Очевидно, системы внутренней среды организмов (гомеорезис) предельно адаптированы, абсолютно структурированы. Гомеостаз¬ - есть сущность закона постоянства внутренней среды, который гласит, что "организм может существовать только тогда, когда состав внутренней среды поддерживается в определенных, довольно узких пределах" [48]. Надо определить, как это осуществляется на деле. Очевидно, живая система, как открытая система нуждается в обмене энергией и веществом, которые выражаются в потребностях, неосознаваемых организмом влечениях. В "зове живой материи" к сохранению своей структуры. Потребности играют роль движущих сил в живых системах, обуславливают тенденцию развития. Фиксация в своей структуре причинно-временных связей способствуют образованию в живых системах новых структур и на их основе более полному удовлетворению потребностей. «Всем организмам свойственно постоянное извлечение из среды энергии, которая затем используется организмом в его многообразных функциях, прежде всего на построение его тела, на движение. Питание в общем смысле есть тот путь, который позволяет организму непpepывно пополнять запас энергии  …» [49]. Из этой цитаты становится понятной не только движущая сила развития, но и то, что организм заключает в себе энергию, точнее в своей структуре. Организм вынужден поддерживать определенный уровень энергии, следовательно, он в принципе может быть измерен и описан как совокупность уровневых негэнтропий.
     Далее в организмах можно выделить еще две потребности - это потребность в размножении и информации, представлении об окружающей среде. Что касается размножения, воспроизводства, то проще всего эту потребность рассмотреть, или вывести из потребности в самосохранении, что и делается чаще всего. Ещё чаще, просто объясняется механизм воспроизведения, например, работа [19]. Процесс воспроизводства можно представить как процесс образования зародыша структуры внутри самой структуры. Процесс зародышеобразования является вынужденным структурированием под влия¬нием внутренней среды, закономерным актом возникновения структуры в структуре, происходящим на определенном этапе развития организма. Развитие зародыша и появление зародыша происходят в разных физических условиях среды. "Общее в них одно, пишет В.И. Вернадский, - «то, что они могут быть приведены к законам механических равновесий неоднородных сред» [50] . Кроме вынужденности и закономерности возникновения зароды¬ша вряд ли можно пока привести какие-либо ещё убедительные аргументы в пользу необходимости воспроизводства. Разве что остается констатировать тот факт, что если бы не было процесса воспроизводства, то живая материя не существовала бы. Этот вопрос, по-видимому, не рассматривается в биологии, отгородившеся от этого вопроса принципом Реди: "Каждый организм происходит от себе подобного" [50].
     Потребность в информации обусловлена тем, что структурная и функциональная организация живого вещества по энергетической шкале, по энергиям возмущения, чрезвычайно близка к пороговым энергиям структурирования. Точнее сказать, среда создала организацию организмов через воздействие на неживую материю своими факторами, которые теперь считаются информационными. (Понятие информации здесь употребляется в том смысле, который принят в современном естествознании.)  Не могло быть иначе, поскольку для сохранения гомеостаза (по причине самосохранения) организма необходимо учитывать изменения внешней среды. (С появлением у структур потребностей в своем самосохранении, которое проявляется в структурированности структурированного вещества, возникает целенаправленность деятельности). Эта тенденция должна приводить с неизбежностью к самовыделению структуры
из окружающей среды.) Начиная с простейших форм организмов, вследствие дифференцировки живых систем, жизнеспособными и развитиеспособными системами являются те, у которых 'выкристаллизовывается" орган или какая-либо другая пространственная структура, которая закрепляет в своей функциональной надструктуре причинно-временные последовательности.
              Подробный анализ возникновения таких структур, а именно: мозга, проводится в монографии С.Л. Рубинштейна [51]. Нам остается коротко отметить ключевые моменты рассуждений о путях возникновения мозга и сознания, попутно отмечая признаки системного развития. Структурирование, выделение мозга как органа ведающего взаимодействием организма и внешней среды понятно из системного подхода к живой материи, как и то, что причиной структурирования в живых системах  являются их насущные потребности. Основной особенностью развития мозга у живых существ является возникновение психики. Мозг и психика ¬явления, взаимосвязанные самым наитеснейшим образом и ни в коем случае неотделимы. "Психические явления возникают и существуют лишь как функция или деятельность мозга. Существование в качестве процесса (т.е. функциональной структуры - П.С.), в качестве деятельности мозга - таков первичный способ существования вceгo психического" [51]. Для раскрытия связи психической деятельности с мозгом нужно раскрыть отношение психических явлений к внешнему миру, поскольку психическая деятельность это одновременно и отражение и познание. И поскольку дело обстоит так, деятельность мозга рефлекторная. Рефлекторный характер психики об¬условлен именно тем, что психические явления определяются в самом своем возникновении взаимодействием вещей, отражением которых они являются. Источником же возникновения психической деятельности является мир, воздействующий на организм, на мозг, который является органом этой деятельности. Далее, автор [51] отмечает, что "психические явления возникают только тог¬да, когда в ходе рефлекторной деятельности мозга (в процессе дифференцировки раздражителей) появляются ощущения, и отраженный в них раздражитель выступает в качестве объекта". Объект, отражаемый в психических явлениях, как правило, затрагивает потребности, интересы индивида, и в силу этого вызывает у него эмоционально-волевое отношение (стремление, чувство). Мы можем добавить, что и рефлексы как однопорядковые элементы образуют свою структуру (систему), структурообразование которой также можно выявить.
                В работе Рубинштейна особое внимание уделяется практике и сочетанию её с потребностями. "Взаимодействие индивида с миром, его жизнь, потребности которой и привели• к возникновению мозга как органа психи¬ческой деятельности человека, практика - такова реальная материальная основа, в рамках которой раскрывается познавательное отношение к миру, такова "онтологическая основа", на которой формируется познавательное отношение субъекта к объективной реальности".  Далее становится понятно, что на основе рефлекторной деятельности и дифференцировке ощущений создается модель, образ предмета, мира: по мере структурирования модель мира как модель микросреды, состоящего из образов и причинно-следственных связей, которые, как уже замечалось, через потребности выражается
в эмоциях. При этом нужно помнить, что все это происходит на основе мозга, который при этом из среды, близкой к однородной, всё более и более структурируется. Замечательно, что в [51] отмечена та особенность, что
для познания мира живой структуре необходимо иметь опору в материальном субстрате, материальном носителе образа, воплощении его познаний в вещество. Через это происходит обособление образов мира от вещей-носителей, источника этого образа, содержания знания от чувственно данного бытия. Это "позволяет путем анализа, синтеза, абстракции обобщении, преобразующих исходные эмпирические данные, в которых непосредственно выступают вещи и явления действительности, с другой стороны, независимость идеального содержания от субъекта,  формировать знание в результате познавательной деятельности субъекта, отражением которой оно является". Далее через эмоции отношения выражаются и передаются другим членам группы элементам системы посредством нечленораздельных звуков. В звуке уже в большей степени, чем в мимике и жестах продукты познавательной деятельности человека (чувства образы, мысли) объективируются и сами становятся объектами дальнейшей мыслительной работы. При этом закреп¬ляются те психические явления, которые способствуют удовлетворению потребностей, и, поэтому все образы, все познанные причинно-следственные связи воплощаются в предметы и орудия труда.
        Наряду со структурированием мозговых структур на основе рефлекторyой деятельности, происходит функциональное структурирование мозга образ, мысль, звук, слово и т. д.). Таким путем продолжается дальнейшее структурирование материи, осуществляемое через деятельность человека, по причине удовлетворения его потребностей. Все эти тенденции взaимо- стимулируются, взаимообуславливаются и закономерно возникает развитие, самодвижение живой материи, вот здесь и появляется приспособительный характер у организмов, сущность которого всего-навсего в том, что в определенных условиях могут выжить только структуры подходящие для этих условий.
      Из работы [51] также берем объяснение возникновения сознания и само¬сознания в общем гносеологическом смысле. Для возникновения сознания, т.е. объяснения причин возникновения, важен факт закономерного возникновения речи, как развитие системы эмоциональных и системы звуковых эле¬ментов. Возникновение слова, обозначающего явление или образ, скорее всего, возникло из подражательности. Система элементов-слов при этом расширяется и структурируется, т. о. моделируется внешний мир в идеальной форме, под последним понятием всегда есть материальная основа в виде той или иной структуры. В результате процесса возникает та или иная форма речи. Многочисленность языков только доказывает закономерность таких процессов, и правильность нашего системного подхода к развитию материи (познание объекта зависит от способа познания языка или на языковом уровне), хотя все определения инвариантны объективной действительности.
        Язык, речь выступают в настоящее время как структурирующиеся системы, имеющие материальную основу в локализованных структурах мозга. По причине материального единства мира, потому, что "мысль в конечном счете (по своему происхождению) относится к материальному миру, а противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах … основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным, а что вторичным" [52]. Законы природы едины и сходны по формальному характеру, при различии сущностей. Вот почему структурный подход всегда в силе и мы имеем возможность определять степень упорядоченности любой системы.
          По этой же причине сообщения можно оценивать формулой негэнтропии, как и упорядоченность мозговых структур, их "носитель", которые действительно эту негэнтропию в себе заключают. Понятие структуры (совокупности законов, присущих данной системе, определяющих её форму и поведение как целого) связано с понятием информации (получаемой человеком посредством операций с вещами и понятиями, как моделями закономерностей мира¬ - П.С.) тaк, как информация выражает также упорядоченность. Отличие в том, что информация существует в процессах передачи сообщений, а структура может существовать без всякой передачи" [53] . Резюме Ф.П. Тарасенко:
        "Информация- это структура в процессах её передачи "[54]. Информационнoe познание мира и некоторые его аспекты рассмотрим в следующем параграфе, а пока хотелось бы продолжить и закончить рассмотрение структурирования материи на социальных уровнях в общей форме.
Рассматривая человека, движимого его потребностями, как элемент системы, мы ретроспективно пронаблюдаем рост структурирования системы всех людей. Дифференцирование человеческих структур начинается с семей и родов, внутри которых также происходит разделение элементов - людей. Каждая структура, образованная из людей, назовём её общностью, имеет свою потребность в самосохранении, наряду с самосохранением индивида, в этом основная особенность структурирования социального. В силу потребностей и возможностей каждого члена общности и всей общности в целом происходит познание мира, его преобразование и, в крайнем случае, приспособление. Наряду с потребностями и интересами, обеспечивать которые были призваны приспособленные для этого родовые объединения, в результате объединения, в результате переворота в условиях производства и вызванных ими изменений в общественной структуре возникли новые потребности и интересы, не только чуждые древнему родовому строю, но и во многих отношениях противоположные ему" [55]. Так внешне выглядит потребность в перегруппировке родовых структур, потребность в закономерном объединении большого количества элементов в более совершенную структуру - государство.
      Причиной возникновения государства явилось объединение племен и родов с целью создания единой общины - так было в древнем Риме, так было в Древней Греции [43]. Там государство создавалось на основе согласия приглашённых и делилось на части по роду занятий. Наблюдалась даже организация в классы, основанная на различии полов: "Организация в классы имела одну цель: устранить брак между братьями и сёстрами" [4З, с.273]. Это легко объяснимо с точки зрения сохранения общественной группировки. Деление общества на классы по роду занятий выделяло однородные однопорядковые структуры, элементы, но это не единственный признак, по которому можно дифференцировать людей. Таких признаков довольно много в отличие от природных факторов. Природа, с системной точки зрения не "терпит" однородности; развитие систем, как мы видим, несовместимо с равнофункциональным распределением её частей, изменения с необходимостью происходят: развитие или деградация. Развитие происходит при определенных подходящих условиях, а условия как мы видим "подходили", поскольку познание мира вело к преобразованию последнего, выраженном в производстве, направленном удовлетворении потребностей. Выделились люди, особенно с появлением денег, освобожденные от непосредственного про¬изводства. Такой процесс, как показывает история, происходит в любой группировке людей. Тогда общество перестраивается на основе количества собственности либо стихийно, либо "административно". Этот процесс был узакониванием неравенства, неравноправности (различной значимости элементов), корни которого лежат в перевесе личных интересов одного слоя общества над потребностями всего общества. Так образовывались государства. Поэтому государство, действительно ни нрaвственность идеи (по Гегелю), ни сила навязанная извне. Ленин, цитируя Энгельса в работе [56] ,пишет: "Государство есть продукт общества на известной ступени развития " как структура, объединяющая всё общество на определённой территории. Государство - сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него" [55] • Ленин в [56], анализируя Энгельса, отмечает, что "по Марксу" "государство есть орган классового господства, орган угнетения одного
класса другим, есть создание порядка", который узаконивает, упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов". (Класс понимается нами, как  система однородных элементов.) Умерение понимается как отнятие у определённых классов опредeлённых средств и способов борьбы, способов удовлетворения насущных потребностей. С системной точки зрения - государство есть структура с необходимостью кооперирующая, организующая все общество на удовлетворение потребностей отдельных группировок (систем элементов), после, только по этому подавляющая, как всякий зaпрет, закон, граница систем элементов. Причины угнетающего характера лежат в тоже время в глубинной структуре элементов общества. Два классa - две структуры, две тенденции удовлетворения потребностей, в целом ограниченных. Выживет та структура (система, класс), которая структурирована оптимальнее, не использующая все свои возможности абсолютно для удовлетворения потребностей без учета реальных возможностей для дальнейшего развития своей структуры. Класс, как общественная группировка, узко направленная на самосохранение во что бы то ни стало, поэтому тормозящая, развитие, закономерно абсолютно детерминируется, а  затем вырождается. Логично это и с той точки зрения, что класс управленческий, вырос из класса трудового, на трудовом классе и основывается, за счёт его же и кормится. Если управляющий класс заберёт все жизненные средства себе, то класс работающий вымрет. Тогда некем будет управлять, и никто не будет обеспечивать управляющий класс (вышестоящую систему) жизненными ресурсами, что приведет к гибели управляющей вышестоящей системы. С этой же точки зрения разумно  вышестоящим системам заботиться о сохранении нижестоящих систем, в том числе и природных.

Производительность труда с этой труда зрения, есть относительно инертный показатель степени развития общественной структуры цивилизации в целом и может изменяться в зависимости от принципов  господствующих потребностей в структуре.

Простирая наш взгляд в будущее, мы вынуждены констатировать, что государство как организующая  структура, как структура закономерно возникающая при развитии общества, не может отмереть, поскольку это бы означало бы переход к системе с (возможно) более структурировaнными элементами, но с меньшей структурированностью в целом, что возможно только теоретически или на короткое время, на которое  потеряет управление и взаимодействие частей системы, или же тогда, когдa у каждого гражданина будет всё для жизни, каждый член общества сможет сам удовлетворять свои потребности, что противоречит здравому смыслу. И далее, потребности будут расти, и снова процесс вынужденного структурирования, при наличии подходящих условий или  дегpaдация. В любом случае возникнет система с диффeренцировкой элементов.  Диффeренцировку можно рассматривать по многим  параметрам, но низшие уровни всегда будут детерминированы и, поэтому возникает неравенство элементов и иерархия управления и координирования, следовательно, управляющие уровни возникают с необходимостью. В смысле организующей структуры государственный аппарат в той  или иной форме неизбежен, поскольку с точки зрения системной организации это основная черта существования иерархических систем. Таковы законы материи, природы и мира. А  «мир есть закономерное движение материи" [57]. Что мы и хотели доказать системным подходом на протяжении двух последних параграфов.

                §5. Информационное познание мира.

В предыдущем параграфе мы пришли к выводу, что информация - суть структура в процессах её передачи в гомоморфное образование мозговых структур посредством отражения. Из определения информации в конце §2 следует, что информационные процессы присущи только субъектам, в отличие от отражения, которое является атрибутом всей материи. Информация - атрибут живой материи, суть познанная структура мира.

На наш взгляд информацию необходимо разделить на две ступени, вследствие наличия животного мира и человеческого общества. При этом мы основываемся на высказывании Ф.Энгельса в "Диалектике природы" [46] о различии в степенях познания мира животными и человеком; о различии в уровнях их мышления: человек обладает диалектическим мышлением в отличие от животных! Таков вывод Энгельса. Таким образом, информация, которая доступна животным относится к первой ступени, информация, отражаемая людьми, относится ко второй ступени.  Различны характеры выделенных ступеней: информация первой ступени носит преимущественно структурный характер, а второй - функциональный. Нас интересует вторая ступень информации, отражаемая на основе диалектического мышления, поскольку только  на этой ступени ярко выражен процесс познания, у животных он носит характер приспособления  структуры животногo в незначительных интервалах, или диапазоне. Отсюда должна быть понятна роль приспособления
как следствия развития.

Процесс познания - есть процесс отражения структурированности материи, вследствие гомоморфизма  систем. Поэтому, само познание не может "создавать всеобщих форм, заменять хаос порядком и т.п. Мир - есть закономерное движение материи и наше сознание, будучи высшим продуктом природы в состоянии только отражать эту закономерность" [57] . Человек и общество в целом может познавать только объективную реальность, только то, что может быть отражено. Объективную реальность представим в виде объективной определённости и объективной неопределённости. Под первым видом понимается структурированная часть материи, объективной реальности, под вторым - неструктурированная. Второй вид объективной реальности  может быть описан статистическими законами и поэтому тоже познаваем. Познание, в отличие от процесса стpyктypирования, начинается не с хаоса, а с упорядоченности, с выявления самых устойчивых причинно-следственных связей. Причиной этого является рефлекторная основа психических явлений и мышления. Мышление животных строго детерминиро-вано, "метафизично», а в человеческом диалектическом мышлении допускается неопределённость. Вследствие этого в познании индивида можно выделить субъективную определённость и субъективную неопределенность.

  Субъективная определённость это то, что познано и проверено на опыте, т.е. знание, познанная объективная реальность обоих видов. Субъективная неопределённость это непознанная часть объективной реальности, которую ещё возможно познать при изучении определённого уровня структурности  материи. Процесс познания можно представить в этих понятиях как нeyклонное увеличение субъективной определенности и убывания субъективной неопределённости.   Познанная структура, субъективная определённость может быть описана, вследствие гомоморфности структуры мозга структуре внешнего мира формулой негэнтропии  до оптимума строго каузально, а в области объективной неопределенности - вероятностно. Процесс познания структуры одного уровня  мы представили  качественно-графически на рисунке 2 . Вся структура уровня заключена в осях и может быть познана. Условно (пока) разделим всю площадь, заключенную между осями, сумму возможного знания о системе на объективную неопределённость и объективную определённость. Отношение первой части площади ко второй площади уровня (под геометрическим понятием "площадь" подразумевается объективная структура, имеющая стохастический и детepминированный характеры соответственно) даёт нам ранее введённый коэффициент стохастичности G - объективная стохастичность. Коэффициент структурированности уровня R равен единице без отношения первой части площади ко всей площади. Таков смысл объективного коэффициента упорядоченности структуры уровня.
    Познание структуры уровня происходит постепенно, начиная с наиболee часто встречающихся причинно-следственных связей,  которые характеризуются большим значением величины детерминированности уровня logPi.  Познанная структура уровня находится ниже кривой 1. Из рисунка видно, что частично познанная объективная определённость и объективная неопределённость, оперируя площадями  из которых можно определить субъективные  коэффициенты G и R, которые отличны от объективных, но стремится к ним. Кривая 1 может иметь весьма разнообразную форму при сохранении тенденции большего познания при больших logPi, вследствие движущих потребностей, реальных условий и удовлетворения. Если познание индивида не распространится в область объективной неопределённости, то познание индивида носит сугубо детерминированный характер, т. е. оно метафизично,  при любом уровне познания объективной определённости. Диалектическое знание характеризуется большей площадью объективной неопределённости и ближе по коэффициентам G и R к объективным. Разработанная техническая альтернативная теория информaции, например:  [58], относится к области передачи знаний в той области, что лежит ниже кривой 1 - качественно-усреднённой границы знаний индивида, субъекта. В целом процесс познания неизведанного качественно и количественно надо оценивать путём выявления всех элементов системы и степени их структурированности. Знание же, действительно должно стремиться к максимуму субъективной определенности по всем  logPi. Субъективная неопределённость, гомоморфная энтропии, стремится к  минимуму, даже если сама энтропия в изучаемом уровне стремится к оптимуму.

Под кривой I на рисунке 2 мы провели кривую 2, также как и кривую I, пoкa на качественном уровне. Под кривой 2 на наш взгляд должны находится знания, используемые субъектом для удовлетворения егo потребностей. Эти знания воплощены в орудия, средства и предметы труда. Последние, являясь структурами создаваемыми человеком, тоже могут быть оценены по степеням структурированности.

Кривые I и 2 вместе взятые напоминают своей формой петлю гиcтepeзиса и на наш взгляд могут послужить основой количественных и качественных оценок эффективности познаватeльного процесса относительно yрoвня потребностей, и характеристикой физической и познавательной сред уровня системы и субъекта. Но этот вопрос, несомненно важный мы здесь рассматривать не будем.

Заметим, что рис. 2 и качественные рассуждения к нему вместе с количественными критериями, могут быть распространяемы на процесс познания цивилизацией в целом. Разница будет наблюдаться только по степеням субъективной определенности, последняя понимается в данном случае как общая субъективная определенность.

Исследуя иерархические структуры с системной точки зрения, все уровни можно  расположить по некоторому параметру вряд (необязательно в порядке иерархии). Но близкие или совпадающие по этому параметру можно описывать изоморфными закономерностями, например: предполагается изоморфность структур сознания и квантовой механики [42]. Какой параметр проходит сквозь все уровни? Исходя из того, что уровень есть отдельная система, то в иерархии систем необходимо применить системный подход, например: просматривается, и должна быть некая тенденция с увеличением сложности иерархической структуры наблюдается закономерное уменьшение удельной, или средней негэнтропии (негэнтропии, приходящейся на одну связь в уровне). Удельную негэнтропию связи  можно определить, как отношение негэнтропии уровня к числу связей в нём, независимо от степени развития уровня. Если это окажется так, хотя может быть и не так просто, то познание индивида-субъекта, его знание о мире можно представить качественно-гpафически, подобно познанию в уровне, представленном на рисунке 2. С той  лишь разницей, что по оси Х будет  откладываться вместо logPi  значение коэффициента удельной негэнтропии, выраженный, допустим через R ( 0 <~ R <~ 1 ). «Петля гистерезиса» между кривыми 1 и 2 значительно расширится вследствие "суммарно" большего отставания практического применения знаний от  самого уровня познания. К последним рассуждениям такие применимы коэффициенты  G и R в объективной и субъективной формах.

Знание одного индивида, в  смысле познания объективной реальности, не аддитивно и поэтому является не простой совокупностью всех знаний, и, поэтому оно тоже может быть представлено графически, подобно рис.2.

Математическая разработка нашего подхода позволила бы конкретизировать и, следовательно, объективировать в некоторой степени приведенные нами понятия и рассуждения о закономерностях системного подхода,  поскольку они нашли бы реальную опору-носитель в системах объективной реальности.

Может быть в данной работе  вопросов поставлено больше, чем раскрыто, но это закономерно, поскольку за выяснением одной сущности открываются многие другие проблемы. И новый подход к познанию объективной реальности должен дать максимум возможных знаний о ней. Наши рассуждения можно представить в виде дерева без сучков с множеством сильных корней. Но мы были бы удовлетворены и тем, что есть основной ствол и на нём остались почки, из которых пойдут сучья и тесно переплетутся с накопленными уже знаниями других стволов.

Цель, поставленную перед нами, состоящую в выяснении сущности явлений стоящих за понятиями информации и энтропии, мы считаем выполненной на данной стадии состояния познания глубин материи. Выявлено коренное субстациональное различие между природами понятий информации и энтропии и выявлена взаимосвязь через гомоморфизм структур объективного мира, структур мозга и знания, возникающего при их взаимодействии в процессе информационного познания этой «логической природы».





 
  Механизм процесса познания, эффективность его в определённой области знаний или науки на наш взгляд, в решающе большой степени зависит от языка действующего в ней. Чем больше выявлено в науке основных объективных элементов-факторов, чем они оптимальнее структурированы, чем форма точнее выражает содержание, тем совершеннее наука. Те отрасли знаний, в которых знание сводится только к перечислению и запоминанию отдельных фактов определений, цитат,  с системной точки зрения, которая также пока лишена аппарата оперативного действия, неразвиты и несовершенны. Но они, конечно, могут предсказать новые закономерности, на основе уже имеющихся закономерностей, из которых эти науки состоят.
Каждой науке должен соответствовать свой строгий, но в тоже вре¬мя гибкий (за счет оптимальности структуры) язык. Все языки всех наук также должны частично пересекаться вследствие пересечения областей исследования наук.
Вот некоторые выводы, которые можно сделать на основе нашего подхода, который обещает быть плодотворным.
 

                Литература
1. Г.Н.Алексеев. Энергия и энтропия. М., Знание, 1978,с.15-17, 9I-11З.
2  Х.Г. Шёпф. От Киpгофа до Планка. М. Мир.198I, с.109-122.
3. Р.Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс. Фейнмановские лекции по физике. М., Мир, т. 3,4, с. 352-357
4. Ю.В.Филиппов, М.П.Попович. Физическая химия. М., МГУ,1980,с. 23-27.
5. Управление. Информация. Интеллект. (Под ред. А.И.Берга и др.) М., Мысль,1976, глава 3.
6. И.И.Гришкин. Понятие информации. М., Наука, I973, c.5-106.
7 А.Д.Урсул. Отражение и информация. М., I97З, с. З5-4I, 54, 70.
8. К.Е.Морозов. Философские проблемы теории информации. "Философия естествознания"
    М., 1966,  вып. 1, гл.10.
9. И.Земан. Познание и информация. М.,1965, гл.4, §2.
10. И.Земан. Кибернетика и философия. "Философия и естествознание", М., 1965, с.21l-З8.
11. В.С.Тюхтин. Теория отражения в свете современной науки. М.,197I, с.6¬-29,84,126.
12. К.Шеннон. Работы по теории информации и кибернетике. М. 196З, с I8-21.
13. Е. А. Седов. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической
     энтропии. ВФ, 1965, №1.
14.И.А.Акчурин. Теория элементарных частиц и теория информации. "Философские проблемы
     физики элементарных частиц” М., 1964, с.243-251.
15. В.А.Штофф. Моделирование и философия. М.-Л.,1966, с.74-126.
16. Л.Брюллюэн. Научная неопределённость и информация. М., 1966,с.8-37.
17. И.А.Акчурин. Развитие кибернетики и диалектика. "ВФ", 1965, №7.
18. А.Д.Урсул. Информация. Методологические аспекты. М.,1974,с.10-152.
19. Э.Шрёдингер. Что такое жизнь. М., Атомиздат, 1972, гл. 1,6,7
20. И.В.Круть. Введение в общую теорию Земли. М., Мысль, 1978, с. 11-43, 203-¬229.
21. В.М.Кедров. Предмет и взаимосвязь естественных наук. M.,1967, c.73, 121-162.
22. В.И.Ленин. Философские тетради. М.,1978, с.82-86.
23. К.Маркс, Ф.Энгельс. Со6р. соч., 2 изд. т.20, с.78-З
383.
24. Е.А.Седов. Одна формула и весь мир. М.,1982, с.5-8, 111-1З4.
25. А.Я.Хинчин. Энтропия в теории вероятности. " Успехи мат. наук”, 1953, т. 8, №3.
26. Л.В.Смирнов. Математическое моделирование развития. "ВФ", 1965, №1.
27. Ж.Фичини, К.Ламброзо-Бадер, Ж.-К.Депезе. Основы физической химии.
     М., Мир,1 973, с.139-147.
28. Р.Диккерсон, Т.Грей, Дж.Хейт .Основные законы химии. М., Мир, 1982, с. 633.
29. Л.В.Смирнов. Математика в биологии. М., Недра, 1976, с. 62-66.
30. Б. М. Кедров. Классификация наук. М., 1961, т. 1, с. 414
31. А.И.Опарин. Материя ; жизнь ; интеллект. М., Наука. 1980, с. 8-12,
      79, 190-203.
32. Эволюция. М. Мир, 1981 .с.5-149.
33. М.Руттен. Происхождение жизни. М., Мир, 1973, гл.1,2.
34. М.Эйген. Самоорганизация материи и эволюция. М., Мир,1979, с.18,116-¬159,191.
35. В.Эбелинг. Образование структур при необратимых процессах. М.Мир, 1973, с.5-9,
     142-157.
36. П.Гленсдорф, И.Пригожин. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и
      флуктуаций. М, Мир, 1973.
37.  Г.Николис, И.Пригожин. Самоорганизация в неравновесных процессах. М.,
       Мир, 1979.
38.  Г.Хакен. Синергетика. М., Мир,1980.
39. Н.В.Волькенштейн. Биофизика. М. ,Наука, 1981, c. 16-17, 219.
40. А.А.Лю6ищев. Про6лемы формы систематики и эволюции организмов. М., Наука,
     1982, с. 192-217.
41. Г.В.Бокий, А.В.Никитин, С.В.Пепин. Химический транспорт углерода азотсодер
     жащими "промежуточными соединениями", как особенность синтеза природных
     алмазов. ДАН. СССР, 1982, т. 266, вып. №З.
42. Е.А.Седов. Эволюция и информация. М., Наука,1976, с.13-126.
43. К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч. 2 изд.  т.45, с. ЗЗ1-З40.
44. А.А.Бутаков. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете
       современной науки. М.,  Высшая школа. 1974, с.171-249.
45. Философский словарь. (Под ред. М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина), М., Политическая
      литература. 1963.
46. Ф. Энгельс. Диалектика природы. М., Политическая литература, 1969, с.191.
47. А.Г. Пасынский. Биофизическая химия. М., В. школа. 1968, гл. 1 ,2.
48. А.И.Вернадский. Живое вещество. М., Изд. АН СССР, 1980. с. 120-141.
49. С.Л.Рубинштейн. Бытиё и сознание. М., Изд. АН СССР, 1957. с.7-29.
50. В.И.Ленин. Полн. собр. соч. т. 18. с. 151.
51. В.М.Дильман. Большие биологические часы. М., 3нание.1983, гл. 1-З.
52. А.Г.Володин. 3eмля и жизнь. М., Изд. АН СССР,  1963. с. 48-66.
53.  М.Ф.Веденов, В.И.Кремянский. “ВФ”., 1963. №4.
54. Н.А.Тарасенко. "ВФ"., 1965. №1.
55. Ф. Энгельс.  Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., Полит.
     лит-ра. 1980, с. 6-11,52-63.
56. В.И.Ленин. Государство и революция. М., Полит.  лит-ра, с. I84 – 197.
57. В.И.Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. М., Полит. лит-ра. 1977, с.162- 166.
58. С.Гольдман. Теория информации. М., 1957.