Графомания... Избранные комментарии

Дмитрий Воблин
Наконец завершилась работа над статьей ««Графомания»: история, настоящее, будущее».
http://www.proza.ru/2011/09/12/32
Написание растянулось почти на полгода. По мере публикации отдельных глав велось обсуждение, проходившее в основном в русле конструктивной полемики. Результаты работы удовлетворили меня, хотя некоторые выводы были скорректированы под воздействием позиции уважаемых оппонентов, но дискуссия состоялась, и это важнее всего. В общем, это как раз тот случай, когда обсуждение оказалось едва ли не ценнее самой работы. Вот наиболее интересные места состоявшейся дискуссии:


Прочёл с интересом, открыл для себя кое-что новое, за что примите мою благодарность. Однако, не могу согласиться, что "высокая литература подстроилась под жизнь, сделала каноны всеобщим достоянием, стала стилистически доступна и близка обычному читателю". Считаете ли Вы художественную литературу видом искусства? Если да, то согласитесь: никогда художник, даже не признанный, на подстраивался под интересы публики. Если же это происходило, то его творчество не являлось высоким. Стала ли сегодня классическая литература, видимо, её Вы называете высокой, всеобщим достоянием? Нет, не стала. Школьное образование вызывает душевный отклик далеко не у всех учеников, да и не все учителя достойны преподавать этот предмет. Общим достоянием становится всегда то, что популярно.
Буду читать Вашу работу дальше.
С уважением,

Дмитрий Ромашевский   07.06.2011 23:06   

Благодарю за интересный отзыв. Безусловно, настоящая литература есть искусство. Вы совершенно верно отметили некоторое противоречие формулировки "высокая литература подстроилась под жизнь". Но я имел в виду прежде всего изменение тенденций в развитии мировой литературы, а не значение для общества творчества того или иного писателя. Классическая литература, ставшая одной из основ современной мировой культуры и литература модерна со всеми своими эстетическими исканиями, безусловно, заняли свое законное место. Литература постмодерна пришла под лозунгом объединения жизни и искусства. Теперь художественной "высотой" стали не философские и стилистические изыскания, а приближение к читателю, разговор на его языке, игры и провокации. Есть разница между Достоевским и Паллаником, Эдгаром По и Стивеном Кингом. Классика осталась классикой и она будет достоянием любого школьника, даже если он прогуляет все уроки литературы. Можем ли мы назвать "достоянием" программу "Дом-2" в силу ее популярности? Достоянием может стать только высокое, лучшее, только то, что можно отнести к категории искусства. Но со сменой эпох меняется и мерка, по которой мы определяем "высокое" это творчество или нет. С уважением,

Дмитрий Воблин   08.06.2011 01:29   


Прочитал Ваше исследование без надежды открыть чего-нибудь нового. Об этом очень подробно написал американский писатель Джек Лондон.
Исследование советского типа.
В работе ничего не сказано о мифотворчестве и религиозной литературе, которая позже породила значительную группу аристократии, занявшейся бытовыми темами, которая всё больше отдалялась друг от друга но приближалась к сознанию массового читателя, порождая новые литературные течения.

Пенхаус   16.03.2011 16:32   

Большое спасибо за отзыв! Немного не понял, о чем написал Джек Лондон? Да, совершенно с Вами согласен, упомянув о фольклоре, не стал писать о мифотворчестве. Решил сосредоточиться на положении дел, начиная с Нового времени, поскольку в это период распространение письменной культуры приводит к появлению "графомании" как заметного явления. Религиозная литература? Не знаю, что из неё можно отнести к разряду "графоманской", есть повод подумать. На самом деле, буду рад, если мой более чем скромный труд будет воспринят как повод для написания более детальных и глубоких исследований. С уважением, Д.В.

Дмитрий Воблин   16.03.2011 18:52   


«Написание текста - естественная потребность, характерная для человека культурного».

- Хорошо и точно определена суть этого явления!..
...Человеку нельзя запретить читать, следовательно, нельзя запретить чувствовать, размышлять, следовательно, нельзя запретить писать то, что он чувствует, мыслить, нельзя запретить высказывать свои мысли и чувства...

...К тому же, массовое творчество, особенно в век Интернета, способствует не только творческому развитию личности, но, мне думается, способствует и массовому положительному общению, а, следовательно, развитию и консолидации гражданского общества (феномен еще мало исследованный)...
Спасибо, Дмитрий, статья понравилась.
С уважением, -

Рафаил Габдулин   18.03.2011 00:14   
...Что же касается уровня и профессионализма, то это всегда зависело и будет зависеть от уровня общей культуры, специального образования, неких талантов и кое-чего ещё...

Рафаил Габдулин   18.03.2011 00:21   
Многие писатели,поэты,композиторы,художники были признаны обществом после их смерти...
С Уважением...

Владимир Мигалев   18.03.2011 06:22   
...То есть были признаны новыми поколениями при иных обстоятельствах... Поэтому пусть творят все, кто может, кто способен, а люди разберутся, что им ближе по сердцу и по душе. ...Нравственно чутьё народа безупречно!..

Рафаил Габдулин   18.03.2011 09:09   
Спасибо за понимание проблемы! К написанию данной статьи меня подтолкнуло совершенно плоское, безапелляционное употребление терминов "графоман" и "графомания". Копнул чуть глубже, и оказалось, что кроме нескольких строчек в медицинских словарях, трактующих это явление как патологическое стремление к написанию лишенных новизны и эстетизма текстов, другого ничего нет. На самом деле, никакие укоры не должны стоять на пути творческой реализации личности. На наших глазах появляется новая, не очень люблю это прилагательное, интерактивная письменная культура. Необходим иной, более взвешенный и дифференцированный подход, который позволит понять суть явления массового непрофессионального литературного творчества. С уважением, Д.В.

Дмитрий Воблин   18.03.2011 10:54   
Полностью согласен с Вами, Дмитрий. "явление массового непрофессионального литературного творчества" - не пройдет бесследно, как для людей пишущих, так и для читающих: происходит ускоренный культурологический и нравственный обмен. Я заметил такое явление на Прозе.ру - ожидание и стремление людей к нравственному и достойному общению. И это понятно: честь и достоинство, данные нам с рождения, требуют адекватного отношения. Поэтому тема, раскрытая Вами, Дмитрий, актуальна...
С уважением, -

Рафаил Габдулин   18.03.2011 12:00   
Да, Рафаил, совершенно с Вами согласен. Уже укоренилось представление об Интернете, как о заборе, на котором каждый, пользуясь анонимностью, может написать какое угодно слово. Однако стихийное развитие сайта проза.ру и некоторых других является показателем того, что в людях сильно стремление не просто к обмену информацией, но и к общению на более высоком культурном уровне.Такие сайты и форумы походят на творческие мастерские. На самом деле, люди устали от масскульта, навязываемых рекламой, проплаченных творений, рассчитанных на средний потребительский вкус. Между людьми образуются новые связи, возникают новые интересы, происходит взаимообмен мнениями.

Дмитрий Воблин   18.03.2011 14:32   
Намедния подумал,раньше в прошлые столетия,как писали,в основном,не все конечно,но чаще- по заказу тех кто правил, за деньги или по указке...В нынешние времена,в интернете-это уже невозможно.Правы Вы оба,друзья виртуальные,здесь народ/авторы/ проявляется сразу и тех,кто...,тех сообщество не приемлет...
С Уважением...

Владимир Мигалев   18.03.2011 19:26   
- Да, это точно подмечено, Владимир... И это обстоятельство – в качестве интернет феномена – тоже должно когда-нибудь проявиться в качестве интеллектуального консолидирующего общественного фактора...
С уважением, -

Рафаил Габдулин   18.03.2011 20:25   
Согласен, ценен всякий исписанный лист бумаги. Рост числа авторов на Проза Ру - явление весьма отрадное. В любой сфере деятельности число высоколобых профессиналов зависит от массовой активности дилетантов. Это почва для произрастания гениев. Да здравствует самая мирная и нужная из маний! С уважением,

Анатолий Шуклецов   24.03.2011 03:09   

 «Графоман» - не бездарный варвар, но ценитель, а на самом деле - естественный союзник в борьбе с массовой электронной культурой.
************

- Дмитрий, не могли бы популярно пояснить, что Вы имеете в виду под борьбой с массовой электронной культурой?

Рафаил Габдулин   25.03.2011 09:06   

Спасибо за вопрос, Рафаил. Основные выводы находятся пока еще в процессе обдумывания, но на Ваш вопрос я смогу ответить. Тот, кого называют "графоманом", на самом деле есть ценитель литературы, заинтересованный читатель. Человек, дерзнувший что-то написать и предложить на суд других читателей, совершает на самом деле достаточно смелый поступок. Вы прекрасно видите, что такое сетевая критика - если текст не нравится, никто не выбирает выражения. Поэтому пишущий человек начинает всерьез интересоваться литературой, стремясь, попросту говоря, "подтянуть" свой уровень. Я, конечно, сужу по себе, но на самом деле общение в среде пишущих людей, есть серьезный стимул к чтению, к самообразованию и развитию. Одно дело, если какую-то книгу рекламируют по телевизору, совсем другое, если о ней положительно отзывается уважаемый литератор. В целом, это серьезная альтернатива тому, что нам навязывают электронные масс-медиа: сериалы, "Камеди-клабы", "Дом-2" и прочее. Пусть даже толчком становятся простые амбиции, желание стать признанным автором.

Дмитрий Воблин   25.03.2011 10:01   

В целом согласен с Вами, Дмитрий. Но ставить произвольный знак равенства между понятиями "графоман" и "читатель", я думаю, не рационально. Таким образом Вы приписываете графоману свойства "ценителя литературы, заинтересованного читателя" - что само по себе довольно сомнительно.

...Всё-таки нужно согласиться с тем, что понятие "графоман" имеет определённые критерии, пусть сегодня размытые - тут неплохо было бы уточнить, кем они размыты? Графоман, потому графоман, что он, как правило, плохой читатель, а, следовательно, и плохой ценитель.

Если мы зададимся целью понять причины графомании (в классическом смысле этого слова), то мы непременно придём к необходимости выяснить: почему он плохо понимает законы литературного жанра, почему он плохо владеет письменностью и даже правописанием, почему он плохо, а порой бездарно мыслит, и, что не менее важно - почему он категоричен в своих суждениях, почему агрессивен на любое замечание, на любой совет и т.п.? ТО мы обязательно натолкнемся на основные причины этого явления: это посредственность, поверхностность, как знания, так и стремления к познанию, мы обязательно заметим в его характере необязательность (что и усугубляет его посредственность!), заносчивость, неприятие чужого мнения и т.п. – что в совокупности приводит к самоуверенности, отсутствию самокритичности – а в целом к проблеме самосовершенствования и общего развития личности.

Мне думается, ложный посыл заключается в том, что вы пытаетесь, как-то облагородить - придать графоману качества, действительно, умного, заинтересованного ЧИТАТЕЛЯ, объединив, как бы два разнополярных, но, как правило, несовместимых явления.

Но в целом, статья довольно интересная, полемичная, и не оставляет быть равнодушным.
За что Вам спасибо!.. С уважением, -

P.S. …Кстати, назвать Вас графоманом, у меня просто язык не повернётся, поскольку Вы думающий и нормально пишущий автор. Автор интересной публицистики. Так, что отбросьте эти мысли...

Рафаил Габдулин   25.03.2011 10:55   

Ставить знак равенства между "графоманом" и "читателем" я бы действительно не стал по той причине, что читатель не всегда активен, от него можно ждать лишь оценку прочитанного. "Графоман" или же просто "человек пишущий", доносит свои мысли, пытается с разной степенью успеха их выразить, облечь в художественную форму. Так или иначе "графоман" следует какому-либо культурному коду, ведь никто не напишет стихи, не зная, что это такое? Поэтому пишущий всегда же и читающий, а просто читающий не всегда пишущий. Активность пишущего рассчитана на донесение информации, на оценку со стороны читателей. Причем у пишущего гораздо больше стимулов к совершенствованию, чем у читающего.

Я считаю, что размытость термина "графоман" была предопределена необходимостью отгородить "статусное" литературное творчество от посягательств со стороны непрофессионалов. В этом есть смысл - профессионалы обязаны стоять на страже той части культурного пространства, к которому принадлежат. Но есть укоренившееся представление о читательской аудитории, где "читатель" - лицо довольно абстрактное. Литератор нетерпеливо ждет от читателя оценки, пусть это будет хула или аплодисменты, но это будет встречено с пониманием. Но попробуй читатель сказать - " а посмотрите-ка у меня, мои стихи", тут самое интересное и начнется...

Я не знаю ни одного человека, чье мнение относительно литературы заслуживало бы внимания, который не попробовал бы хоть однажды взять в руки перо сам. Поэтому я и утверждаю, что "графоман" всегда "ценитель и заинтересованный читатель", пусть даже его понимание литературы будет на "графоманском", и даже диком, пещерном уровне. Однако в своей «пещере» он совершил поступок - обозначил активную позицию в поддержку письменной культуры, а это в наш век телезомбирования что-то да значит.

Действительно, встречаются такие "пишущие", благодаря которым слово "графоман" не теряет своего негативного смысла. Существуют бездарные писатели, и даже неадекватные личности, мнящие себя писателями, которые не понимают, что их тексты читать скучно или просто неприятно. Среди них есть и воинственные, обидчивые, агрессивные личности. Но даже такие люди делают для себя выводы (хотя и не любят показывать это), а ведь это уже результат.

Р.S. Спасибо, Рафаил, за Ваши теплые слова! Я не обольщаюсь относительно своих литературных способностей - великим автором я не стану, если напишу что-то интересное и новое буду очень рад. Пусть даже меня назовут "графоманом", но никто не отнимет у меня право общения с думающими и интересными людьми. К написанию данного текста меня подвигла именно "размытость критериев" при определении понятия "графоман". Я больше переживаю не за себя, а за многих других пишущих людей. Мне бы хотелось показать, что переживать не стоит. С уважением, Д.В.

Дмитрий Воблин   25.03.2011 15:47   

...А может стоит, Дмитрий, поступить проще: понятие "графоман" оставить за теми, кому это было посвящено, а той пишущей братии, которые переступили эту стадию, но еще не достигли вершин "Монблана" - придумать своё определение?!..

Рафаил Габдулин   25.03.2011 16:26   

Прекрасное предложение, Рафаил! У меня все варианты сводятся к "непрофессиональному литературному", или же "любительскому литературному" творчеству. "Литератор-любитель" - звучит гораздо лучше, чем "графоман". Однако здесь обязательно возникнет вопрос: "А можно ли считать такое творчество литературой или нельзя?"

Дмитрий Воблин   25.03.2011 21:46   

...А почему бы и нет? Любительская литература! По-моему, это то, что надо, что наиболее точно отражает суть. ...Любительский театр, любительский спорт... Например, никому в голову не придет мысль актёров любительского театра называть дилетантами (хотя в известной степени это присутствует), ну, и т.д. Постепенно это понятие войдёт в лексикон, а затем в словари. ...Помните в прошлом году ввели в оборот новые слова, против которых многие восстали, но уже все забыли об этом и употребляют их не задумываясь.
Любительская литература - это тоже литература, поскольку, во-первых, здесь ключевое слово "литература", но с приставкой "любительская", что подчеркивает её статус или, если хотите, её иерархию в системе литературных ценностей. В юриспруденции есть понятие иерархия законов. ...Почему здесь не может быть такого? Учёные посидят, подумают и придумают определённые критерии. Возможно это будет не просто - в гуманитарной сфере всегда всё сложно, но всё же можно, в конце концов, найти определения...

Рафаил Габдулин   25.03.2011 23:03   

Что-то схожее по мыслям у меня есть в статье: И снова к вопросу о Рецензиях на Прозе. ру
на: http://www.proza.ru/2011/03/21/1865

Рафаил Габдулин   25.03.2011 23:29   

По поводу названий и статусов. Сегодня включил телевизр и услышал такой термин "сетература". Быть "сетератором"... Отрадно...))) Однако напечататься сейчас не проблема, имея деньги и желание. Так что "сетературность" относительна.

Дмитрий Воблин   26.03.2011 00:35   

>>> "СЕТЕРАТУРА" - основанный на использовании письменности вид творчества, конечный продукт которого (произведение) может размещаться на разнесенных в пространстве узлах компьютерной сети, видоизменяться (редактироваться) во времени и быть доступным многим потребителям из разных мест одновременно.

>>> Обычная литература, перенесенная в Сеть, не является "сетературой" в смысле отдельного жанра. Конечно, сам по себе термин "сетература" применяется и к ней; более того, такая смена носителя приводит к ряду интересных отличий. Однако, как таковая, "сетература" - это такие произведения, которые не могут быть перенесены на бумагу либо сильно обесцениваются при таком переносе. Кроме того, под "сетературой" понимается в основном "художественная сетература".
Можно выделить три основных свойства, которые отличают этот жанр:
1. гипер-текст
2. возможность коллективного творчества (многоавторность)
3. автоматическая обработка текста: сетература как динамическое искусство.
Из Интернета (
): http://slovar.lib.ru/dictionary/seteratura.htm

Рафаил Габдулин   26.03.2011 10:48   

Да, "сетература" не совсем то, что нужно. Статус это слово не определает, технический какой-то термин.

Дмитрий Воблин   26.03.2011 19:22   Заявить о нарушении правил / Удалить


Добрый день, Дмитрий.
Интересные и необычные у Вас размышления, прочтя, я к ним снова вернулся, перечел еще более внимательнее. Поделюсь и собственными, правда, рискуя при этом показать ограниченность своего кругозора. Согласен, в отдельных случаях человек совершает нечто подобное подвигу, отправляя свои «опусы» в сеть. Но человек этот – не графоман в общепринятом понятии данного слова, а совестливый читатель, сотворивший что-то свое, и сомневающийся. Надежда у него одна – встретить читателя, подобного, скажем, Вам. Эрудированного и доброжелательного, способного прочесть написанное и оценить текст адекватно. Шансы у него минимальны, но они есть.
Другой человек (графоман классический) подвигов как раз не совершает. Наоборот, пишет, ни секунды не сомневаясь в том, что делает это лучше всего остального человечества. Он не приносит в литературный процесс ни единой мысли из той среды, которая его произвела, не говорит на ее языке, да и не пишет ничего такого, чего бы тысячи раз не писалось до него. Как правило, он более бездарнее копирует те бездарные образцы масс культуры, которые вызвали в нем самом какие-то эмоции. Это – типичный бумагомаратель, в электронном варианте: человек, перманентно выпускающий в сеть свои эрзацы. Мне кажется, пользы от него маловато, как бы мы его не называли.
Вот, поделился соображениями, хотя, признаюсь, что читать тексты умных людей для меня более приятное занятие, нежели писать самому. Спасибо Вам, Вы меня вдохновили на этот «подвиг». ))
С уважением

Николоз Дроздов   16.05.2011 20:33   •   

Добрый день, Николоз!

Что касается моей попытки разобраться в вопросе о "графомании", то считаю, что лучшим результатом этой работы могут стать полемические и просто интересные отзывы читателей, как, например, Ваш, а еще лучше - дискуссия по этой теме. Действительно, сейчас пишется очень много текстов, книг разного содержания и уровня. Многие из них весьма посредственны, но пусть они будут, ведь это дорого написавшему их человеку, и, скорее всего его родственникам и близким.))) Вы верно подметили, что "графоманы" бывают разные, но шанс должны получить все, и по-настоящему талантливый автор будет замечен и получит импульс к дальнейшему творчеству, обогащая нашу культуру. На этом пути может быть много интересных открытий, подобных тем, которое сделал я, случайно заглянув вчера на Вашу страницу. С уважением,

Дмитрий Воблин   16.05.2011 22:

Однако на самом деле написание текста есть не просто законное, но глубоко закономерное право, осуждение которого должно вызывать недоумение". Но именно потому что попытки творчества, а чаще и талант, не воспринимаются окружающим большинством как норма, писатель и считается в обывательской среде кем-то неполноценным, психически больным. Скорее всего, это реакция тех, кто не испытывает потребности в творчестве и кого раздражают те, кто пишет непонятные для него, далёкие вещи.
К сожалению, не могу согласиться, что написанное всегда имеет ценность для автора. Сколько страдающих писателей и поэтов разочаровываются в своих творениях! Но об этом они не пишут, а просто скрываются под псевдонимами или со временем уничтожают свои творения.
Полностью согласен с Вами, что ведение дневника, потребность в литературном самовыражении есть потребность интеллигентного человека, однако мы знаем и примеры малообразованных людей, охваченных страстью поэтического творчества.
Простите за бестактность, мне очень не нравится использование в Вашей статье словосочетание "написание текста", мне кажется для литературоведческой статьи оно неприемлемо.
Продолжаю читать с интересом и пользой для себя.
С благодарностью и уважением,

Дмитрий Ромашевский   08.06.2011 09:

Спасибо за конструктивную критику. Согласен, что "написание претендующего на литературность текста" будет звучать гораздо лучше. Исправлю, но в окончательном варианте, после того как допишу статью. Скорее всего обывательская среда видит в попытках творчества неоправданную претенциозность, что-то схожее с манией величия, ведь слова "писатель" и "поэт" ассоциируются с выдающимися именами. Так что в этом плане наименование такой личности "графоманом" имеет даже положительную сторону, поскольку обозначает облегченно-снисходительное отношение окружающих. Лучше прослыть графоманом, чем умалишенным:))
Муки творчества, самокритичность писателей и поэтов все-таки неотделимы от творческого процесса, и имеют ценность для автора, хотя бы как этап пути. А рукописи, как известно, нетленны:)) Не стал бы разделять пишущих людей по признаку образованности, хотя это и имеет значение. Интеллигентность также не сводится к образованности, вспомним хотя бы что писал об интеллигентности Лосев, а также принятые в советское время определения: "интеллигентный рабочий", "сельский интеллигент".
С признательность и уважением,

Дмитрий Воблин   08.06.2011 14:55   


Авторитет классической литературы поколебать нельзя, поскольку нечем. Нет ничего долговечней шедевра, выше таланта и мастерства. Всё шелуха и тлен, кроме признанного классикой временем и людьми.
Коренное отличие графомана от писателя в том, что первый пишет, а не творит. Демиург же создаёт собственный неповторимый мир. Графоман в письме конечен, писатель в творении вечен, востребован носителями языка.
Всего доброго, успехов!

Анатолий Шуклецов   25.03.2011 03:14   

Да, безусловно! Только будет ли нынешняя молодежь читать классику? Толстого, например, на веб-страницах прозы.ру, чуть с грязью не смешали. Литература, преподаваемая в школе, воспринимается молодыми людьми как навязывание. Закономерное следствие того, как на протяжении уже десятилетий через СМИ популяризируется пренебрежительное отношение к величайшим русским писателям, перетряхивается их личная жизнь, великие творения подаются на уровне анекдота. С уважением, Д.В.

Дмитрий Воблин   25.03.2011 07:
В их годы мы тоже не особенно ею увлекались. До классики дозреть надо. А вообще - беда! Сбитые ориентиры.

Анатолий Шуклецов   26.03.2011 02:23   

...Я долго размышляю над сказанным Вами, Дмитрий... Вы хорошо обозначили проблему, назвали некоторые причины «закономерного следствия» падения уровня и качества литературы... Но извечный русский вопрос: - Что делать?!..

«Как ни странно, но многие критики, пытающиеся разобраться в причинах упадка, в упор не видят новую реальность «открытых границ», влияния мировой массовой коммерциализированной культуры на литературу России».

– Вот этот фактор, на мой взгляд, не единственный, конечно, но один из главных! В сознании населения (особенно с тех "закрытых времён"!) бытует мнение о «просвещённом западе» - мнение, перекочевавшее в наше время из 19 века, когда это было в известной степени справедливо. ...В плане интеллектуального развития Россия за последнее столетие шагнула вперёд, оставив за собою запад, в котором, как правильно Вы подметили, культура стала коммерциализированной, а значит бездуховной (за редким исключением). ...Но вечный космополитизм нашего сознания играет с нами злую шутку - мы без оглядки тащим всё оттуда, даже то, что разрушает нашу духовность. ...Что-то можно перенимать у запада, но далеко не всё. Что касается духовности, то впору всему Западу учиться у нас!..

...Зло заключается в том, что государство (власть) полностью отстранилось от анализа, решения и регулирования этих проблем, уповая на «демократию», рынок и т.п. ...А стихийность общественных процессов в обществе, которое не определилось до конца еще ни в форме общественно-экономической формации, ни в приоритетах нравственных ценностей (болтаемся мы сегодня, где-то между социализмом и капитализмом) – на руку только смутным временам и тем, кто любит ловить рыбку в мутной воде.

В этих вопросах наши правители похожи на школяров, которые уверены в том, что всё знают не хуже учителей...

Особая благодарность за ссылки на литературу и на электронные носители, что довольно редкое явление для современных авторов
С уважением.

Рафаил Габдулин   25.03.2011 10:06   

На самом деле, негативные явления, которые мы наблюдаем в нашей культуре и в целом в жизни нашей страны естественны для той цивилизации, частью которой мы решили стать. У Александра Зиновьева в книге "Запад", да и у многих других авторов, объяснено, что социальное расслоение, безработица, алкоголизм, проституция и прочее для Запада есть нормальное положение вещей. Никто не борется с этими явлениями на искоренение. Почему? Потому что так проще управлять этим обществом, всегда перед глазами живой пример того, что с тобой будет, если не будешь жить по правилам. Западный масскульт направлен на развлечение, а не на развитие человека. В СССР мы жили в закрытом обществе, идеология которого не позволяла нам многого, но в то же время ограждала от многих негативных вещей. Сейчас мы выбрали капиталистическую форму развития, значит у нас всегда будут эти социальные язвы, всегда будет существовать массовая культура. А уповать на власть уже смысла нет, она живет своими интересами, мы для нее интересны как налогоплательщики, не более того. Другое дело, что культура по своей природе консервативна, поэтому мы, видя этот негатив еще сопротивляемся, стараемся, что то сохранить из нашего наследия. С уважением, Д.В.

Дмитрий Воблин   25.03.2011 11:25   

Начальная ступень заболевания ГРАФОМАНИЕЙ - это ЧИТОМАНИЯ. Читомания - это очень серьезное массовое психическое расстройство. Человек заходит в общественный туалет, стены которого безобразно испачканы, а он не может не читать, т.е. вместо нанесенных составов на стены видит знаки, буквы, слова, текст. Графоман - бывший читоман испачкал, а настоящий читоман читает. Вот и вы неадекватны. Для вас тоже писатели текст пишут. Хотя цитируете некое письменное средство, получая, что писатель марает бумагу. Именно так. В любом случае. Например, кончик гусиного пера наносил чернила или тушь, частицы которых в сцеплении с бумагой оказывались конструктивными элементами письма. Но не знаками, не буквами. Знаки и буквы формирует пользователь средства письменности. Текст и иллюстрации пользователь формирует. Книга же - изделие типографии - конструкция из бумаги и составов.
Спасибо за внимание.

Зик Физик   05.05.2011 17:37   

Спасибо за рецензию. Интересная точка зрения. Не знаю насколько графоман читоман, но то что это неудовлетворенный читатель, ценитель, возможно критик, желающий приобщиться к созданию текстов - верно на 100%. Один из основоположников советской психологической школы Л.С.Выготский создал учение о том, что сознание формируется знаками(вариант социогенетизма в психологии). Так что, человек как существо культурное обречен на жизнь среди знаков. И в праве бороться за свое право пользоваться письменностью на свое усмотрение.

Дмитрий Воблин   05.05.2011 22:00   

Спасибо за внимание. Текст создается в процессе чтения, но большинство (99,98 процентов) этого не понимают. В процессе письма создается средство письменности - письмо, например, листок бумаги с чернилами. Их нанес кончик пера. И как он бы не наносил, высохшие чернила остаются высохшими чернилами, а буквы возникают в пользователе средства письменности в соответствии с тем, как нанесены чернила.

Зик Физик   05.05.2011 22:07   

"Подорвать авторитет классики" невозможно. В западном мире, который был, и может быть, и сейчас более свободен, чем наш, живёт и процветает высокое искусство. В США в каждом городе, если, конечно, это не маленький заштатный городишко, есть свой симфонический оркестр. Наши певцы и музыканты высоко ценятся за рубежом и едут туда не ради обогащения, а оттого, что там они более востребованы.
Литература, настоящая, большая литература не умирает во всём мире. В России за последние годы появился ряд замечательных экранизацией классических романов, что способствует вниманию к классике широкого читателя. В магазинах после фильма "Достоевский" полки заставлены прекрасными дорогими изданиями романов этого автора. Это говорит о том, что книги его читаемы, покупаемы в нашем рыночном обществе.
Полагаю, что классическая литература вечна, пока существует Земля и говорящие на ней люди. Так же, как не умирают народные песни, вставшие вровень с классическими романсами, так и книги.
Обилие чтива ни о чём не говорит, так же, как обилие песен шоубизнеса. Этим мотылькам жить не долго.
В советское время, действительно, у классики был "авторитет";
но читал ли её массовый читатель? Даже программные произведения в средней школе прочли до конца далеко не все. Я могу привести несколько примеров из "Евгения Онегина", и, уверяю Вас, далеко не каждый русский с высшим образованием узнает их.
Я далёк от психиатрии. Но если термин "графомания" там рассматривается как диагноз, то каждый талант - это отклонение от нормы.
Несколько лет тому назад появился роман Татьяны Толстой "Кысь". Это - ещё одно свидетельство жизни высокой литературы.
Уверен, что Лев Толстой скоро будет так же раскупаться и издаваться в России. Не знаю, будет ли к этому какой-то толчок со стороны кинематографа; но время Этого великого человека пришло.
Спасибо за Вашу публикацию.
Простите, что написал много.

Дмитрий Ромашевский   10.06.2011 18:45   

Вы совершенно правы, уважаемый Дмитрий, классическая литература всегда будет востребрвана, поскольку является одной из основ нашей культуры. И появление таких романов как "Кысь", творчество Акунина, некоторых других писателей, говорит о том, что и в новых условиях классика не теряет своего фундаментального места, на нее ориентируются новые авторы. Однако для того, чтобы люди знали, читали классику необходимы определенные условия, должны прикладываться усилия. Лично у меня опасение вызывает не столько обилие развлекательного чтива, сколько пренебрежительное отношение к классике - тенденция, проявляющаяся у нашей молодежи. Это объяснимо: все то, что предлагается в обязательном порядке для изучения так или иначе будет подвергаться скепсису. Да, высокая литература не для всех и, в общем, трагедии никакой в этом нет. Действительно, популярность книги стала во многом зависеть от киноэкрана, от телевидения. "Смотрим фильм, читаем книгу" - так можно охарактеризовать это явление. Это и хорошо и плохо. Не стану здесь вдаваться в этот вопрос подробно, моя статья посвящена другой проблеме - явлению "графомании". Для того, чтобы понять почему эта проблема вдруг стала так остро обсуждаться нельзя было не коснуться вопроса взаимоотношения литературы высокой и "низкой".
Спасибо за Ваше неравнодушное отношение. Всегда рад продолжить общение.
С уважением,

Дмитрий Воблин   12.06.2011 17:41   
Есть категория людей которая всю жизнь не живет, а умирает, а вместе с ними и культура, литература и т.д. И все им плохо, кругом тронутые подлецы и вырожденцы. Они уходят литература остается, и плохая и хорошая.
Любая "мания" - это зацикленность сознания на чем-то, в случае с графоманией, это нестоль опасно как для самого "страдающего", так и для окружающих, в отличие от разных клептоманий и вредных для здоровья привычек, так что уже животного страха быть не должно. А на счет угрозы культуре: к примеру пишущий на этом сайте имеет пусть в среднем пару сотен читателей. А сколько имеет по-разному и по-всякому далекими от культуры образами и темами один не самый массовый телеканал? Литература, писательская культура, как Вы сами показали, никогда не была каналом массового влияния на "неокрепшие души".
Да, за последние лет двадцать прорвало, но это произошло во всех сферах, присмотритесь какие персонажи в телевизоре, политике и т.тд., так что не стоит делать графомана крайним. Очень интересное и актуальное исследование. Стоит, по-моему, обратить внимание на такое явление как "сетература"(Вы уже учавствуя здесь имеете к нему отношение). Удачи в поисках и обретении...

Александр Фортовский   13.06.2011 02:24   

Большое спасибо, Александр, за Ваш отзыв. Обычно бывает так, что за проблему принимается следсвие, а причины совсем в другом. Видимо кто-то видит опасность, что его собственные произведения затеряются в общем потоке появляющихся текстов. Но опять таки, путь к известности и популярности в наше время иной, чем 20 лет назад. Да, есть немало сетевых авторов, пишущих не хуже, а то и лучше многих знаменитостей с большими тиражами. Но каким образом пришли к своему успеху эти знаменитости? Быть может ответ на этот вопрос расставит все точки на i и окажется, что нет смысла упрекать в чем-то "графоманов". "Сетература" действительно очень интересное явление, развивающееся на наших глазах, хотелось бы написать и о нем. Думаю это вопрос недалекого будущего, пока собираю, то что пишут о "сетературе" сами "сетераторы".))) Успехов в творчестве!
С уважением,

Дмитрий Воблин   13.06.2011 09:22   

Желаю здравствовать, уважаемый Дмитрий Воблин!
Закончил читать я Ваш замечательный текст. Отныне на Вашей странице для меня более нет (думаю,пока!) белых пятен. Работа проделана большая. И действительно очень интересная и злободневная.
Но позволю себе кое с чем не согласиться.
1)
а)Вряд ли корректно в определение графомании вносить повторяемость. Что есть нового в подлунном мире?Если существует двадцать с чем-то действительно оригинальных сюжетов, так что же, все остальное вышло из под пера графоманов?
б)Масса людей писали о войне. Повторений - море разливанное! Но разве это главное? Важно, что человек искренне описал пережитое им лично... Разве он графоман?
2)Не помешал бы акцент о большой пользе мемуаристики. Какое подспорье историку! Люди описывали(-ют!) события, которые видели своими глазами, пусть чаще субъективно... Не всем же быть Толстыми! Но как важны для историка такие оценки!
3) Самое основное: вред графомании.
Представьте себе, что во главе областной писательской организации стал графоман. Много ли талантливых авторов перейдут порог организации? А если графоман является редактором в газете, или в журнале? Многих ли талантливых авторов он напечатает?
Графоман есть прежде всего косность и ограниченность, мания грандиоза и патологическое лицемерие. Он - чинуша от литературы и презирает настоящий талант, боится и ненавидит его, ибо на подсознательном уровне осознает свою полную ничтожность.
Не взирая на критику, примите мои поздравления! Вещь правда стоящая! Но если бы Вы подправили чуток...
Искренне желаю еще больших творческих успехов!
Кстати, у меня кое-что есть о графрманах. Это - "Жара". Надеюсь, что Вы ознакомитесь, как появится время.
С уважением,
Станислав МАРТ.

Станислав-Март   15.07.2011 18:17   

Здравствуйте и Вы, уважаемый Станислав!

Нет ничего более приятного, чем видеть как мысли, которые вкладываешь в свои творения, находят заинтересованный отклик.
Согласен с Вами, что нельзя относить к «графомании» копируемые разными авторами сюжеты, осуждая их за повторяемость. Истории о любви, борьбе, добре и зле и проч. есть вечные сюжеты, которые будут присутствовать в литературе всегда. И вполне закономерно, что вызвавший резонанс роман, скажем о Гарри Поттере, приведет к попыткам подражания - появятся "Ани Плоттеры", фанфики и так далее. И неужели невозможно такое, что один из этих текстов возьмет да и превзойдет оригинал по образности языка или замысловатости сюжета? Вполне вероятно.

Каждый человек способен написать одну книгу в своей жизни, которая будет оригинальна, и ни коим образом не может быть отнесена к категории "графоманской". Это книга жизни - автобиография человека. В этом я тоже с Вами согласен. Вы немного опередили меня, я хотел написать об этом в заключительной главе. К сожалению, писать приходится урывками, надеюсь к концу месяца, наконец, завершить эту работу.

Что касается, значения мемуаристки, ценности написанного с точки зрения историка, то во второй главе я привел в качестве примера берестяные прописи отрока Онфима, нашего юного предка из 13 века, которые сейчас являются ценнейшим историческим свидетельством, а в то время имели ценность не большую, чем сейчас школярская промокашка. Так, что в этом также с Вами совершенно солидарен.

О вреде «графомании». На самом деле главный вред я вижу в расхожести, низкой дифференцированности этого понятия. Конечно, Вы правы, и приведенный Вами пример писательской организации, во главе которой стоит такая личность, актуален. Хуже всего то, что негативное мнение подобных людей, воспринимаемых начинающими авторами за безусловный авторитет, может поставить точку в развитии таланта. Но ведь чаще всего именно такие деятели безапелляционно пользуются ярлыками "графоман" и "графомания"!!!

Может быть, моя работа и не расставит все точки над "i" в вопросе, что такое "графомания", но если заставит задуматься, поставит под сомнение безапелляционность употребления этого слова, я буду очень рад.
Большое спасибо, Станислав, за Ваш отзыв! Обязательно ознакомлюсь через некоторое время с Вашими остальными произведениями и в первую очередь с "Жарой".

С большим уважением,
Дмитрий

Дмитрий Воблин   16.07.2011 08:06

Добрый день, уважаемый Дмитрий.
С большим интересом прочел две последние главы. Это серьезные размышления по теме, Вами же заявленной. Нельзя не отметить и не поприветствовать всю динамику хода мыслей по главам исследования: от термина «графомания», до анализа новой реалии - «сетературы». Замечательная работа. При наличии серьезной и умной рецензии уважаемого Станислав-Марта, и Вашего ответа на нее, кажется, кроме слов благодарности, мне сказать то и нечего.
Ну, добавлю пару слов, для протокола.
И я полагаю, что «сетература» - не альтернатива литературным процессам, а лишь новая возможность доступности участия в них. Количество пишущих людей благодаря сети растет в геометрической прогрессии, однозначно, но с появлением этой огромной массы «творений» качественного сдвига в литературе как таковой, нет и быть не может. Разные вещи по существу.
В свое время телевидению предрекали роль могильщика кинематографа, теперь же идут разговоры о том, что интернет убьет телевидение. Мне кажется, что всё останется на местах: книги, кино, телевидение. Ну, а интернет, этот самый универсальный на сегодня способ получения информации, он всего лишь медиатор, не более того. Хотя для графоманов в том, общепринятом смысле (людей с навязчивой потребностью писать) «сетература» – это настоящий рай! ))
С уважением, Н.

Николоз Дроздов   08.08.2011 15:
Здравствуйте, уважаемый Николоз!
Как всегда Вам удается в нескольких словах резюмировать то, над чем мне порой приходилось думать целыми днями. И Ваша "пара слов" лучше, чем какая-либо критика направляет размышления в ином направлении, заставляет думать по-иному. Действительно, все остается на своих местах - телевидение, кинематограф, газеты, журналы... Хотя последних стало гораздо меньше, небольшие издания закрываются, спрос на печатную продукцию упал. В скором времени мы дойдем до того, что книги будут печататься по единичным заказам, благо современные цифровые типографские технологии это позволяют. И виновник этого все тот же интернет. В общем, поле для размышлений необъятное и это радует:)

С благодарностью,

Дмитрий Воблин   17.08.2011 17:32   

Здравствуйте, Дмитрий. Я прочитал все пять частей Вашего труда о графомании. И вот неожиданно у меня сложилось мнение, что это произведение представляет собой диссертацию на соискание ученой степени. К этой мысли приводят списки использованных материалов, на которые Вы ссылаетесь в конце каждой части. Работа проведена большая и основательная. Вполне тянет на ученую степень.
Но еще подумалось, стоило ли тратить столько сил, описывая негативную роль графомании, чтобы в последнем обзаце 5-й части сделать "реверанс" графомании. "Более позитивным выглядит сущность массовой "графомании" в качестве действия. ...Совершенно иной смысл получает словосочетание "графоманское творчество", поскольку на индивидуальном уровне это действительно творчество, со всеми вытекающими из этого позитивными моментами."

С уважением,
Владимир Фадеев.

Владимирми Фадеев   19.08.2011 22:38   

Добрый день, Владимир! Спасибо за столь лестную оценку моего скромного труда. Насчет диссертационности этой статьи как-то не задумывался, думаю, все-таки не тянет она на такое. Хотя привычка, оставшаяся со времен учебы на историческом факультете, знакомится со всеми возможными работами и источниками, прежде чем рассуждать по какой-то теме дает о себе знать.) На самом деле, хотелось бы разобраться в этой теме объективно без хулы и "реверансов". Я вижу, что непрофессиональное литературное творчество оценивается чрезмерно негативно, хотя, по моему мнению, развитие этого явления указывает на некоторое новое качество современной культуры. С уважением,

Дмитрий Воблин   20.08.2011 08:30   


Уважаемый Дмитрий!
Это еще одно интересное сочинение по теме, вне всякого сомнения. Добавлю пару слов, ни на что не претендуя. Если брать примером сайт, на котором мы пребываем то, не составляет труда заметить, что отдельные авторы почти каждый день выкладывают в сеть нечто свое - новое. Как правило, это текст, написанный на уровне второгодника средних классов, дочитать который до конца нормальному человеку вряд ли захочется. Однако, читателей на эти «опусы» находится более чем достаточно.
И что из этого следует? А то, что графомания (в смысле дилетантизма, помноженного на осознанную необходимость конкретного автора писать) в сетературе не воспринимается сугубо отрицательно, как раз наоборот. Я, к примеру, отношусь к ней лояльно, она мне не мешает, не создает никаких проблем. Но кроме чувства иронии ничего и не вызывает.
Ю.Лотман, слова которого Вы приводите, задолго до нашего времени обозначил ситуацию, которую мы на сегодняшний день имеем: «Мир текстов, лежащих вне господствующих литературных форм, не хаотичен, и организация его определенным образом соотнесена с общей структурой культуры эпохи. Таким образом, хотя высокая литература не признает массовую, они составляют в определенном отношении единое целое».
Заменим слово "массовую" на "сетературу", и все на своих местах! Лично я никакого противоречия в этом не вижу.
С уважением, Николоз.

Николоз Дроздов   09.09.2011 22:47
 
Спасибо, уважаемый Николоз, за отзыв. Как всегда Вы попадаете "в точку". Действительно, на самом деле, главный вопрос это вопрос смысла, который вкладывается в понятие "графомания". Можно ли назвать любительскую зарисовку, рассказ, очерк проявлением "мании"? Все-таки, любительское "писательство" это некоторая область вполне безобидной само по себе предлитературы, наподобие дневников, а "графомания" есть обозначение чего-то злонамеренного, несущего по отношению к настоящей литературе вред. В общем, готов признать, что тему я на "5" не раскрыл))) Все-таки, неоднозначного в поднятой проблеме остается много, а я иссяк))) С уважением, всегда Ваш

Дмитрий Воблин   10.09.2011 23:07   

Не унывайте, уважаемый Дмитрий!
Будет еще повод вернуться к теме, графомания она бессмертна.))
С уважением

Николоз Дроздов   11.09.2011 21:47