Приступая к этим заметкам, я вполне отдавал себе отчёт, что не высказался на "прозе" по означенному в заголовке поводу только очень ленивый.
Правда, авторы при этом обычно не утруждают себя определением предмета, о котором собираются высказываться.
Я, так и быть, утружусь - к общей пользе.
Ниже под критикой подразумевается обсуждение опубликованного произведения - свободный обмен мнениями о его художественных и смысловых особенностях.
То есть, если автор описывает недоуменные страдания дитяти по поводу безвременной кончины замученного попугайчика, а комментатор сообщает о собственном опыте содержания подобных (пернатых) экземпляров - это не критика.
А если комментатор оценивает использованные автором выразительные средства да соотношение дидактической и художественной ценности текста - это как раз критикой и будет. Даже если комментатор ставит оцениваемый текст на один уровень с сочинениями графини де Сегюр.
Ехидно хихикающим читателям хочу заметить, что такого вида литература пользовалась широким спросом в Европе XIX в. и, кажется, будет совсем не лишней современным сверхкомпьтеризированным детишкам, которые порой с изумлением выясняют, что мышь биологическая имеет всего одну жизнь и реактивации не подлежит.
А поскольку читатель уже забыл, о чём я, собственно, говорить собирался, напомню: о критике, под которой подразумевается обсуждение опубликованного произведения - свободный обмен мнениями о его художественных и смысловых особенностях.
И зачем, спрашивается, оно надо? А надо.
Люди творческие делятся на две группы. (На самом деле людей творческих можно делить способами самыми разнообразными, но для меня здесь один важен.)
Для одних творчество - монолог. Способ поведать себя миру.
К ней относится большое число профессиональных художников/писателей/актёров и т.п.
Но и непрофессионалы нередко встречаются.
Особенность представителей этой группы - они не отделяют своё творчество от себя, как личности. Соответственно, любое не положительное высказывание о результатах творческой деятельности воспринимается агрессией по отношению к "я".
По большому счёту, им обсуждение творчества в принципе не нужно.
"Портос, вы самонадеянны, как Нарцисс, заметьте это, - произнес Арамис. - Вам ведь известно, что я не терплю поучений и готов выслушивать их только от Атоса. ... Я стану аббатом, если сочту нужным."
И весь разговор.
Но если вы готовы восхититься - ваше восхищение примут.
И, ещё раз заметьте, в эту группу могут входить как в творчестве отдыхающие, так и профессионально состоявшиеся люди. Но мнением широкой публики не интересующиеся. (А "Атосов" в творческой среде не так много.)
Я думаю, что это - их право.
Если они согласятся с правом на существование другой группы.
Для которых творчество - это реплика в полилоге.
Когда люди не себя высказывают - но передают своё отношение к чему бы то ни было. И потому, создав произведение и отдав его публике - искренне интересуются, что из произнесённого было услышано. И как интерпретировано.
Хотя бы для того, что понять, что и как сказать в следующий раз. Чтобы быть не только услышанным, но и нужным образом понятым.
Понятно, что такие люди нуждаются в критике. Обсуждении произведения.
И тогда возникает следующий вопрос - тон обсуждения.
Вопрос больной. Но, если подумать - и снисходительный мэтр, и презирающий сноб, и злобный хам, это - только форма. Реакция. Капнули кислотой на лягушачью лапку - она дёрнулась. Ну не умеют люди иначе общаться. Если каждого такого, не умеющего, в реальности к стенке ставить - от населения хорошо если треть останется.
Что делать? Не знаю. Разве что пожалеть ущербную личность, не способную ощутить собственную значимость, не использовав кого-нибудь в качестве подставки.
И, для начала, постараться понять - есть ли вообще хоть какой-нибудь смысл в высказывании собеседника. Оно может оказаться неприемлемым по форме, но полезным по существу. Хотя и такие мастера есть - наговорить семь мешков половы, ни единого зерна не положив.
И не поддерживать разговор, если обсуждение сползает с качеств произведения на качества автора. Это часто сложно: если вам говорят, что вы - дурак, почему-то тянет оправдаться :). А оно того стоит?.
Есть ещё одна категория собеседников, с которыми и говорить практически невозможно, и придраться - сложно. Люди, абсолютно убеждённые в правильности единственно собственного мнения и, соответственно, его категорически, не стесняясь в выражениях, отстаивающие. Если ваша мысль с его мнением не совпадает - бесперспективное общение. Самое большее, на что можно рассчитывать, это успеть свою точку зрения изложить - и распрощаться, во взаимном неудовольствии.
Какое это имеет отношение к критике? Ну, как же, критика - это обсуждение опубликованного произведения; свободный обмен мнениями о его художественных и смысловых особенностях.
Для всех, кто в этом обсуждении заинтересован.
А обсуждения могут быть, как выясняется, самых разнообразных видов. И на виду обычно оказываются как раз те, которых собеседники в норме должны бы избегать.
И тогда где-нибудь поблизости непременно объявляется какой-нибудь добровольный блюститель порядка и нравственности - и начинает клеймить. Нет, не снобов и хамов - критику. Особенно, если клеймитель сам к первой творческой группе принадлежит и обсуждения на дух не переносит, если его не академики ведут или хвалу в нём не поют.
С больной головы на здоровую - оно, конечно, просто. Но бесперспективно.
Есть авторы, которые хотят видеть обсуждение своего произведения. Профессионалами, дилетантами, литературоведами, инженерами, филологами, психологами - кем угодно. Любыми читателями, которым произведение на глаза попадётся.
Интересно это им.
Их неотъемлемое право.
Что бы по этому поводу блюстители ни думали.
=====
Более раннее осмысление темы: "А на фига нам критика, и как нам с нею быть."
http://www.proza.ru/diary/yuziku/2011-03-21
И вот этак ещё :) "Графоманы, бездарь и другие."
http://www.proza.ru/diary/yuziku/2011-10-01