Американская? Американская!
Генералы всегда готовятся к прошлой войне
Уинстон Леопард Спенсер Черчилль
…и адмиралы – тоже
А.Н.
Чего меня так «развернуло» в совершенно чуждую филологии и литературоведению сторону? Чего так сильно «замкнуло на корпус» военно-технических аспектов, связанных с гибелью АПРК «Курск»? Всё просто. «Роковую» роль здесь сыграли юношеская ещё любовь к флоту, и тайная мужицкая страсть к оружию и военной технике… Просматривая однажды сайт «Военное обозрение», я наткнулся на заметку Максима Климова «Морское подводное оружие: проблемы и возможности», от 06.06.2011. Среди прочего там было написано следующее: «Наигравшись» в 90-х годах дорогой игрушкой – малогабаритной торпедой с «супер ТТХ» Mk-50, американцы уже в XXI веке прагматично вернулись к разработке 60-х – Mk-46 с новой ССН (системой самонаведения. – А.Н.), ставшей в модернизированном виде Mk-54»… Ну, и что с того? А то, что подсознание моё мгновенно «перешло по ссылке» и… вывело на самую скандальную, самую «кошмарную», и где-то «маргинальную» версию – о поражении «Курска», с небольшого расстояния (не более 3-х километров - такова предельная дистанция реагирования системы самонаведения искомого типа торпед), «веерным» залпом (как минимум - двухторпедным) американских противолодочных «игрушек», выпущенных атомными субмаринами «Мемфис» и «Толедо» (либо – какой-то одной из них, скорее всего - одной из них).
В истории с «Курском» я, к большому своему удивлению, вновь столкнулся с феноменом (хорошо знакомым мне по работе над «Словом о полку Игореве»), когда агрессивная критика чужих взглядов и представлений на порядок (а то и больше) превосходила чёткость и доказательность собственных воззрений на рассматриваемую проблему. Впрочем, адепты и защитники версии «американской торпедной атаки» своей нерешительностью и интеллектуальной «вялостью» сами инициировали недоверие к ней! Может быть, потому, что слегка стушевались под напором сторонников «таранной» версии (а их, среди категорически отвергающих версию «официальную», подавляющее большинство!), и понимали «боестолкновение» подводных лодок в буквальном смысле слова, забывая о том, что подводный таран (кстати сказать, никогда ещё не приводивший в истории мирового подплава к катастрофическим результатам) сопровождается своими, специфическими и непохожими на другие, «следами»… Может быть, потому, что в данной версии цена ошибки была слишком высока, и стоило кому-либо лишь напутать простодушно с конкретным типом торпеды, угробившей АПРК «Курск» (и, разумеется, её техническими характеристиками), как тут же незадачливый исследователь слышал в свой адрес настоящий «хохот сатанинский», производимый разными, прикормленными властью, «профессионалами», или «специалистами», слышащими лишь себя, и воспринимающими только собственные доводы… А может быть, и потому, что они (те, кто изначально заподозрил неладное в официальной информации) пользовались «вчерашними» представлениями о развитии оружейных технологий в военно-морской области, – вроде того, что торпеды «вероятного противника» с акустической системой наведения непременно обязаны «идти» на шум винтов «нашей» подводной лодки (как в годы ВОВ) и поражать её обязательно в кормовую часть (а куда подевалась «многоканальность» автоматических систем наведения на американских АПЛ?); причём алгоритмы управления современными торпедами на современных подлодках позволяют вывести их (почти что) на любой курс, вне зависимости от первоначального направления выстрела… Или искренне заблуждались насчёт того, что сам характер наблюдаемых конструктивных разрушений корпуса АПРК «Курск» на стапель-палубе в Росляково «недостаточен» (якобы) для того, чтобы достоверно определить название и тип «торпеды-убийцы»…
К примеру, аббревиатура «Мк-50» или экзотическое для нашего уха слово «барракуда» не прозвучали НИ РАЗУ, - ни в одном интервью, ни в одной публикации, ни в одной захватывающей книге, ни в одном фильме-катастрофе; а крайне редкое в военно-морском деле определение - «кумулятивная» - НИКОГО не заинтересовало!!! И я, уважаемые читатели, отвечаю головой за свои слова… Всеобщее «ослепление» было так велико, что даже аналитики из «Внутреннего Предиктора СССР», справедливо увязав гибель линкора «Новороссийск» в Севастопольской бухте (29.10.1955) с направленным взрывом кумулятивного заряда большой мощности, не распространили свою догадку на случай с «Курском»!.. Немалую роль сыграл здесь, вероятно, и определённый «имидж» («рейтинг») таких изданий, как мухинская «Дуэль», лимоновская «Лимонка» или прохановское «Завтра». Очевидно, что в российском «либерастском» медиа-сообществе считается едва ли не «дурным тоном» печататься в них, ссылаться на них, а тем более – относиться непредвзято и доверительно к содержанию их публикаций. Хотелось бы возразить: не газета красит человека, а человек – газету. После 12 августа 2000 года одни адмиралы стали охотно раздавать интервью «Эху Москвы», «Коммерсанту» и «Независимой газете», а другие – «Правде», «Советской России» и «Дуэли», – вот и вся разница. В поисках истины читать надо было ВСЁ И ВСЕХ, а не брезгливо морщиться и надувать губки – чуть что не так… Как оказалось, отставной адмирал Э.Д.Балтин ничуть не умнее, и не проницательнее отставного адмирала В.Н.Поникаровского (даже – наоборот!), а экс-каперанг А.Лесков из Санкт-Петербурга может нести такую жуткую околесицу, которая и не снилась питерцу же, каперангу В.Доценко… Однако, вернёмся к «дорогой игрушке» Дяди Сэма. Что ж ты наделала, подлая, как же дорого ты нам обошлась…
Нас там шныряло только трое…
Строго говоря, этих «их» в районе учений Северного флота «шныряло» пять единиц: 3 АПЛ (американские «Мемфис» и «Толедо», типа «Лос-Анджелес», а также британская S-106 «Сплендид», командир которой знал те края, как свои пять пальцев; «Сплендид» в 1986 году даже сталкивался в подводном положении с какой-то советской подлодкой (вроде бы - с АПЛ ТК-12, потеряв в инциденте буксируемую антенну) плюс два норвежских корабля радио-электронной разведки – «Марьята» и «Свердруп-2» (иногда указывают на другую интересную «посудину» - американский «корректировщик» действий ударных АПЛ - «Лойял», который, как утверждают, и передал в Пентагон информацию о «внутренних взрывах» на «Курске»). Про патрульную авиацию сил НАТО, в лице нескольких «Орионов», я и не говорю. Главная загвоздка – с идентификацией субмарины «Толедо». Лично читал версию, что это – лишь переименованный, для определённых «деликатных» действий в Северной Атлантике и территориальных водах России, новейший ударный атомоход SSN-23 USS «Джимми Картер», типа «Си Вулф». Вполне может быть, что и так. Хотя, например, читая материал А.Мозгового из «Независимого военного обозрения» (21.01.2000 г.) можно было прийти к выводу о том, что «Картер»-то никак не мог следить за АПРК «Курск», ибо его передача ВМС США должна была состояться лишь в 2001 году (Тогда - кто? Таинственный SSN-21, т.е. субмарина XXI века, называвшаяся просто: «Си Вулф»? Или SSN-22 «Коннектикут»?). В пользу «Толедо», а не кого-то из «морских волков», говорит и ещё один факт: в связи с тем, что первые четыре года эксплуатации головной лодки нового проекта сопровождались многочисленными отказами технических средств и аварийными ситуациями, на первое своё боевое патрулирование «Си Вулф» вышел только 25 июня 2001 года… Гораздо важнее другое: 12 августа 2000 г. «Курск», действительно, было кому (а главное – чем) потопить, ПУСТЬ НЕПРЕДНАМЕРЕННО И НЕСАНКЦИОНИРОВАННО… Вот и моё долгожданное «ноу-хау»:
Я считаю, что и сейсмическая «картинка» происшедшего, и удивительная временная пауза (в 135 секунд) между двумя зарегистрированными взрывными (вернее будет сказать - «магнитудными») «пиками» на пресловутой норвежской сейсмограмме (заставляющая усомниться в обоснованности предположения о массовой детонации зарядов ВВ в результате взрыва даже не БЧ, а всего лишь топливной системы практической перекисно-водородной торпеды в аппарате № 4), и странная «разбежка» между географическими координатами первоначальной фиксации акустического «явления» и реальным местом обнаружения корпуса «Курска», и длительные поиски аварийной подлодки, и настоящая первопричина взрыва в её 1-м отсеке, и малопонятные особенности протекания физико-химических процессов внутри российской АПЛ (вызвавшие к жизни почти два десятка соперничающих до сих пор версий и гипотез), и сам характер, видимых лишь внимательному глазу, конструктивных деформаций и повреждений корпуса атомохода К-141 в плавдоке Росляково (даже и после его плохо аргументированного «распила»), и, в особенности, трагические последствия, приведшие к гибели всего экипажа АПРК «Курск», ДОСТОВЕРНО И ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ, ОБЪЯСНЯЮТСЯ УНИКАЛЬНЫМИ ТТХ ПРИМЕНЁННОГО ПО «КУРСКУ» АМЕРИКАНСКОГО ПРОТИВОЛОДОЧНОГО ОРУЖИЯ!
Этот тип торпед имеет конкретное название, он был принят на вооружение ВМС США относительно недавно, не ранее 1991 года (и, возможно, подвергся глубокой модернизации в 1996-1997 гг., и значит - к августу 2000 года подобные «игрушки» вполне могли находиться на борту вышепоименованных, новейших американских субмарин!), и он не имеет ни малейшего отношения к совершенно безграмотным и дилетантским определениям: от «непомнюточнокаконаназывалась» до «динамической проникающей торпеды», «американской проникающей торпеды», «точной проникающей ракето-торпеды», «термической, прожигающей торпеды», торпеды с «бинарной (двойного действия) боевой частью, совмещающей в себе возможности «бетонобойно-вакуумной» бомбы и, вероятно, - кумулятивного заряда»(???), «нетривиальный механизм действия» которой основан-де на какой-то «гибридной химии (???) - в смысле повышенного энерговыхода» (последние две фантастические «перлохохмы» почерпнуты мной из аналитической записки, размещённой на сайте «Русский общенациональный Союз») и т.п.
КАКИМ НЕМЫСЛИМЫМ ОБРАЗОМ можно было спутать эту «дорогую игрушку» US NAVY с «обычной», фугасной торпедой Мк-48, например, моделей 4 и 5!? Как я сумел убедиться, по ходу своего расследования, отдельные многомудрые эксперты-оружейники, адмиралы и высшие офицеры ВМФ СССР и России НЕ ИМЕЮТ ГОЛУБОГО ПОНЯТИЯ (или успешно делают вид, что не имеют оного) о НИОКР торпед данного типа, эффектах «кумуляции» и «термобарического взрыва» (вот откуда взялся весь этот бестолковый газетный трёп про «чудовищный форс огня, ворвавшийся в…», «адский вихрь», «мощный пресс», «безжалостный поршень» и «смятые в гармошку отсеки»!), о результатах их натурных испытаний и учебных стрельб, особенностях (признаках) наносимых ими разрушений и тактике применения по реальным целям. Её характеристики весьма и весьма скромны – не самая большая, не самая быстрая, не самая «дальноходная», не самая мощная, исходя из веса ВВ. Точно, как в русской поговорке – «мал золотник, да дорог»!.. И не надо тут обижаться, негодовать, надувать щёки и (тем более) обольщаться. Америка занималась строительством не диковинных «номинантов» для «Книги рекордов Гиннесса», не «орудий устрашения» с саунами, бассейнами и попугайчиками, а реальных «инструментов войны», да с соответствующей «начинкой»… Совершенно беспомощные (и даже бредовые) версии некоторых профессионалов-подводников «в отставке» о характере взрыво-технических процессов внутри 1-го и 2-го отсеков «Курска» в момент катастрофы – лучшее подтверждение самых худших моих подозрений!
Могу лишь предположить, как потешались (и потешаются до сих пор) в Пентагоне и «вашингтонском обкоме» над нашим военно-техническим невежеством (да простят мне эту нечаянную иронию родственники убиенных подводников, павших во имя Отечества)… Вот основные реквизиты «дьявольского детища» американского ВПК: тепловая, малошумная (sic!) противолодочная торпеда Мк-50 «Барракуда» с КУМУЛЯТИВНОЙ (sic!) БЧ, разработанной «мудрецами» из Naval Surface Weapons Centre (иногда встречаются и такие определения: «боевая часть направленного взрыва с кумулятивными элементами», «боевой заряд КОФ», «в боевой части торпеды используется 45 кг пластиковой взрывчатки HE»). Калибр 324 мм, вес 350-370 кг, вес ВВ 45,4 кг (интересно, а сколько это составит в ТНТ-эквиваленте? - А.Н.), скорость 55-60 узлов, дальность хода до 20 км, система наведения активно-пассивная акустическая, радиус реагирования автоматики наведения около 3 км (sic!). К числу несомненных её достоинств можно отнести то, что она успешно обнаруживает цели в сложных гидрологических условиях, т.е. в районах с малыми глубинами (sic!) и резким перепадом температур по глубине (sic!), а также подо льдами… Два признака из трёх, уважаемые читатели, в точности соответствуют условиям того района Баренцева моря, где 12.08.2000 г. разыгралась известная нам трагедия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что создавали торпеду Мк-50, специально и именно, для боевых действий на северо-европейском морском ТВД! Её «малошумность» проистекала от того, что она была снабжена водомётным движителем (sic!), а также оснащена паровым двигателем с «циклом Ренкина» и забортной водой в качестве теплоносителя, - что помогало «барракуде» избегать появления т.н. «кавитации», как основного демаскирующего источника «шума» любой торпеды. Ну, а сам принцип действия кумулятивного заряда Мк-50 способствовал тому, что его вес мог быть значительно меньшим, чем на обычных, «фугасных» торпедах; соответственно уменьшались и габариты «барракуды»…
Кроме того (и это не мене важно для моей версии) на глубинах от 0 до 50 метров, где идет постоянное перемешивание водных слоев (а температура воды в августе у поверхности и на дне Баренцева моря различается довольно существенно), акустическая «слышимость» становится практически нулевой – это зона т.н. «гидроакустической тени». Кому не совсем понятно, тому популярно объясняю: для записи шумовых характеристик (и значит достоверной идентификации подлодки противника!) разведывательным субмаринам НАТО нужно обязательно сближаться с российскими АПЛ на минимальную дистанцию, практически «нос к носу». Бывший подводник, контр-адмирал Валерий Алексин упоминал в «Независимом военном обозрении» ещё один интересный момент: «…существует такой гидроакустический феномен (и опытные подводники о нем знают): в секторе 30-40 градусов носовых курсовых углов работа основных шумоизлучающих механизмов АПЛ (винты, турбины, циркуляционные насосы, автономные турбогенераторы) экранируется корпусом корабля, и образуется некая «гидроакустическая воронка». Шумовая диаграмма лодки имеет при виде сверху форму летящей белки-летяги. Поэтому, сближаясь на встречных или почти встречных курсах, подводные лодки обнаруживают друг друга на очень малых расстояниях» (Вероятнее всего, «Курск» протаранила иностранная субмарина. «НВО», 15.09.2000). Отсюда – все подводные «тараны». История морских катастроф в Баренцевом море знает с десяток подобных случаев…
А что, господа каперанги, контр-адмиралы, вице-адмиралы и полные адмиралы (к счастью – далеко не все), вы, собственно говоря, хотели, и (как бы) не ждали? Отчего так негодуете, что американские (натовские) АПЛ буквально «топчутся у наших границ», дескать, «мы же отвели свои лодки от американских берегов»? Неужели не понимаете очевидной вещи: после появления на вооружении ВМФ СССР, а потом и России, баллистических ракет с подводным стартом, разделяющимися головными частями и «дальнобойностью» в 9-10 тыс км, необходимость подходить поближе к берегам «вероятных друзей» ушла в прошлое (есть и точный временной «рубеж» - 26 ноября 1972 г., когда Никсон и Брежнев подписывали во Владивостоке договор ОСВ-1, а советская ПЛАРБ из акватории Белого моря произвела залп четырьмя ракетами куда-то под Гавайи), и значит - сложнейшая система слежения за нашими подлодками «SOSUS» потеряла своё былое значение. Датчики системы SOSUS были размещены, как известно, вдоль западного и восточного побережий США, на противолодочных рубежах мыс Нордкап – о.Медвежий, Гренландия – Исландия – Фарерские острова – Великобритания, а также в Тихом океане. С её помощью было сравнительно легко не только обнаруживать и скрытно следить за нашими АПЛ в течение длительного времени, но даже идентифицировать каждую конкретную лодку… Сегодня гарантированно поразить территорию США можно и с Северного полюса, и с «Кильдинского плёса» (где уже было зафиксировано одно подводное «происшествие»), и с «Южно-Мурманской банки» (где и был потоплен «Курск»)! Дабы ни в коем случае не пропустить выход из базы на боевую службу (А ЕСЛИ НЕ НА «СЛУЖБУ»?) очередной российской ПЛАРБ cтратегического назначения, многоцелевые (ударные) лодки «супостатов» будут и дальше провоцировать т.н. «навигационные инциденты», ведь для АПЛ не существует вообще никаких (!) международных соглашений о взаимном наблюдении, и соблюдении хотя бы мало-мальских «правил приличия», например, при нахождении в 200-мильной зоне территориально-экономических интересов России, и уж тем более – во время проведения там военных учений… И в этот раз, едва только российская сторона объявила о крупномасштабных манёврах Северного флота и закрытии для судоходства определённого района в акватории Баренцева моря (а по международным договорённостям страна-хозяйка обязана уведомлять об этом заранее), как минимум три АПЛ НАТО рванули туда, что говорится, «на всех парах»…
Причём, ДАЛЕКО НЕ ФАКТ, что американские подводники собирались демонстрировать какую-то особенную, самоубийственную «наглость», или охотились именно на «Курск», записывая его индивидуальный «шумовой портрет»! Обе АПЛ США могли проникнуть в район предполагаемых учений заблаговременно, и, что весьма вероятно, изначально держались ближе к российскому побережью (чего никто не принимает во внимание до сих пор!), наблюдая 10 и 11 августа за процессом развёртывания сил СФ и их действиями (выход из мест базирования, мероприятия ОВРа, построение походного и боевого ордеров, система охранения корабельной группировки, методика проведения учебных боёв, способы отражения атак, слаженность в маневрировании, организация ракетно-артиллерийских стрельб надводными кораблями и т.п.), а 12 августа (учитывая «угрозу» начала торпедных стрельб) либо затаились в режиме «стабилизации глубины без хода», либо на минимальном ходу стремились покинуть район учений, резонно не ожидая встречи с такой махиной как «Курск», да ещё и на южно-мурманском мелководье…
Теперь о существе того мутного «дела», на которое и вышел злополучный «тандем» американских охотников за российскими «стратегами». То распределение «ролей» между ними, которое до сих пор выдумывают малосведущие газетчики, никогда не казалось мне достоверным… Построенная в 1995 г. АПЛ «Толедо» (если это название аутентичное, и дано подлодке с момента спуска на воду), была, скорее всего, не «ведущей», а «ведомой», прикрывающей опаснейшее маневрирование «под носом» у К-141 более старой (1977) АПЛ «Мемфис» (а если бы речь шла о новейших и дорогущих «Сивулфе» (1997) или «Коннектикуте» (1999), то их бы берегли ещё больше!). Возможное повреждение «Мемфиса» не вызвало бы особенной головной боли у командования ВМС США, а кроме того, там был более слаженный экипаж, и более опытный (читай: психически более уравновешенный) «коммандер». Если кто и получил чувствительную «оплеуху» от «Курска» (с неизвестными нам последствиями), на встречных курсах, в результате прямого попадания практической торпеды УСЭТ-80 (эпизод, странным образом исчезнувший из многих расследований, как и само упоминание о ПУСТОМ торпедном аппарате № 2!) в прочный корпус «американки», то, скорее всего, это был именно «Мемфис»! Далее я предоставляю слово А.Королю (сайт podlodka.info, авторская публикация «Атомная подводная лодка К-141 «Курск», от 26.07.06):
«…Иностранная ПЛА не имела постоянного гидроакустического контакта с «Курском» и поэтому случайно оказалась в секторе стрельбы на небольшой дистанции. В это время производится торпедная стрельба. Представьте себе командира иностранной ПЛА, которому акустик внезапно докладывает о выстреле и приближении торпеды. Что он должен предпринять в этот момент? Иностранная подлодка находится на боевом патрулировании в немедленной готовности начать боевые действия, на ее борту ядерное оружие (ЗДЕСЬ - ОЧЕВИДНОЕ АВТОРСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ! - А.Н.), а на раздумье всего несколько секунд, и никто не знает, что приближающаяся торпеда без боезаряда! Еще немаловажный момент: американскому командиру разрешается применять оружие на свое усмотрение. В этот момент иностранка включает в активный режим на излучение свою гидроакустическую станцию, ведь оставаться скрытной вроде уже нет смысла, точно измеряет дистанцию до торпеды и «Курска» и на основе имеемой информации командир, а может, вахтенный офицер, находившийся в этот момент в центральном посту, считает учебную стрельбу «Курска» боевой и приказывает ответить из дежурных торпедных аппаратов уже боевыми телеуправляемыми торпедами «MK-48» по пеленгу идущей торпеды, надеясь ее уничтожить…».
Написано интересно и достаточно правдоподобно, только вот насчёт торпед Мк-48 я категорически с автором не согласен, и реакция командира (вахтенного офицера) представляется мне слишком быстрой, так как боевая информационно-управляющая система (БИУС) «Мемфиса» заметно уступала по своим возможностям аналогичным системам на новейших АПЛ. Я бы предположил, что ничего подобного на «Мемфисе» сделать не успели бы, и «дагестанская» торпеда всё-таки врезалась в американскую лодку на полном ходу. Потопить её двухтонное и почти восьмиметровое изделие завода «Дагдизель», конечно же, не могло, но на скорости 48 узлов повреждения нанесло бы порядочные, ибо АПЛ ВМС США и Великобритании по давней традиции строятся однокорпусными, с толщиной 35-45 мм. Вновь предоставляю слово А.Королю: «…Остается предположить, что иностранная подлодка тоже получила повреждения и лежала на грунте некоторое время, пока с ними не справилась. Но причина повреждений не столкновение, а та самая практическая торпеда, которая была выпущена «Курском». Стальная сигара массой почти в 2 тонны, идущая со скоростью курьерского поезда вполне способна пробить прочный корпус американской лодки»… На «знаменитой» фотографии из еженедельника «Версия» (разумеется, если этой информации можно доверять), якобы снятой российским разведывательным спутником 19 августа 2000 г., у неустановленной АПЛ в Хоконсверне повреждена носовая часть СЛЕВА (мы ещё остановимся в дальнейшем на том, какое значение этот факт имеет для окончательного отказа от версии «подводного тарана»), значит торпеду УСЭТ-80 «Мемфис» мог схлопотать, к примеру, на циркуляции влево, пытаясь обогнать, внезапно уменьшивший скорость с 11 до 6 узлов и повернувший на курс 320 градусов, АПРК «Курск»! Есть и ещё один интереснейший момент: как хорошо известно, система наведения у УСЭТ-80 двухканальная, по активно-пассивному акустическому каналу и каналу наведения ПО КИЛЬВАТЕРНОМУ СЛЕДУ КОРАБЛЯ. Для обнаружения кильватерного следа используется рассеивание акустических волн на взвешенных пузырьках воздуха. Ещё не ясно? А как ею собирались стрелять-то по плавающему, полупритопленному «бону» (или связке из нескольких «бонов»; в своё время высказывалось и такое странное предположение!), лишённому каких-либо движителей??? Неужели, отключая систему наведения? И не кильватерным (а если быть совсем уж точным - «спутным», «кавитационным») ли следом АПЛ «Мемфис» эта штуковина «заинтересовалась» около полудня 12 августа 2000 года? Очень похоже на то… Поэтому, ещё более обоснованным и правдоподобным я считаю изложение происшедшего от авторского коллектива «Внутренний Предиктор СССР»(за исключением двух последних абзацев):
«…Гидрологические особенности… могли создать тактическую обстановку, в которой «Курск» из-за высокого уровня собственных шумов и технического превосходства лодок США в акустической скрытности не знал о нахождении натовской лодки в районе торпедных стрельб и выпустил торпеду по учебной цели, как то и было предусмотрено планом учений. А натовская лодка, нагло ведя разведку в зоне учений нашего флота, из-за особенностей гидрологии района тоже своевременно не обнаружила «Курск» в его поисках (Или сначала потеряла контакт с К-141, а затем активно «рыскала», пытаясь его восстановить! – А.Н.). Вследствие такого рода особенностей гидрологии <и стечения других обстоятельств> натовская лодка могла оказаться вблизи траектории прохождения учебной торпеды, выпущенной «Курском» во время учений.
Головка самонаведения торпеды в режиме пассивного шумопеленгования могла захватить оказавшуюся в непосредственной близости от её курса натовскую лодку. После захвата <этой новой> цели торпеда была перенацелена её бортовой <автономной> системой самонаведения на натовскую лодку. Если при этом головка самонаведения ещё и переключилась в активный режим (это свойственно некоторым типам торпед и может быть задано при выстреле избранным алгоритмом самонаведения), то акустики на натовской лодке услышали не только шумы идущей на них торпеды, но и посылки гидролокатора её головки самонаведения.
После того, как торпеда пошла на натовскую лодку, на её главном командном пункте могли либо ошибиться в оценке ситуации, сочтя направившуюся на них торпеду целенаправленным применением нами оружия против них, либо струсить, и дали торпедный залп, желая, прежде всего, поразить идущую на них торпеду, не имея времени размышлять на тему: торпеда боевая? или учебная, т.е. без боевого заряда, и потому серьёзной опасности не представляющая?».
И ниже: «… выстрел практической противолодочной торпедой из аппарата № 2 мог спровоцировать залп по «Курску» боевыми торпедами натовской лодки, который был произведён либо по ошибке (Её. – А.Н.) командира, либо вследствие ошибок программистов, запрограммировавших БИУС (боевую информационную управляющую систему) этой лодки».
И вновь авторы всё внимание уделили одному «Мемфису». А что в это самое время делала АПЛ «Толедо» (новейшая «Си Вулф», наиновейшая «Коннектикут»)??? За дельфинами гонялась, что ли? Лично я склоняюсь к тому, что роковое решение на двухторпедный, по меньшей мере, залп (как мы теперь знаем – кумулятивными «барракудами») принимал всё-таки командир субмарины «Толедо» (будем считать, что это точно она), у которого было несколько больше времени на адекватную оценку складывавшейся ситуации, чем у офицеров с «Мемфиса». Возможно, что это спровоцировал какой-нибудь кодовый условный сигнал (слово, выражение), выкрикнутый с «Мемфиса» по звукоподводной связи, в смысле: «Меня атакуют!». Наиболее вероятным вариантом развития событий представляется мне тот, при котором акустики на «Толедо» (?) приняли звуковую «картинку», сопровождавшую подготовку к пуску «толстушки» 65-76 ПВ, за новую, реальную угрозу для «Мемфиса». Дело в том, что (согласно сообщению А.Изгоева, см. «Завтра», № 32(401) от 30.07.2001): «Когда торпеда стоит в своем ТА по команде «Товсь» с поста управления лодки, то крышка обтекателя ТА открыта, и рабочая крышка торпедного аппарата, как мембрана телефона, излучает по курсу лодки все звуки подготовки торпеды к пуску в ее ТА: взрывы пиропатронов ампульных батарей, щелчки пирокранов системы питания двигателя, раскручиваются гироскопы системы управления и т.д., причем все это делает автоматика самой торпеды в строго определенной последовательности», - что представляется весьма «привлекательной информацией» для торпеды с акустической системой самонаведения! Именно такая АСН, образца последнего десятилетия XX века, как мы знаем, и была установлена на противолодочной Мк-50! Локализация основных разрушений корпуса АПРК в районе 1-го отсека и на его стыке со 2-м позволяет утверждать: одна из «барракуд» запрограммированно (!) двигалась не на абы какие шумы, а на звуки подготовки торпеды к пуску, а другая, например, в соседнюю зону излучения специфических звуков - центральный пост АПРК. Совершенно очевидно, что на другие цели, в т.ч. на источники (зоны) максимального шума (паротурбинные установки, турбогенераторы, вращающиеся гребные винты и т.п.) автоматические головки самонаведения американских торпед не прореагировали никак!
Предлагаю следующую реконструкцию вооружённого инцидента:
АПЛ «Курск» производила учебные торпедные стрельбы двумя (совершенно точно!) практическими торпедами, т.е. без заряда ВВ. Причём, в силу известной субординации, упражнение с использованием противолодочной торпеды УСЭТ-80 из ТА № 2, осуществляемое по заданию Главкомата ВМФ, должно было выполняться в первоочередном порядке! В том же районе, как оказалось, барражировали две АПЛ ВМС США «Мемфис» и (предположительно) «Толедо». Вероятная ошибка (перенацеливание) автоматики системы наведения УСЭТ-80, либо сбой в БИУС российского атомохода привели к тому, что «Курск» неправильно классифицировал затаившийся (!) «Мемфис» как УЧЕБНУЮ МИШЕНЬ и произвёл выстрел, который закончился попаданием практической торпеды в американский атомоход, - в особенности, если у командира «Мемфиса» сдали нервы, и он, получив доклад о том, что к его лодке приближается русская торпеда, вынужденно обнаружил себя, и попытался от неё уклониться. В пользу этого предположения говорит, например, один занятнейший факт, почерпнутый мной из книги капитана 1 ранга, сотрудника журнала «Морской сборник» В.Шигина «Тайна исчезнувшей субмарины (записки очевидца спасательной операции АПРК «Курск»)», 2001, стр. 258):
«…19.32 Запрошена находящаяся в районе торпедных стрельб подводная лодка К-328: «Наблюдали ли вы работу К-141?». Ответ: «Работу К-141 не наблюдали». Запрошен находившийся в районе торпедолов ТЛ-250. Ответ: «Работу К-141 не наблюдал».
Если с торпедоловом СФ всё как бы ясно, он должен был достать из воды всплывшую «толстушку» 65-76ПВ (а также и «испытательную» УСЭТ-80, даже если ею собирались стрелять по т.н. «бону»), то с подлодкой – нет. Что значит «работу не наблюдали»? Как можно было одной ПЛ «наблюдать» результат действий другой ПЛ?.. Не иначе, как в том случае, если многоцелевая подлодка К-328 «Леопард», проекта 971 «Щука-Б», из 24-й дивизии ПЛ СФ, и служила для «Курска», по замыслу руководителей учений, условной (учебной) мишенью при выстреле практической торпедой УСЭТ-80, точно также, как крейсер «Пётр Великий» должен был выполнять роль мишени для торпеды 65-76ПВ. Более того, «электрической» торпедой из Каспийска должны были стрелять, и стреляли однозначно (позже, из докладов военных водолазов и кадров видеосъёмки, стало известно, что люк торпедного аппарата № 2 был открыт, а люки на аппаратах с перекисно-водородными торпедами, наоборот, закрыты!), - не столь важно, по «бону» ли, по лодке-мишени ли; и для этого «Курску» не надо было ждать, пока через район его дислокации пройдёт весь походный «ордер» надводных кораблей СФ! Странные и довольно «туманные» рассуждения вице-адмирала В.Д.Рязанцева (см., к примеру, главу 7 его книги «В кильватерном строю…») о том, что её испытание сводилось, дескать, к какому-то «эксперименту» с новым аккумулятором (и чуть ли внутри стеллажного отделения), якобы без производства выстрела («Испытаниям подвергалась именно аккумуляторная батарея, а не торпеда или торпедная стрельба»), не выдерживает никакой критики! Причём, у меня сложилось стойкое впечатление, что Валерий Дмитриевич реально думал одно, а «вынужден» был неловко отстаивать совсем другое… Суть испытания УСЭТ-80 и заключалась в проверке того, а не скажется ли новый тип аккумулятора (попросту говоря – более дешёвого) на ходовых характеристиках торпеды? Поэтому всякую «ненаучную фантастику» о том, что её не нашли по причине-де мистического «испарения» из ТА № 2, следует безоговорочно отвергнуть! Практическая торпеда, скорее всего, тоже должна была всплыть (на ней, как и на «толстушке», вместо боевого отделения размещалась балластная цистерна с водой) после выполнения упражнения № 2 стрельб, а результаты его оценивали бы уже на берегу, по состоянию регистрирующей аппаратуры, определяя, обнаружила ли аппаратура самонаведения заданную цель-подлодку…
В самом начале д/фильма «Правда о «Курске». ч.1. Бездна», снятом по книге В.Устинова, первый заместитель Главкома ВМФ, вице-адмирал М.Захаренко, произнёс ключевую фразу, подтверждающую именно мою, а не адмирала Рязанцева, правоту. Оказывается, упражнений стрельб, которые АПРК «Курск» должен был выполнить, было, на самом деле, три, а не два, и перед атакой надводной «поисково-ударной» группы кораблей 12-метровой «толстушкой» торпедисты «Курска» собирались выполнить вторую задачу (сохраняю стилистику речи адмирала Захаренко): «…выполнение обнаружения по подводной лодке». Самое смешное, что В.Рязанцев в гл.6 своей интернет-книги протворечил самому себе! Вот это место (цитирую самые первые строки): «Экипаж К-141 «Курск» на этом выходе должен был выполнить состязательную практическую стрельбу ракетой «Гранит» и торпедную атаку отряда боевых кораблей практическими торпедами 65-76ПВ и УСЭТ-80»… Гм… Атака без реальной атаки, понарошку? Маловероятно… Как мы все понимаем, предпоследнее упражнение сподручнее было выполнять противолодочной торпедой, коей и являлась вышеупомянутая УСЭТ-80. Более того, в гл.5 адмирал В.Д.Рязанцев (весьма осведомлённый, между прочим, эксперт следственной «группы Устинова»!) допустил следующую неожиданную проговорку: «Морские районы подводных лодок были определены таким образом, что выполняя боевые упражнения (по плану сбор-похода кораблей СФ. - А.Н.), КАЖДАЯ АПЛ МОГЛА ПОЛУЧИТЬ СЕРЬЕЗНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОТ УЧЕБНОГО ОРУЖИЯ СОСЕДНЕЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ (А американские субмарины - нет? Разве они были какими-то «особопрочными» или «заговорёнными»? - А.Н.)… К-141 «Курск» запланировали морской район, который не предназначался для совместного плавания противолодочных надводных кораблей и атомных подводных лодок». А выше, в главе 2-й , сам же и разъяснил, что за «зверь» такой - этот «сбор-поход» сил Северного флота (цитирую): «В условиях постоянной нехватки материальных и денежных средств в Главном штабе ВМФ решили возродить давно забытую форму боевой подготовки — сбор-походы кораблей флота. Предписывалось всем кораблям флотов одновременно выходить в море и ОБЕСПЕЧИВАЯ ДРУГ ДРУГА ВЫПОЛНЯТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ОБЪЕМ ЗАДАЧ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ» (везде выделено мной. - А.Н.)… Как интересно… Вариант же со стрельбой по мишенному «бону» не годится ещё и потому, что неконтактное «попадание» в цель (по показаниям приборов-регистраторов) кто-то ведь должен был отслеживать, а сами «бон» предварительно отбуксировать в нужную точку и поставить на якорь, либо ошвартовать к т.н. «палу»! Эта важнейшая деталь, как известно, отсутствует в любых описаниях заключительного дня манёвров Северного флота и гибели АПРК «Курск»… Хотя… Как знать, как знать. Как раз с «боном» вся история потопления «Курска» приобретает новый, неожиданный поворот! Что я имею в виду? Американские ударные подлодки иногда применяют т.н. «режим зависания», то есть могут держаться под водой без хода, а значит - совершенно без шума. И если сонар АПРК (как вариант: ССН самой практической торпеды УСЭТ-80 в «активном» режиме) однократной «посылкой» (эхо-сигналом) попытался определить точное местоположение «бона», а «нащупал» затаившуюся, неподвижную субмарину ВМС США… Знать бы ещё точные размеры того злополучного «бона»…
Ну, а если «ведомой» лодкой в американском «тандеме» всё же была суперсубмарина 4-го поколения, то роковое «восстание машин», почище любого голливудского, приобретает следующие черты (вновь прибегнем к помощи эксперта, А.Мозгового):«… Если засечь шумы «Морского волка», как уже отмечалось, чрезвычайно сложно, то сам он «слышит» очень хорошо благодаря семи акустическим антеннам. Этот комплекс способен обнаруживать, классифицировать и отслеживать до 1800 акустических контактов. Эти сведения обрабатываются автоматической системой боевого управления (АСБУ) AN/BSY-2, в которую интегрированы все электронные системы корабля. АСБУ ОПРЕДЕЛЯЕТ КООРДИНАТЫ ЦЕЛИ И ДАЕТ СИГНАЛ НА ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ (выделено мной. - А.Н.). AN/BSY-2 — один из самых дорогостоящих элементов «Сивулфа». Общая стоимость её разработки составила без малого 3 млрд. долл. Первый серийный образец, установленный на «Морском волке», обошёлся в 280 млн. долл. По признанию офицеров лодки, АСБУ порой выдает такой объём информации, которым они «ещё только учатся управлять». Это заявление звучит зловеще, поскольку на борту «Сивулфа» размещаются 52 единицы оружия (торпеды разных типов и крылатые ракеты «Томагавк»), И В СЛУЧАЕ ОШИБОК В УПРАВЛЕНИИ ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО ЕГО СЛУЧАЙНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ» (выделено мной. - А.Н.)… Вот вам и искомый ответ на вопрос: как могло произойти применение оружия по «Курску»? История подводных инцидентов знает один интереснейший эпизод - столкновение атомохода К-19 проекта 658, позже прозванного «Хиросимой», во время отработки учебных задач в Баренцевом море (на траверзе мыса Териберский), с американской субмариной SS-615 «Гэтоу», 15 ноября 1969 года. Так вот, обе подлодки столкнулись в результате манёвра К-19, которая увеличивала глубину погружения с 60 до 90 метров. Получив значительные повреждения носовой части, лодка всё же смогла самостоятельно вернуться в базу в надводном положении. Много позже стало известно, что минный офицер «Гэтоу» (по нашему - командир БЧ-3), приняв столкновение за преднамеренную атаку «красных», приготовил к пуску противолодочную торпеду «Саброк», но был вовремя остановлен «кэптеном» Лоуренсом Букхардом! Считается, что именно после этого в американском подводном флоте ввели категорический запрет на самостоятельные решения минных офицеров об атаке, без санкции на то командира корабля…
Вторая американская АПЛ, с которой «Мемфис» поддерживал постоянную звукоподводную связь, получила от него сообщение о «нападении», и её командир (по воле автоматики?) принял то решение, о котором я писал выше. Дальнейшее известно. После этого «Мемфис» ушёл в Норвегию, в Гриммстад-фиорд, заделывать пробоину в повреждённом корпусе, и ещё параллельно отвлекал внимание, осуществляя классическую «операцию прикрытия». Тем временем, субмарина «Толедо» («Си Вулф»? «Коннектикут»?), двигаясь сначала характерными противолодочными «зигзагами», тревожно вслушиваясь в шумы океана и проверяя, нет ли в кормовых секторах характерных звуков, говорящих об организованном ВМС России преследовании, добралась до главной базы английских АПЛ, в Клайд-Фаслейн (Шотландия), а затем убыла на родину. Сей географический пункт также отсутствует в подавляющем большинстве книжно-газетных вариаций на тему «как это было»!.. Впрочем, было и ещё одно тихое местечко - английская военно-морская база в Холи-Лох, бухте одного из заливов Ирландского моря, бывшем передовом пункте базирования 14-эскадры ПЛАРБ ВМС США. Здесь постоянно находятся плавбаза, плавмастерская и плавдок для ремонта, обслуживания и обеспечения 2—3 атомных подлодок одновременно… На потребу мировым СМИ вновь был демонстративно «засвечен» всё тот же «Мемфис», ремонтировавшийся, в очредной уже раз, на противоположном конце Англии - то ли в Девенпорте (возле Плимута), то ли в Саутгемптоне… Наконец, и для «Сплендида» нашлась кое-какая работёнка – охранять и сопровождать нашкодивший «Толедо»(«Си Вулф»? «Коннектикут»?) в родные великобританские «пенаты»… Драма была сыграна, хотя такого развития действа никто, конечно, ожидать и желать в здравом уме не мог…
Никто не собирался топить К-141 «специально, подло и коварно», якобы в отместку за успешный поход в Средиземное море в 1999 году. Также невозможно квалифицировать спонтанную, автоматическую, интуитивную реакцию командира «Толедо»(«Си Вулфа»? «Коннектикута»?), как рациональное решение «начать вооружённый конфликт», а тем более, как некую попытку «развязать Третью мировую войну»… Муть и ненаучная фантастика!!! Да не думал он ничего такого, ибо и времени на обдумывание не имел вовсе! А вот право реагировать на «угрозу» своей или «ведущей» подлодке по своему усмотрению, без консультаций с Пентагоном, имел точно. После случившегося с «Мемфисом» русской субмарине просто НЕЛЬЗЯ БЫЛО ДАТЬ ВСПЛЫТЬ в надводное положение, и позволить связаться со своим командованием… Некорректен и главный довод противников «американского следа», ссылающихся на то, что-де даже в самые острые моменты Холодной войны, когда американцы якобы вполне безнаказанно могли топить наши подводные лодки (что за бред???), действовавшие в т.н. «конфликтный период» (взять, хотя бы, «Карибский кризис»), - но и тогда они-де не швырялись своими торпедами направо и налево… Встречный вопрос, по существу: а как часто американские АПЛ слышали шумы приближающихся советских торпед?.. Командиры «Мемфиса» и «Толедо» (или как там её) обязаны были отдавать себе отчёт в том, что они находятся в чужих территориальных водах, к тому же - во время военно-морских манёвров, к тому же - в районе полигона боевой подготовки российских АПЛ (а на полигонах, как известно, «стреляют»), и быть готовыми к любому развитию событий!.. Напрасно отдельные отечественные фантазёры, навроде «капитана 1 ранга А.Лескова» (крепко насмешившего общественность своими «баллистическими ракетами класса "земля-земля"», случайно залетевшими в район учений то ли из-под Плесецка, то ли с самого Байконура), заламывают руки, воздевают очи к небу и демонстрируют ложный пафос; американский офицер (что очень и очень вероятно) и хотел бы повернуть время вспять, дабы не отдавать злодейскую команду «Пли!» (или как там у них), да ничего уже, увы, не исправить…
Уникальные свойства «Барракуды», в буквальном смысле слова, «подарили» жизнь экипажам «Толедо» (?) и «Мемфиса», позволив обеим американским подлодкам не только убраться восвояси, но и «смазав» общую (и как бы очевидную для разных дилетантов) гидро-
акустическую картину нападения на АПРК «Курск». Поясню свою мысль: при атаке на него обычными торпедами сответствующая информация от акустиков того же «Петра Великого» вряд ли бы вызывала «разночтения» у командования учениями СФ (вполне возможно, что и взрыв зафиксирован был тогда только один), и решение об активном поиске, преследовании и поражении неидентифицированных ещё силами флота неких, агрессивно настроенных, «подводных аномалий» (по словам тогдашнего министра обороны РФ, маршала И.Сергеева) - то ли возлежащих на дне, то ли удирающих на норд-норд-вест (в реальности принятое с большим опозданием, и не доведённое до логического конца) - приобрело бы более решительные и осмысленные очертания. В том-то всё и дело, что никто долго не мог поверить (А кто из многочисленных критиков и сухопутных «правдорубов», сегодня сильных «задним умом», мог бы поверить в то, что ТАКОЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО ВОЗМОЖНО???), что и сами взрывы в районе предполагаемого нахождения «Курска», и их последовательность - суть однозначные свидетельства нападения на нашу подлодку, а не какой-нибудь нештатной, аварийной ситуации («внутренний взрыв») на её борту! Ведь практически «убитый» первым же ударом и «обезглавленный», в одночасье лишившийся всего командного состава, К-141 не мог ничего передать в эфир!
И последнее обстоятельство. Часто можно слышать и читать недоумённый вопрос: а почему американцы нагло хозяйничали в районе дислокации «Курска», неужели никто не мог их вовремя «засечь»? Так вот, историю надобно знать… 11 февраля 1992 года у острова Кильдин, в территориальных водах России (!), подлодка К-276 (позднее переименованная в Б-276 «Кострома»), под командованием капитана 2 ранга И.Локтя, столкнулась в подводном положении с новейшей на то время американской АПЛ «Батон Руж» (типа «Лос-Анджелес»), пытавшейся осуществлять скрытное слежение за российскими кораблями в районе проведения учений (sic!) СФ. Ещё один инцидент - столкновение АПЛ «Грейлинг» (типа «Стёрджен») с российским стратегическим ракетоносцем К-407 проекта 667 БДРМ произошло в марте 1993 г., и также в результате попытки скрытного слежения. Почему тогда, всего-то за 7-8 лет до гибели «Курска», никто особенно не «удивлялся»?.. Ещё один из возможных ответов всем «удивлённым профанам» выглядит так: в печати неоднократно указывалось на то, что адмирал В.Попов стянул все основные силы на северо-западный периметр района учений, дабы имитировать для К-141 походный ордер «авианосной многоцелевой группы вероятного противника». К тому же, если акустик на «Курске» не слышал (или услышал слишком поздно) кульбитов американского «тандема», державшегося, относительно российской субмарины, в её кормовом секторе (т.н. «гидроакустической тени»), то как могли его «засечь» поисковые шумопеленгаторы и сонары кораблей надводной группировки СФ, находившейся примерно в 50 км от места трагедии? Читаем у Владимира Шигина: «В августе в Баренцевом море наличествует так называемый 6-й тип гидрологии, один из самых тяжелых и неприятных для подводников. Излучаемые сигналы при 6-м типе гидрологии не распространяются линейно, а резко уходят вертикально вниз. ОСОБЕННО ЭТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ НА НЕБОЛЬШИХ ГЛУБИНАХ (выделено мной. - А.Н.). Поэтому две подводные лодки, даже находясь рядом, не будут слышать друг друга…» (В.Шигин. АПРК «Курск». Послесловие к трагедии. М., «ОЛМА-ПРЕСС», 2002). В ряде публикаций указывалось на то интересное обстоятельство, что при следовании через район торпедных стрельб надводные корабли сонары (вроде бы) выключали… Не мог ли АПРК «Курск» своим массивным корпусом и разнообразными шумами «экранировать» вынужденное маневрирование американских подлодок? Весьма и весьма странным представляется мне и тот факт, что на «Петре Великом» слышали только первый гидроакустический «феномен», силой до полутора баллов по шкале Рихтера, а второй, гораздо более мощный, силой до 3,5 баллов, не слышали и на нём, и, по меньшей мере, на четырёх (!) подлодках СФ, также выполнявших упражнения торпедных стрельб 12 августа 2000 года! Может быть потому, что «Курску» был выделен последний, самый южный, и наиболее удалённый от всех (а также гидрологически и акустически - наиболее неблагоприятный) район? Или потому, что основной взрывной процесс развивался исключительно внутри АПРК, без разрушения его прочного корпуса, и значит - был, действительно, акустически «недоступен» для эхолотов и шумопеленгаторов кораблей Северного флота?
Писалось же, чёрным по белому, в упомянутой мной аналитической записке «Внутреннего Предиктора СССР»: «Скорость звука в воде зависит от температуры: при распространении в воде звуковой луч отклоняется в сторону более плотных, холодных слоев. Поэтому в таких гидрологических условиях в сочетании с воздействием течений возможно возникновение гидроакустических теней, линз и зеркал, завес, <волноводов,> под прикрытием которых лодки, обладая даже высокой шумностью, могут скрываться и оказываться «невидимыми» даже для самых совершенных средств гидроакустического обнаружения. При этом одинаково неработоспособны оказываются как пассивные средства, вслушивающиеся в звуки моря, так и локаторы, посылающие свои импульсы, а потом улавливающие их отражения от подводных объектов. Под воздействием этих линз, зеркал, теней, завес, <волноводов> шумоизлучение искомой лодки может не прийти к затаившемуся «уху» охотника, а посланный охотником импульс локатора может затеряться в море, даже отразившись от искомого объекта. <Иными словами, ОСОБЕННОСТИ ГИДРОЛОГИИ МОГУТ СВЕСТИ НА НЕТ СПОСОБНОСТЬ К ОБНАРУЖЕНИЮ ПОДВОДНЫХ ЛОЛДОК ДАЖЕ САМЫХ СОВЕРШЕННЫХ ГИДРОАКУСТИЧЕСИХ СРЕДСТВ (выделено мной. - А.Н.), размещённых на каком-либо носителе»… Или не было тут ничего «странного», и потому из самого факта какого-то графического «пика» на магнитуде сейсмографа вовсе не вытекало, с «железной» необходимостью, то, что любой гидроакустик обязательно должен был слышать настораживающий «подводный взрыв», а не, к примеру, малозначимый, малопонятный и приглушённый звук, типа «хлопок» (объяснявшийся, повторюсь, некоторыми особенностями применённого американцами противолодочного оружия; тем более - если они никогда «барракудами» не стреляли, да ещё и «под наблюдением» российских субмарин). Тут надобно тщательно разобраться… В результате, «Курск» остался один на один с двумя учебными пусками практических торпед (вероятно, с незначительными интервалами между ними), и двумя американскими АПЛ «на хвосте», в довесок…
Для американской (и прочей) прессы была заготовлена универсальная формулировка: «Мы никогда не комментируем действия своего подводного флота». Американское правительство также не разрешило никому провести осмотр вышеупомянутых подлодок. Так, министр обороны США У.Коэн уже в самые первые дни поисково-спасательной операции (если быть совсем точным - 17 августа) категорически заявил, что «ни один из американских кораблей не был причастен к трагедии с «Курском», а помошник вице-президента США Альберта Гора, Леон Ферт, назвал вопрос об инспекции корпусов американских подлодок «слишком чувствительным». Англичане на правительственном уровне заявили о том, что никаких столкновений их субмарины с нашими подводными лодками тоже не имели, более того, с возмущением потребовали от российской стороны представить доказательства противного! Министр обороны Великобритании Джефф Хун уточнил: «Что касается версии о столкновении «Курска» с иностранной подводной лодкой, это была точно не британская лодка» (Гм… Высказывание-то… весьма и весьма двусмысленное! - А.Н.). Командиры «Мемфиса» и (предположительно) «Толедо», разумеется с ведома Пентагона и Белого дома, уклонились от дачи показаний на заседании специальных комиссий Конгресса и Сената США, контролирующих деятельность министерства обороны. А вот это – событие важнейшее, просто «знаковое»!
Спустя ещё полгода (по сообщениям зарубежных СМИ) подлодка «Toледо»(«Си Вулф»? «Коннектикут»?) БЫЛА ВЫВЕДЕНА В РЕЗЕРВ, хотя она ровесница «Курска», и гораздо «моложе» АПЛ «Meмфис»! Без выработки ресурса лодочных реакторов и истечения полного срока службы американцы, как хорошо известно, свои атомные субмарины в «резерв» (фактическое списание, медленное гниение в какой-нибудь, богом забытой, бухточке) не отправляют. Куда «испарилась» эта подлодка в дальнейшем, если «Meмфис» продолжает исправно нести службу в составе американских ВМС? Даже «Википедия» начинает историю АПЛ «Toледо» с того момента (sic!), как она вернулась из Персидского залива в середине апреля 2003 года! А до этого, начиная с ёё ввода в состав ВМС США в 1995 г.? А чем она занималась с 2000 по 2003-й? А после «Бури в пустыне-2»? Чего она (так явно) избегала боевого патрулирования в прилегающей к российским террводам акватории северных (и иных) морей? Целью её походов являются всё больше «тёплые страны»: Карибское море, Кипр, Хайфа, Бахрейн, Дубаи, Диего-Гарсия, Ла-Маддалена и пр., где практически исключён её контакт с российскими субмаринами… Может, и все торпеды Мк-50 были оперативно сняты после 2000 г. с вооружения, и утилизованы «тихой сапой», от греха (и любопытных журналистов) подальше? Какие будут мнения?
Уважаемый Вячеслав Алексеевич Попов! Товарищ адмирал! Если вы когда-нибудь услышите (узнаете) про мою писанину… Вы, как настоящий моряк, держались до последнего, не меняли своих показаний со дня на день, не юродствовали, как другие, не несли разную ахинею, глядя в телекамеры. И вы единственный из «россиянских», гражданских и военных, «чинодралов» всех уровней, кто, обращаясь ко вдовам героев-подводников, произнёс простое, человечное и понятное: «Простите меня, что не уберёг ваших мужиков»… Правда ведь, что это ваши собственные слова: «Я постараюсь все сделать, я буду стремиться к этому всю свою жизнь, чтобы посмотреть в глаза тому человеку, кто эту трагедию организовал»?.. «Ежу ясно», что это «человекообразное» существо не могло находиться на российской территории, ибо, зачем тогда вам тратить на его поиски «всю жизнь». Мы подумали об одном и том же, разве нет?
P.S. Небольшое уточнение: по сообщению газеты «The Day», издаваемой в штате Коннектикут, 1 апреля 2011 года АПЛ SSN-691 «Мемфис» выведена из состава флота США. Церемония прощания была обставлена с присущей американцам торжественностью.
(продолжение не заставит себя долго ждать)