Страсти по «дырке»
Итак, торпедисты «Курска», как мы сумели убедиться, упражнение стрельб модернизированной, противолодочной УСЭТ-80 выполнить наверняка успели (ибо 533-мм аппарат № 2 при обследованиии водолазами оказался пустым, и с поднятой крышкой торпедного люка), а вот противокорабельной, перекисно-водородной 65-76 ПВ – нет (люки обоих 650-мм ТА, по свидетельству тех же водолазов, были ЗАКРЫТЫ, - что при «внутреннем» взрыве в торпедном аппарате совершенно исключалось, ибо их-то, в силу конструктивных особенностей, должно было вырвать ударной волной в первую очередь!). Об этом же писал и О.Тесленко, комментируя кадры подводной видеосъёмки… Но в таком случае, сразу возникает резонный вопрос: а были ли разрушения в носовой части АПРК настолько «катастрофическими» (от просто «страшных» до почти полного «небытия» того, что раньше называлось 1-м отсеком «Курска», ежели, по меньшей мере, 3 торпедных люка на носовом обтекателе К-141 оказались фактически целыми, а торпедный аппарат № 2 можно было даже и «обследовать»!?.. Но ещё в большей степени данный факт подтверждается тем, что тело инженера завода «Дагдизель» Мамеда Гаджиева, специалиста по двигателю УСЭТ-80, так и не нашли, - ни при подводных работах, ни в Росляково, - чем и доказывается первочерёдность выстрела «каспийской» торпедой (возможно, что и в т.н. «дуэльной ситуации», заранее запланированной для подлодок К-141 и К-328)! Значит, на момент гибели (и торпедирования «Курска») М.Гаджиев, действительно, находился в первом отсеке. Значит, к непосредственному выполнению упражнения стрельб № 3 практической торпедой 65-76ПВ ещё и не думали приступать…
Как хорошо известно, 12 августа 2000 года катера-торпедоловы СФ достали из воды 11 практических «болванок» из общего количества запланированных для стрельб, и «пропавшей» оказалась именно торпеда (2 торпеды? Руководство учениями точно знало, что их-то, всплывших и выловленных, ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ДВЕ!) с АПРК «Курск»… Почему же атомоход сначала двигался на глубине 16-18 метров малым ходом - не более 6-9 узлов (иначе погнётся т.н. «забор» из антенн и перископа), а затем вдруг резко пошёл на поверхность, о чём красноречиво свидетельствует положение кормовых рулей АПРК на стапель-палубе в Росляково? У меня есть достаточно «сумасбродное», но не лишённое некоторой логики, предположение: исходя из версии (даже – гипотезы) об «американской торпедной атаке», я предполагаю, что либо а) Геннадий Лячин, получив от акустиков доклад о реальном «поражении» какого-то НПО (что планом учений никак не предусматривалось!), отдал приказ на всплытие, надеясь получить соответствующие разъяснения от руководства СФ, либо б) стремясь спасти «Курск», после нового сообщения об «угрожающем» открытии торпедных люков на какой-то неустановленной подлодке (и самом факте выстрела по «Курску»), он попытался выполнить манёвр уклонения от американских «игрушек», подставляя под удар кормовые отсеки и днище АПРК с прочнейшей «килевой доской», либо в) осознав, в последнее мгновение, что «Курск» торпедирован на самом деле, Г.Лячин скомандовал увеличить мощность турбин и число оборотов винтов для всплытия экстренного (аварийного); а ещё достовернее, что оставшиеся в живых офицеры на пульте управления ГЭУ самостоятельно предприняли попытку выполнить противоаварийный манёвр, дав реверс обоим турбинам… Эти характерные звуки аккуратно зафиксировали американские субмарины (которых, по словам тогдашнего министра обороны США У.Коэна, как бы не должно было быть в районе аварии, - они ведь находились «очень далеко», «в 200 милях» от места событий), и даже успели растрезвонить о результатах своих «наблюдений» на весь мир… Но и этому престранному факту практически никто в России не придал должного значения. Почему «престранному»? Да потому, что и второй, главный взрыв (вернее, звуковой импульс от него), произошедший, преимущественно, в воздушной среде, и не выходящий (акустически) за пределы «трубы» прочного корпуса АПРК (т.е. без его обширного разрушения), и, тем более, первый - маловразумительный и невнятный - якобы внутри практической торпеды без БЗО, которая сама была внутри ТА №4, на американских АПЛ не могли слышать также, как и на кораблях Северного флота! Такой вот парадокс…
Если мне не изменяет память (впрочем, сильно упорствовать я не стану), первой версию «торпедной атаки» озвучила газета «Московский комсомолец», уже 18 августа 2000 г. Подобная оперативность наводит на резонную мысль о «преднамеренном сливе» или же организованной «утечке» совершенно конфиденциальной информации, ибо на тот день реальные разрушения (с характерными особенностями) на «Курске» могли видеть лишь «боевые пловцы» ВМФ, напрямую подчинявшиеся не командованию Северного флота, а Главному Разведывательному Управлению Генштаба ВС РФ! Из других «тиражных» изданий этой версии уделила внимание (и то мельком) лишь газета «Завтра» (№ 34 (351), 22 августа 2000 г.), в материале А.Изгоева «"Курск" был убит Америкой»… Так было ли, на самом деле, «расформировано» после 1991 года т.н. Управление спецгидронавтики ГРУ? В дальнейшем «МК» опубликовал уточнённую версию, полученную из «неофициальных источников», но подтвержденных (якобы) очередной «утечкой» из российских спецслужб, перехвативших (якобы) радиодонесение британской разведки: «Курск» был атакован иностранной субмариной, вступил в торпедный бой и проиграл его на малых глубинах Баренцева моря… В дальнейшем «всплыла» одна интереснейшая деталь: оказывается, перед катастрофой командирский перископ «Курска» был повёрнут в заднюю полусферу! А какого борта? Читаем в совместной записке вице-адмирала М.Барскова и капитана 1 ранга Л.Яшенькина (2003): «О факте возможного наблюдения иностранной подлодки свидетельствовало положение перископа АПК «Курск», развернутого на 160 градусов ПРАВОГО БОРТА» (выделено мной. - А.Н.)… Увы, если бы она только «наблюдала»…
По странному стечению обстоятельств, Главнокомандующий ВМФ России адмирал флота В.И.Куроедов УЖЕ 14 АВГУСТА отметил, что «надежд на спасение личного состава аварийной подводной лодки мало» (Что такое он УЖЕ ЗНАЛ наверняка? И от кого?). И на основании чего 15 августа Председатель правительственной комиссии И.И.Клебанов сообщил, что при обследовании «Курска» выявлена «весьма странная картина разрушения»? А 16 августа, по сообщению агенства «Интерфакс», он же в беседе с журналистами в Сочи уточнил, что обследования спускаемых аппаратов показали «многочисленные повреждения в РАЗНЫХ МЕСТАХ (выделено мной. - А.Н.) – это очень странная картина». На пресс-конференции 19 августа И.Клебанов заявил, что, «…в подлодке образовалась пробоина в один квадратный метр между первым и вторым отсеками в результате столкновения под водой с каким-то предметом или миной. Зарегистрировать этот объект было невозможно»… Игорь Иосифович явно побоялся назвать вещи своими именами. Этот «какой-то предмет» был не миной, а торпедой, поразившей «Курск»… Наконец, встречаясь с журналистами 20 августа в Мурманске, И.Клебанов сказал БУКВАЛЬНО ВСЁ, что требовалось честным и разумным людям (в т.ч. и журналистам) для того, чтобы сделать правильные выводы (цитирую): «Все протекало примерно две с небольшим минуты от начала катастрофы до того, как лодка легла на грунт (Тут явная ошибка! «Курск» никак не мог «лечь на грунт» уже через 135 секунд после первого взрыва. - А.Н.). Очень серьезные повреждения носовой части. ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО В РАЙОНЕ ПЕРВОГО, ВТОРОГО ОТСЕКА ВСКРЫТЫ ОБА КОРПУСА. Таким образом, МЫ ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ ОТСЕК, А, ВОЗМОЖНО, И ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ПОСЛЕДУЮЩИХ, БЫЛИ ЗАТОПЛЕНЫ ПОЧТИ МОМЕНТАЛЬНО. Незатопленными какое-то время оставались два, может быть, три кормовых отсека (Тут И.Клебанов серьёзно заблуждался, но очевидным факт того, что отсеки с 5-го по 9-й оставались «сухими» достаточно долго, стал только при обследовании «Курска» на стапель-палубе в Росляково. - А.Н.). По экспертным оценкам правительственной комиссии, большая часть экипажа погибла в первые две минуты… Причины этой тяжелейшей катастрофы. Динамический удар снаружи или изнутри, хотя ДИНАМИЧЕСКИЙ УДАР ИЗНУТРИ МЫ СЕГОДНЯ СЧИТАЕМ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНЫМ, ЧЕМ ДИНАМИЧЕСКИЙ УДАР СНАРУЖИ»(везде выделено мной. - А.Н.)…
Итак, «откровения» И.Клебанова датируются 20-м августа… Долгое время я был уверен, что он искренне «серьёзно заблуждался» насчёт быстрого затопления носовых отсеков АПРК. Не тут-то было! В персональном блоге бывшего подводника Вячеслава Мазуренко я наткнулся на следующую информацию (её происхождение мне неизвестно, к сожалению, до сих пор): «Вашингтон. 17 августа, 12.30. Американские спецслужбы не фиксировали признаков жизни после взрыва, который они зарегистрировали на потерпевшей аварию в Баренцевом море АПЛ «Курск». У США нет свидетельств того, что члены экипажа живы, сообщил журналистам в Вашингтоне на условиях анонимности источник в американской разведке. В соответствии с информацией, находящейся в распоряжении американских спецслужб (Откуда она взялась? Разве таковую вообще было возможно раздобыть, не находясь на месте катастрофы К-141? - А.Н.) масштабы повреждений, полученных «Курском», были настолько значительны, что В СЧИТАННЫЕ МИНУТЫ ЗАТОПИЛО 5 ИЗ 9 ОТСЕКОВ ПОДЛОДКИ. Соответственно, как минимум половина экипажа — примерно 60 человек — погибла в первые минуты аварии, считают источники в американской разведке. Именно потому, что ЗАТОПЛЕНИЕ ОТСЕКОВ БЫЛО МОЛНИЕНОСНЫМ (везде выделено мной. - А.Н.), другая половина экипажа не смогла воспользоваться ни средствами спасения, ни средствами связи»(конец цитаты)… А собственные ли мысли «транслировал» журналистам в Мурманске г-н Клебанов 20 августа 2000 года???
Некоторые разъяснения российская общественность получила 7 сентября 2000 года, из признаний на канале НТВ водолазного специалиста с судна «Михаил Рудницкий» о том, что когда 16 августа с его борта был спущен глубоководный спасательный аппарат «Приз», то у затонувшей подводной лодки уже около 5 часов (!) работали водолазы специального подразделения, подчиненного Главному разведывательному управлению! Занятненько… Детальный осмотр подводной лодки показал, что ее носовая часть существенно повреждена; КРОМКИ ПРОБОИНЫ В ЛЁГКОМ КОРПУСЕ ИМЕЮТ ЗАМЕТНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ЗАГИБЫ; выдвижные устройства подняты… По заявлению капитана 3 ранга А.Шолохова, трижды погружавшегося к аварийной подлодке на «Призе», АПРК «Курск» лежал на грунте с небольшим креном и без дифферента. Скорость придонного течения не превышала 0,7 узла… Через год с небольшим после трагедии, 16 сентября 2001 г., И.Клебанов заявил на очередной встрече с журналистами, что главные события на АПЛ «Курск» по-прежнему увязываются правительственной комиссией с «аварийной торпедой». Однако, известные «странности» в картине изначальных разрушений, видимо, не давали г-ну Клебанову покоя настолько, что он, словно подвергая официальную точку зрения сомнению, в который уже раз, проговорился: «…либо - и есть тому косвенные признаки, - произошел взрыв торпеды В РЕЗУЛЬТАТЕ ВНЕШНЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ» (выделено мной. - А.Н.)… После подобных «проколов» сохранить пост первого вице-премьера правительства РФ было для Игоря Клебанова, по-моему, просто нереально. Академик И.Спасский, для сравнения, «на людях» ревностно отстаивал версию «внутреннего взрыва», сомнений как будто не испытывал, совестью вроде бы не мучился, и никаких «пробоин» на корпусе АПРК не усматривал «в упор»…
…Это – на дне. А рядовой россиянский обыватель на суше, успевший вполглаза заметить-таки дырку по правому борту «Курска» в Росляково, не мог (!) наблюдать по телевизору никаких «загнутых внутрь» краёв («лепестков») какой-то «пробоины», ибо их к тому времени уже не было!!! Досужие разговоры В.Устинова и В.Попова «сотоварищи», недоуменно рассматривавших отверстие с весьма и весьма неудачным для телезрителей ракурсом и плохим качеством изображения, надо было сравнивать не с мельком увиденным на экранах «зомбоящиков», а с неосторожными (и необдуманными) высказываниями ряда ответственных товарищей, которых так и «распирало» сообщить обществу «правду-матку»!
Вот два небольших диалога, безусловно известных всему Интернет-сообществу:
… Прокурор Устинов, следователи и судмедэксперты поднимаются на борт:
— А что значит это отверстие в правом боку подводной лодки?
— Я видела сама, вмятина была… внутрь лодки (голос за кадром принадлежал некоей даме из «технической комиссии». – А.Н.).
Теперь сравним этот «обмен мнениями» с фрагментом одного интервью И.Клебанова, данного им также после постановки «Курска» в росляковский док:
… — Все теряются в догадках — что это за пробоина такая, на которую обратил внимание Генпрокурор РФ Владимир Устинов?
— Это не пробоина (А как же его собственноручное утверждение о «пробоине в один квадратный метр», от 19.08.2000? - А.Н.). В прошлом году, когда мы (И кто это - «Мы»? - А.Н.) обследовали корпус лодки, — увидели просто большую вмятину (А не «пробоину»??? - А.Н.). БЫЛ ВЫРЕЗАН КУСОК ЛЕГКОГО КОРПУСА, ЧТОБЫ ОБСЛЕДОВАТЬ ЭТОТ УЧАСТОК. ЕСЛИ БЫ ВЫ СЕГОДНЯ НАХОДИЛИСЬ РЯДОМ С ЛОДКОЙ, ТО УВИДЕЛИ БЫ, ЧТО НИКАКОЙ «ПРОБОИНЫ» УЖЕ НЕТ. ЭТОТ КУСОЧЕК ТЕПЕРЬ СТОИТ НА МЕСТЕ (выделено мной. – А.Н.) — мы его брали для обследования, но, к сожалению, он пока никаких сведений не дал. Поэтому будут вырезаны другие фрагменты и тщательно обследованы. Обо всех результатах вы обязательно своевременно узнаете…
Ладно бы, что российскую общественность пытались в очередной раз просто «развести», ладно бы — не уважали умственные способности «дорогих россиян». Тем более, если телезрители не имели возможности видеть борт «Курска» со свежей «заплаткой»… Но вот почему вице-премьер Клебанов вовремя НЕ СООБЩИЛ ОБ ЭТОМ Генпрокурору В.Устинову и командующему СФ В.Попову — госчиновникам солидного уровня? ЗАЧЕМ ЗАСТАВИЛ СТОЛЬ УВАЖАЕМЫХ ЛЮДЕЙ «ЛОМАТЬ КОМЕДИЮ» ПЕРЕД ТЕЛЕКАМЕРАМИ, И НА ВЕСЬ МИР? Наконец: кто видел фантастические кадры ПРАВОГО БОРТА «Курска», с якобы УСТАНОВЛЕННЫМ «НА МЕСТО» фрагментом лёгкого корпуса у 24-го шпангоута???
Знаменитый подводник, адмирал Э.Д.Балтин, среагировал на версию «Московского Комсомольца» уж как-то слишком «буйно», в стиле: «Чур меня! Чур меня!». Хотя его собственная гипотеза – о «таране судном ледокольного типа» – выглядела не менее «экзотично». Уже потом, позже были многочисленные публикации в «Час пик», «Советской России», «Завтра», «Правде», итальянской «Ла Стампа» и др. Потом были эпатажная статья «лауреата Государственной премии СССР» В.А.Преображенского «Версия одна. Американская» в газете «Дуэль», и изрядно нашумевший фильм Жана-Мишеля Карре «Курск»: подводная лодка в мутной воде»… Вообще-то в оригинале следовало читать: «…в бушующих (тревожных) водах». Но российские переводчики закадрового текста оказались удивительно точны! Эта «потрясная фильма», рассчитанная на весьма недалёкий умишко среднестатистического «буржуа», – типичный образчик «верхушечного» мышления, и ещё того, как можно «замутить» (и выставить на посмешище) здравую и перспективную, в целом, версию…
Люди, будьте бдительны! Специально подчёркиваю: любые фото- и синематографические «подставы» с идеальными «пробоинами», имеющими «ровные» края, явно превышающими по размеру диаметр (калибр) «торпеды-убийцы», и якобы нанесёнными «Курску» обычными, фугасными «изделиями» любого (!) существующего на белом свете типа - суть гнусная попытка не «доказать» правдоподобную, в целом, гипотезу об «американской торпедной атаке», а, напротив, «заболтать» оную, и окончательно её «похоронить»! Рядовой обыватель (которому, по большому счёту, всё равно), несомненно будет поражён и где-то даже взволнован (как и оказалось в действительности), а вот представители т.н. «экспертного сообщества» лишь высокомерно ухмыльнутся над хилыми доводами разных «дилетантов»… Чтобы уважаемым читателям сразу же стало ясно, в чём заключалось самое «слабое звено» преизрядно нашумевшей французской «телефальшивки», приведу один отрывок из дикторского комментария к фильму (цитирую): «…Эта правая сторона «Курска» с пробоиной будет быстро запрещена для съёмок. Почему? Только несколько военных знают секрет новой американской торпеды (Это Мк-48 – «новая»??? – А.Н.). Один из них нам конфиденциально объяснил, что это отверстие — подпись торпеды МК-48. Её головка с обеднённым ураном, использующаяся для пробивания танков («Подводных», что ли? - А.Н.), и нагрев до высоких температур медного кольца, позволяют ей оставлять очень чёткий след в корпусе (???). Её навигационная программа создана для попадания в заднюю часть торпедного отсека, находящегося рядом с командным отсеком» (конец цитаты)…
Уф-ф-ф! Какие ещё «танки»?! Какая может быть связь между противолодочной (но в ещё большей степени - противокорабельной!) торпедой Мк-48 с БЧ фугасного (бризантного, т.е. «дробящего») типа, предназначенного не столько пробивать (гарантированно) двойной корпус российских АПЛ, или любых других кораблей, сколько разрушать его на возможно большей площади (И ТОГДА «КУРСК» БЫЛ БЫ НАВЕРНЯКА НАЙДЕН ПРАКТИЧЕСКИ В ТОМ ЖЕ МЕСТЕ, ГДЕ БЫЛА ЗАФИКСИРОВАНА ПЕРВАЯ СЕЙСМИЧЕСКАЯ «АНОМАЛИЯ»!)… и бронебойным подкалиберным снарядом??? В Интернете хватает видеороликов, показывающих, как Мк-48 буквально «разваливает» пополам корпус надводного корабля-мишени… Вот и ещё вопрос: разве главное свойство «обеднённого урана» – его феноменальная (якобы) сверхтвёрдость?.. И всё же не будем сильно строги к режиссёру Ж.-М.Карре, ибо, повторюсь, российские учёные и адмиралы, как ни прискорбно это звучит, разбираются в оружейных технологиях «вероятного противника» ничуть не лучше… Заметим, объективности ради, что и некоторые западные – тоже! Приглашённый консультант французского фильма, представленный зрителям как «инженер по торпедам» и даже «советник Минобороны Великобритании» М.Стрэдлинг, ляпнул явно не подумавши: «Я удивляюсь, глядя на такое чёткое отверстие в корпусе «Курска». Это похоже на торпедную пробоину, это и есть, скорее всего, торпедная пробоина. Что-то странное произошло, но мы этого не знаем»… Да не на «пробоину» это было похоже, а на аккуратный технологический вырез, произведённый военными водолазами при помощи специального газорезательного оборудования! Его целью, помимо всего прочего, являлось сокрытие важнейшей визуальной информации - о точном направлении движения и угле проникновения торпеды неизвестного мистеру Стрэдлингу типа (совершенно точно - не Мк-48!) в лёгкий и прочный корпуса АПРК…
Сверхстранно и даже подозрительно со стороны «инженера по торпедам», «бывшего преподавателя Королевского военно-морского инженерного колледжа в Плимуте» и «консультанта» не понимать элементарного – на всех американских, английских, французских, российских торпедах (а также торпедах у енотов, бандерлогов и хомячков), с контактным подрывом БЧ, взрыватель с капсюлем-детонатором стоит в самом «носу», перед отделением с зарядом ВВ. Ну и что? А то, что обладай «медные кольца» любой теплопроводностью, «нагреться до высоких температур» после подрыва боеголовки торпеды они не успели бы никак, их просто раздробило бы в пыль (вместе с препятствием) – и свои «феноменальные» способности по (якобы) «оставлению чёткого следа» («прожиганию», «прониканию» и т.д.) на корпусе атакуемой подлодки американской фугасной торпеде Мк-48 проявить не удалось бы! Слышали, ребятки, звон, да не знают – где он… Пробить и «прожечь» (правильнее будет – «проплавить», даже - «протечь») сталь разнесённой, в среднем, на 800 мм, двойной оболочки «Курска» была способна в 2000 г. лишь одна торпеда в мире – Мк-50, моделей 0 (1991), 1 (1993; собственно «Барракуда») и 2 (1996; с тандемной БЧ)! Потому что лишь на ней капсюль-детонатор устанавливался ПОЗАДИ (!) заряда ВВ, имевшего вид «воронки», ибо целью данного боеприпаса является не дробление материала препятствия, а инициация «струи» кумуляции с «проплавлением» прочного (в особенности) корпуса российских АПЛ, и дальнейшим развитием т.н. «заброневого воздействия» с самыми чудовищными и непредсказуемыми, как оказалось, последствиями… Прав был, в своё время, генеральный директор ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей», академик РАН Игорь Горынин, когда указывал: корпусная сталь российских подводных ракетоносцев не подвержена ХРУПКОМУ РАЗРУШЕНИЮ, она «взрывостойка и хорошо сваривается». Что из этого вытекает? А то, что подрыв (контактный, а тем более - неконтактный) фугасного ВВ боеголовки обычной торпеды, в результате попадания в лёгкий корпус (или на некотором удалении от него), не гарантирует пробивание прочного корпуса российских подлодок 3-го поколения! Но, чтобы уничтожить АПЛ противника (в первую очередь - ПЛАРБ) обычным (т.е. неядерным) оружием ЕЩЁ ДО НАЧАЛА ШИРОКОМАСШТАБНЫХ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ (голубая мечта всех пентагоновских адмиралов!), надо, чтобы это произошло «здесь и сейчас», чтобы атакованная подводная лодка никому не успела сообщить о том, что подверглась внезапному нападению. Уникальные свойства боезаряда торпеды Мк-50 поволяли это сделать наилучшим образом: средней мощности «бризантное» действие (не более, чем акустический «хлопок») разрушает лёгкий корпус (т.е. расчищает путь), а в прочный беспрепятственно «бьёт» уже кумулятивная, газо-металлическая «игла»… Хотя, в нашем случае не нужно было даже и «бризантного» воздействия, ибо торпеда весом в 370 кг, и на скорости 55-60 узлов, играючи «проткнула» бы 10-12 мм лёгкого корпуса АПРК, - а большего ей и не надо…
Итак, дамы и господа, что же вырезали ещё под водой славные «морские технологи» ГРУ? Правильно – специфические, характерные именно для Мк-50, «следы» её проникновения в резино-техническое покрытие лёгкого корпуса АПРК «Курск» (и далее, «со всеми остановками»). Никаких «хвостов» от фугасных торпед МК-48 в «резине» (или на морском дне) остаться не могло в принципе, а вот от «барракуд» – вполне, и «след» у них, действительно, не похож ни на что другое: чёткий такой, бубликообразный «валик» оплавленного металла у аккуратного отверстия в преодолеваемой преграде (разумеется, в прочном, а не лёгком корпусе атакованной подлодки!)… Скажу больше: Мк-48 – это примитивная «кувалда», а Мк-50 – тонкий «скальпель»; подрыв торпеды с фугасным ВВ (обратите внимание на близость к пресловутой «дырке» носовых контейнеров с «Гранитами») обязательно вызвал бы детонацию главного оружия АПРК «Курск» по правому борту, и тогда останки российской подлодки надо было бы собирать со дна Баренцева моря с помощью подводных археологических экспедиций (но в таком случае и лодки «супостатов» не улизнули бы без серьёзнейших для себя последствий)! Что обсуждали бы тогда всевозможные «комиссии», «группы», а также добровольные «баснописцы»-общественники, многие – просто «с приветом»? Кстати, а видел ли кто-нибудь в районе катастрофы «Курска» множество мёртвой рыбы (согласно ценнейшему замечанию вице-адмирала Евгения Дмитриевича Чернова), оглушённой мощным (как нас уверяли - до 3,5 баллов по шкале Рихтера) подводным взрывом, от которого-де «сильно встряхивало» 12 августа 2000 г. отдельные надводные и подводные корабли СФ? Наблюдали ли поисково-спасательные команды на поверхности Баренцева моря обязательный, для подобных случаев, хозяйственно-бытовой «мусор» (бумага, обрывки ткани, куски пластмассы, поролон, пенопласт и т.п.), или непременные «масляные пятна»?..
Вопреки редкостному невежеству отдельных «исследователей», торпеда Мк-48 ни одного дня не принадлежала к классу «ракето-торпед», и никогда не снаряжалась боевой частью с кумулятивным ВВ, которая (конструктивно и принципиально) не может взрываться «неконтактно»! Озвучу и совершенно скандальное: у меня сложилось впечатление, что американские стратеги имели чёткое представление о том, где же на «Курске» располагался центральный пост (ЦП) с основной частью офицерского состава (и даже то, что рабочее место командира и переборочный люк из первого, торпедного отсека также расположены на АПРК с правого борта!?), – для чего и запрограммировали соответствующий «алгоритм» действий своей «дорогой игрушки» Мк-50, по выходу оной из «трубы» торпедного аппарата. Вот в чём заключалась её т.н. «высокоточность»! Другими словами, ВМС США необходимо было такое противолодочное супероружие для «угрожаемого периода», которое уничтожало бы командный отсек (как вариант: личный состав торпедного отсека) любой российской АПЛ, а потом ещё и «маскировало» бы её боевое поражение некими внутренними «флуктуациями», хорошо объясняемыми ещё и тем, что ни отдавать соответствующие команды, ни бороться с огнём (водой) БЫЛО ПРОСТО НЕКОМУ… То-то американцы, исподволь и методично, «навязывали» и руководству РФ, и российской общественности свою версию авариеподобного «взрыва неисправной торпеды» на борту АПРК «Курск»! Впрочем, у них в самой России быстренько нашлись совершенно безмозглые «холуи», но об этом - немного позже…
Две «барракуды» (возможно - три, но не более четырёх в одном залпе) и догнали «Курск» 12 августа 2000 года СЗАДИ, С КОРМЫ, ПОД ОСТРЫМ УГЛОМ (и, значит, стрелял ими точно не «Мемфис»! И, значит, в последние мгновения до катастрофы Г.П.Лячин, действительно, намеревался что-то рассмотреть в перископ, заблаговременно развернув его назад-вправо на 160 градусов) – о чём и свидетельствовал «эллипсовидный» характер вмятины от ударной волны, прошедшей по корпусу российской субмарины в противоположную сторону от «эпицентра» мини-взрыва (В уже упоминавшейся мной записке Барскова-Яшенькина так и говорилось: «Подводными дистанционно управляемыми аппаратами платформы «Регалия» тщательно осмотрен район непосредственно под обтекателем первого ракетного контейнера, где обнаружена ЗОНА ДЕФОРМАЦИИ ЛЕГКОГО КОРПУСА с центром, находящимся примерно в 2.5 метра ниже обтекателя, имеющая вогнутость внутрь корпуса со стрелкой погиби около 0.8 м. Указанная зона заметных разрывов обшивки не имела (Ага! Значит, я был прав, и это точно не следы тарана! - А.Н.). В результате осмотра этого фрагмента корпуса ПОСЛЕ ЕГО ПОДЪЕМА стало ясно, что имеющиеся деформации легкого корпуса являются СЛЕДСТВИЕМ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЗРЫВНОЙ ВОЛНЫ» (везде выделено мной. - А.Н.)… Здесь мне представляется странным то, что авторы ничего не пишут про известную на весь мир «дырку», которая стала видна имненно после подъёма АПРК на поверхность, и которую, определённо, старались не демонстрировать возбуждённой российской общественности! Ничего не имею против разумной версии «схлопывания воздушного пузыря» в одной из носовых цистерн главного балласта (ЦГБ) правого борта, продавившего лёгкий корпус внутрь лодки, ибо в цистернах подлодки, идущей на подвсплытие, «под перископ», воздух просто обязан был быть (тем более - в ситуации с экстренным всплытием в надводное положение), и в достаточно большом количестве!.. При попадании же перпендикулярном, близком к 90 градусам, вмятина тоже была бы неправильной формы, более похожей на «окружность», но тогда, напомню, в зоне разрушений непременно оказались бы ракетные контейнеры «Курска». Кстати сказать, была на его корпусе ещё одна, занятнейшая во всех смыслах, обширная «вмятина» той же физической природы, но уже сверху, на надстройке АПРК, и прямо над помещением с торпедными стеллажами. Даже активные работы по отрезанию 1-го отсека перед подъёмом подлодки на поверхность ничего не смогли «смазать» и исказить… Смотрите, уважаемые читатели, внимательно кадры на 46-й минуте д/ф санкт-петербургских кинематографистов «"Курск": последний причал»…
Мне неоднократно приходилось читать хвастливые заявления руководства НПО МТ «Рубин» о том, что прочность корпуса и запас живучести спроектированной ими подлодки позволяют-де сохранить управление атомоходами проекта 949А при поражении одного из отсеков УПРАВЛЯЕМЫМ ОРУЖИЕМ, имеющим мощность до 500 килограммов в тротиловом эквиваленте… Многострадальному «Курску» хватило, как оказалось, и поражения двумя-тремя «барракудами», с суммарным весом ВВ всего-то в 90-135 кг… В пересчёте на тротиловый эквивалент получается величина подозрительно близкая к мощности первого «пика» на норвежских и пр. сейсмограммах, вы не находите? Хотя, остаюсь при своём: категорически нельзя мешать в одну кучу звук в наушниках гидроакустика с сотрясением донного грунта, фиксируемого сейсмодатчиками… Остальной «шум-гам» - от вероятного разрушения баллонов высокого давления ВВД-400, размещавшихся в межкорпусном пространстве, или от прямого попадания одной из «барракуд» в пороховой генератор одной из цистерн главного балласта (ЦГБ)… Академика И.Д.Спасского, вслед за И.Клебановым, «распирало», «подмывало» и «кочевряжило» так, что однажды, в августе 2001 г., отмечая своё 75-летие, и он не выдержал невыносимого «гнёта» правды, фактически проговорившись в одном из интервью: «Мы - и вся наука, и флот - критически оцениваем вообще всю ситуацию с «Курском». Намечаем, какие меры нужно разработать, чтобы свести к минимуму ТАКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ. Но это очень сложно, потому что такие воздействия, которым подвергся «Курск», это, по существу, БОЕВОЕ ПОРАЖЕНИЕ, а боевой корабль от ТАКОГО БОЕВОГО ПОРАЖЕНИЯ (везде выделено мной. - А.Н.) спасти очень сложно»… Без комментариев…
P.S. Обратите, пожалуйста, особое внимание на вторую снизу торпеду, и запомните её, что говорится, «в лицо», на всю жизнь…
(думаю, что продолжение будет)