В прямом эфире телеканала «Россия 24» вечером 13 февраля прошли дебаты представителей кандидатов в президенты. За Михаила Прохорова выступала его сестра, издатель и руководитель благотворительного фонда Ирина Прохорова. Кинорежиссер Никита Михалков защищал позиции Владимира Путина. Темой дискуссии была объявлена «культурная политика». Но Михалков почти в самом начале разговора заявил, что ему обсуждать эту тему неинтересно: «И так все всё знают...». Не хотел кинорежиссер говорить и о Путине. А интересовал его исключительно Михаил Прохоров. «Я хочу понять, почему я должен голосовать за этого человека?» — настойчиво требовал Михалков.
Рассказы Ирины Прохоровой о бедственном положении библиотек и музеев в российской провинции или падении уровня образования в России при действующей власти Михалкова не тронули. Он хотел знать, верят ли Ирина и ее брат в бога. В стране большинство людей православные, и они считают, что власть дана от бога. Значит, людям нужен верующий президент, утверждал режиссер. «Тогда, — парировала Прохорова, — зачем вообще нужны выборы, если власть дана от бога?» К тому же Владимир Путин получил власть от Бориса Ельцина, в котором ничего божественного не было. И, кроме того, готов ли Никита Сергеевич к президенту-мусульманину, например, если соотношение конфессий изменится, интересовалась она.
Попытки ведущей Анны Шнайдер вернуть разговор к заявленной теме не удавались. Михалкова интересовала только личность Прохорова. Режиссер говорил, что не может поверить человеку, у которого нет семьи и детей. Он убежден, что для президента этот опыт обязателен. На что сестра Прохорова возразила, что, если Михаил не женат, то это доказывает ответственное отношение к семье, а не формальное. И вообще, заметила Прохорова, удивительно, что семейное положение и жены других кандидатов никого не интересуют.
К середине эфира Анна Шнайдер была вынуждена зафиксировать факт: разговор о «культурной политике» не складывается, а речь идет только об одном кандидате, и предложила поговорить о новом «культурном герое» в российской политике. Ирина Прохорова описала такого героя как профессионала и гуманиста. Она, как и ее брат, считает, что величие государства, о котором любит говорить Никита Михалков, затмило у нас важность человеческой личности. «Давайте займемся человеком — это главная ценность», — предложила Прохорова. Рассуждения о духовности, считает она, стали абстракцией и напоминают советскую категорию партийности. Все это очень обтекаемые вещи. И ничего конкретного не дают. А вот культура — это базовая ценность и фундамент государства, объясняла она Михалкову. И в программе ее брата эта ценность — на первом плане. Всю вторую половину эфира режиссер в основном молча слушал о том, в каком состоянии находится образование в России и какими программами занимается фонд Прохорова.
Но в конце Михалков получил слово и высказался совсем уже не по теме, но зато объяснил, почему надо голосовать за человека, которого он представляет. Без Путина стране угрожает хаос, и любые выборы некие неизвестные силы, которые раскачивают ситуацию, могут объявить нелегитимными. Что касается Прохорова, то его Михалков готов увидеть на посту президента. Но немного позже, лет через пять. Пусть поработает в политике, освоится, и тогда за него вполне можно голосовать, считает режиссер. Но последняя реплика опять же осталась за Прохоровой. Легитимная смена власти — это норма для демократического государства, сказала она. И если это произойдет в России, никакой катастрофы не случится. А пока надо сделать все, чтобы провести честные выборы. Она подарила Михалкову только что вышедшую книгу «Разгневанные наблюдатели» — о нарушениях во время декабрьских выборов в Думу — и добавила, что если Владимир Путин ее полистает, то найдет там много интересного. В конце дебатов Никита Михалков признался Ирине Прохоровой: «Если бы вы баллотировались на место президента, я бы голосовал за вас».
После окончания эфира Михалков любезно раскланялся с Прохоровой и сразу ушел, а она немного задержалась и поделилась своими впечатлениями от разговора. Она сказала, что относится к Михалкову с огромным уважением и не хочет его обижать, но жаль, что поговорить по заявленной теме, о «культурной политике», почти не получилось. Кроме того, ее огорчает отношение власти к народу, которое во многом разделяет и Михалков, как к неразумному ребенку, за которого надо принимать решения: «У наших людей достаточно жизненного опыта, который учит лучше, чем любые книги, и они заслуживают серьезного и ответственного гражданского диалога с властью».
Источник
http://mdp2012.ru/news/224.html