В последнее время (я пишу это в феврале 2012), особенно после третьего крупного митинга «рассерженных горожан» (4 февраля 2012) нередко можно услышать сравнение Февраля 2012 и Февраля 1917. Мол, как в феврале 1917 «рассерженные толпы» в Петрограде свалили «самодержавие», так и теперь, в феврале 2012 «рассерженные горожане» (теперь почти во всех крупных городах страны) хотят «свалить Путина».
При этом кремлёвские политологи и про-путинские политики видят аналогии с Февралём 1917-го в том, что идейными вдохновителями Февральской революции были либералы, что «заграница» (прежде всего Англия) активно поддерживала их, и что Февральская революция и победившие тогда либералы (Временное правительство) вскоре привели страну к анархии, к Октябрьскому перевороту, к Гражданской войне и к развалу Империи. Лидеры нынешней несистемной оппозиции (вернее, организаторы митингов и шествий за честные выборы) не открещиваются от Февраля 1917, и, не вдаваясь в сколько-нибудь внятные сравнения и анализ, соглашаются по крайней мере в одной аналогии: мол, как в Феврале 1917-го люди вышли на улицы против самодержавия Николая II, так и теперь – против самодержавия Путина.
Большинство из сотен тысяч самих участников нынешних митингов оппозиции вряд ли задумываются над этими аналогиями – они просто оскорблены фальсификациями на думских выборах 4 декабря 2011 года и не хотят допустить подобного на президентских выборах. Значительная часть протестующих недовольны также и Путиным, но вряд ли они сравнивают его с Николаем II.
Стоит отметить, что Кремль (ВВП) осознанно или интуитивно заранее выстроил такую защиту против уличных протестов, которой не было в феврале 1917: тут и мощная антилиберальная и антизападная пропаганда по всем государственным тв-каналам и СМИ, и активное противодействие со стороны партии власти (ЕдРа), и организованные кремлёвской «вертикалью» митинги в поддержку Путина, и даже активная поддержка Путина со стороны РПЦ, патриархом Кириллом — напомню, что в феврале 1917 года РПЦ (на заседании Святейшего Синода 26 февраля 1917) отказалась принять воззвание к горожанам не принимать участия в демонстрациях и митингов против власти, а почти сразу после отречения Николая II и приветствовала и благословила Временное правительство (подробнее об этом см. мою статью http://proza.ru/2007/11/22/512 и книгу «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»).
Однако, про-путинские комментаторы, обвиняя нынешнюю оппозицию в грехах Февраля 17-го, как будто «забывают» несколько важных различий.
1. ДУМСКАЯ МОНАРХИЯ 1907-1917гг БЫЛА ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛИБЕРАЛЬНЕЕ, ДЕМОКРАТИЧНЕЕ и ЭФФЕКТИВНЕЕ ПУТИНСКОГО РЕЖИМА.
Приведу здесь выдержку из своей книги «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»:
Действительно, если рассказывать о времени правления Николая II и о достижениях России в то время подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:
-- Как могла царская Россия в короткие сроки войти в пятерку самых развитых стран мира — при этом без зависимости от нефтяных ресурсов? (экспорт сырой нефти был ограничен указом Николая еще в 1896г, в разгар мирового нефтяного бума, по советам Менделеева и Витте)
-- Почему Николай II считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-японской)?
-- Почему после 1906 года существовала реальная многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?
-- Почему Николай не давил свободную печать, и свобода слова (даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире чем в путинской России?
-- Почему Николай II назначал людей на главные посты не по принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами отнюдь не лизали ему сапоги)?
-- Почему Дума 1906—1917 годов была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней «грызловской» Думы), и почему Николай весьма осторожно пользовался своей властью для изменения избирательных законов и вообще не использовал «административный ресурс», не говоря уже о том, что не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?
-- Почему все случаи коррупции остро обсуждались в той же Думе, и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы? Почему сведения не только о доходах, но и о расходах чиновников и имуществе (не только их, но и членов их семьи) открыто и ежегодно публиковались в царской России (ещё со времён Александра II)?
-- Почему суды в царской России были действительно независимы?
-- Почему царская Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях — и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?
-- Почему бюрократический аппарат царской России был гораздо меньше чем в СССР и в сотни раз меньше нынешнего бюрократического путинского монстра — и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая II также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией президента и правительства!) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией — много большей, чем нынешняя Российская Федерация?
-- Почему Николай II не считал нужным контролировать учебники по истории России, и университеты в то время имели такую свободу, которую никогда более не имели — ни в СССР, ни сейчас?
-- Почему при этом российская наука в 1894—1917 годах стала самой передовой в мире?
-- Почему уровень жизни русских рабочих в 1907—1917 годах был не хуже европейских? -- И почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?
Может быть, именно по всему поэтому — благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думе, благодаря действительно сильной социальной политике Николая II — Россия после 1912 года и смогла войти в пятерку самых развитых и благополучных стран мира?
2. РОССИЮ МЕЖДУ МАРТОМ и ОКТЯБРЁМ 1917 ПОГУБИЛО ДВОЕВЛАСТИЕ.
Напомним, что Временное правительство с самого начала вынуждено было фактически делить власть с Советами рабочих и солдатских депутатов (напомню хотя бы Приказ Петросовета №1 от 3 марта 1917г, приведший вскоре к развалу русской армии), причём от марта к октябрю влияние Советов и их радикализация только возрастали — именно это и погубило Временное правительство.. Конечно, либералы во Временном правительстве сами виноваты, что допустили это двоевластие, – а допустили потому, что сами были близки к социалистам по убеждениям. И считали эсеров (а отчасти и большевиков) как бы своими «меньшими» братьями, менее опасными для них, чем монархисты и правые. В крушении власти либералов в 1917 году виноваты не только и даже не столько либералы, сколько крайние левые (эсеры, меньшевики и большевики) — маргиналы в начале 1917 года, ставшие «гегемонами» к октябрю 1917-го.
ФЕВРАЛЬ 1917 и ФЕВРАЛЬ 2012: СХОДСТВА и РАЗЛИЧИЯ.
Итак, сходство в том, что и теперь либералы и демократы вместе с левыми выступают против власти. Но, в отличие от Февраля 1917, теперь против власти (против «самодержца» ВВП) выступают и правые – как А.Кудрин и М.Прохоров, а также «националисты» под жёлто-черно-белыми монархическими флагами (я сознательно взял «националистов» в кавычки, так как выступающих под монархическими флагами правильнее называть монархистами, или «белыми имперцами» – в отличие от «красных имперцев» типа Проханова и Кургиняна).
Различие ещё и в том, что если после Февраля 1917 правых (монархистов) запрещало либеральное Временное правительство (были запрещены все монархические СМИ и организации), то нынешние правые (и монархисты) выступают против власти вместе с либералами (по крайней мере на их митингах «рассерженных горожан»).
ГЛАВНОЕ: ФЕВРАЛЬ 2012 – ПРОТИВ МАРТОБРЯ 1917
В результате, в итоге «мартобря» 1917 власть узурпировали большевики, затем возник СССР, столь любимая Прохановым и Кургиняном сталинская «Красная империя». Затем, в 1954-1965гг власть перешла к номенклатуре КПСС, к её первому эшелону (Политбюро и ЦК КПСС). В 1991-1996гг власть Политбюро и ЦК КПСС сменил «второй эшелон» партноменклатуры КПСС (после 1995г 80% властной элиты составляли бывшие секретари Обкомов и выходцы из ЦК ВЛКСМ), а их сменил в начале 2000 гг «передовой вооружённый отряд партии» - чекисты, «корпорация Путина». Чекисты ещё со времён Н.Хрущева в глубине души весьма критически относились к КПСС, полностью разделяя с ней лишь заложенную при позднем Сталине истерическую ненависть к Западу вообще и США в особенности. Построив при Ельцине дикий, карикатурный капитализм (каким они представляли его себе по советским карикатурам), второй эшелон партноменклатуры передал власть «корпорация Путина».
И не случайно, конечно, главными и самыми яростными защитниками нынешней власти на первом митинге в поддержку Путина "Защитим Отечество" (4 февраля на Поклонной в Москве) стали апологеты "Великой Октябрьской" и сталинской "Красной империи" Кургинян и Проханов.
Не случайно, конечно, и то, что главный в предвыборной кампании Путина митинг в его поддержку (и с его участием) состоялся 23 февраля - в единственный оставшийся ныне со времён СССР советский праздник - установленный ещё в 1922 году "День Красной армии" (в РФ с 1995г - "День защитника Отечества", который при Путине (с 2002г) стал нерабочим днём). Как тут не вспомнить ещё и восстановленный Путиным в 2000 году сталинский по сути гимн страны...
На самом деле "Белое движение" декабря 2011 -февраля 2012 года по сути призвано историей завершить и искоренить последствия, менталитет и стиль власти КПСС и КГБ, – и Февраль 2012 тем самым направлен и против Мартобря 1917. На самом деле и символика движения «рассерженных горожан» – белые ленточки и белые флажки – не случайно белая... Белая, - и не случайно их называют иногда и «Белое движение», – пока еще неосознанно. Я думаю, пора бы самим участникам «Белого движения» это осознать.
Большая ложь в политике в России началась в Феврале 1917 года (см. статью "Ложь в марте-Октябре 1917" http://proza.ru/2010/03/11/1249 ), и стала главным принципом власти большевиков с Октября 1917 ("Морали в политике нет, есть только целесообразность" - по выражению Ленина). Это продолжается до сих пор. И этому можно и нужно положить предел (см. статью Честная Россия. Политика должна быть нравственной! http://proza.ru/2011/12/24/1025).
Я подробно писал об этой проблеме на своей странице на портале Проза.Ру в статье «Политика должна быть нравственной» ещё в 2009 году (http://proza.ru/2009/10/28/1168 ), а недавно вышла моя новая книга «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала», вся третья часть которой («Россия, которая не знала») посвящена, в сущности, этой проблеме (http://www.bhv.ru/books/full_contents.php?id=189263 , http://www.bookvoed.ru/item831572.html ).
Без соединения политики и нравственности Россия сползёт в катастрофу.
Конечно, всё написанное выше – это лишь мои оценочные суждения, а не «истина в последней инстанции», или «руководство к действию»