На картинке - работа Лори Липтон.
Рассказ «Циник» http://www.proza.ru/2012/06/20/1283 - это ярко выраженная подражательная проза, в моем понимании. В стилистических особенностях авторского языка легко угадываются традиции современных авторов-постмодернистов, преимущественно зарубежного толка, таких как Берроуз, Уэлш, Паланик… Это ряд можно легко продолжить и вспомнить даже в этой связи Брета Истона Эллиса, для полноты картины, но поскольку герой рассказа родился в России и не богат, об «Американском психопате» - не будем. Это всё-таки несколько другая история. С данным утверждением можно и не соглашаться, однако этот ироничный слог и эта условная философия плохого мира, слегка приправленные чёрным юмором и разочарованием главного героя, у которого почему-то нет имени, так и заставляют обратить взор туда, на запад и вздохнуть так слегка утомлённо… Да уж.. Мир ужасен и нет спасения доброму человеку. Мы все сгорим в огне…
Что же до наших грустных отечественных реалий, то здесь хочется, как всегда, впасть в банальную банальность и спросить обречённо. Кто виноват и что же теперь делать? Как дальше существовать? И это вот будет понятно, и по-русски. И эти вопросы - закономерны, поскольку многие обстоятельства постсоветских реалий в общем и целом не радуют. Вернее радуют, но не всех граждан, и не в полном объёме. Понятно, о чём это я.
Но поговорим-таки о рассказе. Начнём с его идеи. Для чего автор рассказал нам эту фрагментарную историю, с яркими подробностями сексуальных похождений некого индивидуума? Образ героя, который родился во вполне добропорядочной семье, обозначен пунктиром. Что помешало ему вырасти приличным гражданином, впитать ценности своего социума и продолжить традиции своей семьи? Издержки воспитания – не иначе… Об этом можно лишь догадываться, поскольку динамики становления героя плохим парнем здесь не прослеживается. Как вариант, можно предположить, что во всем виноваты не родители, а Школа… (С иронией). Коммунистическая доктрина с её двойной моралью и политикой всеобщего равенства и соглашательства – вот ещё одна причина всех несчастий. Да мало ли… Всегда кто-то виноват. Оставим это. Что выросло, то выросло.
Далее. Совершенно не ясно, чем занят наш герой в свободное от всепоглощающего досуга время, кто он на самом деле? Рабочий, токарь, менеджер, страховой агент, безработный… Каков его статус? Кто оплачивает счета в тех увеселительных заведениях, которые он столь активно посещает, неужели он сам? Ах, да, ведь он же вчера что-то где-то украл, те самые необходимые денежные знаки, для походов в красивую жизнь, где виски плещется в бокалах со льдом, а красивые весёлые девушки знают про психологию, так как регулярно читают Коэльо, и не только. Они даже вспоминают имена некоторых писателей, не только глупо хихикают, кокетничают и делают разные намёки. Чувствуете уровень? А для чего ещё бывают нужны деньги людям? И для этого тоже. И главным образом. Он, конечно, мог бы и заработать их, эти деньги, непосильным трудом, но он не хочет, не может, не умеет. Значит надо украсть. Вот он и украл. Всё логично. Украл – сел. В тюрьму, конечно. Всё плохо. Родители тоже плохо кончили, до кучи. Всё. Конец фильма.
Все эпизоды в рассказе, описанные в столь энергичной манере (см.выше), слишком разрозненны и самодостаточны, каким образом они задуманы работать на общую идею, не совсем ясно. Просто один день из жизни молодого повесы, разбавленный воспоминаниями детства и юности и размышлениями о насущном дне. В тексте много различных логических погрешностей и вымороченной лексики. Касательно же отсылок к первоисточникам - это так задумано, чтиво - не вполне криминальное. Но интеллектуалы догадаются. Разбирать текст построчно здесь и сейчас для меня не представляется возможным, так как объем подобного труда был бы слишком значительным, но тот факт, что тексту нужна серьёзная редакция – несомненен. И такая редакция будет вполне уместна, так как в данном случае говорить о тенденциях уникальности художественного языка текста не приходится.
Подводя итог, хочется сказать в заключение. Текст – с претензией, которая берёт своё начало из того, что герой рассказа слишком нарочит, главным образом или от начала и до конца выдуман, жизненные коллизии не в полной мере весомы, и могут лишь забавлять тех, кому всё это может показаться правдой, и не более того. И хотя, подобная правда и в романах всегда условна, она тем не менее должна иметь некоторую степень достоверности и логики.
Такое, знаете ли, наивное маргинальное кокетство утомлённых доступностью наслаждений.
В общем, всё живенько так, но кто-то уже умер.