Послушал критика…
Михалыч просто подпрыгнул от радости: «Нашё-о-о-л!!!»
Он подвизался на Прозе почти год, а толку никакого. Думал, что заметят, позвонят (напишут), пригласят, напечатают, заплатят. А поучилось… В общем, не получилось. Ответы на его труды гласили: «Прелесть, прикольно, здорово и так далее». (Про «дерьмо, макулатуру, бездарность» Михалыч не вспомнил – добрым был). А ведь написано «Рецензии». Но теперь всё будет иначе: он нашёл! Нашёл!
…Михалычу понравилось оригинальное название, ёмкое и приглашающе-отталкивающее. Как много смысла вложил неизвестный автор в это слово! «КРИТИкалище»! Тут вам и критика, и отходы цивилизованного человечества, как говорится, в одном флаконе. Теперь он сам будет подвергать свои произведения беспощадной критике! Сам будет хозяином своего слова, а не какое-то там неведомое чувство!
Михалыч распечатал критерии и думал, чего протестировать.
« КРИТЕРИИ:
1. Название. Лучше в одно слово, максимум – в два, дабы не забылось через
полчаса после прочтения. (8)
2. Сюжет. Сильный, оригинальный – плюс; слабый, избитый, «ни о чем» – минус. (1)
3. Описание главных героев, хотя бы в одно предложение. (5)
4. «Сдвиг в характере – мера романа». Наличие в рассказе – громадный плюс. (3)
5. «Сообщение о событии – журналистика; показ события – литература». (2)
6. Орфографическая и грамматическая правильность (9)
7. Отсутствие «сорняков» (свой, был, его, их, мой, все, это, ибо, что-то,
который…) (4)
8. Отсутствие уточнений, когда «ежу понятно». Классический пример: «он кивнул
своей головой в знак согласия», если сократить до двух слов, смысл останется
прежним. (6)
9. Отсутствие «гусеничности». Пример из произведения одного уважаемого автора:
«…наконец, повернул ключ зажигания, дернул ручку, открывая багажник, и пошел
помогать жене доставать полные продуктов сумки, думая при этом...».
«Гусеница» - повернул, дернул, открывая, пошел помогать, думая. Попытки
избежать – делают текст качественней. (7)
10. Вкусовщина. Как мне понравилось/не понравилось произведение, в общем и
целом. Все-таки литература – не точная наука, здесь субъективизм занимает
свое почетное, хоть и последнее, но место. (10)
Попробуйте потестить свои творения, результат меньше 7-ми – надо дорабатывать».
Михалыч выдернул с полки первую попавшуюся книгу. «Как поссорились…» Чушь! Никто читать не будет, а уж запомнить название – выше всяких сил. Михалыч пренебрежительно бросил книгу на стол.
Достал другую, потрёпанную, замусоленную, без обложки. Фу, противно в руки брать! Открыл наугад страницу. «…и что они её теперь любят. Скоро и все стали любить её, а вместе с тем и меня вдруг стали любить… »Господи, какая чушь! Что за топорный язык! И ведь печатают, идиотов всяких! Михалыч перелистнул страничку назад: «Ей очень надо было денег дать, но денег там у меня никогда не было ни копейки. У меня была маленькая…» «Писатель» воистину идиот, даже не замечает, как он смешон, как беспардонно нарушает пункт №7. Сплошные сорняки: «надо БЫЛО, не БЫЛО, БЫЛА». Михалыч бросил было дешёвку на стол, но заметил на полке переплёт.
- Ну, я так и думал! – воскликнул он. – Идиот!
Михалыч воодушевился. Если уж такие откровенно слабые, не отвечающие никаким правилам «Критикалища» книжонки печатают, то уж… От перспектив «то уж» закружилась голова. «Посмотрим, что пишут для детей!» - новоиспечённый критик очистил от многолетней пыли книжку. «Живая шляпа» по слогам прочитал Михалыч и открыл книгу. «Медведь снова за мной. Пришлось мне бросить ему и брюки, и сапоги». Ещё бы дети умными были после таких книжек! Надо же, вообще соображения у этих выскочек нет: сначала брюки на ходу! снял, потом сапоги.
Нет, и это ни в какие ворота не лезет: «Тётя Наташа напоила нас молоком, дала пирогов с капустой, а потом усадила завтракать». Как говорится, комментарии излишни. Тут и «гусеничка» расползалась: сжалилась, напоила, дала, посадила, а, нет, усадила. Кто ж будет читать? Надо же было наоборот, неужели этот бумагомаратель не видел этого? Завтракать: дать пирогов, напоить молоком. Ха, посмотрите на них, они ещё и критикуют, в предпоследнем предложении: «Сорняки – это чепуха!» Михалыч отправил «Полуживую» от такой критики «Шляпу» в отстойник.
На душе стало спокойно и весело. Теперь он, наверняка, пробьётся в люди со своим произведением «Мы». Название 1 балл. Сюжет – несомненно оригинальный, его развитие – стремительно: были мы с женой, теперь остался только «Я»! Ушёл от этой книжной зануды. 1 балл. Описание главного героя – в каждом предложении - ещё 1 балльчик!
Следующий пункт привёл Михалыча в замешательство, он забыл, где слышал это дурное слово «арфография». В консерватории что ли? Не важно, её нет – 1 балл. Из «сорняков» у Михалыча попался только «мой». Но со своим он никак не мог расстаться, поэтому поставил себе ещё пунктик.
Отсутствие уточнений. Михалыч в который раз перечитал все 10 строчек своего программного произведения. «Она послала меня к чёртовой бабушке». Непорядок. Здесь необходима кардинальная правка. Компьютер исправил: «Я послал её». И никаких уточнений! 1 балл!
№9. Ну, какие «гусенички» , если у него в предложении не более 5 слов, бьющих то в бровь, то в глаз? Михалыч немного пожалел жену. Тогда пожалел. Она раньше метаниями занималась. Не отвлекаться! 1 балл.
Десятый пункт. Понравилось\не понравилось. Глупейший вопрос! 10 из 10 возможных!
Михалыч возгордился. Теперь уж точно заметят, позвонят (напишут), пригласят, напечатают, заплатят!
ПРИЛОЖЕНИЕ следует