Я начинаю писать цикл заметок о мифах давних и новых, в которых живёт современной "информированный" человек. Современные научные теории настолько сложны для понимания, что человек вынужден научные выводы принимать на веру, в надежде, что теории выдержит проверку временем и практикой. Некоторые теории не выдерживают проверку обычной логикой, хотя их "открыватели" уже стали Нобелевскими лауреатами, а промышленность перестроилась на основании предложенных схем, о политиках я вообще не говорю.
Мы живём сейчас в по-настоящему информационном мире. Человек невероятно внушаем. Человека можно незаметно для него самого заставить поверить, что чёрное - это белое и наоборот, заставить потреблять (в буквальном смысле - кушать, засовывать себе в рот) продукты, которые сам бы человек по собственной инициативе потреблять никогда бы не стал. Заставить поверить, что есть некие мифические болезни, а потом заставить от них предохраняться.
Начать хотел с "озоновых дыр", перейти на ужасные смертельные (по мнению В.О.З.) болезни (СПИД, коровье бешенство, атипичную пневмонию, свиной и птичий грипп), Нобелевские премии ("непредвзятость" присуждений и "величие" лауреатов) и пр.
И вроде бы начал писать об "озоновых дырах", да быстро вырулил на продукты питания, так что первая моя статья посвящается им, а также врачам, диетологам и современной науке, которая открыла, кажется, всё, что можно, и даже ген человека расшифровала, а также современным предпринимателям, современной технологии и столпам современной пищевой индустрии.
ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА
ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ
Спираль развития цивилизации раскручивается таким образом, что нынче основным товаром, предлагаемым "товаропроизводителем" для потребления обывателю (т.е. каждому из нас, хоть и трудно в этом признаться, ведь я (Вы) считаю(-ете), что именно я (Вы) - образованный, хитрый, умелый, знающий Человек, и уж меня-то (Вас) на мякине не проведёшь!), является некий информационный продукт, причём хорошо отрекламированный, настолько хорошо, что в рекламу (информацию об информации) денег подчас вбивается в десятки и сотни раз больше, чем в сам продукт (первичную информацию).
Меня вряд ли поймут десяти-пятнадцати-двадцати-двадцатипятилетние читатели, поскольку у них в разной степени отсутствует опыт - прежде всего на эмоциональном уровне! - знания прошлого. Когда мне было лет пять, мне тоже казалось, что всё, произошедшее до моего рождения - некая пустота (в личностном понимании так оно и было!), невероятная древность пещерных времён. Но вот незадача: дом, как здание, в котором я жил, был построен до моего рождения, и я в нём прожил ещё много лет (во всяком случае, не один десяток). Я это к тому веду, что несовершенные технологии "древнего" строительства мне пришлось ощущать на своей шкуре довольно долго. Меня учили учителя, получившие свои знания в прошлом, до моего рождения, и по "старым" методичкам. Меня кормили и дома и в школе, и в институте продуктами, придуманными до моего рождения, при этом разбивку в приёме пищи (завтрак-обед-полдник-ужин), наполнение (к примеру, в обед: "первое"-"второе"-"третье") и последовательность потребления пищи (обед начинался с жидкого супа (щей, харчо, борща и т.д., т.е. "первого") и заканчивался "третьим", а не наоборот) я почитал как данность. Как изначальную "правильность". Но кто мне скажет, какой во всём этом смысл, окромя традиции (что, конечно же, очень важно!)? Кто придумал такие последовательность и разбивку? Чем обосновывал? Может, кандидатскую кто на этом защитил?
Кто-нибудь из читающих эти строки помнит, как "правильно" его учили чистить зубы? Дома? В пионерлагере (в детском лагере)? В армии? Нужно было сразу, как встанешь, бросаться в ванную, умываться, чистить зубы (они что, сильно загрязнялись во время сна?), а затем сделать зарядку и пойти завтракать. Так должен был поступать идеальный человек новой эпохи. А теперь объясните, почему будущий "идеальный человек" должен был чистить зубы и умываться до завтрака, а не после, если смысл чистки зубов - освобождение полости рта от остатков пищи?
У меня был кот. Прожил 17 с половиной лет. Скажу по секрету - он НЕ ЧИСТИЛ ЗУБЫ! Хочу, чтобы меня правильно поняли: я не против достижений современной медицины и санитарии. Просто привёл как факт - он правда не чистил зубы. Вообще ни разу! При том, что, хотя все "коренные" зубы выросли у него в первый год (пожалуй, даже в первые месяцы) его жизни, они у него ни разу не болели, не было кариеса и вплоть до его смерти не выпал ни один. Как же так получается, что мы, люди (замечу, очень умные, цивилизованные) уже в четырнадцать-пятнадцать лет знаем, что такое бормашинка и первая пломба, хотя первые коренные зубы появляются у нас лет в семь, а последние молочные выпадают лет в двенадцать? Готовые объяснения: люди генетически деградировали благодаря цивилизации. Т.е. это не мы лично неправильно живём, неправильно питаемся, неправильно себя обихаживаем, а у нас (городских жителей!) древний генетический сбой, деградация. А почему же тогда африканцы, когда приезжают, то, если у них зубы не выбиты где-то в драке с молодчиками-наци, сияют блестящей белозубой улыбкой без единого изъяна? А у них, говорят, генетической деградации не было. Не затронуты цивилизацией. А почему же тогда такие крепкие зубы у горцев, хоть кого с того же Кавказа, иль из наших дальних деревень взять? Всё потому же, отвечают. А почему же тогда, как только эти белозубые и "незатронутые" переезжают в город, то у их детей сразу обнаруживается кариес и приходится ставить пломбы, заставлять покупать самые современные, эффективные, дорогие зубные пасты - и всё зазря! Экология, говорят, в городе плохая. А как же тогда "генетическая деградация"? Неприятный вопрос? Ладно, давайте забудем - будем теперь твердить о плохой экологии (тем более, что мой кот жил при такой же точно "ужасной" экологии, что и я).
Вы любите лимон? Как пищу? Лимоны круглый год продаются по довольно дешёвой цене во всех продуктовых магазинах. Это один из главнейших продуктов питания и входит в непременную "корзину" минимально необходимого для человека набора продуктов. Огромное количество блюд не обходится без лимона. Потому что, говорят, один лимон - это дневная норма витамина "С". А витамин "С" отчаянно нужен человеку - без него наступает цинга, от которой шатаются и выпадают все зубы. При этом я помню (у меня есть тот самый личностный опыт, который не хватает двадцатилетнему) времена, когда лимоны, хоть и считались вполне добросовестным и важным продуктом питания, продавались в магазинах не круглогодично, а лишь в сезон. Также дело обстояло с мандаринами (сезон: ноябрь-декабрь) и апельсинами (сезон чуть пошире). Т.е. (хочу, чтобы Вы подумали над этим - это важно!) люди не каждый день съедали по цитрусу даже зимой, но о цинге (ужасник, конечно) я читал только в книжках, и до сих пор не встретил ни одного человека, переболевшего цингой! У меня забрезжила страшная мысль: может, один лимон в день - это чересчур, а?
У меня был кот (да, да, я всё о том же!). За всю свою жизнь он не съел ни ломтика лимона. Более того - бежал от лимона, как от огня! Он не съел не только ломтика лимона, но и ломтика мандарина и даже сладкого апельсина (от них он тоже улепётывал), и (Вы не поверите!) у него не было цинги, до самых последних его дней ни один его зуб не шатался. Поразительный кот! Но знаете... У меня было несколько котов - и ни один из них не ел лимоны. И все друзья кошатники говорят о том же. Может, это случайность и витамин "С" котам не нужен? Может быть... Но, знаете, собаки тоже как-то не в восторге от цитрусовых. Помните поговорку: "разбирается, как свинья в апельсинах"? Лет в четырнадцать я, городской мальчик, убедился в её истинности. Три летних недели я прожил в деревне. У людей, живших своим хозяйством. Как-то по просьбе хозяйки мы с местными ребятами нарвали мешка два травы для свиней. Хозяйка сделала для свиней еду: вывалила комбикорм, траву, остатки со стола, в том числе кости, ошмётки колбасы и пр. и восемь одинаковых (ножом резали) корок от двух апельсинов, залила водой и всё перемешала. Свиньи умяли всё! И на дне идеально вылизанного корыта остались только восемь апельсиновых корок.
С детства я слышал из телевизионных передач, читал в популярных книжках и в учебниках было написано, что свинья физиологически очень похожа на человека, поэтому новые лекарства проверяют не токмо на мышах и крысах, но и на свиньях, а ещё свинья, как и человек, ест всё подряд. А вот цитрусы свинья почему-то не ест.
Может, такое невероятное количество витамина "С" необходимо именно человеку - он же "венец природы"?! А ещё человеку необходим витамин "А", который растворяется исключительно в жире (срочно бежим покупать подсолнечное, а лучше, оливковое, "более полезное", масло!) и каротин. Дневная норма содержится в двух килограммах моркови. А ещё (почитайте-ка Медицинскую Энциклопедию!) необходим витамин "В" (бобовые, яйца, сливочное масло, печень животных и пр.) и многие другие витамины.
А кроме витаминов необходимы минеральные вещества, важнейшим из которых является кальций (иначе кости станут хрупкими, дневная норма содержится в 500гр. творога). А ещё нужен фтор (грамм триста рыбы), железо (минимум в день - одно яблоко!), медь, йод (одна банка салата из морской капусты в день) и много чего ещё. А ещё необходимы белки, жиры и углеводы и хлеб (который всему голова) отдельной строкой. Эй, диетологи, вы надо мной издеваетесь, что ли?! Я, по вашим рекомендациям (я же здравомыслящий, цивилизованный человек - я же умею читать и считать) должен съедать по десять килограммов всякой разности в день? И как при этом не умереть от обжорства?
Нет, конечно, можно ужаться и не есть так много всего. Можно накупить витамины в таблетках и жрать их горстями. Но это обязательно нужно делать, чтобы не умереть от авитаминоза и от цинги. Такой посыл получает обкатанный цивилизацией человек.
У меня был кот (извините, но я всё о том же) - я не кормил его витаминами, не кормил специальными кошачьими кормами, содержащими витамины (точнее, я покормил его как-то - он за месяц растолстел так, что ходил шатаясь; я бросил его кормить кормами, и он сразу пришёл в норму), и он прожил 17 с половиной лет ничем особенно не болея.
Вы любите маринованные огурчики, маринованные грибы? Салат Оливье, щедро заправленный майонезом, на Новый год? В майонезе тоже содержится уксус. Столовый уксус - это разбавленная водой уксусная кислота. Вы пробовали какому-нибудь животному скормить маринованный продукт? Накормить майонезом? У меня был кот (Ну, Вы понимаете)... У моего кота были хорошие зубы, а вот у меня (Ну, Вы понимаете)...
Поборниками правильного питания написаны тысячи статей о вреде еды из Макдональдса. Видимо, в пику этой высокодоходной корпорации, и не без намёка... Поборники, по-моему, занимаются бизнесом, отчасти схожим с рэкетом. Поборники объясняют, что в Кока-Коле слишком много сахара, и поэтому-де, Кока-Кола вредна. Можно подумать, что русский человек, не прикипевший душой к Кока-Коле, не выпивает за день массу чашек чая, да всё туда сахару старается бухнуть, да побольше (и лишь редкие герои пьют чай без сахара - вприкуску с пирожными...)! А вот то, что действительно отличает чай от сильногазированных напитков типа Колы, Пепси, Фанты, и даже "Кваса", так это отсутствие в нём (но обязательное в газировке, в качестве консерванта!) либо лимонной, либо ортофосфатной кислоты. Последняя, судя по статье в Википедии, не обладает ни вкусом, ни запахом, и в частности, используется в стоматологии для "протравливания (снятия смазанного слоя) эмали и дентина с зуба"... В "составе" это вещество прячется под кличкой "регулятор кислотности". Т.е. мамы и папы, покупающие детям подобные продукты, удивляются потом, почему у их чад так сильно крошатся зубы! Может, чады плохо чистят зубы? Может, они чистят зубы всего раз в день, а надо два раза в день? Или каждый раз после еды? Или нужно срочно жвачки антикариесной накупать, и заставлять чад жевать её после еды, жевать... А когда ничего не помогает, списывают оказию на плохую экологию в городах. Или на стрессы. Или на образование. Ведь себя они считают образованными. И, как назло, вот именно у образованных-то и крошатся зубы!
Почему при изготовлении напитка предприимчивые американцы применяют именно ортофосфатную кислоту? Всё просто - из-за её невероятной дешевизны (тоннами идёт на производство удобрений и синтетических моющих средств), что позволяет сэкономить несколько центов с бутылки (важное обстоятельство в борьбе с конкурентами!).
Ортофосфосфатная кислота, конечно, зло, и если её запретить использовать как пищевую добавку, то... Что-то изменится? А вы знаете, что ЛЮБАЯ кислота, щедро добавляемая производителями в продукты питания, размягчает (растворяет) эмаль, и следовательно, способствует развитию платной стоматологии? Право, иногда мне кажется, что мой кот был в чём-то гораздо умнее меня...
Вы любите бананы? Я тоже люблю. Такая сладкая трава. Но меня уверяют (где те лаборатории, в которых проходили испытания?), что они не просто сладкая питательная масса, от которой толстеют, но они необходимы, и именно современному цивилизованному человеку, потому что учёные (какие? - назовите имена и темы диссертаций) выяснили, что поедание бананов способствует развитию интеллекта. А я современный человек, мне некогда проверять такие странные сообщения, но я хочу быть умным, и хочу, чтобы дети мои тоже были умными, и потому жру бананы каждый день. А потом становлюсь умным и думаю: получается, что европейцы и китайцы, тысячелетиями не знавшие вкуса банана, самые интеллектуально незрелые, слабые на голову людишки, а африканцы (я-то как раз не расист!) развили от поедания бананов свой интеллект до невероятных пределов. Я здесь не хочу никого рассмешить (я очень скучный и занудный) - просто включаю логику.
Подобную сказание (заметили опечатку? - правильно, хотел написать: "муть") я слышал и о грецких орехах: они, мол, необходимы "для головы", в смысле - улучшают интеллект. Я много в своей жизни умял грецких орехов, поэтому в голову начали закрадываться умные мысли-вопросы: настолько ли люди, проживающие в Турции и в Грузии (где как раз грецкие орехи, несмотря на название, издревле произрастают) интеллектуальнее людей тех стран, где орехи те - редкость?
Вы знаете, насколько полезно подсолнечное масло? А пальмовое? А оливковое? Думаете, полезнее? Нет, я не хочу бороться с целой индустрией производства жидких и не очень растительных масел, не хочу рассказывать про то, что "жидкое" масло полезнее "твёрдого" - это Вы и сами, будучи невероятно мудрыми людьми где-то (Не помните где? Вот и я не помню...) прочитали, или про то, что оливковое (потому что оно зелёное и с витаминами, и пахнет по-другому, да и по цене видно!) полезнее подсолнечного. Дело в том, что у меня был кот (не надо смеяться!). Я как-то налил ему в блюдечко масла. Подсолнечного. А что тут такого? - мы же жарим много чего на масле, и даже вывариваем (пончики, к примеру, или беляши с чебуреками), а салаты, бывает, "сбрызгиваем" так, что получается нечто вроде супа. И, представляете... Ну да - он отошёл, он не отхлебнул ни капли, не полакал. Для него ЛЮБОЕ масло - был продукт несъедобный. Я ничего этим не хочу сказать. Я же не диетолог. Я не врач. Я не Гуру. Да, будучи человеком цивилизованным, я тоже, как, видимо, и Вы, прочитал Медицинскую Энциклопедию от корки до корки. Я знаю, что там сказано, точнее, чёрным по белому написано, что человеку необходимы жиры, и даже прочёл, какая нужна дневная норма. Мне только одно непонятно - почему жиры не нужны коту? Почему не нужны собакам (есть собачники среди читающих?)? Почему не нужны лошадям (попробуйте заставить лошадь хлебать какое-нибудь растительное масло; а человека - можно)?
Впрочем, если масло для кота - продукт несъедобный, то, если насильно влить в кота масло, то он не умрёт. Т.е. масло кота не убьёт. Во всяком случае, сразу. Где-то читал, что, если лошадь кормить одним мясом, она тоже не сразу умрёт - недели через две. Причём, если вовремя прекратить кормёжку мясом и перейти на траву или крупу - она очухается и выживет. Т.е. "болезнь" отступит.
Приведу ещё пример, точнее, диалог, которого сам был участником. Подходит как-то ко мне мой закадычный друг. В перерыве. Работали мы вместе. И немножко пожаловался он мне... У нас ведь не Запад, к психологам люди не ходят - предпочитают друзей. Так и так, говорит, вчера посидели с подругой (или с женой гражданской - он и сам бы, наверное, тут задумался, как назвать), и чувствую, отчего-то злость напала. Вроде бы, не на что злиться, а злюсь. И на себя и на подругу... - так он приблизительно мне по-дружески жаловался. А я говорю:
"Слушай, не обращай внимания! Такое бывает. Это может быть просто реакция организма на некоторые продукты питания. Например, на вино. Особенно на красное. Туда диоксид серы бухают, чтоб вино не бродило, а этот компонент, он угнетающе на нервную систему действует..."
"Нет, - отвечает, мы водку пили."
"А ещё, - продолжаю, - может быть реакция на сыр с плесенью. Причём, на любой! Есть хочется, вкус нравится, а вот всё вокруг серым кажется, и злость нападает. Видимо, идёт возбуждение тех гормонов, которые за насилие отвечают."
"А ты знаешь, - говорит мне, задумавшись, друг. - Вот тут ты ведь в самую точку попал - был там сыр! С голубой плесенью. Специально выбирал..."
Правда, интересно: за свои деньги человек покупает испорченное настроение. А думает, что покупает деликатесный продукт к столу!
С точки зрения человека - великого, умного, цивилизованного человека - любой продукт, от потребления которого Вы не подыхаете в течении нескольких часов или, в крайнем случае, дней, есть продукт съедобный. Только после Чернобыля заинтересовались, какие грибы накапливают радиоактивные вещества. Оказалось, свинухи. Сразу свинухи перешли в разряд ядовитых. А вот горчак (очень похожий на белый) как был, так и остался несъедобным только потому, что горчит.
Мне интересно, проводились ли серьёзные исследования, способные меня убедить, что существуют всё-таки некоторые продукты питания, при длительном поедании которых человеческому здоровью наносится непоправимый вред? Пока я знаю один такой продукт (хоть и не питания, а курения) - табак.
Вы помните себя в детстве? Помните, что Вы любили кушать, а что нет? А вот я помню. Помню, когда мне покупали мороженое в вафельном стаканчики с кремовой розочкой на навершие (а мороженое то было настоящее сливочное, а не изготовленное по-современному из взрыхлённого пальмового масла), я каждый раз старался ту розочку сковырнуть и выбросить. Или маме отдать, потому что маме было горько смотреть, как ейное дитятко переводит продукт. Ну не мог я есть крем даже из чистейшего сливочного масла! Тошнило. Организм не принимал. Тоже и с тортом. Бывало в гостях, за столом, положат мне кусочек торта, так я весь крем сверху снимаю и маме отдаю. А мама моя часто вспоминала, как ей в детском саду каждый день вливали в рот по столовой ложке рыбьего жира, и как ей было противно его глотать. В том детском саду работали не садисты. Просто тогдашние врачи считали, что в рыбьем жире находятся какие-то особые витамины, без которых ребёнок будет расти "не так". Сейчас учёные от медицины пересмотрели ту теорию, посчитали её несостоятельной, и нынешним детям рыбий жир не дают.
Возвращаюсь к крему. А потом я стал постарше, и понял, что в гостях так делать неудобно и некрасиво, к тому же тут есть и эстетическая составляющая и нравственная (цветочки-листочки из крема - труд людей), и я стал через "не могу" крем совать в рот в заед с основным телом торта, и всё это дело запивать горячим чаем (чтобы быстрее проглотить, не дожидаясь рвотного рефлекса). Таким образом, я превратился в более-менее цивилизованную личность, и потреблял то, что организм мой не принимал. Я не хочу сказать, что сливочное масло не полезно (тем более мне, совсем не богатому человеку, не в силах выступать против целой мировой индустрии, завязанной на производстве масел для питания), ни в коем случае! - просто вспомнилось...
А ещё я подумал о том, какие ещё животные (млекопитающие, или, хотя бы, теплокровные) потребляют жиры (масла) в чистом виде? Нет, конечно, те животные, что обитают в полярных средах, там, где очень-очень холодно, по понятиям человеческим невероятно жирные. Тюлени, моржи, киты, с натяжкой - медведи... Но вообще-то, жир для них служит "шубой", теплобарьером, защищающим внутренние "тёплые" органы от тяжёлых внешних температур. А остальные? Дикие кабаны очень жирные? Волки, лисицы, рыси, зубры? Для них в природе где-нибудь стоят блюдечки с растительным маслом? Все растительные масла, что содержатся в травах, они вместе с травой и поедают. И только. Какие дикие хищники (по телевизору любят показывать Африку) с удовольствием выгрызают из добычи именно жир (которого, к слову, в добыче до смешного мало)? Первым делом любой хищник выгрызает внутренности - требуху ("Как насчёт супчику, да с потрошками? А, Шарапов?"), затем мясо, затем кости. Жир оставляют.
Мне стало интересно - кто решил, кто научно обосновал необходимость потребления ЛЮБОГО жира человеком. Кто проводил эксперименты на разных группах? Каковы результаты? Ничего не нашёл. Только ходящие из книги в книгу рассуждения, что человек, кроме белков и углеводов, нуждается ещё и в жирах (раз жиры есть в организме). Вот такая, известная всем триада: белки-жиры-углеводы. Ну и витамины четвёртым пунктом. А что, в организме коровы, собаки, лошади не бывает жиров? Значит (включаю логику!), жиры им также необходимы? Почему их не кормят сливочным маслом? Почему не ставят корыта с маслами рапсовым или подсолнечным? Смешной вопрос? Конечно! Ведь все знают, что в природе чистые масла достать невозможно. Значит, животным чистые масла не нужны, а человеку подавай? Причём мне (потребителю) объясняют, что чистые растительные масла для меня полезней "твёрдого" животного жира, а зелёное оливковое масло полезнее желтушного подсолнечного.
Тут я хочу стать немного патриотом (а я - патриот), и напомнить читателю, что получать подсолнечное масло (т.е. мысль выжимать масло именно из подсолнечника, который до того высаживался только "для красоты") пришла в голову именно русским предприимчивым купцам в далёком теперь XIX веке. И что теперь? Мне необходимо пить "патриотическое" масло, выжитое из семян декоративного американского цветка?
Нет, я помню, конечно, что культура получения растительных масел уходит корнями в глубокую древность. Масла получали и в Древнем Египте, и в Месопотамии, в Древнем Китае и в Древней Греции. Кто читал Библию (а я читал), помнит, что и там упомянуты не раз масла. Будучи человеком православным (извините - я знаю, что сейчас опять модно быть атеистами), в Страстную неделю я читаю Евангелие. И в Евангелии сказано о маслах. Только там не сказано, что масла принимали внутрь как пищу. Масла использовали в светильниках как "энергоноситель", масла втирали в тело для умягчения кожи и для аромата. Но нигде не сказано, что растительные масла пили! Или что ими "заправляли" салаты. Или что на растительном масле жарили рыбу. Любая рыба имеет свой собственный жир, и при нагреве он выделяется. Баранина и так жирная, и добавлять масло в баранью похлёбку не имело смысла. Плов мусульмане до сих пор готовят на бараньем сале (я не хочу сказать, что баранье сало - это полезный продукт, просто привёл как факт) безо всяких добавок "русского" подсолнечного масла.
Сейчас очень много говорят о нехватке продовольствия для человечества. При этом невооружённым глазом видна тенденция - ожирение населения планеты Земля. При том, что ожирением страдают самые малооплачиваемые слои населения, самые малообразованные люди (однако, именно из "цивилизованных" стран). Такое, на первый взгляд несоответствие. Вот я и думаю: с чего бы это?
Самыми "модными" болезнями (после СПИДа, конечно) в цивилизованных странах стали болезни сердечно-сосудистые. В общем-то, даже так называемые "сердечные" болезни по сути сосудистые. Отрывается тромб, закупоривает вену или сердечный сосуд - вот Вам инфаркт. Закупоривает сосуд в мозге - и вот Вам инсульт. Откуда берётся тромб? Говорят, засоряются сосуды с возрастом, лепятся на них "холестериновые бляшки". А откуда берутся холестериновые бляшки? Говорят, яиц много едим, а в них много холестерина. У меня был кот. Каждый день он съедал по одному яйцу, а то и по два. Он прожил 17 с половиной лет. Он не умер от инфаркта или инсульта, хотя в старости похудел и шерсть висела. Он подавился большим куском мяса, который хотел просто проглотить. Я не знаю, насколько опасны яйца, однако статистически доказано, что сердечно-сосудистым заболеваниям подвержены тучные люди. Я не знаю в чём тут дело (я не врач), однако давно замечено, что люди худые, потребляющие мало калорий, живут обычно на 10% дольше тучных людей. Мне до сих пор интересно, как так получилось, что многие известные киноартисты позднесоветской поры (Оболенский, Жжёнов, Вельяминов, Заманский), долгие годы (иногда до 17 лет!) содержались в сибирских лагерях, и такой же путь прошёл Солженицын, и все в результате перевалили восьмидесятилетний рубеж. Насколько калорийной была пища в лагерях 1930-50гг.? Много ли там было витаминов? Творога? Лимонов? Моркови? Мяса? Подсолнечного и сливочного масел?
А ещё я знал много людей, которые поливитаминами чуть не питались. И все они не сохранили молодость (хотя кое-кто лелеял себя такой мыслью). И все умерли от старости гораздо ранее восьмидесяти лет.
Как нормальный московский обыватель, я тоже бываю в магазинах. И вижу, что у нас в обществе, как и в Западном обществе, пришли к выводу, что пища должна быть маложирной. Я вижу, как люди, что называется, продвинутые, выбирают кефир непременно малой жирности (однопроцентный - пусть он и дороже по цене, чем кефир обычный, трёхпроцентный), йогурта себе и детям набирают (недавно в европейских странах запретили ничем не подтверждённую рекламу о "полезности" йогуртов, у нас до сих пор рекламируют), затем в ту же корзинку кладут кусок сыра (45-55% жирности), пачку очищенных ядер грецкого ореха (от 60% жира), майонез (67% жирности) и оливковое масло (100% жира). Мне это напоминает театр абсурда.
Несколько слов о молоке и молочных продуктах. Это индустрии (потому что - не одна!), это отрасли с количеством работников, исчисляющихся миллионами, а с учётом делателей рекламных продуктов, продавцов, логистиков - десятками миллионов в мире. Одно перечисление только европейских сортов сыра по объёму перекрыло бы эту статью в разы! А тут тебе и масло, и кефиры с йогуртами, простокваши, сметаны, сливки, ряженки, коктейли, мороженое, ацедофилины всякие и пр., и пр. Клондайк по высасыванию денег с населения! Теперь предлагаю встряхнуться, встать с головы на ноги, и представить себе такую вот картину: пасётся отелившаяся корова, и к её полному ещё вымени после теляти (или вместо теляти) припадает, допустим, своими толстыми губами... бык (он же тоже жаждет молочка испить!)... или телочка молодая... или другая корова... Вам странно, почему в реальности они такого не делают? Или вот, допустим, мой кот (опять о нём вспоминаю), когда хотел пить, и стояли рядом два блюдечка - с молоком и водой - выбирал блюдечко с водой, и лакал воду. А молоко вообще как-то не очень... Нет, нет, он не был "странным" котом - ведь котёночком (такое показывают во всех рекламных роликах, и картинок рисуют на тему - не перечесть!) он лакал молоко за обе щеки, как положено! Как положено котятам. То есть растущим созданиям из класса млекопитающих. И то сказать - не всякое молоко подходит всем. В семье моей ходит легенда, очень похожая на правду: прапрабабка моя родила много детей, но, по причине ли нехватки своего молока, или по какой другой причине, с рождения кормила всех детей жирным молоком из-под коровы. После подобных процедур выжило всего четверо, в том числе и мой прадед... Наверное, всё-таки правильней, когда человечка маленького кормят материнским, или хотя бы женским молоком, а телёнка - коровьим (а не наоборот). То есть, я хочу этими примерами пояснить, что молоко, хотя и продукт, безусловно, питания, однако продукт специфический, а кроме того, самой Природой устроено так, чтобы питались им создания исключительно в малом возрасте, "груднички"... А мы что творим? Ну да, ну да - стада излишки, некуда девать, жаль выбрасывать, лучше приучить всех вокруг новые искусственные продукты потреблять, заодно и прибыль получим... Абсолютно нормальная логика. Но не человеческая, а логика Общества Потребления.
Или взять, к примеру, обыкновенную соль. Это химическое вещество при попадании в полость рта вызывает местное раздражение слизистой, что ведёт к усиленному слюноотделению (организм спешит понизить концентрацию соли во рту), что в свою очередь позволяет проглотить большее количество пищи. Получается, что организм сопротивляется, но мудрый, наделённый сознанием человек искусственно заставляет свой не такой уж крепкий организм перерабатывать чрезмерное количество пищи. Для чего? Мы, что, с утра до вечера занимаемся тяжёлым физическим трудом (в горячем цеху куём железо?)? И вообще, нужно ли человеку столько соли? В любых консервах есть соль. В любом готовом соусе для вторых блюд (включая все виды кетчупов и майонезы) полно соли. Для чего же тогда солить ещё и гарнир при готовке? Традиция? А какие ещё животные подсоливают свою пищу. Нет, правда, давайте порассуждаем без всезнающей и всё понимающей улыбки. Коровы? Лошади? Свиньи? Волки, рыси, лисы?.. Лиса (рысь), поймав мышь, спешит тут же добычу посолить? Волк, схватив зайца или задрав овцу, тут же хватается за солонку, иначе мясо ему в горло не полезет? Абсурд, не правда ли? Однако подобным абсурдом мы занимаемся изо дня в день...
Попробуйте провести эксперимент. Как-нибудь на ужин сильно (в разы!) пересолите свою пищу, а потом утром взгляните в зеркало. Особливое внимание обратите на бляшки под глазами...
Конечно, не токмо соль, многие продукты питания (особенно специи) производители превозносят за их способность возбуждать аппетит. Право, смотрю я на множество лиц среднего и пожилого возраста, на их округлые и висящие бока... Смотрю и думаю: а надо ли было вот этим людям ещё и аппетит свой возбуждать? Может, разумнее было бы им обойтись без "возбудителей"?
Теперь (буквально пунктиром) о "святом" - о сахаре. Тема, болезненная для любого отцивилизованного человека, не страдающего диабетом (а для страдающего тем паче! - ведь сладкого хочется всем). Но что мы видим в Природе - в отличие от соли, вещества, которое встречается в чистом виде (солончаки и пр.), сахара в чистом виде в естественной среде не сыскать. Живые организмы в принципе не приспособлены к потреблению быстрых углеводов в столь концентрированном виде. Ни чайной ложки в день, ни, тем более, трёх-четырёх чайных ложек в чашку с чаем с утра (а есть ещё другие "приёмы пищи", и перекусы с газировкой, конфетами, тортами... Замучаюсь перечислять - ведь на потребление сладкого работает отдельная индустрия!). Не спорю, подслащенный чай или кофе с утра (да ещё и с коньячком?!), конечно, бодрит, но не слишком ли много мы запихиваем в себя тонизирующих веществ за единицу времени? И при этом мечтаем о "здоровом образе жизни" и "как бы пожить подольше"?.. Отказаться не можем (да и не пытались!), поэтому - что? - тему закрываем? Ну да, ну да... По воздействию на подсознание (съел, получил удовольствие, закрепилось в подкорке, теперь при отсутствии сладкого начинается "ломка") сахар можно смело отнести к наркотическим веществам. А ведь это ещё удар и по всему организму, и по поджелудочной железе в частности. Механизм привыкания известен и давно описан. Сахар почти мгновенно впитывается и попадает в кровь. Фактически он представляет собой легко усваиваемые чистые калории. Организм вынужден для нейтрализации сахара вырабатывать огромное количество инсулина. Таким образом происходит ускорение обменных процессов. Внешне это проявляется в виде чувства бодрости и подъёма. Чем больше выработано инсулина, тем меньше остаётся сахара в крови. За короткое время сахар нейтрализуется (его уровень резко падает), что вызывает чувство сонливости, усталости и апатии. Чтобы привести себя в "норму", необходимо снова найти сахар, т.е. съесть что-нибудь сладкое, перекусить. Всё: с этой минуты замыкание произошло - запущен бег по кругу.
Долгое время чистый сахар считался продуктом элитарным - "обычный" нормальный человек о нём знать не знал и ведать не ведал, - и лишь со второй половины XIX века, когда технология получения сахара из селекционной свёклы была освоена, производство было поставлено на поток. Товар стал дёшев, а значит, доступен практически для всех слоёв населения тогдашней Европы.
Таким образом, всего лишь с XIX века - какие-то двести лет! - мы имеем современного отцивилизованного человека с полным набором проблем, обусловленных питанием (Кроме сахара, я имею в виду также и дешёвое растительное масло, и виды американских паслёновых, в том же веке вошедшими в обиход каждого жителя Европы: томаты, картофель, табак... К слову, ядовитый гликозид соланин содержится во всех частях растений семейства паслёновых).
Мне говорят, что человек всеяден, что разнообразие пищи для человека - залог его счастливой здоровой жизни. Что человек должен если не есть каждый день что-нибудь новое (Обществу Потребления необходимо, чтобы потребитель осваивал всё новые и новые виды товаров), то хотя бы пробовать. И я, человек невероятно толерантный, готов эти идеи принять на веру. Только я не понимаю, как умудряется жить коала (сумчатый медведь), всю жизнь питаясь листьями одного растения? Ведь коала - теплокровное животное, всё в меху, у него есть кости (а значит, необходим кальций, т.е. творог), у него есть кровь (необходима морковка - ведь в ней каротин и витамин "А"!), вообще, на вид - довольно упитанный медвежонок. А панда, питающаяся исключительно побегами бамбука? Ну да, ну да - исчезающие виды, и именно потому, что пристрастны лишь к одному виду пищи. Но я же не о том. Я же о том, где они берут кальций, жиры-белки-углеводы-витамины и пр.?
Я не собираюсь здесь писать об алкоголе. В смысле - о "тяжёлых", 40% и более крепости, алкогольных напитках, хотя сам пристрастен к дорогим коньякам и бренди (но из-за частого отсутствия средств, балуюсь редко). Вы пробовали напоить водкой или любым иным дистиллятом какое-нибудь животное?
У меня не получается здесь концовка. Я умею писать концовки, но если я начну писать как хочу, это будет читаться слишком поучительно. Мне кажется, вполне достаточно, что здесь поставлены вопросы. Настолько простые, что каждый может дать такие же простые ответы, исходящие из простой логики, и не предполагающие множественности толкований.
P.S. Может, есть читатели, которые ждали от этой статьи развенчания "ужасных" сравнительно новых экспериментов пищевой индустрии с геномодифицированными продуктами? Возможно, что какие-то продукты подобной выделки окажутся полезными, какие-то - безвредными... Но всё их воздействие на человека, если следовать даже примитивной логике, да просто на эмоциональном уровне, будет проистекать от их химической природы, и будет обусловлено "химией", но никак не генетикой. Предполагать, что у человека, съевшего картофель с встроенной частью генома, изъятого у осьминога, вырастут щупальца, такой же оксюморон (модное словечко, раньше писали - абсурд) как уверенность, что у полакомившегося свининой (или у его детей или внуков) вырастет пятачок заместо носа, а потомки питающегося бараниной будут ходить в шерсти и с рогами. Кушающие тараканов вьетнамцы и камбоджианцы, исходя из того же посыла, давно должны были бы жить с хитиновыми надкрыльями на спине, а мы все - как минимум зарасти травой.
Всегда Ваш и пр. Лисий Веер Ею