С целью оградить себя от некоторых вопросов, направленных на предмет моей деятельности, а также предполагая разобрать отдельные мысли о работе, возникающие иногда в моем уме, я решил посвятить немного времени подробному раскрытию этой темы. Прежде всего, хотелось бы коснуться причин побудивших меня к этому труду. Вступая во взаимоотношения с различными людьми я заметил, что у многих вызывает недоумение то обстоятельство, что молодой человек может жить в наше время не имея постоянной работы, желаний, связанных с необходимостью будущей карьеры, а также с пренебрежением относится к вещам вызывающим всеобщее уважение и почет (как ни печально: дорогой телефон, дорогая машина и т.д.), и при этом вполне доволен своим образом жизни.
Было трудно отрешиться от своей субъективности и рассмотреть предмет таким, как он представлен сам по себе, а не таким, каким мне хотелось бы его видеть. В большинстве случаев человеку свойственно превозносить вид деятельности, которым занимается он сам. Это справедливо не только по отношению к работе, но и касается всевозможных увлечений и способов времяпровождения. Таким образом, людям, которые представляют себе всю свою сознательную взрослую жизнь как возможность приобретения внешних вещей, обусловленную необходимостью постоянной работы будет трудно понять других людей, стремящихся посредством самоограничения избавиться от зависимости по отношению к тем или иным вещам и сузить круг своих желаний лишь до действительно необходимого. Это будет выглядеть так, как если футболисту, любителю какой-либо футбольной команды, вместо просмотра прямой трансляции с участием этой команды, будет предложено выключить телевизор и прочесть, например, «Этику» Спинозы. Эти люди не только не поймут вас, они скорее признают вас за ненормального, и если в дальнейшем вам доведется присутствовать в обществе таких людей, то не упустят случая над вами дружно посмеяться. Но смех смехом, а здесь рассматривается серьезный вопрос, поэтому к делу.
В России, как известно, с недавних времен исповедуется и практикуется культ индивидуализации так называемая демократия. В рамках этой самой демократии пропагандируется всестороннее развитие личности, а человек признается высшей ценностью (конст. Ст.2). Труд остается свободным и каждый получат возможность заниматься тем, что ему вздумается в силу его убеждений, или при отсутствии таковых, лишь бы его деятельность не ограничивала права других и не была запрещена законом.
Несколько веков назад среднему человеку приходилось с утра до вечера гнуть спину, чтобы поддержать свое существование, при этом ему зачастую едва хватало средств для поддержания жизнедеятельности и приходилось довольствоваться самым минимальным набором вещей.
В настоящее время благодаря достижению в области знаний и развитию промышленности жить стало значительно проще, да и использование человеческого труда как рабочей силы существенно сократилось. Следовательно, необходимость, чтобы каждый был задействован в определенной, постоянной работе исчезает, и индивидуум получает право развиваться, так как он пожелает, лишь бы пожелания не ограничивали права других и имели законные основания. Однако привычка к постоянному труду настолько крепко засела во всех умах, что если кто заявит о возможном сокращении рабочего дня до шести, пяти часов в сутки, то вряд ли встретит сочувствие. Если же кто посмеет говорить о четырех или трех часах, которых на современной стадии развития было бы достаточно для производства всего необходимого и что, пожалуй, это могло бы даже, пусть в самой малой степени, способствовать уменьшению риска возникновения всевозможных кризисов, – того сочтут мечтателем и дураком.
– Что?! Рабочий день три часа?! Вы серьезно?! Ха-ха…
Естественно речь не идет о том, чтобы написать законопроект, в котором резко ограничить рабочий день до трех часов, предусмотреть всевозможные условия, определить все нюансы, предугадать ожидаемые возражения, принять его на федеральном уровне и внести изменения в Трудовой Кодекс. Я лишь хочу обратить внимание на то, что по сравнению с первой половиной 20 века мы наблюдаем значительный прогресс и многообразные усовершенствования в науке и технике, с помощью которых человек получает возможность постепенно эмансипироваться от постоянного физического труда и большую часть своего времени посвятить развитию своей личности. Почему с первой половины 19 века, когда в большинстве стран мира работали ежедневно по 12-16 часов в сутки, до первой половины 20 века это время сократилось почти в два раза? Почему с тех пор оно (рабочее время) приняло такую устойчивую форму? Разве не должно оно уменьшаться относительно увеличения качества техники и возможности более легкого добывания нужных ресурсов? В теории вроде как и должно, но на практике получается иначе. Впрочем, выяснять здесь причины и следствия не собираюсь, кому интересно сможет сделать это самостоятельно, я же спешу вернуться к исследуемому предмету и рассмотреть такое понятие как «необходимость». Для этого будет достаточно привести вырезку из прошлой работы: «…разумный человек будет, прежде всего, заботиться о том, чтобы обогатить себя знаниями. Все, что представляет значение для его чувств, будет отодвинуто на второй план и будет необходимо лишь постольку, поскольку это будет совершенствовать и развивать основную потребность. Вода, воздух, пища – в виде растений и животных, непосредственная природа вот всё, что имелось у человека изначально. Всё остальное создал его разум. Какова была цель этого создания, я не берусь определить наверняка, но могу с уверенностью сказать, что человек стремился создать наиболее благоприятнейшие условия своего существования. В этом стремлении он приспособился сохранять и передавать свои знания из поколения в поколение, так, что каждое последующее поколение вступало в существование уже с полным запасом знаний, которые были накоплены не только в предыдущее поколение, но и в течение всего существования человечества.»( http://www.proza.ru/2012/08/14/862). Библиотека, слава богу, бесплатная; интернет при эффективном использовании не только не требует затрат, но и приносит немного прибыли, которая как раз окупает расходы на еду. Доступ к природе не предполагает совершенно никаких средств; если же возникнет необходимость в одежде, обуви и т.д., то на небольшой срок можно всегда устроиться подработать…
Ну, и напоследок, цитата одного немецкого философа, с которым в этом вопросе я вполне согласен: «…разумнее стремиться к поддержанию своего здоровья и развитию своих способностей, нежели к приобретению богатства; отсюда не надо, однако, делать ложного вывода, будто мы не должны заботиться о приобретении необходимых и приличных средств. Но собственно богатство, то есть большой избыток, мало способствует нашему счастью, и потому многие богатые чувствуют себя несчастными: у них нет духовного развития, нет знаний и, следовательно, нет никаких объективных интересов, которые могли бы привлечь их к умственной работе. Ведь то, что богатство может дать помимо удовлетворения реальных и естественных потребностей, мало имеет значения для нашего действительного благополучия — напротив, ему вредят те многочисленные и неизбежные заботы, какие сопряжены с сохранением большого имущества. Тем не менее люди в тысячу раз более хлопочут о богатстве, чем об умственном развитии, хотя вполне очевидно, что то, чем является индивид, гораздо важнее для нашего счастья, нежели то, что он имеет. И мы видим очень много людей, неустанно работающих, трудолюбивых, как муравьи, с утра до вечера занятых приумножением своего уже существующего богатства. Они не знают ничего вне узкого кругозора нужных для этой цели средств; ум у них пуст и поэтому невосприимчив ко всему остальному. Для них недоступны высшие, духовные наслаждения, которые они напрасно стараются заместить теми мимолетными, чувственными, мало времени, но много денег требующими удовольствиями, какие они себе иногда позволяют. Под конец, в результате своей жизни, если счастье им улыбалось, они действительно имеют перед собой очень большую кучу денег, которую и оставляют своим наследникам для дальнейшего приумножения или же расточения. Оттого подобный жизненный путь, хотя бы он и был пройден с весьма серьезной и важной миной, столь же глуп, как и тот, что прямо имел своим символом дурацкий колпак ».