Почему никто не пишет рецензии на Проза.ру
--------------------------------------------------------
Заглавие моего сочинения всем клиентам сервера Проза.ру покажется нелепым и странным. Ну, как же так? На какую страничку ни зайди, везде открытая взору статистика написанных рецензий. Да, граждане писатели, всё правильно, строгая статистика учёта есть. Но, не всё, что правильно, есть справедливо.
Я сравнительно недавно открыл авторскую страничку на Проза.ру (два месяца с небольшим). Но до этого несколько лет посещал сервер, читал разных авторов, читал отзывы и комментарии (которые называют рецензиями). Конечно же, я посетил небольшой процент авторских страниц, всё-таки на 30 сентября 2012 г. их почти 150 тысяч. И число произведений приближается к 3-ём миллионам. Тем не менее, числа моих посещений и прочтений вполне достаточно, чтобы сделать определённые выводы.
На сервере Проза.ру есть долгожители авторских страничек, на которых указанное количество сделанных автором рецензий может превышать 5 тысяч. Это статистика.
А сейчас немного простой арифметики.
Возьмём удобоваримое число статистических рецензий — 3 тысячи.
По моим категоричным утверждениям (на базе почти сорокалетнего опыта), чтобы написать одну «вордовскую» страничку текста истинной, настоящей рецензии на среднее по объёму произведение, понадобится 2-3 часа кипучего времени. При этом я не учитываю времени на прочтение анализируемого произведения, которое нужно не просто пробежать глазами по диагонали, но и оценить стиль, грамотность, плюсы-минусы сюжета, его художественные огрехи и прочее. Рецензия — это всегда анализ, где рецензент показывает вдумчивое проникновение в чужой авторский текст, желая либо помочь молодому автору увидеть свои ошибки, просчёты, недочёты, либо просто: указать автору, что он ошибся в самооценке своих писательских способностей, и занят не тем делом. Конечно же, крыть матом неудачного автора нельзя, — не педагогично, аморально, чревато судом, — но всегда можно подобрать обтекаемую, дипломатичную отповедь. И неудачному автору будет приятно (как нежно его обрили), и рецензенту будет хороший литературный тренинг.
Продолжаем простую арифметику.
Чтобы написать 3 тысячи настоящих рецензий (то есть, три тысячи страниц текста), понадобится 6-9 тысяч часов. В среднем это составит 290 дней. А если учесть и время на прочтение анализируемых произведений, то более года (иногда два) понадобится потратить на окончательное написание 3-х тысяч рецензий. Но... За год-два можно написать и издать хороший роман. А если он будет содержать 3 тысячи страниц текста (согласно нашему арифметическому условию), то это будет очень хороший роман (по объёму).
Любой писатель-рецензент стоит перед выбором: потратить значительное время на вдумчивую, серьёзную резензию или пару минут на формальную отписку?
Разумеется, выбор за рецензентом, и нам не дано знать, какой окончательный выбор он сделает. Но, факт остаётся фактом. На Проза.ру нет истинных рецензий, соответствующих её литературному статусу. Есть несколько причин для такого бедствия. Главная причина: жалко дорогостоящего времени.
У меня тоже нет лишнего времени, чтобы потратить его на поиски классических примеров рецензий (как, например, писал Белинский на произведения писателей-современников), поэтому я иду самым экономичным путём. Беру то, что под боком: рецензию на своё произведение. История рецензии проста.
Как-то я попросил своего друга написать на любые два моих рассказа рецензии (как ему Муза нашепчет). Но на всякий случай дал несколько рецензионных установок. Он впал в тоскливое состояние, сказал, что на две рецензии у него уйдёт две недели. И перепоручил это грязное дело своей дочери, филологу. Я согласился. И она написала — две. Это одна из двух рецензий, положительная, трогаящая душу, и, что очень важно, она мне нравится. В конце концов, должен же я получать от своих сочинений хоть какую-нибудь приятность. А приятного в повседневной литературной работе так мало. Ну, а все разгромные, негативные рецензии я складывал и складываю в папку «Чёрные мотивы». Хотя, они тоже мне во многом помогли и помогают.
Пример хорошей, дружественной рецензии
Ольга К. Филолог.
Рецензия на «Сказ о Шубине», автор сказа Владимир Сандовский
Говорят, все литературные жанры хороши, если автор подарил своему творению частицу своей души. Это можно сказать и о произведении Владимира Сандовского «Сказ о Шубине». Сказ читается на одном дыхании. Здесь подкупает все: и размеренный ритм повествования, как в сказаниях прошлых веков, и лирическая подача, и умелое использование элементов фольклора.
Колоритные фигуры Игната Шубина, Хозяина Горного, шахтного подрядчика Соломы выписаны настолько точно, что ясно представляешь и эпоху, и условия жизни шахтеров, и трагическую гибель на шахтных разработках родных людей. А пословица: «Уголь рубаем, а счастья не знаем» — стала, пожалуй, нечаянным достоянием всех горняков Донецкого края.
Сравнения, эпитеты, метафоры стали прекрасным дополнением к «Сказу о Шубине»:
«Горняки — народ разгульный, с Богом на ты».
«А хочешь при целой голове остаться, так уж старайся с умом не расстаться».
«Лицом стар, но не старец. Глаза — словно угли теплятся, — ворохни и вспыхнут».
С нескрываемым уважением автор говорит о нелегком шахтерском труде и «черном золоте», ради которого горняки каждый день рискуют своими жизнями: «Антрацит…будто масляный, блестит-сияет, как черные глаза казачки».
Жадного подрядчика Солому автор сказа морально оценивает одной фразой: «Деньги в одну сторону текут, совесть — в другую».
Безупречна логика построения «Сказа». Автор показал себя также умелым мастером диалогов. Например:
— Ты, Христинка, на чертёнка похожа.
— Сам-то на кого? Только рога приставить, да горячи угли вставить.
Подкупает еще и то, что «Сказ о Шубине» привязан к хорошо известным в Донбассе местам: Северский Донец, село Грушевка. Кажется, что только вчера происходили события, где добывали уголек и Игнат Шубин, и его возлюбленная Христина, погибшая под завалом в шахте. Да и Горный Хозяин, похоже, еще и сегодня предупреждает шахтеров об опасности.
Уверена, что и сегодня «Сказ о Шубине» востребован как старый, но не стареющий сказ об опасном, тяжелом, с долей драматичной романтики, труде горнорабочих угольных шахт и их постоянном спутнике — Шубине.
**** **** **** **** **** **** **** **** **** **** **** ****
Как видите, рецензия производит приятное впечатление. Лично мне хочется читать и читать. Жалко, коротковата. А время, потраченное на её написание (с учётом прочтения сказа), — несколько часов. Причём, писала филолог, хорошо знающая литературу и наш родной, русский язык.
Какие же «неправильные» рецензии пишут авторы на Проза.ру?
У каждого владельца странички есть свои примеры. Я приведу из своих наблюдений, интегрально-усредненные. Привожу.
«Потрясный роман, Ваня! Я вся в нервном возбуждении. Заходи на мою страничку, получишь адекватную возбудимость. Маня»
«Не ну чё... Я ничего не понял... Ты вот чё... заходи по этим ссылкам, там всё как надо... поймёшь, как и чё...»
«Очень увлекательно! Я впала в детство. Обязательно напишите что-нибудь для взрослых...»
«Туманно, загадочно, непредсказуемо... А вообще о чём и для кого вы это написали?»
«Отлично, классно, здорово... особенно в десятой главе. Жду продолжения...»
Как видите, читать примеры таких рецензий увлекательно, зажигательно, но, — малосодержательно. А в литературе, как нигде, ценится содержание.
Резюмирующие выводы, касаемо наличия многотысячных рецензий
На Проза.ру вместо рецензий авторы пишут друг другу только краткие отзывы и комментарии. Причины:
- писать настоящие рецензии экономически не выгодно;
- написать тысячи рецензий физически невозможно;
- многие не знают, как правильно писать рецензию (но, когда они постигнут тайны её написания, вступают в силу первые два правила).
Как же быть с написанием рецензий, дорогие авторы?
А никак. Пишите, как писали раньше.
В. Сандовский, 30 сентября 2012 г.
---------------------------------------------------------