На фото: В штабе Южного фронта. В центре (сидит) командующий генерал-полковник Ф.И.Толбухин, рядом - начальник штаба генерал-майор С.С.Бирюзов (справа) и член Военного совета генерал-лейтенант К.А.Гуров.
Игорь АБРОСИМОВ
ПОРАЖЕНИЕ ИЛИ ПОБЕДА?
Наступательная операция Южного фронта в июле - августе 1943 г. на реке Миусс
I. Предисловие: Ответа найти не удается...
II. Южный фронт накануне летней кампании (1, 2, 3, 4, 5, 6)
III. Вермахт на «Миусс-фронте»
IV. Операция началась...
V. Контрудар
VI. Противостояние в воздухе (1, 2, 3, 4, 5)
VII. Послесловие: военные события в культурно-историческом аспекте
Примечания и приложения - Литература
I. Предисловие. Ответа найти не удается...
1.
Наступательная операция Южного фронта на реке Миусс в июле – августе 1943 г. прочно вошла в историю Второй мировой войны как одно из ее значительных событий. До последнего времени, однако, оценки характера и результатов этого сражения, его влияния на ход военных действий на советско-германском фронте остаются неоднозначными. Результаты боев оказались не столь благоприятными для Красной Армии на фоне крупнейших стратегических операций лета и осени 1943 г., увенчавшимися куда более ощутимыми успехами, что объясняет недостаточное внимание в военно-исторической литературе, которое уделялось сражению на «Миусс-фронте», как назвали этот рубеж наши противники.
Июльское сражение на реке Миусс разворачивалось во время проведения Курской стратегической оборонительной операции, когда в ходе напряженных сражений войсками Центрального и Воронежского фронтов было отражено наступление ударных сил групп армий «Центр» и «Юг», участвовавших в операции «Цитадель». Окончательно выдохлось наступление Вермахта на северном фасе Курской дуги, а через несколько дней, уже к 12 июля, затяжной характер, без перспективы достижения намеченных стратегических целей, приняли бои на южном фасе. Это позволило командованию Красной Армии перехватить стратегическую инициативу.
Показательны в этом отношении слова тогдашнего командующего группой армий «Юг» Э.Манштейна: «С прекращением операции «Цитадель» инициатива на Восточном театре военных действий окончательно перешла к советской стороне.»
12 июля 1943 г. началось наступление войск левого крыла Западного фронта и войск Брянского фронта, которые совместно с армиями Центрального фронта, общими силами в 82 стрелковые дивизии и 8 танковых корпусов успешно провели в июле – августе Орловскую стратегическую наступательную операцию «Кутузов». Уже через два дня после начала операции войска Западного фронта вклинились в оборону противника и поставили под угрозу коммуникации немецких войск, занимавших Орловскоий выступ. Стремясь предотвратить крушение фронта, противник срочно перебрасывал дополнительные войска и предпринял ряд контрударов, но наступление Красной Армии продолжалось.
Ставкой на 3 августа было спланировано начало Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев», в которой задействовались 50 стрелковых дивизий и 11 танковых и механизированных корпусов Воронежского и Степного фронтов. Вслед за этим 7 августа началась Смоленская стратегическая наступательная операция «Суворов» войск Западного и Калининского фронтов, в ходе которой планировалось силами 84 стрелковых дивизий, 3 кавалерийских дивизий, 12 стрелковых бригад и 1 механизированного корпуса переломить ситуацию в центре советско-германского фронта.
В соответствии с устоявшимися взглядами на историю Второй мировой войны, содействовать успешному проведению указанных трех крупнейших наступательных операций должны были самостоятельные фронтовые операции, в первую очередь, Изюм-Барвенковская Юго-Западного фронта и наступательная операция Южного фронта на реке Миусс. Считается, что поставленные цели были достигнуты, т.к. активные действия Красной Армии в июле-августе на этих участках связали противника и не позволили ему перебросить дополнительные силы на решающие участки фронта. Во всяком случае, при расхождении мнений в части соотнесения результатов с заплаченной за это ценой, большинство исследователей приходит именно к такому выводу. Однако, вопрос о том, что же произошло в июле – первых числах августа 1943 г. на реке Миусс, было ли это поражение Красной Армии или победа, был ли конечный стратегический выигрыш при проведении операции на стороне Красной Армии, до сих пор нельзя считать закрытым.
2.
Рассматривая июльские операции Юго-Западного и Южного фронтов, необходимо принять во внимание следующее. Войска Юго-Западного фронта, занимая охватывающее положение по отношению к донбасской группировке противника, планировали нанести удар с рубежа Северского Донца в направленни от Изюма - Барвенково и далее на Красноармейск - Сталино, перехватывая коммуникации «Миусс-фронта» на запад. Одновременно войска Южного фронта, наступая с рубежа реки Миусс, должны были осуществить прорыв в районе Куйбышево, рассечь боевые порядки противника в центре, создав возможность для фланговых ударов по южному и северному участкам его оборонительных рубежей и блокировать, прижав к Азовскому морю, таганрогскую группировку на юге. Вслед за этим наступление планировалась развить в направлении Сталино, навстречу войскам Юго-Западного фронта, и осуществить на 5 – 7 день операции полное окружение основных сил донбасской группировки.
Порыв в глубину на столь значительное расстояние и окружение войск противника требовали высоких темпов наступления, иначе враг успевал во-время отреагировать и парировать угрозу. Планируя боевые действия, советское командование рассчитывало поэтому на эффективное использование четырех полностью укомплектованных подвижных соединений – двух механизированных корпусов Южного фронта, танкового и механизированного корпусов Юго-Западного фронта, которые должны были обеспечить необходимую динамику проведения операции. Конечной совместной целью обоих фронтов являлся разгром противника в Донбассе и освобождение важнейшей промышленной и сырьевой базы страны.
Согласованный характер спланированного наступления двух фронтов, единые замысел и цели, масштаб поставленной задачи говорят о подготовке и проведении крупной стратегической наступательной операции. Немногим позднее, в августе - сентябре аналогичный характер имели действия Юго-Западного и Южного фронтов в рамках зафиксированной в соответствующих документах Донбасской стратегической наступательной операции, которая с успехом завершилась.
Таким образом, направляя действия Юго-Западного и Южного фронтов, Ставка стремилась решить согласованными операциями фронтовых объединений крупную стратегическую задачу. Традиционным, однако, стало заключение, о чем упоминалось выше, будто Изюм-Барвенковская наступательная операция Юго-Западного фронта и наступательная операция Южного фронта на реке Миусс носили характер самостоятельных фронтовых операций вспомогательного значения, призванных отвлекающими ударами облегчить положение советских войск на Курском выступе, а в дальнейшем, содействовать успеху проведенных вслед за провалом «Цитадели» наступательных операций «Кутузов», «Румянцев» и «Суворов». Отсюда следовало утверждение, что стратегической операции на южном крыле советско-германского фронта не планировалось и сражения здесь носили чисто оперативный характер с ограниченными целями, которые в целом были достигнуты. Что касается Донбасской наступательной операции, то она, начавшись лишь в середине августе, прошла успешно, начиная с первого же ее этапа.
К сожалению, в оборот исторической науки до сих пор не введены директивы Ставки войскам Юго-Западного и Южного фронтов, в которых определяются задачи, поставленные перед ними в июльских сражениях. Такой директивы Ставки или иных документов, например, доклада командующего фронтом, обычно совместно с представителем Ставки, Верховному главнокомандующему плана операции, который утверждался особой директивой, в том числе с внесением определенных изменений и дополнений, не могло не быть. Система руководства операциями в годы войны характеризовалась высокой степенью централизации. Директивы Ставки являлись основой для планирования и осуществления как стратегических, так и фронтовых операций, и только на их основе строилось руководство на оперативном уровне фронтами и армиями. В директивных документах указывались цель операции и привлекаемые к ней силы, ближайшая и дальнейшая задачи войск, направление главного удара, ширина участка прорыва, оперативное построение и особенности использования подвижных соединений и авиации. Более того, директивы Ставки за подписью И.В.Сталина и заместителя начальника Генерального штаба А.И.Антонова уже после начала операций определяли порядок их развития и изменения в направлении действий войск. Однако, крайне важный документ относительно планирования июльских операций Юго-Западного и Южного фронтов до сих пор не выявлен и не опубликован.
Тем не менее, вполне правомерно предположение, что если на этапе предварительного замысла данные операции и могли носить отвлекающий, вспомогательный характер, то с самого начала, в изменившейся обстановке, они встали в один ряд с другими стратегическими наступательными операциями Красной Армии, преследующими крупные и решительные цели. Значительные силы, задействованные в сражениях в составе Юго-Западного и Южного фронтов, ничуть не меньшие, чем в названных выше крупнейших операциях, а также внимание Ставки, которое было обращено на действия войск обоих фронтов, подтверждают данное положение.
Силы двух фронтов в полосе от Азовского моря до района Волчанска на Северском Донце, северо-восточнее Харькова, намного превосходили возможности противостоящего противника и были вполне достаточны для проведения масштабного и результативного наступления. Здесь были сосредоточены войска одиннадцати общевойсковых армий - 71 стрелковая дивизия, 6 кавалерийских дивизий, 1 танковый и 3 механизированных корпуса, усиленные артиллерией РВГК (4 артиллерийские дивизии, 18 отдельных артиллерийских полков, 4 истребительно-противотанковые бригады и 24 отдельных истребительно-противотанковых полка, 2 бригады и 18 полков реактивных минометов), 8 отдельными танковыми бригадами и 14 отдельными танковыми и самоходно-артиллерийскими полками и другими частями поддержки. Войска обеспечивались с воздуха 7 штурмовыми, 4 бомбардировочными и 5 истребительными авиационными дивизиями двух воздушных армий.
В то же время противостоящие войска Вермахта - 1-я танковая армия [I-1], часть сил армейской группы «Кемпф» и 6-я полевая армия, имели в своем составе только 22 пехотные, 2 танковые и 2 танково-гренадерские дивизии, а также отдельные дивизионы штурмовых орудий. [I-2] В ходе начавшейся операции в составе войск противника, который осуществлял энергичное маневрирование наличными силами, действовало фактически не четыре, а шесть подвижных соединений – танково-гренадерская дивизия из состава 6-й полевой армии и переброшенные на этот участок фронта две танково-гренадерские дивизии СС и три танковые дивизии Вермахта. Артиллерийская поддержка наращивалась частями РГК – тяжелыми пушечными, легкими и тяжелыми гаубичными артиллерийскими дивизионами, противотанковыми дивизионами буксируемой артиллерии и дивизионами самоходных установок, полками реактивных минометов (всего до 15 артиллерийских частей), которые управлялись командованиями групп корпусной (Arko) и армейской (Huh.Arko) артиллерии. Приведенный состав формирований демонстрирует безусловное численное превосходство советских войск. [I-3]
Масштабное сосредоточение войск на Юго-Западном и Южном фронтах объясняется тем, что ожидая наступления Вермахта на Курском выступе, советское командование не исключало возможности удара на других участках центра и южного крыла советско-германского фронта. Недаром 2 июля своей директивой Ставка предупредила командующих войсками не только Центрального и Воронежского, но также Западного, Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов о имевшихся сведениях по переходу немцев в наступление уже в ближайшие дни и потребовала «войскам и авиации быть в готовности к отражению возможного удара противника». Следует отметить, что перед войсками всех перечисленных фронтов в скором времени были поставлены наступательные задачи стратегического характера. Поэтому Юго-Западный и Южный фронты, обладая достаточными силами и средствами, не могли стать в этом отношении исключением.
Отметим, что Смоленская стратегическая операция «Суворов», проводилась силами двух фронтов и реализовывалась в ее рамках в виде четырех фронтовых операций, которые осуществлялись последовательно и растянулись во времени на два месяца. Точно так же Юго-Западный и Южный фронты после проведения двух упомянутых фронтовых операций, поставленных задач не выполнивших, осуществили затем Донбасскую наступательную операцию, увенчавшуюся успехом.
Разница заключалась лишь в следующем. В ходе операции «Суворов» войска Западного фронта достигли на первом этапе частичного успеха, продвинулись на глубину 30 – 40 км и закрепились на захваченных рубежах, а войска Калининского фронта смогли незначительно вклиниться в оборону противника и наступление прекратили. Однако, проведя перегруппировку, на втором этапе наступления, оба фронта действовали более удачно и имели продвижения на 135 – 145 км, освободив Смоленск и Рославль.
С другой стороны, войска Южного фронта, форсировав реку Миусс и захватив значительный по площади плацдарм на ее западном берегу, закрепить успех не смогли. Они были вынуждены отступить на прежние позиции и продолжить сражение за освобождение Донбасса, утеряв возможности, исходившие из результатов предыдущих боев.
Тем временем войска Юго-Западного фронта, форсировав Северский Донец и создав в ходе тяжелых десятидневных боев плацдарм в районе Изюма, на его правом берегу, также не выполнили при этом поставленную задачу, но сумели свой частичный успех закрепить. Несмотря на все усилия, противнику не удалось восстановить положение. Позднее Манштейн написал: «Если в первых числах августа нам, таким образом, удалось восстановить положение в Донбассе, в районе действий 6-й армии, то рана в полосе 1-й танковой армии на Донце все еще продолжала беспокоить нас. Эту рану нельзя было уже залечить...»
Плацдарм шириной до 36 км по фронту и глубиной в 3 – 5 км позволил в августе значительно облегчить задачу войск Юго-Западного фронта, что во многом предопределило общий успех наступательной операции. Перегруппировавшись и перейдя к активным действиям 18 августа, через пять дней после возобновления операции на Северском Донце, войска Южного фронта выполнили поставленные задачи, во многом благодаря воздействию на противника войск Юго-Западного фронта, положение которого определялось наличием плацдарма в районе Изюма. Операция Юго-Западного фронта, которая угрожала отрезать пути отхода на запад всей донбасской группировке противника, ставила под сомнение устойчивость его обороны и на реке Миусс.
Следовательно, наступление на «Миусс-фронте» в июле более правильно рассматривать как один из этапов единой крупной Донбасской наступательной операции, который не принес, однако, даже частичного успеха. Искусственное выделение его в самостоятельную частную операцию, изначально направленную на решение ограниченной задачи, по нашему мнению, не случайно. При этом стало возможным утверждать, что задачи, стоявшие перед войсками Южного фронта были выполнены, то есть силы противника успешно скованы. Можно также представить положение таким образом, будто замыслы Ставки, начиная с летней кампании 1943 г., всегда с успехом реализовывались. В данном случае получается, что вначале силы противника были успешно скованы в результате фронтовых операций, именно в подобном ключе изначально спланированных, а затем была начата и столь же успешно завершена Донбасская стратегическая операция. Никаких провалов на ее первом этапе не было, все шло по намеченным планам. [I-4]
В частности, в тени оставался факт недооценки советским командованием возможностей противника по маневру силами с целью ликвидации кризисов на угрожаемых направлениях, что и явилось в конечном счете причиной неуспеха. То, что противник был способен с завидной оперативностью рокировать войска, в первую очередь танковые, было хорошо известно по прошлому опыту. Однако, конкретный анализ ситуации не позволил своевременно и правильно спрогнозировать обстановку, понять, с какими вновь выдвинутыми силами придется столкнуться наступающим в ходе операции.
Но не все, однако, так просто и однозначно в оценке действий Красной Армии. Искусственно вычленив июльскую операцию на реке Миусс и Изюмо-Барвенковскую операцию и отделив их от Донбасской стратегической наступательной операции августа – сентября 1943 г. и представив результаты боев на Миуссе и в районе Изюма как ожидаемые и в тех условиях вполне удовлетворительные, а задачу по связыванию и отвлечению сил противника выполненной, большинство военных историков делают упор на стратегическом выигрыше Красной Армии. Но ведь и на самом деле, на указанных направлениях были скованы силы врага, причем немалые, были даже отвлечены войска противника с Белгородско-Харьковского направления, где в завершающую фазу вступила подготовка к операции «Румянцев». Более того, отражая наступление советских войск, враг понес большие потери, что существенно ослабило его боевой потенциал на всем южном крыле Восточного фронта. Так что вывод о стратегическом выигрыше не сделан на пустом месте и не может быть отвергнут с порога.
И все же нельзя не признать, что сражение на реке Миусс в июле, несмотря на немалый израсходованный боевой ресурс, потери в живой силе и технике, что в свою очередь ослабило боевые возможности советских войск, реального положительного вклада в выполнение конечной задачи по освобождению Донбасса не внесло. Недаром, только вычленив июльское сражение из общего хода военных действий, возможно обсуждать вопрос о стратегическом выигрыше, о том, как соотносится он с заплаченной ценой, оставив в стороне самое важное - провал в решении, даже частичном, основной задачи по освобождению Донбасса силами Южного и Юго-Западного фронтов.
Сказанное не позволяет дать тот или иной достаточно обоснованный ответ на вопрос, поставленный в заглавии нашего очерка. Можно, конечно, оговориться, что не была одержана победа, но и не было поражения. Можно добавить, что произошла относительно не столь уж серьезная и тяжелая неудача, с которой сочетался определенный стратегический выигрыш, тем более, приумноженный затем успешным завершением боев по освобождению Донбасса. Эта и подобные формулировки показывают, что прямого и однозначного ответа на вопрос, во всяком случае на сегодняшнем уровне изучения проблемы, дать по меньшей мере затруднительно.
3.
Материалы, опубликованные в последние годы, помогают прояснить многие проблемы, связанные с проведением операций летом и осенью 1943 г. Не вызывает сомнения, что они обозначили перелом в военных действиях на советско-германском фронте, окончательный и необратимый, в результате чего стратегическая инициатива перешла к Красной Армии. Однако, успех был сопряжен с неудачами и тяжелыми потерями, часто неадекватными достигнутым успехам. Боевой потенциал Красной Армии не вышел на уровень, который был необходим для решительного сокрушения противника, без оперативно-тактических неудач и повышенных потерь.
Красная Армия в середине 1943 г. только училась воевать. За прошедшие два года военных действий политическое и военное руководство страны, командный состав и вся армия, столкнувшись с несравненно более сильным противником, что выявило полную неподготовленность к проведению успешных операций, создавали фактически новые вооруженные силы, отвечающие требованиям современной войны. Коренной реорганизации подвергались управление войсками как на оперативном, так и тактическом уровне, организация и структура войск, формирование и обучение частей и соединений, учитывающие приобретенный боевой опыт, работа фронтового тыла. Развертывалось военное производство, причем основные предприятия эвакуировались и заново налаживали выпуск продукции во все возрастающих объемах, обеспечивая подачу в войска современной техники и вооружения. Все эти беспрецедентно масштабные мероприятия повысили эффективность боевых усилий. Учитывая, однако, объективные препятствия и трудности, учитывая тяжелые потери, они не могли оказаться к 1943 г. настолько результативны, чтобы обеспечить решающее превосходство Красной Армии над Вермахтом.
То, что решающего превосходства над Вермахтом в ходе масштабных военных действий достигнуть пока не удавалось, свидетельствуют тяжелые потери во время Курской битвы и неудачи в наступлении на западном и северо-западном направлениях. Попытка сокрушения «Миусс-фронта» в июле, демонстрируя, несмотря на неудачу, возросшие возможности Красной Армии, также является показателем достоверности данного вывода.
Не увенчался полным успехом, выполнением всех поставленных задач и завершающий этап освобождения Донбасса, в результате которого войска Юго-Западного и Южного фронтов продвинулись к концу сентября на 130 - 270 км, вышли на рубежи вдоль Днепра и на реке Молочная.
В соответствии с планом операции, представленным 6 августа в докладе представителя Ставки А.М.Василевского Верховному главнокомандующему, намечалось перехватить коммуникации противника на запад и не дать возможность отвести войска донбасской группировки к Днепру. Учитывая успех в наступлении на Харьковском направлении, еще до начала решающих боев за освобождение Донбасса, директивой Ставки от 12 августа за подписью Сталина и Антонова Юго-Западному фронту было приказано развивать наступление в направлении Павлоград – Запорожье и тем самым «...отрезать пути отхода на запад донбасской группировке противника». Тем самым планировался осуществить более глубокий, чем первоначально намечалось, охват обороны противника с тыла.
Однако, войска под руководством командующего фронтом Р.Я.Малиновского и представителя Ставки А.М.Василевского выполнить поставленную задачу не смогли. Немцы были вытеснены в западном направлении либо их части отводились на новые рубежи по Днепру и Молочной, где и заняли прочную оборону. Не удалось при этом воспользоваться благоприятной обстановкой и нанести удар по обороне противника, войска которого концентрировались у немногочисленных переправ через Днепр, что затягивало построение боевых порядков на правом берегу реки и создавало возможности для дальнейшего продвижения на запад. Упущен был также реальный шанс активными боевыми действиями нанести существенный урон соединениям и частям, которые находились на марше либо в предбоевых порядках.
Понятно насколько намеченное окружение с последующим уничтожением донбасской группировки облегчило бы борьбу за Днепр. Противнику для выстраивания оборонительных порядков пришлось бы срочно изыскивать резервы, которых у него не было, либо перебрасывать войска с других направлений, ослабляя тем самым весь свой Восточный фронт. Сохранив же костяк дивизий и восстановив их боеспособность за счет маршевых пополнений, германское командование неплохо подготовилось к продолжению сражений на южном крыле фронта осенью и зимой 1943 г.
Существует мнение, в соответствии с которым Сталин не был сторонником «котлов», а нацеливал Красную Армию на простое вытеснение, изгнание противника с оккупированной территории. Подобная стратегия не способствовала быстрому разгрому Вермахта, сохраняя его боеспособность, но являлась более простой в части управления войсками при проведении операций. Кроме того на примере Сталинграда Сталин, по свидетельству Г.К.Жукова, убедился в наличии больших трудностей и препятствий при ликвидации окруженных группировок. Благодаря стойкости частей, попавших в «котел», и сохранению ими боеспособности в чрезвычайных обстоятельствах, добиться разгрома и пленения врага оказывалось весьма сложно и затягивалось на длительное время. С военно-политической точки зрения было поэтому более рационально действовать фронтальным вытеснением, используя фланговые удары и охваты противника с тыла только в оперативно-тактических рамках. При этом фланговые удары и охваты, которые широко использовались советскими войсками, чаще всего создавая только угрозы, тем не менее, существенно ослабляли сопротивление противника в обороне либо парировали его наступательные действия. Тем более, после Сталинграда, немцы весьма болезненно реагировали на такие угрозы, которые могли обернуться катастрофическими последствиями.
Иногда в этой связи делается вывод, будто Верховный просто не позволил своим военачальникам окружить и затем уничтожить противника в Донбассе. Такому заключению, однако, противоречат упомянутые директивные документы и, что самое важное, весь ход самой операции. Дело тут не в запрете. Несмотря на поставленные задачи, потенциал Красной Армии, связанный как с уровнем боеспособности частей и соединений, подготовкой командного состава, так и возможностями руководства и обеспечения масштабных и сложных операций с целью окружения противника не позволял реализовывать намеченное на практике. По этой же причине войскам Южного фронта также не удалось частично отсечь, прижать к Азовскому морю и уничтожить группировку противника в районе Таганрога, на своем левом, приморском фланге.
Несколькими месяцами ранее, в начале 1943 г., командование Красной Армии уже пробовало использовать конфигурацию южного крыла советско-германского фронта, нависавшего над Донбасской группировкой противника. Войска Юго-Западного фронта, которыми командовал генерал-лейтенант Н.Ф.Ватутин, приверженец проведения решительных, даже дерзких наступательных операций, во взаимодействии с Южным фронтом под командованием генерал-полковника А.И.Еременко, смененного в феврале генерал-полковником Р.Я Малиновским, развернули 29 января наступление на Донбасском направлении. В основе плана операции «Скачок» лежал глубокий фланговый охват противника ударом на Краматорск, Артемовск и далее в направлении Сталино, Волноваха, Мариуполь. В результате вражеская группировка в районе Донбасса и Ростова, включая войска, отводимые с Северного Кавказа, должна была оказаться в окружении и затем уничтожена, а в линии фронта образована громадная брешь. Последнее обстоятельство позволяло Красной Армии еще зимой выйти к Днепру, в районе Днепропетровска, Запорожья и Херсона, отрезав при этом немцев в Крыму.
При планировании операции советское командование не учло, с одной стороны, собственных возможностей в части ведения столь масштабных операций, требующих высокого уровня боеспособности войск и управления ими на всех уровнях, а с другой стороны, способности противника реагировать на кризисные ситуации срочной переброской дополнительных войск из резерва и с других участков фронта. Командование Вермахта в короткие сроки, пользуясь высокой подвижностью, сконцентрировало в районе Донбасса крупные танковые соединения, которые отразили успешно начавшееся наступление советских войск, нанеся им тяжелые потери. Неудача войск Юго-Западного фронта пагубно сказалась на положении соседнего Воронежского фронта, который в результате исключительно тяжелых боев также понес большие потери и вынужден был отступить, сдав противнику в марте Харьков и Белгород.
Напротив, операции по освобождению Донбасса в июле - сентябре 1943 г., не достигнув всех поставленных перед войсками целей, завершились изгнанием врага с обширных территорий и, главное, обошлись без, прямо скажем, катастрофических последствий, которые произошли при реализации несколько месяцев назад амбициозных наступательных планов. Поэтому, реально соотнося собственные силы и возможности с возможностями противника в части маневренной обороны с переходом в контрнаступление, Москва не могла не быть удовлетворена полученным результатом.
Можно вполне грамотно, исходя из обстановки и конфигурации линии фронта, ставить задачи, направив войскам директивы и разработав на их основе оперативные документы, но реальный ход боевых действий не позволял директивы и приказы исполнить. Активными ответными действиями противник либо нейтрализовывал угрозы окружения, либо выводил войска из опасной ситуации, как это случилось при отступлении на рубеж Днепра и Молочной в августе. Но в данном случае именно угроза «котла» заставила Манштейна добиться к 15 сентября согласия Гитлера на отвод войск на запад, вплоть до Днепра, когда силы и средства, чтобы отразить наступление Красной Армии, были исчерпаны.
Примечания и приложения – см. http://www.proza.ru/2012/09/17/1335
В этом же разделе см. - Карта-схема Миусской наступательной операции.
II а. Южный фронт накануне летней кампании (1, 2) – см. http://www.proza.ru/2012/11/13/1840
II б. Южный фронт накануне летней кампании (3, 4, 5, 6) – см. http://www.proza.ru/2012/11/13/1853
III. Вермахт на «Миусс-фронте» - см. http://www.proza.ru/2012/12/12/1354
IV. Операция началась... – см. http://www.proza.ru/2012/12/27/1365
V. Контрудар – см. http://www.proza.ru/2012/12/27/1372
VI а. Противостояние в воздухе (1, 2, 3) - см. http://www.proza.ru/2012/09/17/1355
VI б. Противостояние в воздухе (4, 5) – см. http://www.proza.ru/2012/09/17/1349
VII. Послесловие: военные события в культурно-историческом аспекте – см. http://www.proza.ru/2012/12/27/1387