***
Во время пребывания нашей велотуристической группы в Ялте,
мы совершили морскую прогулку к наиболее известной
достопримечательности - ласточкину гнезду.
***
В своей философской работе «Пространство, время и сознание» Иванов Е.М. высказал философски основополагающую мысль о том, что «Сознание нельзя «вывести» из материи, но, напротив, материю из сознания можно «вывести» достаточно легко, понимая под материей просто идею независимость части наших восприятий от нашей воли, а также их регулярную, законосообразную повторяемость».
Попробуем рационально осмыслить это трансцендентное высказывание…
Рассмотрим первый тезис: «Сознание нельзя «вывести» из материи».
Что это означает? Очевидно, это надо понимать так, что «сознание» никак не связано с «материей», оно не является продуктом материального головного мозга и существует как некое независимое от него трансцендентное начало.
Следующий тезис: «материю из сознания можно «вывести» достаточно легко».
Надо полагать, что автор, ставя в кавычки термин «вывести», видимо хотел нам сказать, что он не будет пытаться делать некую материальную вытяжку из трансцендентного сознания, (подобно тому «как печень выделяет жёлчь»), что было бы явно нелепо. Будучи идеалистом, автор, конечно, на первое место ставит трансцендентное сознание, считая, что материя является только его продуктом, т.е. не более чем результатом логического «вывода из сознания». Но таким образом, автор существенно упрощает себе задачу. После чего он уже не рассматривает «материю» как объективную физическую реальность, а понимает «под материей просто идею».
«Идею» материи автор подаёт нам как определение её основного, общеизвестного признака, каким является её объективность, т.е. «независимость части наших восприятий от нашей воли, а также их регулярную, законосообразную повторяемость».
Казалось бы «регулярная и законосообразная повторяемость» «наших восприятий» и их «независимость от нашей воли» должны были бы вразумить автора в том, что причина восприятий лежит вне сознания и что она существует как объективная материальная реальность.
Однако, трансцендентное сознание нашего оппонента, будучи никак не связанное с головным мозгом как материальным «субстратом», выдаёт нам с «достаточной лёгкостью» вместо обещанного «вывода» «материи» всего лишь её «идею».
Надо признать, что у автора проявилась резко выраженная и обострённая аллергическая реакция на всё материальное. Он напрочь, отвергает материализм и материалистическую теорию познания как основу научного мировоззрения.
Автор считает, что «Материализм нет необходимости дискредитировать. Он уже был дискредитирован в начале 18 века Беркли, а затем, в конце 18 века Кант убедительно показал, что "материалистическая теория познания" (т.н. теория отражения) неизбежно ведет к агностицизму (если "сами вещи" есть лишь причины наших восприятий, а мышление лишь обрабатывает результаты восприятия, то мы должны признать, что о самих вещах мы знать ничего достоверно не можем, т.к. умозаключение от следствия к причине (т.н. "абдуктивное умозаключение") не является необходимо истинным, а является лишь вероятностным умозаключением).».
Как показывает историческая практика, вести дискуссию с фанатичными мистиками и предубеждёнными философствующими идеалистами, на конструктивном уровне абсолютно бессмысленно, поскольку их убеждение исходит не от объективного анализа научно достоверного факта, а от начётничества, заведомой предубеждённости и слепой веры в абсолютную истинность священных текстов своих кумиров.
Их «доказательная аргументация» строится только на цитатах и апелляции к непререкаемому авторитету своих кумиров. Идеалисты отрицают не только саму реальность окружающего их мира, но более того, они даже сомневаются в «себетождественности» собственного - Я, как познающего субъекта... Всё это практически исключает саму возможность конструктивной дискуссии с ними, уводя её из мира достоверной реальности в мир размытых сюрреалистических образов и сомнамбулических ассоциаций. Это трансцендентный идеалистический мир, не координированного изотропного и безопорного пространства, в котором нет ни каких выделенных ориентиров и приоритетных направлений, где не работает научная теория познания и где господствует только трансцендентная догма.
Однако, учитывая выше сказанное, хотелось бы понять, какими путями отдельные любители «философической» мудрости, получившие академическое философское образование, приходят иногда не к научно – материалистическому пониманию реального мира, а к антинаучному идеалистическому агностицизму, отрицающему его реальность?
Почему порой даже системное академическое образование не прививает своим слушателям устойчивого иммунитета от лженауки?
Предлагаем любознательному читателю вместе с нами проанализировать «фундаментальное» положение агностицизма, сформулированное нашим оппонентом.
Приводим цитату. Наш оппонент считает, что если «"сами вещи" есть лишь причины наших восприятий, а мышление лишь обрабатывает результаты восприятия, то мы должны признать, что о самих вещах мы знать ничего достоверно не можем, т.к. умозаключение от следствия к причине (т.н. "абдуктивное умозаключение") не является необходимо истинным, а является лишь вероятностным умозаключением)».
Наш оппонент видимо считает, что «сами вещи» не могут быть представлены как «причины наших восприятий», поскольку, будучи материальными, они, как и весь материальный мир, представляют собой только следствия легкомысленного «вывода» из нашего «сознания».
Это типичный образец классического идеалистического агностицизма, который серьёзно воспринимать невозможно!
В связи с этим предлагаем перейти в другой, эмоционально-образный формат общения, как говорится «не удовольствия ради, а пользы для», и рассмотреть в качестве примера обыкновенный житейский случай, рассказанный в своё время Великим Классиком юмора.
Представим себе, что по чьему то злому умыслу или случайному стечению стихийных обстоятельств, вероятность которых никогда не равна нулю, нам на голову, (конечно, не приведи Господь!), падает, маскируясь под философскую «вещь в себе», самый заурядный силикатный кирпич…
Хорошо если после взаимодействия с кирпичом нам повезёт, и вопреки всему, мы ещё сможем сохранить способность адекватного осознания всего случившегося, то сможем ли мы тогда, обработав «результаты восприятий», существенно обогатить свои познания о свойствах силикатных кирпичей? Вопрос далеко не риторический...
Сможет ли после такого взаимодействия с «вещью в себе» наше «мышление», по результатам полученных «восприятий», осознать и понять произошедшее трагическое событие как абсолютно реальный факт и с помощью «умозаключения от следствия к причине» установить саму «причину наших восприятий»? То есть, достанет ли нам после этого ума, чтобы сделать истинное «умозаключение» о том, что представляла из себя сама «вещ в себе», которая и стала первопричиной наших восприятий, как «вещь» предназначенная случаем исключительно только «для нас»?
И как утверждал Великий Классик Отечественного юмора, богатая эмпирическая практика, подтверждаемая многочисленными «научными» экспериментами, убедительно доказывает, что во всех подобных случаях, философствующее сознание мгновенно редуцируется от трансцендентного идеалистического снобизма к прозаической реальности вульгарного материализма. При этом существенно обогащаются и приумножаются наши познания о качественных свойствах окружающего нас объективно существующего материального мира.
Таким образом, когда в результате взаимодействия Познающего Субъекта с объектами внешнего мира, у него вдруг возникают восприятия серьёзной угрозы его жизни, то такие объекты для него становятся Деструктивными Стимулами. И ОНИ, и ТОЛЬКО ОНИ способны извне активизировать обычно заторможенное «философствующее» сознание ПС, и вопреки его собственным намерениям, понуждают его сознание к поиску креативных решений, с тем, чтобы избежать нежелательных трагических последствий.
ИМЕННО ТАК И ТОЛЬКО ТАК СВЕРШАЮТСЯ В НАШЕЙ ЖИЗНИ ВСЕ РАДИКАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ!
***
Уважаемый Евгений Михайлович, во дворе 21 век и апеллировать к аргументации мыслителей 18-19 веков по поводу их интерпретации «материалистической теории познания» вряд ли оправдано.
Полнота и достоверность современных познаний окружающего нас мира просто несопоставима с познаниями наших предшественников живших в 18-19 веках.
Само существование человеческой цивилизации и стремительное развитие научно-технических знаний в 21 веке, является самым убедительным опровержением Вашего высказывания о том, что если использовать материалистическую теорию познания, то «о самих вещах мы знать ничего достоверно не можем».
***
И снова о КАЧЕСТВАХ…
(Особенность чувственных восприятий).
Изначально нужно уяснить, что мы воспринимаем внешний мир с помощью органов чувств, которые антропоморфируют воспринимаемые объекты, адаптируют их в соответствии с комплексом наших рецепторных ощущений, разрешающая способность которых ограничена. Например, особенность зрительного ощущения состоит в том, что наш «не вооружённый» глаз не может видеть микрообъекты и различать космические объекты находящиеся друг от друга на расстоянии меньше 3 – 4 минут дуги небесной сферы.
Наш глаз не может воспринимать электромагнитные волны, длина которых меньше 3800 ангстрем и больше 7600 ангстрем. А наш слуховой аппарат практически не воспринимает звуки с частотой меньше 80 – 90 герц и больше 300 – 400 герц и т.д. Таким образом, мы, воспринимая мир в соответствии со своими ограниченными возможностями, на начальном этапе познания, формируем неполное, чаще всего только анимистическое миропонимание.
И только на этапе серьёзного научного анализа и практики, креативный интеллект Познающего Субъекта помогает скорректировать несовершенство чувственных восприятий, и привести их в соответствие с реальностью.
Таким образом, только развитый интеллект, даёт возможность ПС сформировать более полное и наиболее адекватное научно - материалистическое миропонимание.
Ещё на начальном, анимистическом этапе познания внешнего мира, для обозначения отличий, характеризующих сами воспринимаемые объекты и явления, используют такие понятия как например: отличительные свойства, признаки, характеристики, параметры. Иногда, для того чтобы подчеркнуть бо*льшую значимость отличий, к этим понятиям добавляют ещё термин «качество» и получают такие выражения как : качественные свойства, качественные признаки, качественные характеристики.
То есть, все эти обозначения являются результатом принятого соглашения и устоявшейся терминологической традиции и совершенно не влияют на процесс познания самих объектов и явлений.
Проблема возникает тогда, когда за КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ САМИХ ОБЪЕКТОВ И ЯВЛЕНИЙ мы ошибочно выдаём наши субъективные интерпретации этих КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК, которые основаны на не всегда адекватных рецепторных ощущениях.
Чаще всего такого рода ошибки возникают при зрительных восприятиях объектов в цвете.
Цветное зрение у человека и большинства приматов обязано наличию в сетчатке трех типов клеток – колбочек, реагирующих на соответствующие части спектра «красного», «зелёного» и «синего». Электромагнитные волны вызывают в зрительных рецепторах распад пигментов, при этом энергия фотонов трансформируется в нервные импульсы, которые затем поступают в мозг и интерпретируются им в виде цветной картины, которую мы видим. Однако, мы ошибочно считаем, что видимый нами ЦВЕТ это качественная характеристика самих наблюдаемых нами объектов.
При этом мы выдаём СУБЪЕКТИВНЫЕ качественные характеристики светового излучения за собственные ОБЪЕКТИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ САМИХ ОБЪЕКТОВ, что абсолютно не соответствует реальности. Вообще говоря, ЦВЕТ это не что иное как субъективная интерпретация нашим зрительным аппаратом светового излучения определённых длин волн.
Дело в том, что все не самосветящиеся объекты окружающего нас мира сами по себе не имеют ни какого ЦВЕТА, и ДЛЯ НАС и ТОЛЬКО ДЛЯ НАС приобретают цвет при их освещении «белым» светом, содержащим весь спектр светового излучения. Известно, что при полном отсутствии света мы вообще НИЧЕГО НЕ ВИДИМ, а при сумеречном освещении, мы видим все объекты в одинаковом сером цвете.
Цвет одного и того же объекта может существенно изменяться в зависимости от длины волны падающего на него светового излучения. Таким образом, ЦВЕТ не является объективным качественным свойством самих объектов, а является субъективной качественной характеристикой отражаемого ими светового излучения. Тогда как сами объекты обладают свойствами отражения определённых длин световых волн, что собственно и является их объективным качественным свойством.
Не самосветящиеся объекты, из всего сплошного спектра светового излучения, которое попадает на них, избирательно отражают только определённые длины волн, которые воспринимаясь нашим зрением, интерпретируются головным мозгом как тот или иной цвет. По нашим субъективным ощущениям получается так, что видимый нами ЦВЕТ принадлежит самим наблюдаемым нами объектам. В действительности же мы видим только ЦВЕТ излучения отражённого объектом.
***
Естественно, что при восприятии объективных качественных свойств одного и того же объекта разными Познающими Субъектами, их субъективные восприятия будут отличаться друг от друга индивидуальными наборами сопутствующих эмоционально образных ассоциаций связанных с эмоциональным настроем и личным жизненным опытом, несмотря на то, что объективное качество самого объекта всеми Познающими Субъектами оценивается одинаково. В противном случае было бы не возможно межличностное общение и взаимопонимание, не говоря уже о развитии научного коллективного творчества. И это результат того, что не существенные различия в субъективных, чувственно-эмоциональных восприятиях одних и тех же объектов разными ПС, при их коррекции рациональным сознанием, приводит их, в принципе, к однозначному пониманию объективных качественных свойств воспринимаемых объектов. То есть, все мы, в зависимости от индивидуальных нейробиологических особенностей наших организмов, всегда несколько своеобразно будем воспринимать одни и те же объекты и события, но это не исключает возможность нашего одинакового понимания и познания этих объектов и событий, поскольку сущностные их характеристики, после коррекции рациональным сознанием, воспринимаются однозначно. Однако надо признать, что в тех случаях, когда аргументы рационального сознания, по тем или иным причинам, не воспринимаются, (скажем, в результате его не развитости или не достаточной информированности), то в таких случаях приоритетным становится иррациональное сознание, которое и приводит к трансцендентной интерпретации субъективных восприятий.
В 1929 году американский философ К.И. Льюис в своей книге «Сознание и порядок мира» впервые, для того чтобы отделить объективные качества самих объектов от нашего субъективного, эмоционально чувственного восприятия их, ввёл в обиход термин «квалиа».
Приведём описание термина «квалиа» которое дал сам К.И. Льюис. Он пишет:
«Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“. Но хотя эти квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух вещей было свойственно многим концепциям в прошлом, равно как и современным теориям о сущности. Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна».
К сожалению, не достаточно строгое описание термина „квалиа“. предложенное Льюисом, дало повод всем иррационально мыслящим философам использовать его в качестве аргумента для «обоснования» трансцендентности нашего сознания.
***
Уважаемый Е.М., у Вас никогда не возникали подобные же вопросы по поводу того каким образом при фотосъёмках цифровыми камерами получают цветные изображения? И это несмотря на то, что, как Вы правильно заметили, атомы «бескачественны, нет красных, тёплых или зелёных атомов». И тем ни менее, на фотографии объекта мы видим абсолютно адекватное его изображение, как по освещённости, так и по передачи его цветности. Но при этом в памяти процессора, где хранятся изображения, нет светлого и тёмного, нет красного и зелёного.
Технически эта сложная проблема решена и в принципе представляет собой своеобразную модель зрительного восприятия человека. Оптическое изображение объекта «кодируется» (преобразуется) в электрическое изображение по освещённости и по цветности (три основных цвета: красный, зелёный и синий) с помощью величин зарядов с каждого пиксела сенсорной матрицы, затем считывается процессором и записывается в флэш-память цифровым кодом.
При воспроизведении изображения объекта на экран дисплея происходит обратный процесс – декодирования изображения, т.е. цифровая информация переводится в освещённость и цветность каждого пиксела экрана. Таким образом, мы можем следить за изображением объекта который в данный момент «видит» камера.
В принципе, цифровая видеокамера это электрическая модель нашего органа зрения, где на другой элементной базе работают одни и те же алгоритмы обработки информации.
Материалистическая теория познания исходит из того, что как бы не был сложен когнитивный аппарат нашего головного мозга в нём могут происходить только материальные процессы в которых нет ничего сверх материального или трансцендентного. В конечном счёте, в них всё сводится к биохимическим процессам, ионизации и рекомбинации в нейронных сетях.
ПО ПОВОДУ «ПРОБЛЕМЫ» «СЕБЕТОЖДЕСТВЕННОСТИ».
Вот как понимает эту «проблему» Иванов Е.М.
«Себетождественность "Я" - важнейшая философская проблема, которая поднималась уже в Упанишадах. Во-первых, тождество "Я" важнейшая моральная презумпция, определяющая все наше поведение, направленное на достижение результата в будущем (я действую ради будущего результата постольку, поскольку верю в то, что способен как "то же самое Я" воспользоваться в будущем плодами собственных усилий). Во-вторых, тождество "Я" во времени (как показал Кант) есть необходимое условия существования познания, поскольку важнейший элемент познания - это соотнесение разновременных элементов нашего опыта, что, в частности, обеспечивает процесс понимания. Я понимаю протяженную во времени речь, поскольку одно и то же "Я" слышит и начало, и середину и конец данной речи. Если бы "Я" непрерывно менялось, познание и даже элементарное понимание были бы не возможны».
Такого рода «проблема» возможна разве что при потере сознания, как утрате самоидентичности собственного Я, что бывает только в результате сильного опьянения, наркотического бреда или при погружении в состояние сна. У Познающего Субъекта, находящегося в состоянии активно функционирующего сознания, когда он чётко ориентируется в окружающей его обстановке и происходящих событиях, осознавая границы собственного Я, никогда не возникает «проблем себетождественности».
«Проблема себетождественности», с родни той, что порой возникает у нерадивого студента, когда прогуляв всю ночь, он спит на лекции, (утратив не только «себетождественность», но и чувство собственного достоинства и нравственного приличия), и помнит только начало лекции и последние слова лектора, сказанные уже после громкого звонка, который активирует и возвращает ему «себетождественность».
Разумеется, что такое отношение «нашего студента» к «себетождественности» во время лекции, как справедливо заметил Иванов Евгений Михайлович, делает не возможным для него не только «познание и даже элементарное понимание… », содержания материала лекции, поскольку на протяжении всей лекции его « "Я" непрерывно менялось». Так вот, оказывается где таилась первопричина не успеваемости студентов, которую сотни лет искали и не могли найти все академики от педагогики! Спасибо философам за открытие проблемы «себетождественности», которая, наконец - то, поможет нам решить педагогическую проблему - повышения качества образования!
Однако проблему «себетождественности», как «уникальной индивидуальность, единственность нашего "Я"», Евгений Михайлович пытается использовать как «главный аргумент против натуралистического (((читай материалистического))) понимания сознания». Он пишет: «Я существую лишь в одном и только в одном экземпляре. Любая моя "копия" (даже изготовленная с точностью до расположения отдельных атомов) - очевидно не есть "Я"… Отсюда следует, что тождественность моего "Я" не зависит от физического строения моего тела и мозга. Но она не зависит и от конкретного атомарного состава тела, поскольку атомы непрерывно обновляются и это не приводит к потере себетождественности. Т.о. мое "Я" не определяется ни строением моего тела, ни его атомарным составом. Отсюда следует, что феномен "Я" вообще не объясним с натуралистической точки зрения, т.е. является трансцендентным, по отношению к физической реальности».
Святая наивность! - «тождественность моего "Я" не зависит от физического строения моего тела и мозга»! Самосознание, как осознание собственного Я Познающим Субъектом, формируется не на атомарном уровне, а на более высоком уровне молекулярных связей и нейронных сетевых взаимосвязей, где независимо от метаболических процессов, сохраняется преемственность структуры личностного Я. Таким образом, можно утверждать, что «тождественность моего "Я" – полностью зависит от физического строения моего мозга»! Серьёзное нарушение в структуре головного мозга приводит к состоянию амнезии и потере самоидентичности личностного Я.
Уважаемый Евгений Михайлович, Вы зря тратите время на апологию своей навязчивой концепции о трансцендентности сознания, пытаясь для этого искусственно притянуть «аргументы» из таких областей человеческого знания, где Вы явно не являетесь профессионалом и поэтому, используя тяжеловесную терминологию вроде «себетождественности», «инсайта» , «квантового кристалла» или «редукции волновой функции», рассчитываете только на неосведомлённость и не критичность Ваших читателей. Вы же прекрасно знаете, что «озарение» посещает далеко не каждую голову, а озаряет только тех, кто более других был уже готов к этому, чей интеллект долго и напряжённо работал над какой - то захватывающей проблемой.
= Иванов Евгений Михайлович - философ идеалист =
(кандидат философских наук, доцент
Саратовского гос. университета. 1958 г.р.)
Для меня, однако, философия - это не вопрос волевого выбора, а вопрос убедительности той или иной аргументации. Я исхожу из понимания сознания как сферы субъективного, совокупности переживаемого. Такое понимание сознания вытекает именно из научной картины мира, из физиологии и психологии восприятия, в частности. Возможно иное, "интуитивистское" понимание сознания как совокупности "инткенциональных актов" направленных на непосредственно "сами вещи" (мы видим "сами вещи", а не репрезентации)- но такой подход очевидно антинаучен, отрицает физиологию и психологию восприятия, онтологичность физической картины мира (реальность есть "жизненный мир человека" и, следовательно, научная картина, которая отлична от "жизненного мира" - есть нечто существующее лишь в голове ученых и нигде более - такая позиция по сути и доминировала в "континентальной" философии ХХ века начиная с Маха, Гуссерля, Хайдеггера). Но если если признать что сознание - это совокупность переживаемого, совокупность опыта - то единственное, что нам дано - это содержимое нашего собственного сознания. Как же в таком случае возможно корректно ввести понятие "материи", "объективной реальности"? На мой взгляд - никак. Мысль должна указывать (иметь в виду) на то, что она мыслит - на предмет мысли. Но предметом мысли может быть лишь нечто данное в опыте, т.е. содержимое сознания. Мы не можем "выпрыгнуть" из сознания к "самим вещам" не сделав при этом эти вещи частью опыта т.е. элементом сознания. Т.о. "объективная реальность" - это идея которая никуда не указывает, не имеет предмета, т.е. это нонсенс, наподобие "круглого квадрата" - мы тут пытаемся помыслить то, что по определению не мыслимо (образовать мысль, которая сама о себе говорит "я не мысль, а сама вещь"). Т.о. нет возможности признать существование какой-либо "объективной реальности" вне сознания. Чтобы избежать солипсизма необходимо признать надындивидуальный статус какой-то части опыта. Если надындивидуален чувственный опыт - то мы получаем "интуитивизм" в духе Бергсона, Гуссерля, Хайдеггера - но такой подход, как уже говорилось, исключает онтологичность научной картины мира. Тогда остается лишь признать "разомкнутость сознания" (наличие надындивидуального) на уровне мышления - мы воспринимаем не вещи, а их чувственные репрезентации (образы), но мыслим "сами вещи" "в подлиннике" (не репрезентативно). Тогда мы и можем сохранить онтологичность научной картины мира, т.е. признать, что объекты науки (атомы, поля, частицы и т.п.. реально существуют, а не есть лишь наши субъективные конструкции. Но разомкнутость сознаний на уровне мышления - это и есть платонизм (объективный идеализм). Т.о. именно необходимость обоснования онтологичности научной картины мира приводит нас к идеализму - о чем я подробно пишу в статье "Наука и идеализм". Идеализм можно обосновать и исходя из других предпосылок - с позиций философии сознания или интерпретации квантовой механики - о чем я пишу в других работах ("Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них", "Квантовая философия" и др.).
С уважением, Евгений Иванов.
Иванов Евгений Михайлович 07.04.2022 03:34
Прошу высказаться и по поводу моего дилетантского понимания обсуждаемых проблем.
Евгений Михайлович очень хорошо сказал о важности «убедительности ... аргументации» как основном критерии при выборе предпочтений к «той или иной» философской концепции. Он пишет: «Я исхожу из понимания сознания как сферы субъективного, совокупности переживаемого. Такое понимание сознания вытекает именно из научной картины мира, из физиологии и психологии восприятия, в частности.
Возможно иное, "интуитивистское" понимание сознания как совокупности "интенциональных актов" направленных на непосредственно "сами вещи" (мы видим "сами вещи", а не репрезентации)- но такой подход очевидно антинаучен, отрицает физиологию и психологию восприятия, онтологичность физической картины мира (реальность есть "жизненный мир человека" и, следовательно, научная картина, которая отлична от "жизненного мира" - есть нечто существующее лишь в голове ученых и нигде более ...»
Я не понимаю почему интенциональная направленность сознания на «сами вещи» представляет собой «антинаучный» подход, отрицающий «физиологию и психологию восприятия, онтологичность физической картины мира» ?
Евгений Михайлович отрицает связь сознания с головным мозгом, но вряд ли такой подход к сознанию можно признать убедительным - физиологичным и онтологичным.
Головной мозг — это процессор обрабатывающий и формирующий нашу субъективную (научную или антинаучную) картину внешнего мира на основание <сообщений> поступающих из внешнего мира от наших рецепторов.
Сознание, как я его представляю, это проявление <субъектности> личностного «Я», осознающего свою отдельность и обособленность от внешнего мира (не - Я) как не принадлежащего «Я», но которое <взаимодействует> с внешним миром и <осознаёт> это как факт <реального> своего <существования> (бытия) только относительно внешнего мира и его независимое от «Я» (то есть, объективное и реальное) существование. Проявление <субъектности> личностного «Я», как его самоидентификация, происходит только при взаимодействии с внешним миром. Утрата связи с внешним миром, происходящая в результате нарушения рецепторных ощущений, глубокого сна или обморока, вызывает коллапс самоосознания личностного «Я». Это аналогично отключению питания процессора. Удостоверение реальности существования «Я» и «не- Я» осуществляется только единственно возможным для субъекта способом — ощущением=взаимодействием. Я ощущаю — значит Я реально существую.
Рене Декарт - «мыслю, следовательно, существую» — лат. Cogito, ergo sum.
Солипсизм, как философия, признаёт только собственное индивидуальное сознание в качестве единственной и несомненной реальности, а поэтому представляет собой крайнюю форму субъективного идеализма.
По случаю, мне пришлось ознакомиться с двумя работами индийских солипсистов, «мастеров адвайты», это «Я есть то» Нисаргадатта Махараджа и «Истина есть» Пападжи, и этого оказалось достаточно для того чтобы навсегда утратить интерес к такого рода «учениям».
Крайнее проявление иррационального солипсистского сознания, выражается в трансцендентной утрате реальности внешнего Мира.
Вот примеры того как далеко может завести трансцендентное любомудрие в своих рассуждениях по поводу интересующей нас темы. «Мира нет – говорит Нисаргадатта Махарадж, один из последователей учения адвайты, - есть только вы. Вы создаёте мир в своём воображении; как сон… Вам не нужно знать все «почему» и «как», вопросам нет конца. Отбросьте все желания, держите ум в безмолвии…»
Наилучшие пожелания от меня моим добрым знакомым: Евгению Михайловичу и уважаемому Николаю Петровичу.
Любомир 25.07.2022 г. 15:00
Я не отрицаю связь сознания с мозгом. Вот что об этом, а также о связи науки с идеализмом я пишу в работе "Наука и идеализм"
"Итак данные физиологии и психологии восприятия убедительно показывают, что воспринимаемый нами «чувственный мир» – это продукт сложной многоэтапной обработки сенсорной информации, осуществляемый, в частности, с использованием априорной информации (извлекаемой из памяти). Все это убеждает нас в том, что все, что мы чувственно воспринимаем – это не реальный «объективный мир», но лишь некая «картинка», существующая непосредственно в нашем сознании в качестве субъективной реальности и которая лишь причинно и весьма опосредованным способом связана с самими объектами «внешнего мира».
В том, что мы видим лишь некий продукт работы собственной психики нас убеждают также и факты, показывающие возможность для психики «генерировать» «чувственную картинку» в автономном режиме, т.е. без какой-либо актуальной внешней сенсорной стимуляции. Это имеет место, например, в сновидениях, а также в случае переживания галлюцинаторных образов. Истинные галлюцинации (в отличие от псевдогаллюцинаций) практически неотличимы о «реальных объектов», могут проецироваться в мир «реальных объектов», загораживать их собой, взаимодействовать с ними различным образом. Отдельные зрительные, слуховые и прочие ощущения, а иногда и их сложные комплексы, могут также субъективно переживаться на фоне точечной электрической стимуляции различных мозговых структур (т.н. «артифициальные ощущения») – и опять-таки без всякого внешнего «объекта восприятия».
Маловероятно, что механизм, производящий образы сновидений, галлюцинации и артифициальные ощущения, радикально отличен от механизма обычного сенсорного восприятия. Вероятно, что это один и тот же механизм (поскольку производит одинаковые по качеству чувственные образы), но работающий в разных режимах. В случае сенсорного восприятия генерация образов находится в существенной зависимости от сенсорной стимуляции, а в случае сновидений и галлюцинаций – система генерации образов работает в автономном режиме (лишь частично опираясь на информацию, содержащуюся в памяти).
Если все сказанное о восприятии верно (а серьезных оснований сомневаться в этом нет), а также если предположить, что и другие познавательные способности (мышление, представления памяти и воображения) также не выводят нас за пределы нашего собственного сознания (мы мыслим собственные субъективные мысли, представляем собственные субъективные представления), то получается, что мы «замкнуты» в собственном сознании: все, что нам непосредственно дано – есть содержимое (феномены) нашего собственного сознания – наши чувственные образы, наши мысли, наши представления. Но если все, что нам дано – есть наш собственный субъективный опыт, феномены нашего сознания, то как мы можем знать о том, что есть еще что-то помимо феноменов сознания? Более того, не понятно, как в этом случае мы вообще способны помыслить какую-либо (пусть даже неизвестную нам) внеположную сознанию реальность. Ведь мысль о каком-либо предмете должна каким-то образом на этот предмет указывать – как-то его иметь в виду. Но указывать наша мысль, очевидно, может лишь на то, что дано нам в опыте, а этот опыт, как мы установили, есть не что иное, как феномены нашего собственного сознания. Не существует никакого способа логически корректно перейти от внутреннего содержимого сознания – к чему-то внеположному сознанию. Нельзя из элементов, принадлежащих лишь субъективному опыту, сконструировать нечто запредельное этому опыту. Нельзя из имманентного получить трансцендентное. Как только мы помыслили какой-либо «трансцендентный предмет» (например, мозг человека, как «объективный» источник сознания), то этот предмет, как мыслимый нами, уже становится имманентным нашему сознанию. Мы не можем выпрыгнуть из мира собственного субъективного опыта и вступить в контакт с «трансцендентным», не сделав это трансцендентное имманентным нашему опыту .
Есть ли в таком случае у нас какие-либо основания считать, что нечто «запредельное сознанию» вообще существует? Очевидно – нет. Но в таком случае мы приходим к классической формуле идеализма – никакой иной формы реальности, кроме нашего собственного сознания не существует. Но вспомним, однако, каким образом мы пришли к этому выводу. Вся наша аргументация строилась на данных физиологии и психологии восприятия, которые свидетельствуют о зависимости сознания от функций мозга и органов чувств. Разве мозг при этом не рассматривался как некая «объективная реальность», существующая независимо от сознания и даже определяющая сам факт существования сознания? Не подрывает ли наш «научно выводимый идеализм» свои собственные предпосылки в виде научной физиологии и психологии? Действительно, если содержание сознания есть единственная известная нам и мыслимая нами реальность, то, очевидно, мозг человека нужно рассматривать лишь как нечто существующее «внутри сознания» – либо как чувственный «образ мозга», либо как умопостигаемую «идею мозга». В этом случае, очевидно, мы должны признать, что не сознание является чем-то производным от мозга, но, напротив, мозг является чем-то производным от сознания и он существует не вне, а «внутри» сознания. Но тогда как объяснить эмпирическую зависимость сознания от мозга (например, то факт, что локальные повреждения мозга существенно изменяют свойства сознания)? На этот вопрос, составляющий, на наш взгляд, основную философскую проблему обоснования научного мировоззрения, мы и попытаемся дать ответ в данной статье.
Начнем сразу с изложения нашего подхода к решению этой проблемы, которое мы далее будем развивать и обосновывать. На наш взгляд, сохранить не впадая в противоречие статус науки как реальной онтологии (описания реального мира) можно лишь признав истину идеализма к которой нас наука (в лице психологии и физиологии) как раз однозначно и подводит. А именно признать, что никакой иной реальности, кроме реальности нашего собственного сознания, нам не дано и не может быть дано, а следовательно, примысливать что-либо запредельное сознанию – незаконная (самопротиворечивая) логическая операция. В таком случае нужно также признать, что мозг, тело и весь «окружающий нас» предметный мир – все это существует лишь «внутри» нашего сознания: в нашем восприятии, в памяти, в воображении, в актах мышления и понимания. Только таким способом возможно непротиворечиво обосновать онтологичность научной картины мира. Основная проблема, с которой сталкивается идеализм, как мы видели, – это проблема объяснения эмпирической зависимость сознания от мозга. Если мозг есть не «источник», а некоторое «содержание» сознания, то почему сознание как целое зависит от этого своего содержания?
На наш взгляд, ничего особо парадоксального и невозможного в зависимости сознания в целом от некоторого конкретного его же собственного содержания нет. В качестве аналогии здесь можно привести компьютер. Работа компьютера зависит от установленной в компьютере операционной системы, Если повредить операционную систему, стерев какой-либо важный элемент программы, то работа компьютера будет нарушена, вплоть до полной его остановки. Однако операционная система не есть нечто «внешнее» по отношению к компьютеру. Она записана в его памяти и по сути физически существует как система ограничений, наложенных на степени свободы компьютера. Иными словами, она существует как некоторое внутреннее состояние самого компьютера, от которого специфическим образом зависят и все его иные внутренние состояния. Точно также мозг может существовать как некая «запись» в составе памяти сознания, которая выполняет роль как бы некой «операционной системы» сознания, управляющей работой этого сознания. В этом случае, мозг существует «внутри» сознания (как часть его памяти), но при этом сознание функционально зависит от мозга. Однако какую-либо активность в этом случае проявляет именно сознание, а не мозг. Мозг есть лишь как бы некий «инструмент» саморегуляции сознания, но не источник его существования. Более того, если ничего нет кроме сознания, то именно сознание (или сознания) и является «творцом» и мозга, и тела, и всего предметного мира (физической реальности)".
Иванов Евгений Михайлович 26.07.2022 02:09
= Мой ответ =
Евгений Михайлович, мне важно было бы знать ваше мнение по поводу моего предыдущего высказывания. Прошу вас прокомментировать его.
***
Теперь по поводу последнего вашего сообщения.
Вы пишите: «Я не отрицаю связь сознания с мозгом». «Мозг есть лишь как бы некий «инструмент» саморегуляции сознания, но не источник его существования. Более того, если ничего нет кроме сознания, то именно сознание (или сознания) и является «творцом» и мозга, и тела, и всего предметного мира (физической реальности)"».
В связи с этим, возникает вопрос: как вы воспринимаете вот это моё сообщение? Выходит, что наш диалог — это всего лишь ваш диалог с собственным сознанием. Для вас я и вот это моё сообщение — это только плод вашего воображения? Если сознание является ««творцом» и мозга, и тела, и всего предметного мира (физической реальности)"», то значит вы пребываете в своём замкнутом, внутреннем, виртуальном мире, а внешний мир для вас не существует.
Все воздействия на вас поступающие от внешнего мира вы интерпретируете как творческие плоды собственного сознания. Вы явно не дооцениваете влияние внешнего мира.
Во - первых, не взаимодействуя с внешним миром, мы не можем самоидентифицировать своё личностное «Я», не можем осознать себя субъектом, наше сознание заторможено, мы пребываем в состоянии глубокого сна или обморока.
Во — вторых, сознание это не бесплотная <эманация>, а вполне материальная (вещественная) <структура> представляющая собой нейронную сеть, с рельефом различных электрических потенциалов и магнитных индукций.
Вот вы приводите аналогию сознания с операционной системой компьютера: «Работа компьютера зависит от установленной в компьютере операционной системы, Если повредить операционную систему, стерев какой-либо важный элемент программы, то работа компьютера будет нарушена, вплоть до полной его остановки.{{{ "локальные повреждения мозга существенно изменяют свойства сознания" то есть, сознание зависит от мозга!*}}}. Однако операционная система не есть нечто «внешнее» по отношению к компьютеру. Она записана в его памяти и по сути физически существует как система ограничений, наложенных на степени свободы компьютера. Иными словами, она существует как некоторое внутреннее состояние самого компьютера, от которого специфическим образом зависят и все его иные внутренние состояния. Точно также мозг может существовать как некая «запись» в составе памяти сознания, {{{памятью обладает мозг. Вне мозга нет сознания. Смотри * }}} которая выполняет роль как бы некой «операционной системы» сознания, {{{«операционная система» это и есть «сознание компьютера» }}} управляющей работой этого сознания. В этом случае, мозг существует «внутри» сознания (как часть его памяти), но при этом сознание функционально зависит от мозга {{{ не мозг внутри сознания, а сознание внутри мозга, поэтому — то оно «сознание функционально зависит от мозга» }}}».
Но операционная система, как аналог сознания субъекта, тоже представляет собой материальную (вещественную кристаллическую) ферромагнитную структуру с рельефом различных намагниченностей ячеек представляющих память компьютера.
Однако сам по себе компьютер ничего <создать> не сможет если в него <из вне> !!! не будет введено некое задание в виде доступного и «понятного» для него сообщения. Аналогично и с нашим сознанием, оно начинает «работать и творить» только под влиянием внешних воздействий. Вот сейчас, я пытаюсь сформулировать своё понимание работы человеческого сознания, поскольку получил от вас заинтересовавшее меня сообщение (((термин "информация" бессодержателен, есть только сигналы и закодированные сообщения ))). Мы реагируем только на актуальные внешние вызовы. Наше творчество — это плод нашего сознания, но образующийся только как ответ на своеобразный вызов поступивший нам <из вне> в виде озадачившей нас <проблемы>.
Любомир Павлов. 26.07.2022 г. 17:28
***
Невозможно вывести сознание из деятельности мозга т.к. сознание обладает совершенно иными свойствами, чем физическая реальность. Сознания обладает качествами (квалиа), целостностью, индивидуальностью - тогда как материя ничем подобным не обладает. Например, я вижу нечто зеленое, но при этом ничего у меня в мозгу не зеленеет и вообще нет такого физического свойства "быть зеленым". Как же мозг может производить, например, цвет, если с т.з. физически цвета вообще не существует (а существует лишь условно обозначаемая им "длина волны"), а мозг - физическая система? Кроме того, если функция сознания совпадает с функцией мозга, то не понятно зачем вообще нужно феноменальное сознание, оно оказывается эпифеноменом и невозможно объяснить как мы можем знать о наличии феноменального сознания - ведь самоотчет в этом случае производит мозг, а не феноменальное сознание. См. подробнее: http://proza.ru/2019/07/30/1256
На мой взгляд само понятие "материи", "объективной реальности" внутренне противоречиво, т.к. предполагает, что мы можем знать нечто за пределами данного нам в опыте (т.е. содержимого сознания). Если я мыслю нечто, то это нечто должно как-то иметься в виду, указываться в этой мысли, но, очевидно, указывать можно лишь на то, что дано в опыте, т.е. имманентно сознанию. Т.о. идея "объективной реальности" - это нонсенс, нечто вроде "круглого квадрата" т.к. она, по определению, ни чему данному в опыте не соответствует.
Идеализм (позиция - существует только сознание) не обязательно ведет к солипсизму, т.к. можно предположить существование надындивидуального опыта, одновременно принадлежащего множеству сознаний. Т.е. сознания могут быть разомкнуты, соединены на каком-то онтологическом уровне и т.о. непосредственно знать друг о друге. Если они разомкнуты на уровне восприятия - мы получает некую версию "интуитивизма" (типа Бергсона, Мура, Лосского и т.п.), которая , однако, несовместима с научной картиной мира, т.к. научная картина мира не совпадает с непосредственно воспринимаемой. Если мы хотим сохранить онтологичность науки - нам остается допустить наличие надындивидуального опыта на уровне мышления, а это не что иное как платонизм - учение об надындивидуальном статусе умопостигаемых объектов. Эта позиция, как я показываю в работе http://proza.ru/2021/02/03/1066, полностью совместима с научным мировоззрением и позволяет объяснить абстрактный, чувственно ненаглядный характер физической реальности.
Иванов Евгений Михайлович 27.07.2022 11:26
= Мой ответ =
Евгений Михайлович, мне очень жаль, что вы игнорируете <все> мои доводы, вы наглухо замуровали себя в своём иллюзорном суб-солипсистском мире. Вы не воспринимаете меня как реально существующего субъекта не согласного с вашими взглядами. Для вас внешний мир не существует, но в любых замкнутых системах не может быть развития, им не откуда получать проблемы озадачивающие сознание, поэтому они представляют собой высоко энтропийный хаос.
Вы уж извините, но я попробую высказывать свои соображения непосредственно по ходу чтения вашей статьи чтобы не пропустить ни каких ваших идеалистических возражений против моих материалистических взглядов.
***
Невозможно вывести сознание из деятельности мозга {{{ значит мозг можно удалить из черепной коробки как ничего не значащий для нас орган?}}}т.к. сознание обладает совершенно иными свойствами, чем физическая реальность {{{ но «физическая реальность» — это не что иное как внешний мир!}}}. Сознания обладает качествами (квалиа), целостностью, индивидуальностью - тогда как материя ничем подобным не обладает {{{ “материя» — это независимый от нас внешний мир: Вселенная, галактики, звёзды, планеты, живые существа, мозг, клетки, молекулы, атомы и т. д. и т.п... и все они обладают своими качественными свойствами. Нет объектов без присущих им качественных свойств, которые характеризуют их индивидуальность.}}}. Например, я вижу нечто зеленое, но при этом ничего у меня в мозгу не зеленеет и вообще нет такого физического свойства "быть зеленым" {{{ зелёное, солёное, сладкое громкое, твёрдое, горячее, болезненное, красивое, радостное и т. д. и т.п....- это всё специфические реакции нашей нервной системы и высшей нервной деятельности-головного мозга на <внешние> раздражения наших рецепторов. }}}.
Как же мозг может производить, например, цвет, если с т.з. физически цвета вообще не существует (а существует лишь условно обозначаемая им "длина волны"), {{{ а как фотоаппарат или телекамера воспринимают цвета различных объектов и воспроизводят их на фотографии или на экране монитора?}}}, а мозг - физическая система? {{{ на молекулярном уровне это несомненно физическая система, а на клеточном уровне это биологическая система.}}} Кроме того, если функция сознания совпадает с функцией мозга, то не понятно зачем вообще нужно феноменальное сознание, оно оказывается эпифеноменом {{{ человеческое сознание есть функция мозга и вы правы, что нам вообще не нужно эпифеномена в виде «феноменального сознания» . }}}и невозможно объяснить как мы можем знать о наличии феноменального сознания - ведь самоотчет в этом случае производит мозг, {{{ мозг это орган без которого не может быть самоосознания своей субъектности.}}}а не феноменальное сознание. См. подробнее: http://proza.ru/2019/07/30/1256
На мой взгляд само понятие "материи", "объективной реальности" внутренне противоречиво, т.к. предполагает, что мы можем знать нечто за пределами данного нам в опыте (т.е. содержимого сознания) {{{ вы не признаёте <внешний> мир как объективную реальность и именно от сюда берёт начало ваша солипсистская мировоззренческая концепция антинаучная и ничего общего не имеющая с реальностью. }}}.
Если я мыслю нечто, то это нечто должно как-то иметься в виду, указываться в этой мысли, но, очевидно, указывать можно лишь на то, что дано в опыте, {{{ именно субъективный опыт и исторический опыт всех предшествующих поколений не оставляет нам сомнения, что мы взаимодействуем и реально существуем с <внешним> миром, который <независим> от нпс. }}} т.е. имманентно сознанию. Т.о. идея "объективной реальности" - это нонсенс, нечто вроде "круглого квадрата" т.к. она, по определению, ни чему данному в опыте не соответствует {{{ “объективная реальность” = внешний мир существующий независимо от нас, как Познающих Субъектов. Это результат мирового научного, исторического опыта! }}} .
Идеализм (позиция - существует только сознание) не обязательно ведет к солипсизму, (??) т.к. можно предположить (?) существование (?) надындивидуального (?) опыта
{{{если вы признаёте существование «только сознания», то вы не можете даже предполагать! какой-либо «надындивидуальный опыт»!. }}}, одновременно принадлежащего множеству сознаний. Т.е. сознания могут быть разомкнуты, соединены на каком-то онтологическом уровне и т.о. непосредственно знать друг о друге {{{ это явно неудачная и искусственная конструкция-уловка. Вы просто не хотите непосредственно признать существование <других>, <внешних> по отношению к вам Субъектов, но апеллируете к их сознанию. Но тогда откуда появляется «опыт множества сознаний», если нет Субъектов, как носителей сознания?}}}. Если они разомкнуты на уровне восприятия{{{ что значит разомкнутость сознаний? Или это отрицание существования иных Субъектов? Отсюда и "интуитивизм"}}} - мы получает некую версию "интуитивизма" (типа Бергсона, Мура, Лосского и т.п.), которая , однако, несовместима с научной картиной мира, т.к. научная картина мира не совпадает с непосредственно воспринимаемой.
Если мы хотим сохранить онтологичность науки - нам остается допустить наличие надындивидуального опыта на уровне мышления, {{{ Вот мы и пришли к признанию <объективной реальности>, чтобы «сохранить онтологичность науки»}}} а это не что иное как платонизм - учение об надындивидуальном статусе умопостигаемых объектов. Эта позиция, как я показываю в работе http://proza.ru/2021/02/03/1066, полностью совместима с научным мировоззрением и позволяет объяснить абстрактный, чувственно ненаглядный характер физической реальности {{{ Только признание существования <объективной реальности> позволяет Познающим Субъектам формировать научную, (теоретическую), картину мира}}}.
Любомир Павлов. 27.07.2022 г. 18:18