Так кто спасёт мир - я или он?

Иван Стрельцов
Моё Открытое письмо к Путину.

Часть первая.
Кое – что важное о причинах бедственного положения России.
Существует три разновидности людей:
те, кто видит; те, кто видит, когда им
показывают; и те, кто не видит.
Леонардо да Винчи

  Дорогой  Владимир  Владимирович!
    В последнее время ,  видать, с усилением давления экономического кризиса на граждан России, в Ваш адрес  в Интернете  усиливается и поток посылаемых   открытых писем. Как правило, прежде на что обращаешь внимание, в этих письмах от Вас , просят, чтобы Вы  оказали им помощь, помогли решить их текущие  проблемы .  Мне кажется  такое положение дел неправильным, ибо если главе государства распыляться по мелочам,  использовать ручное управление, то на решение важных и крупных дел попросту не будет времени.  Тем более, заниматься этим сейчас, когда  в последние месяцы  и даже годы Вашего правления   всё – таки пошли ощутимые  подвижки в законодательной деятельности государства, начался  хоть небольшой , но всё – же, разворот в сторону  низов , т.е. подавляющей части населения России. Понятное дело -  эти подвижки, которые многие обыватели расценивают не иначе как  паническое бегство , фактический возврат к ранее бытовавшим  чисто социалистическим ценностям,  например, формирование,  наряду с текущим наличием огромного количества сугубо ряженых  компартий, включая КПРФ,   по- настоящему рабочей партии в лице  Общероссийского народного фронта,   отказ от религии как инструмента  национальной стратегии, перепрофилирование  схемы управления  энергосетями   России под единое руководство, могут только радовать обычного человека,  знающего цену подлинным истинам  человеческого общежития.  Ещё одним из новых импульсов к написанию письма дало Ваше Президентское Послание Федеральному собранию, где Вы перечислили все Ваши приоритеты (кстати сказать,   ничего принципиально  нового  в них нет, они,   как и раньше заявляемые Вами  приоритеты, практически остались прежними).
     Поэтому, когда в Ваш адрес в Интернете  чуть ранее Вашего выступления   было  направлено от имени филологической общественности России  открытое письмо, требующее  от Вас, в частности,    сохранения за  филологами   права на ничегонеделание ( чтение книг, это как раз и есть  одна из наиболее распространённых форм ничегонеделания    в среде русской интеллигенции), то эта крайне  возмутительная выходка не вполне невменяемого  сословия  у представителей простого народа  не могла не вызвать отрицательной ответной реакции.   Тем более, у меня,  имеющего   огромный  и крайне больной зуб на эту, с позволения сказать, публику.
Имея такой свой мотив, я бы, прежде всего, хотел  Вам в своём письме сказать, чтобы Вы не стали судить  строго, мною написанное, в силу того, что я сам прекрасно понимаю – даже если я чего – то хочу ,  в силу моего нынешнего социального статуса, оно для меня будет невыполнимым,  и это просто лишний повод  оторваться от текущей нужды, вообразить  себя на некоторое время   Золушкой и  помечтать  о  чём – то невозможном и неосуществимом. Мало ли каких утопий придумывают люди, стремясь отвлечься от  всего плохого, что их окружает. Как говорят на Украине, дурак думой богатеет.  А может, дай бог, кто и напечатает мою писанину,  отвалит денег…  Чем бог не шутит в наше время.   Ещё одним  мотивом, подвигнувшим  написать Вам письмо, послужило  Ваше предложение  о  крайней желательности  выслушать  критические замечания  в свой адрес, высказанное  Вами на встрече  с Вашими доверенными лицами. И  поэтому я,  не являясь Вашим доверенным лицом,  тем не менее, посчитал возможным  это сделать, ибо доверенные лица так ничего Вам конструктивного не предложили.
     Вот почему моё открытое письмо к Вам  принципиально отличающимся  от других открытых писем в Ваш адрес. Ибо  вместо своих просьб и пожеланий чего – то у Вас получить,  я  предлагаю Вам готовые решения, Вам  остаётся  только брать  ручку и смело подписывать  уже практически готовые и   отредактированные проекты решений  о принятии мер  в той или иной отрасли. Вам уже даже думать ни о чём не надо, всё за вас подумано и обобщено.  Но, чтобы Ваша дальнейшая деятельность  для окружающих носила  всё- таки  последовательно –логичный  , вполне осознанный  и отвечающий вызовам времени характер, я  Вам предлагаю принципиально новую легенду,  под прикрытием  которой Вам необходимо будет просидеть на своём  посту   вторую половину Вашего срока. Единственным условием этому   будет служить  понимание Вами  необходимости отказаться от своей предыдущей легенды борца за «капитализм с человеческим лицом».  Не беспокойтесь  – Я Вам в мельчайших подробностях   помогу  понять  все Ваши  предыдущие  стратегические ошибки, чтобы Вы, облекаясь в новую легенду миротворца и благодетеля России, не допускали   таковых впредь. 
Надежду вселяет ещё и то  обстоятельство, что имеется   Ваше самоличное пожелание  услышать в Ваш адрес  конструктивную критику,  Вас ведь   никто за язык не тянул это делать?   Но поскольку Вы, судя по итогам Вашей недавней встречи с доверенными лицами, оказались крайне разочарованы отсутствием деловой критики в Ваш адрес,  то мне – то   грех жаловаться. И вот надо же случиться такой несказанной удаче - как своевременно  мне  представился  случай практически проверить  реакцию с Вашей стороны  не только на  конструктивную  обоснованность моих замечаний, но и  отследить искренность Вашего пожеланий. Ведь  критика, которую я выскажу  Вам в письме, естественно, крайне неприятна  будет не только Вам, кто любит критику?   Причём дело даже не в Вас самих, дело в  тех, кто время от времени  наклоняется над Вашими ушами , кто  служит Вам доверенным суфлёром.. Ибо  критика моя,  в первую очередь, всё – таки рассчитана не на Вас, Я в Вас только целюсь, хотя попасть хочу в других. Поэтому главные виновники, кому конкретно  адресована критика, т.е.  представители  официальной науки  встретят  эту критику в штыки,  и, поэтому,    я заранее  предполагаю  ожидаемый характер  реакции   на эту критику.  Кроме того,  заранее исследовав особенности Вашего психотипа   , т.е.  изучив, и  зная, таким образом, наперёд,   Ваши подлинные  особенности и предпочтения, могу сказать Вам только  одно -  трусов, которые могут на долговременную перспективу осознавать важность  своих поступков, среди людей, выступающих с конструктивной критикой, попросту не бывает . Именно имея в виду такие исходные данные,  выбирая  лучший  шанс своей перспективы  между своим текущим, лишённым каких – либо надежд  на лучшее,  нынешним своим  положением и положением предполагаемым, когда, пусть даже через время,  будет осознанна истинность моих рассуждений,    выбор пал  на предполагаемый – терпеть уже мне  стало невмоготу , натерпелся уже под крышу .  Ничего хорошего от продолжения текущего  образа жизни  мне не светит, это факт.  А загибаться в дальнейшем всё больше и больше, ибо иного нисколько не светит,  чего – то не хочется. В то же время, в учёт  мною берётся  вездесущий  менталитет русского народа:   Россия, она брат, любит страстотерпцев, например, Б. Ельцина.  которому  тоже помог менталитет народа приподняться над массой, придал ему  новые силы и второе дыхание.  И хотя я всё же не Ельцин, почему бы и нет? Поэтому, собственно говоря, и пишу –  положение обязывает (был бы  в лучшем положении,  открытыми письмами заниматься  точно не стал).
   Теперь, когда обговорены первые условия, когда Вы введены в курс  русла, в рамках которого будет находиться содержание моего письма, позвольте мне высказать  свою точку зрения по поводу Вашего правления в течение последних 12 лет, рассматривая  этот период именно как первую половину Вашего срока.
   Если коротко,  то  итоги Вашего предыдущего срока  правления  можно сформулировать следующим образом:     первую  половину  Вашего правления следует признать не то что безобразной, а скорее – безрадостной для  подавляющего большинства  простого народа.  Конкретным доказательством, фактически больше не требующим никаких других доказательств,  констатирующим   справедливость данного  утверждения можно  подтвердить, нагуглив ключевые слова  «Россия занимает первое место в мире…».
Причин безобразности, если исходить из данной информации, когда  Россия стала жить в русле демократии и общечеловеческих ценностей, возникших    после отстранения  коммунистического режима, имеется, естественно, огромное множество, но я остановлю Ваше внимание всего на  четырёх,   самых главных на мой взгляд:
А)  - Вы напрасно  в качестве  надёжной  опоры  своему режиму власти, использовали   российское  интеллигентствующее быдло.   Это не самый лучший выбор, поскольку  опорой  Российскому государству, которое никогда не бросит Отечество в беде, были и  остаются  четыре главных союзника России:  армия, флот, рабочий класс и крестьяне.   Напомню вам -    опору в лице интеллигенции  использовал   организатор Великой Октябрьской революции  В.И. Ленин и  этим самым совершил  роковую ошибку.   Да и как  ей не  быть, когда признавая обоснованность  личного ощущения  со стороны  Ленина сути русской  интеллигенции не как цвета, а как говна нации, но при этом  не желавшего  понимать  очевидного, а  именно того,  что практически каждый интеллигент,  вступив в  любую партию, пусть даже это будет  партия  коммунистов,  не перестаёт оставаться говном, тем не менее ,  она и составила опору  его режима.    Не смог понять товарищ Ленин простой вещи -  вступают  интеллигенты  в партии не ради достижения всеобщего счастья и блага, а для  утоления собственных прихотей. Напрасно Ильич, под  ширмой  «диктатуры пролетариата» прятал  это корыстолюбивое  сословие, стараясь ввести в заблуждение народ. И в этом смысле, как мне кажется, созданная Вами организация Общероссийский народный фронт, по всей видимости,  так же не  избежала   печальной участи  традиционного  формирования общественных организаций,   став  прекрасным прибежищем для многих нечистоплотных  интеллигентов, решивших   с помощью  этой организации  провёртывать  свои   узкокорыстные проблемки.  Поэтому,  не смотря на Ваши неоднократные попытки   создать  дистанцию  между собой и оказывающими  Вам прямую поддержку общественными объединениями, кишащими интеллигенцией,  тем не менее, Вы  , имея с  быдлом неразрывную связь социальной близости с ними, ни о какой  смене опоры  своему режиму  даже не задумываетесь. А жаль -   это очень чревато  для страны в целом.
  И хотя Вами интуитивно  понималась некоторая ущербность использования  интеллигенции в целом , как опоры действующему режиму, ( чем собственно и было вызвано создание ОНФ), тем не менее,  хочу подчеркнуть - принципиальное различие между интеллигенцией, поддерживавшей Ленина  и интеллигенцией, которую Вы избрали в качестве своей опоры , кроется в  различии принципов  её  общей организации -    у Ленина  она представляла в общем и целом некий монолит, а у Вас   вместо монолита  современная интеллигенция России  естественным образом  подразделяется, как минимум,   на 5 гадючников : политико–этнический, экономический,    физический,  исторический  и  филологический.  Знать об этом необходимо по той причине, что в целях борьбы с этой кодлой придётся действовать дифференцированно, т.е. находя  для каждого из них  конкретный подход, конкретный инструмент, с помощью которого, собственно говоря, только и можно добиться победы. Конкретные подходы  к решению данной проблемы я предложу ниже.
Если же говорить открытым текстом,  то  Ваши рецензенты, представляющие собой, как мне кажется, а это, по правде говоря,  действительно так,   нечистоплотную публику в виде   людей науки, обладают   крайне низким нравственным уровнем самосознания,   и благодаря таким качествам, фактически установили  диктатуру псевдонаучного терроризма с элементами псевдонаучного  научного нигилизма. Что я имею в виду под этими терминами?  Прекрасной иллюстрацией  того, что происходит в России,  служит эпизод кинокомедии « Кавказская пленница», когда молодого, умного,  здорового, подающего надежды  человека под надуманным предлогом помещают в психлечебницу и затем держат его в условиях достаточно суровой изоляции от общества.  Конечно же,  в этой комедии история освобождения из психбольницы для Шурика  оказывается счастливой. Но это в кино.  В России  ситуация оказалась несколько  более сложной, ситуация с изоляцией от общества здравых  идей от здравых людей стала просто катастрофической,  затянулась на неопределённое время, и  о реальном  возвращении из  забвения, из «ниоткуда»  людей, подобных  «Шурика», таким образом, становится крайне проблематичным .

На фоне тотального псевдонаучного нигилизма, естественно, в любой  науке, даже чересчур разработанной, всегда имеются прорехи в   понимания тех или иных явлений и научных представлений,  разве что уж совсем элементарных, типа арифметики,  Евклидовой геометрии  или  формальной логики.  И поэтому, в науке  всегда существует вероятность того, что найдутся умные люди, которым захочется устранить прорехи. Как правило,  такие люди находятся, причём  в большинстве случаев, такие находки происходят на фоне  многочисленных неудачных попыток с двойственным характером – как попытки искренних заблуждений, так попытки сознательных шарлатанов и откровенных проходимцев. Поэтому, когда в результате  непрекращающихся попыток  закрытия прорех  вдруг на фоне  посредственностей,  неудачников и шарлатанов вдруг начинают загораться подлинные звёзды,  начинают «светиться»  «светочи знания», то такие светочи многим, находящимся у кормушки,  что называется, «колют глаз». Понять это проще простого -  для любого дурака в обществе открыто больше возможностей, чем для гения.  И в силу того, что  гений- светоч своим присутствием создаёт угрозу для   серой посредственности,  реально может отпихнуть её  от корыта,  наиболее естественным шагом любого «серого» управленца  в любой отрасли жизнедеятельности, включая науку или  производство,  становится стремление избавиться от нарушителя спокойствия, стремление сбагрить  человека- правдоруба, чтоб его слова   никто не слышал, а его самого никто не видел. В силу имеющегося у каждого управленца  мотива властвования , истоки пренебрежительности  к умным, по – настоящему гениальным  людям  лежат  в мелкобуржуазной психологии  этих людей власти, которым крайне неинтересно , невыгодно  иметь людей,  умнее  этой власти. Умный человек, осознавая свою ответственность,  не может не   указывать на допущенные ошибки,  показывая, тем самым,  в глазах публики ничтожность управленца.  Поэтому понять, с одной стороны, администраторов, стремление к тотальной изоляции  общества от того, что происходит внутри управленческого аппарата,  просто:  с глаз долой, из сердца вон, нет человека,  и нет проблемы. Но вот если  при царизме  и в СССР  борьба с по – настоящему умными людьми велась спорадически, стихийно, бессистемно, методом   проб и ошибок, методом «научного тыка» , то ныне   в качестве  убойной силы против умных людей  задействуется весь комплекс мер, включая не только сугубо силовые мероприятия, административный ресурс различных уровней власти,  но, что самое прискорбное -   практически всю официальную  науку. Вы понимаете, какой парадокс – официальная наука  задействует свои возможности   фактически против собственного народа, бьёт, в том числе -  по росткам здравомыслия, и всё потому,  что претензии предъявляются   с противной  от официоза стороны, со стороны «якобы чужих», т.е. потенциальных , исходя из психологии официозных деятелей, «кандидатов на кормушку» .
И  вот что получается, когда  официальной науке  удаётся практически  полностью изолировать оппонентов  от официальных источников информации:  многие научные  проблемы не решаются не то что годами – десятилетиями,    сотни  тысяч лиц, которых официальная наука не вписала в «свой круг»  нагло выброшены на произвол судьбы, им не даётся возможности публично донести всю правду,   высказаться, объяснить  свои обоснованные претензии по вопросам  критики текущей  научной парадигме.  А ведь, как уже сказано, прорехи в науке существуют и по мере роста исследований,  эти прорехи расширяются, растут.  Соответственно, растёт и само количество оппонентов официальной науки.  Это не значит, что  среди оппонентов официальной науки  буквально все оппоненты потеряны для науки, наоборот, в лице официоза возрастает количество людей, действительно потерянных для науки, ставших  паразитами, пятой колонной. Будь в официальной науке действительно честные и достойные люди, отчётливо понимающие своё предназначение,    значительной части огромнейшей  массы  сегодняшних лингвофриков и  альтернативщиков   можно было бы не допустить, т.е.  задушить в корне. Но это  если бы в стране был создан механизм  чёткого разграничения  науки и лженауки.   Однако, вместо  принятия адекватных мер,  российской  официальной   наукой принимаются  полумеры,  глушатся  любые инициативы, навязчиво насаждается всяческое неприятие  ведения  научного диалога. Причём, если на заре противодействия  науки с лженаукой  постсоветской России  оппоненты лженауки от официальной науки  разрозненными  кучками, то вскоре сопротивление лженауке стало приобретать организованный характер, поскольку впервые в отечественной науке  организовалась довольно мощная структура в лице Комиссии по лженаука, возглавляемая  ныне покойным Кругляковым Э.П.  Как и бывает,  но и эта мера оказалась недостаточной, поскольку круг интересов Комиссии ограничился только узкой, причём  хорошо  финансируемой  отраслью физикой, где, естественно, можно было под видом борьбы с лженаукой попросту сесть на «трубу финансового потока», вполне легитимным образом откачивая кое – какие «крохи» на свои личные нужды.   Наука превратилась в промысел по массированному отсасыванию фактически дармового, бесконтрольного бобла,   поэтому, подобно Комиссии по лженаукам,  и в других отраслях науки  также стали появляться, как грибы после дождя, неофициальные  группировки, типа « борцов за чистоту науки»,  организационно – методологическим  центром которых стало Министерство образования и науки. А руководству страны, занятому своими проблемами,  не оставалось ничего, кроме как полагаться на безгрешность данного ведомства.   В результате такого процесса сейчас по факту  произошло мощное сплочение группировок, возникло пять организованных преступных научных групп, фактически  представляя  собой  пять официально признаваемых властью  научных гадючников.  Это в официальной науке России. Но есть и неофициальная  наука, которая использует  науку, как средство личного обогащения,  имеющая   сотни  неофициальных филиалов подобного типа , распространяющих свой яд  на массу народа.  И теперь только  можно о представить,  отчего в России  стало так много идиотов. У идиота в нынешней России больше возможностей, чем у гениального человека, как уже было сказано. Бессовестным идиотом быть  в России стало престижно.  А из этого следует признать, только, пожалуйста,  не надо отмахиваться -  немалая заслуга в этом, извините за выражение, бардаке,  как видите, лежит на Вас, на  Вашем неумении организовать   науку, придать науке в России настоящий деловой стиль.
Ну вот, пожалуй, и всё, чего мне хотелось сказать по поводу  первой причины безрадостности Вашего правления.    
 Б) – Говоря о второй причине неуспехов прогрессивного  развития России,  считаю, что Вы, как мне лично кажется, напрасно разбазарили  огромные  объекты собственности в частные руки, рискнув, тем самым, попасть,  наравне с Б.Н.Ельциным и Д.А. Медведевым,  в  кандидаты Книги рекордов Гиннеса, по  номинации « главные транжиры народного добра в истории  человечества».  Конечно же, это не Ваша вина в том , что доставшееся  вам в наследство от коммунистов имущество  обрело после отмены   статьи №6  Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС,  статус бесхозного.  В какой – то мере  это обстоятельство простительно для  вечно недопонимающего  пьянчужки  Ельцина.  Но  Вы ведь, вместе с Д.А. Медведевым, не только как проводники трезвого образа жизни  ,  Вы с ним,  как высококвалифицированные  юристы, прекрасно  понимаете, что тот же Чубайс и Гайдар, вместе с примкнувшими к ним остальными младореформаторами, вкупе со многими бывшими коммунистами, боролись  не с коммунизмом, будучи  сами коммунистами, либо людьми, родители которых были «отпетыми, прожжёнными» коммунистами.  Боролись – то они, как и любые другие «друзья народа» за  представившуюся возможность корыстолюбивого использования   бесхозной, но по большому счёту, довольно высокоэффективной собственности,  в своих личных целях.  Вы ведь  вместе с Д.А. Медведевым , как высококлассные юристы, прекрасно понимаете, что имущество, оставшееся от коммунистов, это  не имущество коммунистов и даже не выморочное имущество, на которое государство имеет  естественное право оприходовать в свою собственность.  Вы разбазарили и намереваетесь разбазаривать в скором будущем  собственность,  которая создавалась народом как «материальная база коммунизма».  Т.е. собственность, созданная общим трудом всего народа и заявляемая ранее  в  партийных и государственных документах СССС  как « общенародная  собственность», а не «якобы, как бы  общенародная собственность». Вы же прекрасно понимали, что никакой, по факту,  общенародной собственности, с точки зрения правового государства , нет и не было, потому что коммунисты, приложив к этому делу весь свой арсенал демагогических конструкций,  под благовидным предлогом  оформили  под себя. Ибо если Вы разбираетесь в тонкостях юриспруденции, а  обучение Ваше на юридическом факультете Ленинградского университета предоставляет Вам иметь  такую возможность,  то легко способны различить статус  общенародной  собственности, как собственности общественной, и статус частного собственника, которым, по сути, является любое государство.  Проще говоря, Вы вполне осознанно понимали, что коммунисты  совершили подмену понятий, на словах заявляя всему советскому народу  о «как бы» общественном характере собственности, построенной народом в советское время, а  по факту, ставшей частной собственностью государства, бразды правления в котором целиком и полностью находились в руках коммунистов. И тем не менее, вы поступили именно так, как Вы поступили – т.е. сделали вид , будто собственность  свалилась государству с неба, просыпалась как манка.  Конечно же, по сравнению со своими вышеназванными напарниками, Вы проявляли и проявляете  более завидную робость, чуть большую осмотрительность  в части дальнейшей приватизации доставшегося наследства. Допустим, мне хочется верить, что Вы  действительно хотите избавить русский многострадальный народ от  идеологического наследия чудовищного коммунистического строя. Допустим, я верю, что Вы – бессребреник и занимаетесь этим не ради корысти , а только сугубо для общественной пользы.
  Однако меня терзают смутные  сомнения : я не хочу и не желаю понимать человека, который, будучи в своё время коммунистом, присягнув в своём  формальном заявлении  о приёме в КПСС  верно служить народу,  сейчас  исправно и без нареканий  служит холуём  горстке  выходцев из этого народа, ограбивших общенародную собственность.
И уже в   силу такого расклада,  бывшая приватизация, начатая с подачи Чубайса и Гайдара, последующие  множественные торги ,  намечаемая Вами вместе с Медведевым новая широкая  приватизация  , как бы Вам  этого не хотелось, не только с общечеловеческой позиции  и с точки зрения представления о  социальной справедливости , но и с моей личной точки зрения – это было     не легитимное решение проблемы решения вопроса по существу о  принадлежности общенародной собственности.
Не только считаю, но и готов подтвердить аргументами,  почему  так считаю -   как Вы помните по учебникам истории, партия коммунистов пришла во власть благодаря  лозунгу, от которого все остальные партии (кроме эсеров, разумеется),   избегали  как чёрт ладана:   а  именно: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим».  Народ поверил коммунистам, понадеялся на них как на надёжных защитников  от эксплуататоров.  Однако гладко было на словах, на деле всё было иначе -  как Вы знаете,  коммунисты  так и не захотели выполнять свои обещания перед своими избирателями.    За всю историю существования  Советской власти  ни один колхоз, ни одна фабрика не стала общенародной собственностью. В этой связи,  неужели Вам до сих пор не хватает совести признать , что, например, советский народ строил  предприятие  «Норникель»  вовсе не для того, чтобы на прибыль от него  можно было  закатывать многочисленные оргии вдали от России, а нижнетагильское предприятие  НТМК – не для покупки  иностранных футбольных клубов и  крайне разорительных статуй сомнительного содержания? В связи с этим, неужели Вы не догадываетесь, что виной развала СССР  стал не ленивый и пьянствующий народ, каким его всё время норовит представить  нынешняя продажная журналистская бессовестная братва,  а царящая в СССР лживая коммунистическая идеология, насквозь пронизанная  демагогией, подтасовками и подменами понятий.  Неужели бы, будь у СССР  более внятная, т.е. основанная  не на мифах и откровенно лживой демагогии, а  научно обоснованная идеология,  в ней бы не   нашлось место  оправдания любому человеку , подающему надежды на предпринимательство -  например,  лесному обходчику Р.Абрамовичу, «по – маленькой», ради только  общественной пользы  попутно приторговывавшим  продуктами санитарной вырубки леса? Или не нашлось места   владельцу, допустим, частной топливной заправки М. Ходорковскому, понемногу прихватывать «левака»,  подобно известному герою  советского кино, разбавлявшему  бензин ослиной мочой?  И неужели бы весь мир обрушился, если  у М. Прохорова вместе с его  известным напарником по общежитию, допустим, была собственная  фирма типа, скажем,  подобной  фирме «Рога и копыта» из известного романа Ильфа и Петрова,   для перелицовки мебели или одежды?   Разве бы исходил  от них  и ото всех других , подобным им  новоявленных хозяев ,  то общественно – опасный вред, который  сегодня  ведёт к тотальной деградации  как самого  государства, так  и народа в целом? Разве виновен советский народ в том, что коммунисты,  используя всенародное простодушие и незнание юридических тонкостей, касающихся правовых нюансов  собственности, доверил коммунистам свою судьбу, а коммунисты  свой народ попросту нагло, как последних лохов,  кинули?
 Ответить  то за это кому – то надо? Ведь Вы  ратуете за правовое государство?  Вы ведь ратуете за честные и справедливые отношения в нашем обществе?  В таком случае  получается – Вы либо не знаете ,  каким образом выбраться из этой правовой коллизии,  либо  Вам кто – то не позволяет использовать цивилизованный, легитимный выход из ситуации? 
Как тогда изволите понимать Вашу инициативу  проведения в стране  «второй волны индустриализации»? Как Вы её сейчас представляете, если у народа уже есть печальный опыт, когда строили все народом, а польза от этого  достаётся немногим? За что бороться? 
Вы вот заявляете, будто в  России   пропали духовные скрепы,  Да нет  же,  в России  духовные скрепы попросту приобрели извращённый характер, когда быдло , всецело приобретя халявскую дармовщину в виде бывших объектов общенародной собственности , стала ощущать себя солью земли Русской. Это не народ, это Вы  вместе с Ельциным и Медведевым, наслушавшись сладкоголосых голосов,  собственными руками взлелеяли  нынешнее сословие захребетников, которое  на полном серьёзе стало считать себя  будто оно «мозг нации».
 Простому народу остаётся разве что, опупевать  в этой ботве, радуясь всё новым и новым подвигам русской интеллигенции по распилу общенародного добра.    
Вот, пожалуй, все мои  аргументы, обосновывающие вторую  причину Вашей неудачи правления.

 В) Ещё одной причиной безрадостности, но крайне  важной для понимания ситуации в целом, первой половины Вашего правления Россией, как мне, опять же,  кажется, стало прямое заимствование  из арсенала коммунистической идеологии двух  весьма  сомнительных   инструментов   массового  внеправового принуждения  собственного народа.   Проще говоря, использование в качестве инструмента государственно – национальной политики России  практики правового терроризма и  правового  нигилизма.   Естественно, в самом начале  Вашего прихода во власть, ничего такого не предполагалось,  самым  частым словом ваших публичных выступлений  было  словосочетание  « закон превыше всего». Слова были хорошими, тем более, страна  пережила лихие 90-е, т.е. время, когда внутреннее содержание понятию «отморозок»  стало понятным всем без исключения. Конечно же, Ваши первые шаги  по смене имиджа,   внешне   выглядели  эффектно,  но, тем не менее, принимаемые меры  никак не желали совпадать с ожидаемым ощущением  воцарения справедливости в обществе (для справки - латинское понятие «юстиция – законность» является синонимом русскому понятию «справедливость»). И чем больше Вы вслух говорилось  о законности, тем больше  ощущалась её реальная необходимость.
Вам, юристу,  думаю, нужды в объяснении сути   феноменов  правового терроризма и правового нигилизма  нет.   Тем не менее, я всё же  попытаюсь объяснить  их суть для публики, читающей вместе с Вами это открытое письмо, и в нескольких словах рассказать,   о  характерных чертах и различиях между ними, а также популярно попробую  объяснить ,   в чём состоит   эффективность данных    средств борьбы с инакомыслием, коими являются правовой терроризм и правовой нигилизм.
1.Правовой терроризм, это,  прежде всего, создание в обществе такого правового поля и такой атмосферы  существования государства, которое всячески и системно  стремится не допускать в обществе  совершенно никаких проявлений обоснованной критики властей, когда государством в отношении гражданского общества проводится  политика  административного  затыкания ртов  любому   возмутителю  спокойствия и порядка.  Этот способ придуман не вчера, этот способ создавался опытным путём, ещё на заре  развития демократических  начал в человеческом обществе,  служа  своеобразным  антиподом   самой демократии.  И как антипод демократии, в истории стран, исповедующих демократию в качестве  так называемой «человеческой ценности», повсеместно наблюдается либо завуалированное, либо откровенное  стремление  использовать  элементы правового терроризма в целях  элемента   поддержки господства  своей  власти. Не стану широко комментировать исторические случаи использования этого метода, Вы и сами знаете об этом,  однако  остановлю  своё внимание лишь на  показательных  примерах. Многие страны, включая такие цивилизованные и демократичные   США, Германию, Италию,  вместе со  множеством  всех  остальных  использовали и используют эту практику,  делая  это под разными соусами. Главное – попытаться найти благовидный предлог, тем более, таких предлогов имеется  огромное число. В фашистских Германии и Италии правовой терроризм заключался в  обязательной для всех  принудительной культивации уважения к значимым атрибутам , символам и знакам государства  (само слово «фашина»  означает  символ государственной власти в виде особого топора на длинном шесте, обвязанного тростником и лентой). Не уважаешь символов, не уважаешь  людей,  своим  существованием олицетворяющих эти символы,  имеешь другое мнение, значит ты  враг государства.    В США  правовой терроризм  заключается  в навязчивом культивировании идей тотального патриотизма, навязывания мыслей своим гражданам о якобы, предопределённом характере, избранности США быть главным   носителем  общечеловеческих ценностей, оплота всемирной  демократии.  Если не исповедуешь эти идеи, значит ты – враг не только США, но и враг демократии.
Что касается России, то она знала на своём веку несколько систем власти, использовавших правовой терроризм. Но если раньше   элементы правового терроризма  исторически применялись только к отдельным категориям граждан, первые ростки  тоталитаризма  проявляются сразу же после  смены  монархии республиканской формой правления.  Дело, как Вы понимаете, не в самой монархии, а в отсутствии  единого идеологического центра. Вот в случае с СССР, это да, государство конструировалось изначально как государство тоталитарного подчинения единой идеологии.  А поскольку чёткого и ясного направления развития не было, то тенденции идеологии  изменялись и вместе с  их изменением    СССР в разные годы  существования  формы  правового терроризма также видоизменялись.   Несмотря на изменчивость тенденций,  соблюдался неизменным объект   культивирования известный под названием  «соцреализм».  Чтобы люди были понятливы как им себя вести, во что одеваться, что слушать и видеть, что есть  и т.д.,   деятели советской культуры из кожи лезли, дабы  образно показать,   что и как делать, каким образом поступать согласно «облико морале».   И уже под ширмой внешне приятного во всех отношениях «соцреализма», в виде подтекстной социальной рекламы  исподволь, ненавязчиво  шла практика тотального запугивания, формирование атмосферы  бессловесного  послушания и  недопущения какого – либо  инакомыслия. Давление  деятелей культуры сочеталось с административным давлением государства.  А  чтобы своей версии «верховенства закона» придать   беспощадную весомость, чтобы у людей не возникало  попыток критического анализа происходящего, коммунисты   использовали  суровые санкции и диспозиции в уголовном кодексе типа  «Антисоветская пропаганда и агитация» , «Измена родине»  и т.п.  а  также  целый ряд других, в том числе -  административных мер устрашения своих оппонентов (кстати, с точки зрения правового терроризма,  нацистская Германия и коммунистический СССР, не взирая на заявляемые цели,  фактически были братьями по духу , т.е. «классическими»  тоталитарно – террористическими формами власти.).   По мере  строительства всё новых и новых ступеней социализма, по мере привыкания граждан  к этой, узаконенной формы беззакония,  давление  правового терроризма то  смягчалось, то ужесточалось.  Особо ощутимо волны смягчения отразились, например, в судебных реформах, проведённых  после смерти Сталина  (Хрущёвская оттепель), и  в результате судебных и конституционных реформ в условиях провозглашения наступления стадии «развитого» социализма. Кроме того,  коммунистам поневоле приходилось идти на  смягчение всякий раз, когда возникали угрожающие для социализма протестные настроения типа  восстания рабочего  класса  в Новочеркасске, антисоциалистические восстания в Венгрии, Чехословакии и ряде других стран социалистической ориентации.  Одним из главных факторов , способствовавших коренному снижению практики правового терроризма   стало  последовательно нараставшее диссидентское движение. Конечной фазой всему этому ослаблению, как Вы знаете,  стал развал СССР.
Пришедшая на место коммунистической власти новая власть, открыто провозглашавшая  себя как власть демократическая и либеральная,  дабы позиционировать себя от тех, кто творил беспредел во время Советской власти,  стала радикально  отмежёвываться от тотального   правового терроризма предыдущих лет, особенно на первоначальном, романтическом этапе своего существования,  частично убрав или изменив   санкции и диспозиции  статей, явно отражавших угрожающий  гражданскому обществу  в целом, характер .  Это была поистине  эпоха социальной эйфории, когда подавляющему числу простых людей стало казаться, будто новая власть утолит все многолетние чаяния, удовлетворения  которых они  ждали с явным  нетерпением. Ожидания оказались напрасными. Правовой беспредел, источником которому стал фактор  бесхозного характера объектов   социалистической собственности, разразился  по новой и  не прекращался ни на минуту,  приняв «подковёрную, латентную » форму, когда  в качестве экзекутора вместо  государства, как реального зачинщика правового беспредела,  произошла замена  в  разного рода «беспредельщиков» и «отморозков»,  из  числа как официальных правоохранительных структур, так и  криминальных.   
 Ваше восхождение на Олимп власти в России  совпал с  резким снижением активности  подпольных  враждующих группировок, что  и неудивительно, учитывая предшествующую  энергичность предпринятых Вами действий в роли  главного помощника Ельцина Б.Н. на посту Премьер –министра, и  , казалось бы, знаменовал собой наступление «эры благодати», эры, свободной от правового беспредела.   Однако, отсутствие явно выраженных результатов прогресса в экономическом  развитии России, явное ухудшение  жизненного уровня  граждан,   наложение на эти тенденции  факторов, связанных с глубоким   экономическим  кризисом, волей – неволей заставили   действующую  власть в Вашем лице  вновь прибегнуть к  ранее  испытанному  средству воздействия. 
Нелишне  отметить, что, в отличие от прежнего, наглого,  советского беспардонного  беспредела характерного для времени ленинизма- сталинизма,  нынешняя власть пошла  дальше,   сегодняшнее правовое поле  неимоверно изощрённо, сменены не только идеологические средства, сменена даже вывеска одного из самых важных фигурантов- исполнителей: вместо  «милиции» стала  «полиция». Соответственно,   сменены некоторые   приоритеты и направления воздействия на критиканов и протестантов режима. Изменены цели наказания: вместо грубо –лицемерной сталинской стратегии, декларировавшей главную цель наказания – исправление оступившихся, но на практике использовавших  метод «смачивания зелёнкой лба», сейчас цели совершенно другие – исправление преступников отодвинуто на последний план, а на первом месте стоит фактор «неотвратимости наказания», который , по факту, определяется русской народной мудростью : «А Васька слушает да есть». Поэтому кто не может откупиться, тому – по полной, кто  откупиться способен – тому многое прощается.     Как Вы понимаете, больнее всего цель существующего типа наказания  ударила по самой массовой  группе населения, ставшей в результате грабительской приватизации наиболее ущемлённой в финансовом отношении категорией.  Понимая это, законодатель, в лице всё той же невменяемой интеллигенции   в качестве   главного    средства   обеспечения недопустимости  проявления публичной  критики правящего режима, произвёл  резкую  переориентацию  видов наказания. Сейчас, чтобы резко не выделяться из общей массы не светиться, законодатель умело замаскировался,   парни в малиновых пиджаках и с толстыми цепями на шее вышли из моды,   явные криминальные связи   не в  почёте, места проживания   людей, лояльно-благодарных нынешнему строю,  по мерам пассивной охраны  становятся всё больше похожи на пассивную охрану гитлеровский концентрационных лагерей с рядами колючей проволоки , многометровыми заборами и пущенным по периметру  электрическим током.  А на первое место  в качестве наиболее эффективного инструмента  правового терроризма  выдвинуто   гражданско – правовое давление в виде громадных сумм штрафов,  что в  условиях тотальной нищеты населения, становится  практически неподъёмным для лиц, имеющих прямую возможность проиллюстрировать свой протест  не только личным возмущением, но и в составе группы  поддержки, участвующей в  массовых выступлениях .  Проще говоря, сегодня  правящий режим  делает всё от него зависящее, чтобы внешне   выглядеть  благопристойным и справедливым, принимает меры , чтобы сам процесс наведения порядка был как говорится, , не вызывающим,   но при этом -  причины  возмущений  так и не устраняются, а само  недовольство массы имеющимся порядком загоняется вглубь. Думаю, это очень сомнительная практика, поскольку загнанная внутрь негативная энергия, не находя  справедливой, возмещающей развязки,   может впоследствии реализоваться в  крайне нежелательные  и гораздо более вредные формы,  чем, например,  просто мирные публичные демонстрации.  Каждый раз накидывая на чужой роток платок,  нынешняя власть накапливает против себя заряд ненависти, не отдавая себе отчёта в том, что   когда чаша переполнится, когда  возмущения сорганизуются в общий общественный резонанс, когда  наступит  критический момент, достаточно будет  какой -то  минимальной искры, чтобы возгорелось чудовищное по своим масштабам пламя.  Причём, что самое интересное, как впрочем, свидетельствует об этом практика,  повод может быть совсем не связан с действительными причинами.
 Таким образом,  подводя итоги рассмотрения характерных черт данного   фактора, можно сказать, что «правовой терроризм» - это способ превентивно - элитарного управления массами, в основе которого лежит  механизм  формирования  немотивированного  культа страха  граждан  перед  государством,  характеризующий, как правило, чисто  тоталитарные  формы  власти.    

2.Поговорив об особенностях метода правового терроризма,  остаётся коснуться  инструмента, называемого «правовым нигилизмом».  Самым большим сетованием, которое высказывается всеми без исключения Президентами России, является чудовищный «правовой нигилизм». Казалось, самая главная забота Президентов – уничтожить в стране  это массовое явление.  И вот   получилось так, что Вы ратовали за вечное, доброе и честное,  но  вопреки всему, в итоге, расцвела тотальная коррупция и чудовищное мздоимство во всех структурных подразделениях власти.  И чем больше  говорилось об его искоренении, тем шире оно распространялось, поразив практически все поры государственного управления.
  Надо заметить, что этимологически  смысл понятия «нигилизм» восходит к латинскому понятию «ничто», «нечто незначимое», «пустое».  В обыденном смысле это явление представляет собой  банальное пренебрежение со стороны  любых  правовых  и правоохранительных  структур к устоявшейся  в науке  системе знаний, именуемых как «юриспруденция».Т.е. , иными словами говоря,  это конкретный саботаж правоохранительными  структурами  научных знаний  , когда вместо своего предназначения эти структуры  действуют вопреки  тому, чему предназначены  служить.  На практике это означает  своеобразное исполнение  своих обязанностей  бюрократизированными  структурами, буквально,  «практика работы  с завязанными глазами», когда имеются соответствующие законы, уложения и  правоприменительная практика, но в  своекорыстных целях, либо в силу  ложно понимаемых интересов, представители этих  структур  их просто не замечают, либо сознательно игнорируют. Иначе говоря, правовой нигилизм, в условиях тотальной грамотности – это компромиссный договор  конкретного человека, облечённого властными либо должностными  полномочиями,  который он заключает со своей совестью ради утоления корыстолюбивых позывов собственной требухи.   
Также как и практика правового терроризма,   правовой  нигилизм  возникал как извращённая  форма противодействия праву и характерен   для  России ещё со времён правовой реформы Сперанского. Однако  организованные формы , когда правовой нигилизм используется в корпоративных интересах правоохранительных структур, возникают при Советской власти   Можно напомнить,  для иллюстрации, один из важнейших, широко  используемый  приём   его применения при коммунистах:  это    предъявление преступникам по бытовым преступлениям обвинений в  совершении ими политических преступлениях. Иначе говоря, вместо санкций по бытовым  делам ,  обвиняемым в совершении преступлений лепились  санкции по политическим статьям. Казалось бы, какая мелочь, в лоб или по лбу. Но это для неискушённого человека. А в рамках принятой  уголовной субординации,  за раскрытие политических преступлений  следственный и судебный аппарат советской судебной системы   получал значительные льготы, выливавшиеся в получение раньше срока  более высокой должности или более высокого воинского или гражданского звания , квартир, пайков, дач и т.д. Естественно, против этого негативного явления Советская власть пыталась избавляться,  время от времени в рядах этих структур проходили кампании  по основательной  чистке. Естественно, в результате выявления нарушений,  многих провинившихся   ждала участь тех, кого они  незаконно обвиняли. Однако невзирая на строгость наказания, тем не менее,  мотивация   оставалась прежней – приобрести дармовщину, а значит, соблазн проявлять «правовой нигилизм» сохранялся.
  Справедливости ради стоит заметить, что  реабилитация по фактам необоснованной практики правового нигилизма  была начата задолго до нынешнего демократического переворота, как это пытаются представлять его  адепты.
  Однако если мы начнём идти к истокам коммунистического правового терроризма, то проявлению своей мощи  во времена расцвета сталинских репрессий  1937 – 1939 года, а ещё раньше в начале практики  организации так называемых «открытых политических процессов»  прямым  образом поспособствовала  распространённая  в начальные годы Советской власти   правоприменительная практика  принципа «революционной целесообразности» , когда вместо  отсутствующих законов и пробелов  в законодательстве молодого  социалистического государства, всем  его  правоохранительным структурам по умолчанию предлагалось интуитивно   полагаться на  некое «пролетарское чутьё», т.е.  говоря юридическим языком, применять самоуправство и произвол, как единственно наиболее эффективный   рычаг государственной политики, исходящий  из  личного  усмотрения субъекта  права. Сколько тогда было, как говорится, «наломано дров», при отсутствии должных документов и свидетельств, остаётся  только догадываться.
Но. Пока ещё сказанное выше в части объяснения сути  правового нигилизма относится к правоприменительной  практике. Однако не следует забывать  теоретические истоки: прежде практики  применения правового террора  в деле строительства социализма, была теория. Теория как раз и была тем основанием, который , в конечном итоге, и привёл  к  нынешним  циничным  формам  тотального  правового  нигилизма .  А тогда, в те далёкие годы зарождения Советской власти,  правовой нигилизм стал настоящей находкой для  коммунистической  идеологии, когда в целях скорейшего осуществления  пролетарской революции , будущие теоретики , а затем организаторы Советской власти  демагогически отвергли такие общечеловеческие ценности например, как  собственность и  государство , заменив   их на  своеобразные  эрзацы  –  типа «диктатура пролетариата», «Советы»,  «общенародная собственность»« и т.д. По этому поводу, в подтверждение своих слов , хочется привести  надлежащие аргументы. 

Первое.  Возьмём, для начала, понятие «диктатура пролетариата». В чём демагогическая сущность этого явления?  В том, что  никаких научных оснований для существования подобной формы власти не было.  Почему? Право – это система норм и правил, выражающих волю господствующего (царящего) в обществе  слоя,  которым  по естественному праву обладания этой собственностью, являются  собственники средств производства.  Собственники – вот те, кто транслирует  и навязывает остальному обществу свою волю. Помимо самих собственников, правом публичного выражения воли могут выступать представители  собственников в лице членов законодательных органов.  Пролетариат, в силу своего социального положения, не является собственником, поэтому  изначально не может быть транслятором закона. Чтобы каким – то образом устранить имеющееся противоречие между словом и делом все так называемые  «друзья народа» из числа коммунистов , смогли  использовать  «жупел»  «диктатуры пролетариата», под благовидным предлогом  транслируя вместо воли пролетариата  свою волю .  А чтобы подчеркнуть практическую действенность  такого рода «диктатуры»,  роль исполнителя  воли  диктатуры, по словам  самого Ленина, выполняло ЧК. Причём национальный состав ЧК по своим пропорциональным параметрам не соответствовал  национальному составу населения России. Таким образом, коммунистическая идеология совершила  чудовищную  подмену понятий, сознательно  проигнорировав   научные основы  юриспруденции. Кстати, уж коль речь  идёт  о формах власти, то и ныне практикуемая  система власти, по сути, является «жупелом», подобным жупелу «диктатуры пролетариата», но используемому  всё также не к общенародной  пользе, а к пользе отдельной категории лиц, именуемых «элитой»,  о чём будет место поговорить ниже.

Второе. Ещё одна демагогическая уловка коммунистов  - Советы  как форма власти.  В действительности,  советы не являются полномочным органом власти, каким, например, является государство.   И вовсе не потому, что  в юриспруденции существует деление    голосов на совещательные и решающие.  Естественно, в советах, по факту,  голоса были совещательными, ибо советы были ширмой, поскольку все важные решения  предварительно обсуждались и предварительно решались в соответствующих райкомах, парткомах и горкомах.  Вот где находились  люди с решающим голосом. 

Третье.  Ещё одна демагогическая уловка коммунистической теории, уже которую я неоднократно упоминал  – представление о характере общенародной  собственности.  Самым главным противоречием в человеческом обществе, по совместительству исполняюшим роль  главной  человеческой  несправедливости,  является общественный характер производства и частный характер присвоения  и распределения результатов производства. Из – за  этой главной несправедливости  весь человеческий мир делится на небольшую горстку собственников и громадное большинство наёмных рабочих и даже рабов . Эта несправедливость является источником всех бунтов, мятежей, революций.  Множество  умных людей пытались найти способ  избавить  человечество от этой беды, придумывая модели , исключающие это противоречие. Как правило, модели эти  были примитивными, и, по сути, представляли собою то, что называется утопиями. Простой народ царской  России,   в силу ряда причин, очень страдал от неразрешимости  самого главного противоречия, стремилось  бунтами и  мятежами  дать знак власть имущим практическим образом разрешить  его.  Особенно  запоминаемым событием  в истории России  стало  5 января 1905 года, когда простой народ  пошёл по Дворцовой площади  к царю с чаяниями  передачи земли крестьянам , а заводов – рабочим.  И поскольку  царь и политическая элита царской России  не желали  слышать об этом, то единственной политической организацией, в случае прихода к власти твёрдо пообещавшей народу исполнить его чаяния, оказались коммунисты. Но случилось так, что когда коммунисты в результате свершения Великой Октябрьской революции 1917 года, пришли во власть, чаяния народы ними были переосмыслены в превратном свете. И вместо создания правовых предпосылок для формирования  правового статуса общенародной собственности, применив  метод правового нигилизма, все предприятия и вся земля  были переоформлены в собственность  частного юридического лица,  именуемое  государством.  Получилось так, что произошла банальная подмена понятий «общественная  собственность и  « частная собственность».   Поэтому,   когда в СССР возникает мощное диссидентское  движение  ,  начали просыпаться голоса о необходимости искоренения  правового нигилизма ,   о необходимости формирования правового государства, чтобы придать некоторую  юридическую завершённость  системе управления собственностью, в  Конституцию  1977 года была внесена статья 6 , закрепившую за  партией  власти КПСС  роль направляющей и руководящей  силы  общества, согласно которой также  главой государства  становился не Генеральный секретарь правящей партии, а та же самая личность, которая была дополнительно  назначена  Председателем Президиума  высшего законодательного органа СССР – Верховного Совета  .   Таким образом , была сохранена  внешняя  форма   «якобы правового государства», хотя  реальным собственником  собственности, создаваемой  за многие годы потом советского народа , как и прежде,  оставалась КПСС.  Но вот когда после подавления путча ГКЧП  была отменена статья 6 Конституции СССР,  эта собственность  стала , фактически , бесхозной.  Начался хаос, планирование стало рушиться,   в связи с  созданием СНГ, стали разрушаться  экономические связи России со своими соседями, отвергаться  ранее заключённые контракты.  И в этой непростой ситуации  с неизбежностью возник вопрос о правовом решении проблемы предприятий, лишившихся общего планирования.  Дальше Вы всё знаете сами – произошла первая волна приватизации, в результате которой  собственность, создаваемая первоначально как собственность  народа, стала достоянием  частных лиц, не принимавших в её создании никакого участия.

Таким образом, демагогия и  ложь,   изначально вписанные несоскабливаемыми  буквами в коммунистическую  теорию и идеологию, ничего, кроме новых порций лжи породить не могли.  Надо представлять чётко - сейчас  над всем русским народом  лежит  коммунистическое проклятие. Это проклятие  разрушает страну, потому что жизнь  устроена таким образом, что для сбалансирования  интересов общества, требуется урегулирование. И главным предметом урегулирования остаётся собственность, созданная народом  при Советской власти.  Коммунистической глумление над народом,  неприкрытое надругательсто  коммунистической идеологии  над  юриспруденцией, над здравым смыслом, над понятием справедливости, взывает к отмщению.  Поэтому коммунистам, бывшим и нынешним,  хотят  ли они или не хотят, необходимо приложить энергичные усилия   для заглаживания собственной вины за те негативные последствия, которые наступили в результате использования коммунистами практики правового нигилизма. Метастазы социальной несправедливости, возникшие при прямом попустительством коммунистов, пустили глубокие корни   в нынешней системе, превратив  добросовестных собственников – народ, в обременительный придаток государства.   
   А это значит -  правовой терроризм и правовой нигилизм, как инструменты государственной политики,   служат и могут  служить инструментом достижения   благ  только в том случае,   когда государством руководят нелегитимные,  т.е. изначально общественно – вредные  члены  общества, использующие данные инструменты  в своих вредоносных притязаниях на власть    для борьбы с общественно- полезными  членами общества.  Ибо,  в противном  случае, разве может честный, нравственно чистоплотный человек использовать внеправовые  формы в качестве достижения  высших целей?

Важно понять также, что нынешнее, фактически бесправное положение простого народа в  современной  России  практически ничем не отличается  от положения народа в  прежней, коммунистической России. Поэтому и удивляться нечему: повсеместное  использование не правовых методов  доказательства вины, подлоги и подмены понятий,  публичное злоупотребление  власти  высшими и низшими законодательными органами, сознательное игнорирование буквы закона  и прочие непотребства. Причём  практика нигилизма  пронизала все сферы законоприменения, включая даже  Государственную  Думу. Например,  партия «Единая Россия»,  по сути, является, согласно действующему Уголовному Кодексу РФ ,  коллективным преступником, нарушившим ст. 3 Конституции России  в части порядка назначения депутатов в Государственную Думу, заменив народное волеизъявление  волеизъявлением   группы лиц,  которых, допустим, называют «организационным комитетом партии». Подвох,  сознательное игнорирование  закона  в данном случае состоит в том,  что  депутатом становится  не конкретный депутат, непосредственно избирающийся из группы претендентов, а депутат, которого определяет  какая – то «группа организационного комитета». В таком случае, следуя духу нарушителей Конституции,   почему бы гаранту Конституции,  которому народ всенародным голосование за его кандидатуру, доверил кресло Президента, самому не назначить «организационный комитет», который и определит конечный состав законодательного органа?  Чем  эта воображаемая форма правового нигилизма будет отличаться от реально существующей формы правового нигилизма,  законодательно закреплённой  голосованием за неё фракцией  партии «Единая Россия»?
Какое уважение к закону может испытывать гражданин, если  одним из самых распространённых явлений  правоохранительных  структур и многих других институтов государства стала пресловутая, так называемая  «некомпетентность», оставляющая должностное лицо фактически безнаказанным (Васька, как слушал, так и слушает, молча продолжая есть) .   Что же это за страна, в которой   сплошь да рядом функции управления  государством исполняют  недоумки? И недоумки ли они?    В том – то и дело, что проблема  не в компетентности, т.е. вовсе не в том, что нами руководят некомпетентные в своих делах товарищи.  Проблема в нравственной  составляющей русской интеллигенции,  в том, что всем им  хочется всего и сразу, но при этом  каждый  из них норовит  получить  это «всё»  на «халяву», тем более,  в условиях, когда  сколько добра осталось от развала СССР. Чего только нельзя было перетаскать ?  И таскали ведь.  Хищнический инстинкт – вот самый главный движущий  мотив  нынешней интеллигенции, дорвавшейся и ещё не дорвавшейся  до власти,  который в какой – то мере обуздывался в советское время барьерами типа «персональных дел», возможности рассмотрения в публичном порядке  анонимных  писем и других эрзацев контроля за деятельностью  людей. Сейчас  такие меры воздействия на нарушителей  человеческой морали  признаны  ущербными, и как следствие,  грязная пена мздоимства поглотила практически всю российскую интеллигенцию, включая, в том числе, научную интеллигенцию высшего уровня.   А когда  нарушителей закона  спрашивают о причинах своих злоупотреблений, объяснения больше всего как раз и напоминают объяснения  людей, которые как будто действительно  ничего не понимают, что творили, высказывая этим самым  свой тотальный  «правовой нигилизм». Неужели, в этой связи, Вы и вправду считаете, что у следователей, рассматривающих дело «Оборонсервиса», и вправду имеются веские основания предполагать, что Васильева попросту обманывала  своего шефа Сердюкова, втёршись в его доверие? К слову сказать, многими теоретиками права  (В. Райх) , «правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений, так как он характеризует посредством низкого правосознания отсутствие уважения к праву, и преимущественное неиспользование его в повседневной жизни, когда личность или группа, прежде всего, руководствуется в своих действиях традициями, политическими, экономическими или иными интересами, но не законом. И соответственно неприятие Конституции и других законов, кем бы они не принимались...»

Подытоживая сказанное,   с юридической точки зрения,   под правовым нигилизмом, как я считаю, понимается  способ  элитарного  управления  массами,  в основу которого положено сознательное пренебрежение к юриспруденции, как точной науке, как к  системе знаний, выстраданной человечеством  в борьбе за   ограждения   общественно – полезных членов общества от общественно – вредных. Таким образом, правовой  терроризм и правовой  нигилизм , распространённые в России,  являются чётким индикатором   серьёзного недомогания государства. Негласным инициатором использования  правового терроризма и правового нигилизма в качестве инструмента государственной политики  является, как всегда, русское интеллигентствующее быдло. Думаю, уже нет нужды выяснять, кто способствует этому  положению.

Г) Ну, и наконец,  я назову ещё одну причину Вашего  безрадостного правления  первой половины срока. Хотя, если говорить честно, то  она  как раз и есть  источник всех описанных   главных причин  такого правления.  Этой причиной являетесь Вы сами. А если выражаться  точнее, причина Ваших действий сидит в   Вашем мозгу, представляя собой так называемый   психотип личности.
 Будучи  по воле судьбы  гражданином России,  а значит – невольным свидетелем Вашей практической деятельности,  мне   часто приходилось приходить в недоумение от  принимаемых вами решений. Поэтому самым   первым впечатлением от Вашей политической деятельности ,  первым приходящим на ум ,  был вывод о том,  что Вы просто в реале некомпетентный человек, который взялся за дело,  разрешить которое  изначально не в силах. Проще говоря, я поначалу  считал явные огрехи и пенки тем, что мол, «Не по Сеньке шапка».  Позже  , чуть  повзрослев . т.е. слегка постарев,  мне уже стало казаться, что   Вы подобны герою Отечественной войны 1812 года Ивану Сусанину, имеете какие - то коварные планы,  каким - то чересчур заумным способом  сознательно  ведёте передовой отряд  олигархов  в заранее уготованную Вами ловушку, где и произойдёт  глобальная зачистка  территории от паразитов.  Множество раз я пытался мысленно к Вашему образу лепить образы российских царей типа  Ивана Грозного, Павла Первого, героев мультфильмов и сказок типа старушки Шапокляк или Чебурашки, положительных и отрицательных героев  из книг, написанных в стиле научной фантастики   и даже  соцреализма, однако ничего путного из моей затеи не получалось. Сущностные черты Вашего  внутреннего морального облика  каким – то странным образом   в моём сознании  не проявлялись должной мерой.
А потом  вдруг пришло озарение. Как Вы убедитесь сами, ибо передо мною всё оказалось раскрытым, тайна Вашего психотипа лежала на поверхности.  Тем более, Вы её нисколько даже и не пытались скрывать.  И что самое интересное  в этой истории  -  Вы сами всем  рассказали  свои ощущения, двигающие Вами, Вы дали ключ к Вашему коду  жизни. Чтобы враз устранить интригу, конкретно говоря,  вашим  психотипом  является психотип «Раб на галерах».  Весь тот внутренний образ, созданный и повсеместно продуцируемый публично Ваш  образ мышления, самым тесным образом  воплотился воедино не только Вашими внутренними ожиданиями и ощущениями, но и Вашими внешними, сугубо  житейскими  поступками.
Если исходить с уровня высшего иерарха страны,  если прикинуть  образ действий других руководителей  нашего государства, включая и монархических государей,  то  при любой благосклонности к ним,  их никак нельзя назвать рабами галерными.  Они были и оставались государями, хозяевами страны, они никогда не ощущали  свою подчинённость  собственникам,  Они всегда себя считали, по крайней мере, небожителями, своим одним только существованием  излучающими свет благодеяния на свой народ.  Вы, в отличие от предыдущих руководителей государства, оказались не таким как все. Вы оказались более приземлённым и от этого – более откровенным в  публичном проявлении своих  истинных пристрастий, готовым  ради собственного благоденствия стать  менеджером возникшим частным собственникам, стать, в буквальном смысле ,  цербером, зорко и чутко охраняющим интересы  своего узкого сообщества.   И в этом смысле Вы напоминаете американского президента Франклина Рузвельта, который также как Вы, являясь  выходцем из низов, стали, в конце концов, плотью  экономически господствующего слоя общества.  И уже находясь в рамках высшего общества, приобретя экономическую самостоятельность,  стал  таким же как и  Вы, борцом за социальную справедливость.  Ибо  когда Франклин Рузвельт впервые в истории США создаёт общественную организацию рабочих для борьбы с несправедливостью  - Вы, сообразуясь со своими интересами, тоже  создали подобного вида организацию , которая  называется Общероссийским народным Фронтом , сокращённо - ОНФ.   Так же как Вы, Франклин Рузвельт несколько раз находился  на посту Президента страны. Так же как Вы, Рузвельту довелось быть Президентом тогда, когда страна  находилась в глубочайшем общемировом кризисе.   И в этом смысле, пожалуй, единственной  разницей  между Вами , состоит в том, что Франклину Рузвельту  длительное время приходилось сидеть в кресле, вдали от народа,  а Вы всё время  находитесь в гуще массы,  то на вертолёте, то на лошади, то на самолёте, то на дельтаплане, то на лыжах, то на татами, то в русской бане, то на пляже, то кормите телят, то чуть ли не высиживаете птенцов. В заботах и хлопотах уходят дни за днями.  Не бережёте Вы себя. Пора бы и  остепениться, больше  сидеть за столом  переговоров и обсуждений. И говорить, говорить, говорить.  И обсуждать, обсуждать, обсуждать.   Впрочем, это к делу не относится.

Возвращаясь в русло  затрагиваемой теме ,  думаю, что именно   Ваша реальная  самооценка Вашего психотипа , позволила мне  понять не только Ваш психотип, но  и познать   те  истинные пружины, движущие Вами в принятии решений.  Поэтому и спешу  со своими выводами ознакомить Вас и Ваших  поклонников и оппонентов.
Кто такой  « раб на галере»?  По сути, это человек, закованный в цепи обязательств. Имеющий  твёрдую опору, и в  качестве  рабочего рычага своей деятельности  использующий  практически всё своё тело – руки, чтобы грести, ноги, чтобы упираться, уши, чтобы слышать команды управленцев, хозяев галеры,  и наконец, рот, чтобы подкрепляться в случае нужды. Пожалуй, единственно  уязвимым местом  для раба галерного, являются глаза,  поскольку он,  в силу  своего рабочего положения, в процессе выполнения галерой маневров, вынужден  смотреть не вперёд, на происходящее, а назад. Поэтому,  если раба галерного использовать с качестве безвольной  машинки слепо и беспрекословно выполняющей свои функции  для своего хозяина, то конечно же, рабу, в таком случае можно, при случае, вообще выколоть глаза.   И вполне вероятно, на галерах,  использовавших рабский труд в качестве тяги, рабам, особенно  тем , находившимся на высшей палубе, так и делали, чтобы  в случае потопления  галеры  ,  рабам,  имевшим преимущество открытой части судна,  не удавалось спастись , сбежать и  обрести статус свободных граждан. 
    А  если раба галерного  ещё использовать и в  качестве  рулевого?  Оказывается это дело весьма затруднительным,  появляются определённые трудности.  Такому рабу в обязательном порядке требуются поводыри, роль которых сводится к правильному и своевременному  информированию  раба о существующих для галеры препятствиях и иных  трудностях , подстерегающих судно в процессе плавания с целью недопущения , как  своей, так и других участников плавания,  погибели.  Функция поводырей для раба галерного  не только предполагает хорошее зрение поводырей, но и наличие высокого уровня умственных способностей, позволяющих поводырю делать своевременные прогнозы . проще говоря, нужны не просто люди, имеющие хорошую память, а значит, прекрасные начетники, готовые по памяти  воспроизвести  всё то, что им раньше говорилось , либо ими сами прочитано.  У поводырей должна быть способность к самостоятельности мышления, синтетический склад ума, способность к творчеству,  к самостоятельному формированию и самостоятельному  применению схем деятельности, ранее не использовавшихся.  Ещё одним немаловажным качеством поводырю раба на галерах, должно быть  осознание  своей ответственности, способность , в случае  выхода из строя самого раба, брать на себя смелость управления.  А то ведь может случиться  и такое , когда, например, понабирают в поводыри с виду  вроде бы и  умных и смелых, а они, в действительности, смелыми оказываются их языки, а сами они  глупы как  ватные пробки в ушах.
Ещё одним важным элементов для раба, по совместительству – исполнителю  роли рулевого,  должна быть тщательно изложенная  лоцманская навигационная карта, в которой  чётко отмечены  любые  препятствия, представляющие  опасность для судна. 
И  вот тут – то и возникает напряжёнка, ибо  для выполнения этого условия  одних  усилий самого рулевого оказывается недостаточно.  Это дело  особой группы людей,  обобщённо называемых   «деятелями науки».  Эти люди должны свои личным трудом крепить  своё звание, личным примером  звать на покорение вершин суши и глубин океана.  Именно от правильной организации их деятельности зависит общее благополучие.  Это, по сути, мозговая опора, на которой держится вообще бытие человека. Но когда эта братия  варится в собственном соку, когда за нею  нет надлежащего присмотра, когда он  надлежащим образом не мотивирована на честный  и благородный труд, эта братия становится самой сильной  головной болью  всего государства в целом. И тогда приходится применять против этой боли различные средства, как хирургические, так и терапевтические. Кстати,  например, говорить об эпохе  Сталина, кроме, естественно, хирургических  методов,  в отношении «деятелей науки»  хорошо зарекомендовал себя и терапевтический метод.    Назывался он на строгом научном  жаргоне «шарашка»   и представляет  собой  тип особых научных учреждения исправительной направленности, в которых на благо народа в принудительном порядке трудилась русская интеллигенция –  кстати, именно в условиях содержания шарашек  огромное количество интеллигенции смогло  воочию показать образцы массового героизма, массового самопожертвования во имя  всеобщего блага. Как видите сами,  у людей с психотипом «раба галерного» не всё так гладко, как бы хотелось.

А сейчас, если желаете, послушайте  мои личные выводы о главной особенности, о наиболее характерной  черте   Вашего психотипа:
 Не может быть подлинным демократом  лицо, кто  по  собственным ощущением , осознаёт себя   гребцом,  но представляет себя  не свободным , подобным  свободным гребцам Греции – фетам,  а банальным «галерным рабом», которых действительно  в Древнее время использовали в качестве пушечного мяса в захватнических мероприятиях некоторые древние державы и хитроумные политики.  Рабская психология, присущая лицам с таким психотипом, может совершить над ними злую шутку, вылепить из такого  лица либо откровенного злодея и врага всему человечеству, либо наоборот, реально сделать из такого человека настоящего благодетеля, заботливого и сострадательного начальника. И вот тут всё зависит от качества кумира, встретившегося на  пути «раба галерного».  Перед нами  как раз тот случай психотипа , когда не сам его обладатель, а его кумир определяет  направление своих общественных притязаний, т.е. тот человек, к которому  имеется личное уважение, испытывается  личный  трепет перед своим кумиром . Сами же внутренние качества кумира, его внутренний  менталитет, т.е. набор пристрастий , мнений и настроений могут совпадать, а могут и существенно различаться  с менталитетом  уверовавшего в  него человека.

Поэтому найти грамотного поводыря  для лидера  нашей многострадальной страны -  вот, пожалуй, самый главный вопрос нашего времени. И оттого, каким образом этот вопрос решится, зависит  не только  дальнейшее благополучие или неблагополучие нашей державы, а вообще, существование её. Вот цена этого вопроса. Остаётся только добавить к сказанному моё личное мнение, для которого имеются соответствующие основание : самое прискорбное,  самое глубокое    разочарование вызывает    не только российская интеллигенция в целом, но практически все современные  политики, ибо на мой, сугубо субъективный взгляд , самодостаточных поводырей,  нравственно – целостных личностей либо совсем в России не осталось, либо они настолько затаились, что их совершенно не видно.
  На этой печальной ноте позвольте закончить  первую часть моего письма.

               
               
Часть вторая
.
Как быть?
                Моей бы ангельской  державушке –    
два чистых ангельских  крыла.
И.Губерман.

Дорогой Владимир Владимирович! 
Путём логического анализа, применяя творческий подход, и получив  в своё распоряжение пусть даже и субъективные, но достаточно справедливые, самые  первые , можно сказать, подлинные выводы  о характеристике Ваших бывших и текущих предпочтений,  целиком и полностью соответствующих   требованиям  Вашего психотипа, позвольте мне,  на основании  имеющегося  сделать некоторые  дальнейшие умозаключения, наметить новые тренды  в объяснении  причин и оснований будущих Ваших поступков.  Конечно же, я могу ошибиться в частностях, но в общих чертах это уже невозможно.
   С высоты первых подлинных выводов об особенностях Вашего психотипа,  мне без сомнений стал понятным  мотив,  заставивший  Вас ,  хотя и в шутливой форме, определить себя как  «раба галерного». Это значит, что Вы сами прекрасно осознаёте, по крайней мере, необходимость существования, по крайней мере, для самих  себя,    нескольких важных вещей, взаимно связанных друг с другом. Это:
а) крайняя желательность  видеть перед собой  грамотного, умелого и ответственного поводыря, на которого Вы  сможете в любую  минуту опереться;
б)  крайняя  необходимость иметь, в силу  отсутствия  грамотных  поводырей, своеобразную «Книгу судеб», где бы  были по полочкам  показаны  те меры, которые должны применяться Вами в процессе  управления .   
в)  ваша  потеря  интереса к людям  из ближайшего окружения  как к  безгрешным  поводырям, заставляет Вас постоянно дрейфовать    от  придворных представителей в сторону  общения с простым народом. 
г) Вы прекрасно понимаете, что кругом, т.е.  в ближайшем  Вашем окружении  одни только завистники и потенциальные предатели, готовые  в любой  момент в случае  какого – либо политического катаклизма,  моментально  забыть о Вашем существовании и немедля  переметнуться   на противоположную  сторону, к Вашим  непримиримым оппонентам .
д) Вам , время от времени, во чтобы то ни стало нужны подтверждения Вашей нужности для России как государства, так и общества, поэтому для Вас , объективно, крайне желательно наличие  значительных экцессов,  в практическом решении которых Вы сможете показать образец настоящего  благодетеля России, заботливого отца  нации, Русского Бетмана и Ильи Муромца в одном флаконе.   

  Всё бы ничего, но как Вы видите сами, нынешняя политическая ситуация  развивалась   путём, в итоге,  на сегодня   напоминающий  особый вид ситуации, подобный  которому в шахматах называется «цугцвангом». Это когда  любой  новый ход или движение  игрока сразу же  создают предпосылки к  единственно возможному в этой  безнадёжной ситуации   варианту - поражению. Русская пословица,  обрисовывая ситуацию по этому поводу,  говорит следующим образом: «Куда ни кинь, всюду клин».  Ведь не секрет, что множество стран, переживающих нынешний  экономический кризис,  по самым важнейшим экономическим показателям оставляют позади Россию.  Россия планомерно  катится в пропасть и только  крайне глупые    люди стараются этого не видеть.
В этих условиях история человечества    предоставляет Вам  огромный шанс – начать жить с чистого листа,  начать по новой выстраивать стратегию развития России, сообразуясь с накопленным багажом здравого смысла, не допуская при этом явных ошибок, допускавшихся ранее . Причём делать это таки таким образом, чтобы Вы смогли раскрыть свой подлинный потенциал, смогли реабилитировать себя в лице простого народа, показав  весь Ваш творческий запал, энергию, героизм и мужество, которое Вы испытываете к возглавляемому Вами народу.

 Судите  сами -  природа даёт право каждому человеку в любой момент  измениться к лучшему. История человечества , да чего там история, даже криминалистика располагает огромной базой данных о  многочисленных случаях добровольного отказа лица  от дальнейших стадий  готовившихся преступлений, например.  Причём это касается не только людей простого сословия -  многие  короли и цари, осознавая  свою вину за  случившиеся  несчастья в отношении собственного народа с их стороны, довольно часто  добровольно отказывались от власти, монархи добровольно отрекались от  своих  постов, чиновники – от своих должностей.
  Есть ещё одно немаловажное обстоятельство в   особенностях  нынешнего момента политической ситуации в мире и в России. Это обстоятельство, подтверждённое , кстати, недавними выборами главы государства, подсказывает - наиболее подходящей кандидатурой на пост  главного человека государства  являетесь только Вы . И никто другой. Сейчас попросту нету в России политической фигуры, равной Вам. Да что там отдельные фигуры – сейчас в России нет ни одной политической группировки или партии, которая располагала  жизнестойкой программой  будущего , а  наиболее оппозиционная Вам партия КПРФ в действительности имеет  не программу, а обычный  сборник демагогии,  легко рушится при первом же критическом анализе. К тому же, кроме партий, в современной научной среде России  тоже нет  чёткой, ясной, целостной и непротиворечивой концепции  будущего справедливого жизнеустройства России, а наиболее ярые противники Ваши в лице РУСО (Российские учёные социалистической ориентации) имеют сами нетрадиционную для глубоко мыслящих людей ориентацию, вместо разумных доводов и логики , прибегающие к заклятиям и заклинаниям – чего,  например, стоит их программный документ :  работа А.И. Субетто  « Ноосферный социализм».  Ну как тут не согласиться с  С. Довлатовым, как то выдавшим  такую мысль : «Если дать творческую свободу петуху, он все равно будет кукарекать».

  Таким образом,  в самый ответственный и напряжённый момент  для судьбы России,  у Вас, фактически, развязаны полностью руки в выборе  целей , средств к цели и путей развития.  Опасность  кроется  только в том, что  сделав первый, но  неправильный шаг, этот шаг может быть  непоправимым , и этим   может  очень сильно навредить всем без исключения.   Тут нельзя ошибиться, безвозвратные потери не восстанавливаются.  Кроме того, если Вы знаете, иногда слепое следование заветам прошлого,  а также слепое копирование чужого опыта, во многих случаях являются прямым предательством будущего.
И в этом смысле для Вас открывается ранее невиданная возможность – вторую половину срока своего правления  посвятить иным, отличным от Ваших  нынешних, целям. Вам  даётся  шанс, возможность  исправить ошибки прежних дней. А я, имея к этому времени  превосходные, нереализованные, креативные  наработки, могу Вам подсказать  пути избегания предыдущих ошибок.  И пусть знают за пределами  нашей Родины – в России не перевелись гении.   Отказаться от привычных удобств ради высокой идеи, бросить перчатку повседневной рутине, подняться над обыденностью и посвятить себя чему-то более важному или хотя бы более интересному, отказ от  прежних   безалаберных   занятий  – разве такие  мотивы не могут не придать  новых оттенков , новых  граней  Вашей жизни ,  открытию у Вас второго дыхания?

Отказ от ошибочных предыдущих политических предпочтений,  позволяет нейтрализовать  основную Вашу ошибку, ошибку Вашего текущего психотипа «раба галерного». Вы не раб, вы свободны.   Повернитесь лицом ко мне, услышьте  мои советы, следуйте моим советам, как  Вашей  единственной говорящей  «Книге судеб», и у Вас откроются все возможности стать  человеком, которого величайшая прорицательница  Ванга  много лет назад     охарактеризовала следующим образом:
"Нет силы, которая смогла бы остановить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть. Все расстает словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира, слава России. Слишком многое принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет духовным лидером мира".
«Социализм вернётся, но с новым лицом. Снова будет Советский Союз, но обновлённый. Опять будут земледельческие кооперативы и Болгария преодолеет трудности. Процветание Болгарии возможно только в союзе с Россией - она наша мать. Пишите о Марксе, Ленине, молодёжь должна их знать. Почему надо их стыдиться».
Не хотите слышать меня, У Вас имеются основания остаться таким каким вы были прежде – это как говорится,  сугубо Ваши проблемы.
(Впрочем, замечу что единственно, чего может не хватать  в Вашей  конструкции своего будущего  – очень важного элемента -  человека, без которого  всё,  высказанное Вангой,  лишается  практического содержания):
 «Пройдёт время, появится высокий человек, умеющий хорошо кроить и шить".

А может я и есть тот человек? Рост у меня, как – никак, 178 см…


Часть третья.
Где корни ошибок?
Единственная настоящая ошибка
— не исправлять своих прошлых ошибок.
Конфуций

Дорогой Владимир Владимирович!
Вот и пришло незаметно время предметного разговора. Конечно же  я, будучи  совсем  уверен, что моё письмо к  Вам  может и не дойти в краткосрочном порядке, учитывая всё множество  искусственно  созданных вокруг Вашей персоны препятствий.  Но правда всё равно найдёт себе дорогу, и в этом смысле  она всё равно дойдёт,  если не к  Вам, то к  Вашему преемнику - обязательно.  И, конечно же, как и бывает в счастливых историях, рано или поздно, но правда восторжествует.  Единственно, что мне  не нравится – я, в силу текущего положения, могу просто не дожить  до счастливого дня торжества правды. Поэтому, чтобы придать больший импульс и большую весомость своим словам к Вам,  мною приготовлено  весьма заманчивое предложение, от которого, по моему мнению, умному и понимающему человеку , находящемуся  в крайне стеснённых  условиях , трудно будет отказаться. Но прежде чем об этом пойдёт разговор, мне бы хотелось заострить Ваше внимание на моём видении главного виновника бед многострадального русского народа.
Давайте смотреть правде в глаза – Ваш ореол  заботливого отца нации очень быстро, всего  за один последний год,  значительно упал, а разные аналитические центры вновь прогнозируют дальнейшее падение Вашего рейтинга.  А самые горячие головы  пошли дальше:   Россию ждут либо значительные изменения структуры руководства, либо массовые акции протеста, либо стагнация и умирание, следует из политического доклада Центра стратегических разработок, подготовленного по заказу Комитета гражданских инициатив экс-министра финансов РФ Алексея Кудрина.
Несмотря на обилие различных негативных прогнозов, держитесь Вы на людях прекрасно, не подаёте вида, что эти тенденции  тревожат Вас. Короче, ведёте себя как настоящий полковник.
Но, не смотря на Вашу молодцеватость и показную храбрость, думаю, Вам будет нелишним  послушать  о моих наработках.

Вопрос не праздный и касается самой злободневной темы текущего политического момента  -  чёткому и ясному  определению главного виновника бед русского народа  и определению  того,  что необходимо  делать. Проще говоря , перед нами  вновь возникает дух проклятых русских вопросов – кто виноват и что делать?
Выше я уже  косвенно затрагивал проблему  определения главного виновника всех бед и несчастий многострадального народа, теперь  об этом скажу с конкретной определённостью:
По моему мнению, а для этого у меня есть не только твёрдая убеждённость, но и соответствующие непогрешимые доказательства, уверенно  считая,  что вся вина за происходящий бардак во всех сферах жизни  целиком и полностью лежит на русском интеллигентствующем  быдле.

Каким образом это понимать?
Давайте рассмотрим данный феномен с этимологических позиций:
Понятие «быдло»  имеет славянские корни  и ведёт  своё начало от корня «быть», т.е. «реализовывать Бытие».  Первоначально  данное слово использовалось в польском языке для обозначения  «малопродуктивного скота», причём не просто продуктивного скота вообще, а скота, требующего к себе значительного внимания,   т.е. обладающего чрезвычайно низкой степенью отдачи.  В Россию  это слово проникает уже в переносном смысле и  уже служит обозначением  вновь возникшего сословия «дворовых людей», которые, в отличие от остального трудового населения, занято проблемами обслуживания господствующего общественного слоя в лице гражданских сановников, дворян и помещиков. Впоследствии  сословие «дворовых людей», в связи с развитием капитализма,  перерождается в так называемое «разночинное  сословие». Тотальная неприкаянность  этого сословия заставляет  эту  массу учёных людей    вынужденно жить на случайные заработки и приработки. А поскольку  данное сословие  непрерывно, в силу сексуальной плодовитости, возрастало, возрастала и конкуренция в погоне за заработками и приработками.  После отмены крепостного права  основную конкуренцию разночинцам  стала составлять  забитая крестьянская масса, хлынувшая в города  на заработки. На этом фоне, когда  в городском пейзаже замаячили две  классовых группы с одинаковыми интересами наёмных граждан,  разночинной интеллигенции удалось  вновь извратить смысл понятия «быдло» -теперь , в общепринятом смысле  слово «быдло» стало   служить обозначением в русской среде  представителей простого народа, занимавших низшие ступени социальной лестницы, людей опустившихся на дно, большей частью  действительно ленивых, беспробудных пьяниц , блудников и  воришек, хотя и в разночинской среде такого добра хватало с избытком.
В ходе  постепенного назревания  социалистической революции, внутренний смысл понятия вновь начинает обретать  черты первоначального  общеупотребительного смысла, т.е.  начинает служить для обозначения наиболее непродуктивной части общества, переродившейся из разночинцев в  «интеллигенцию», людей умственного труда, фактически не обременённого физическим трудом.   Например, А.П. Чехов даёт  вот  какое определение русской интеллигенции: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр" (письмо к И.И. Орлову 22 февраля 1889 г.). Последние слова Чехова содержат в себе верный намек: русская бюрократия есть в значительной мере плоть от плоти русской интеллигенции...
А вот что по этому поводу писал Н.А. Бердяев: "Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим
обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями... Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной или экономической группировкой... Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями... По условиям русского политического строя интеллигенция оказалась оторванной от реального
социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной  мечтательности".
 Ещё более точно и  определённо об этом  выразился    дореволюционный  мыслитель Г. Федотов:
«Интеллигенция - это специфическая группа, "объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей".  И уже на этом фоне, когда явственно обозначилась общая характерная черта интеллигенции -  безыдейная мечтательность, ничегонеделание под благовидным предлогом нравственно – духовного самосовершенствования, не совсем неожиданным, но совершенно  убийственным, стало утверждение В.И. Ленина, что интеллигенция – это не мозг нации, а говно.   

В процессе социалистического строительства, в процессе массовых репрессий, как бы воздавая за предыдущую пассивность и бездеятельность бывшей, старой  русской интеллигенции, подлежавшей , согласно революционной целесообразности,  полному  истреблению,  казалось бы, должен был возникнуть  более прогрессивный , совершено  новый тип интеллигенции, преданно служащей трудовому народу.  И так вроде бы и произошло – вместо былой интеллигенции в СССР рождается «красная интеллигенция».   Но вот  как только  разрушился СССР, демонстративное охаивание   прежнего строя со стороны  людей творческих, научных,  считавшихся в СССР образцами нравственного совершенства показало  обратное – интеллигенция  умудрилась проявить  в условиях пролетарского государства во  всей красоте свои внутренние хищнические инстинкты. 
Конечно же, паразитизм интеллигенции носит не всеобщий характер, интеллигенция, особенно в реальном секторе экономики,  получает оплату за реальный труд, по соответствующим расценкам единой тарифной ставки. Понятное дело, что в своей подавляющей массе интеллигенция всё – таки не является быдлом, т.е.  паразитирующими крохоборами и захребетниками, подобными, например, разного рода богомольцам,  религиозным деятелям.
В среде русской интеллигенции  действительно немало  людей,  глубоко переживающих за судьбу своего народа и своей страны, готовых приложить свои усилия для  избавления от несчастий.

Однако данная проблема определения  главного виновника несчастий и бед русского народа  осложняется  нескольким  значимым факторам:
1.тем, что до сих пор в обществе нет строгого научного метода в определении существенных признаков  , позволяющего чётко дифференцировать  «паразитирующее быдло»  от « трудовой интеллигенции»;
2. тем, что в обществе до сих пор не выработано  концепции  модели справедливого жизнеустройства;
3. незаинтересованностью власти  в организации научного «мозгового штурма» для решения проблемы выработки  концепции модели  справедливого жизнеустройства;
4. чувством «общей солидарности», стадным чувством «ложно понимаемых интересов».

И вот на таком безрадостном фоне получается, что вся интеллигенция без исключения мазана одним цветом, что интеллигенция – огромный кусок дерьма,  весьма утончённое  и дурно пахнущее средство, используемое  государственной властью  в целях тотальной деградации и планомерного истребления  многострадального многонационального русского народа, великой Русской цивилизации.
Парадокс неоднозначности в том, что   даже если русская интеллигенция выбивается из сил, трудится  за копейки не покладая рук на нескольких работах,  вся польза от её трудов идёт на укрепление власти горстки  собственников, приватизировавших  собственность, созданную общими усилиями народа.
Описанием парадоксальности существования интеллигенции  занимались многие крупные исследователи, имеется множество публикаций на эту тему. На мой взгляд,  крайне познавательной работой, характеризующей  многие  тонкости данного феномена, является  публикация, написанная  ещё  10 лет назад,  с годами, кстати, не утрачивающая, а наоборот,  неизменно повышающая свою актуальность: Геннадий Водолеев.  Осторожно: российская интеллигенция:   в данном случае я не буду я, если не позволю привести здесь значительный отрывок из этой статьи (цитировать):
«Ныне только клинический олигофрен не доставляет себе удовольствия поглумиться над агитпропом КПСС с его тупостью, якобы неодолимо-свинцовым, тотальным идеологическим контролем. Со всеми вытекающими сокрушительными последствиями. Тему обьективности и справедливости уничижительной критики оставим, обратим внимание пока только на одну существенную деталь – на все сто партийно-советский агитпроп был укомплектован интеллигентами-гуманитариями: философами,  журналистами, литераторами, врачами, режиссерами и т.п. Причем отбирали всегда из множества желавших попасть в престижную структуру власти. Можно согласиться, что яркие, даровитые гуманитарии от таких предложений, как правило, отказывались. Но не следует тогда и забывать, что яркие даровитые в своей собственной творческой среде травились и угнетались всячески во все времена. В целом же агитпроп КПСС формировался исключительно среднестатистическим (по профессионально-этическим качествам) российско-советским интеллигентом, который ну абсолютно ничем принципиально не отличается в худшую сторону от нынешнего российско-демократического типажа. Последний только тем и хорош, что менее нуждается в идейной мимикрии, потому более пригоден в качестве анатомического пособия.
Гуманитарии-интеллигенты были достаточно представлены и в других структурах партийного аппарата КПСС. Остальную часть которого, к слову, составляла исключительно инженерно-техническая и научная интеллигенция. Рабочий класс и трудовое крестьянство были представлены половиной членов КПСС и избирались в соответствующей пропорции в совещательные партийные органы, делегатами конференций, съездов, пленумов и др.
То есть, если и принимали голосованием партийные решения, то исключительно те, что были подготовлены партийным аппаратом и консультантами из привлеченных специалистов. Эти же две последние категории состояли из интеллигенции только. Основной отряд российско-советской партийной элиты составлял потомственная московская интеллигенция. Чем она наполнила реальное социалистическое строительство в СССР – известно. Как она «разрулила» и продолжает Великие Демокрасические Реформы в России – зримо всему миру воочию.

Безмерная потребительская «емкость» этого сословия всего, что можно присвоить, урвать,  деформирует до неузнаваемости, до издевательства любую систему социального распределения, в которой подобная интеллигенция обязательно участвует. Воспроизводя, усиливая из века в век напряжение в обществах, порождаемое хищничеством властвующих элит. Даже многие из тех интеллектуалов, которые посвятили свою жизнь вооруженной борьбе за справедливое общество и победили в своей стране оборзевшую политическую элиту, с охотой и удовольствием присваивали себе богатство изгнанных богачей, оставляли себе их уровень потребления, комфорта. Чему наследовали и их дети, возрождая, по сути, ту же систему несправедливости, против которой боролись их отцы.
Нельзя обойти еще одну интереснейшую особенность большинства наших интеллигентов: глубокая убежденность, что верно только собственное суждение, собственные решения, выводы – каких бы сфер жизни, природы и общества это ни касалось. Отсюда – неистребимая, фатальная критика, несогласие со всем, что делают другие люди. Особенно неистовствуют иные гуманитарии, на практике не умеющие организовать работу даже бригады на лесоповале, тем более строительство школы, больницы. Из их среды-то и «выдвигались» по преимуществу номенклатурные работники отделов пропаганды и агитации аппаратов КПСС, которые с аппетитом и неистовством определяли, что должно, что не должно делать во всех сферах человеческой жизнедеятельности, с удовольствием «казнили и миловали», поощряя и обласкивая холуев, отодвигая разумных и способных.
У любого политического режима с «образованщиной» в России всегда возникают серьезные проблемы примерно одного и того же свойства:
- Отобранные в структуры власти, ее лучшие представители с одной стороны, все тянут к себе без меры, обустраивая всячески только свой быт, развивая только свое потребление. Но с другой стороны, очень неряшливо и небрежно исполняют должностные обязанности, злоупотребляют в корыстных целях должностными возможностями. За все, что им пожаловано «высочайшей милостью» платят либо весьма посредственным качеством управления, либо чаще вообще никудышным.
 … Обслуживающая власть творческая, научная интеллигенция в своем рвении по части реализации «планов партии» любого толка начинает нести отчаянный бред, вызывая в других слоях общества хохот, издевательства. Отчего режим теряет всякую популярность и с целью укрепления позиций начинает «закручивать гайки» на разный манер и с разной интенсивностью.
- Внутри прибившегося к власти и инфильтрованного во власть интеллектуального сообщества всегда возникают интриги, противоборства по известным множественным поводам такого накала, что это почти полностью поглощает внимание, силы управленцев-интеллектуалов, снижая и без того низкую отдачу этого «менеджмента». Снизить уровень, интенсивность интриг, противоборств внутри и между ведомствами возможностей нет никаких у любого режима, кроме как только пытаться ужесточить административный, дисциплинарный спрос за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Но, организованные в разнообразные кодлы, ложи управленцы легко нейтрализуют усилия любых государственных контролеров, если только это – не следователи НКВД. Таким образом, интеллектуальная опора режима из «образованщины» опять же объективно (без умысла, естественно) работает против него. А в целом – и против общества тем, к примеру, что снижает его жизненный уровень до критических величин, увеличивая дистанцию в обеспечении благами между элитой и остальным населением до неприемлемых размеров.
- Те же российские интеллигенты, которым по разным причинам не удалось пробиться в слой «баловней судьбы», составляют вечную, ощутимую, глухую, скрытую угрозу политическому режиму многообразными путями: от «изготовления» и распространения ядовито-издевательских анекдотов, публицистических произведений до откровенно небрежного, никудышного исполнения многообразных гражданских повинностей, служебных обязанностей. Проблема «инакомыслящих», мощно и умело раздуваемая зарубежными оппонентами, обеспечиваемыми к тому же громадными финансовыми ресурсами, стала непереваримой для высшей партийной номенклатуры КПСС и органов КГБ. Изрядная часть этой публики тучей навозных мух норовит облепить со всех сторон не только всякого нового начальника, но и его заместителей, друзей, знакомых. И в особенности – членов его семьи. С единственной уныло-однообразной целью: прилепиться к потенциальному источнику благосостояния любой ценой, раз уже не повезло с официальной карьерой».

 Таким образом, имея перед собой точный образ  и отталкиваясь от внутреннего содержания данного феномена, вербально формулируя  дефиницию,  могу  сказать следующее:  «быдло» - это часть человеческого общества России, объективно  должная  выполнять в социуме функцию «мозга нации», которая  в силу своего слабоумия  и импотенции ,  не удосужилась  создать   концепцию справедливого жизнеустройства, обрекая тем самым,  всё население России на использование его в качестве утолителя прихотей  господствующей горстки собственников, узурпировавших  средства производства , созданные народом за время существования Советской власти.

Данное определение по своему внутреннему содержанию согласуется с  мыслью   известного  философа  Солоневича  Ивана Лукьяновича,  классически  и научно – обобщённо выразившим наиболее характерные для данного сословия черты в отношении   любых представителей русской интеллигенции, включая не  только советских, но даже совершенно неожиданно появившихся   «болотных протестантов» в лице российского «офисного планктона»:
«Делала революцию вся второсортная русская интеллигенция последних ста лет. Именно второсортная. Ни Ф. Достоевский , ни Д. Менделеев, ни И.Павлов, никто из русских людей первого сорта - при всем их критическом отношении к отдельным частям русской жизни - революции не хотели и революции не делали. Революцию делали писатели второго сорта - вроде Горького, историки третьего сорта - вроде Милюкова, адвокаты четвертого сорта - вроде А. Керенского. Делала революцию почти безымянная масса русской гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала русскому сознанию мысль о том, что с научной точки зрения революция неизбежна, революция желательна, революция спасительна. Подпольная деятельность революционных партий опиралась на этот массив почти безымянных профессоров. Жаль, что на Красной Площади, рядом с мавзолеем Ильича не стоит памятник «неизвестному профессору»...
В одной из своих книг, посвященных рождению, жизни и гибели философствующей интеллигенции, я предложил такую эпитафию на ее могилу: «Здесь покоится безмозглый прах жертвы собственного словоблудия»...

Это общая характеристика интеллигенствующего быдла.  Но у этого быдла наблюдается некий «идеологический центр».  По моему глубокому убеждению, идейно – вдохновляющим  авангардом, центральным организующим началом ему  ,    является русское научное быдло, представляющее собой особо вредоносную  группу  социальных мечтателей - паразитов,  горящих не только утолять своё любопытство за государственный счёт, но и обладающих  непреодолимым  желанием погреться за счёт простого народа, стихийно образовав  для    систематизированного  намыва бобла , а также  с целью недопущения критики в свой адрес, собственные  замкнутые группы, спаянные «ложно – понимаемыми интересами».
К сказанному остаётся добавить только то, о чём я уже сказал ранее - весь научный монолит быдла состоит из пяти  мощных группировок - террариумов, сидящих на наиболее важных для государства направлениях: :  экономико – этническом, политическом, физическом, историческом  и филологическом .

Теперь, когда мною высказано мнение о главном виновнике России, позвольте дополнительно  уточнить проблему, связанную  с определением главной  угрозы России. От кого эта угроза исходит?
 История существования этносов и цивилизаций  даёт неизменную иллюстрацию начала и конца  любых этнических  общностей.  И Россия в этом отношении  не является исключением
Как правило, началом идентифицированной нации служит, явление,  охарактеризованное О. Трубачёвым как  «взятие родины». Логическим концом  такого рода этнических  общностей, как правило, служит  так называемое «схлопывание родины».  Одним из самых свежих,  совсем  недавних примеров «схлопывания родины»,  проходившем на глазах миллионов ныне ещё  живущих людей, является  распад СССР, в результате которого рассыпалась уникальная этническая общность, называемая «советским народом».
 Вновь открывшиеся перед человечеством в связи со  «схлопывания родины СССР» возможности и  тенденции,  и в  частности, глобализация общечеловеческих процессов, говорят о том, что человечество впрямую подошло к порогу «всеобщего схлопывания родин». Т.е. к порогу «всеобщего взятия родины», заключающемуся в  создании некоей общечеловеческой модели существования человечества, в основу которой, как мне кажется, будет положена   база  той этнической общности,  кто   проявит в  невидимом соревновании различных социумов  наибольшую жизнестойкость.
На этом фоне «схлопывание Русской цивилизации» - вот самая главная угроза  русскому народу.
И вот здесь необходимо  должны  быть приложены   наиболее энергичные  усилия  государственной власти.
Говоря об особенностях и различии признаков указанных явлений, «взятие родины» по своим особенностям коренным образом отличается от «схлопывания родины» тем, что для первой  более важным фактором оказываются внешние обстоятельства, внешняя территориально – климатическая предрасположенность.   А вот для «схлопывание родины», как правило,  характерен  чисто внутренний  процесс, когда  в результате обгладывания народа изнутри, когда элита «живьём пьёт кровь и пот народа, рвёт все его живительные силы» , судьба родины предопределяется правящим разумом, способным адекватно реагировать на внешние вызовы, вовремя корректируя  усилия для борьбы с  проявлениями различных вредоносных факторов.
Удача сопутствует только тем руководителям, кто опирается не на везение или некие мистические силы, а на трезвый, научно – обоснованный расчёт. Критический склад ума политического руководства – вот главный рычаг  обеспечения жизнестойкости этнической общности. 
   Естественной реакцией, которая возникает перед реальной угрозой «схлопывания родины», как правило, используется силовой вариант, когда  государству приходится  брать в руки дубину и расчищать возникшие  скопища  вампиров, захребетников и крохоборов и иного рода быдла, обретающегося  в людском лике.   
И вот тут требуется осознавать  возникающую в такой ситуации опасность  для государственной власти ,  чтобы , ни в коей мере не допуская «схлопывания Родины» и  одновременно запуская  маховик  государственной дубины, нельзя  допускать того,  чтобы , как говорится, с водой случайным образом не выплеснулся  ребёнок.
Выполнение  данного, весьма сложного   обстоятельства  затрудняется  ещё  тем, что  нет  конкретики, нет чётко ограниченных объектов, по которым возможно нанесение точечных ударов по имеющимся целям. Тут  важно чтобы и овцы остались целы, но важно ещё и то, чтобы и волков не истреблять, а   найти для них  иной, чем ранее практиковавшийся ,  путь утоления своей требухи.. Поэтому действовать надо не наобум, а целенаправленно, подавляя все имеющиеся очаги  опасности  в интеллигентской среде, действуя напористо, но деликатно, методично и в режиме перманентности, не давая передышки и  возможности перегруппироваться либо замаскироваться.
 А поскольку мне значительное время перепало напряженно в мысленном плане   работать над теоретическим обоснованием  практического  решения данной проблемы, и обладая, таким образом, достаточными  знаниями, как  сделать, чтобы успех дела сопровождался  наименьшими потерями и издержками, я  предлагаю Вам свой план борьбы со всеобщим разрушительным злом, предоставляя для этого необходимые доказательства и аргументы.

Как Вы сами понимаете, дезорганизация и разрушение общего экономического пространства после распада СССР  создало основание для формирования различного рода злачных учреждений, где происходит скопление антинародного быдла.  Устранение вредоносности от  них, как я   уже говорил, требует дифференцированного подхода,  применению адекватных, конкретных средств и способов устранения вреда,  поэтому  борьба с этим всероссийским злом должна носить  комплексный характер, задействоваться согласованные силы и меры,  и в этом важнейшем деле защиты родины не должно быть никакой компанейщины, всецелое  понимание цены вопроса  заставляет действовать адекватно , т.е корректно, технологично, безжалостно, беспощадно , хладнокровно и исчерпывающе. Т.е., допустим,  подобно  технологии,  используемой при утилизации КРС в случае обнаружения  у него признаков свиного гриппа. Кстати, как мне удалось почерпнуть из информации, размещённой в Интернете, в подобном русле поступала  в свое время Маргарет Тэтчер , железной рукой обрезая финансирование всевозможным "институтам" и "аналитическим центрам", где безрезультатно, так же как и в нынешних российских научных учреждениях переливали из пустого в порожнее (вроде пресловутого Института изучения апартеида, годами сочинявшего пухлые бессодержательные обзоры, перепевавшие всем известные истины), тамошние  деятели науки  чуть ли не теми же самыми словами, что и отечественные оголодавшие "бесхребетные соловьи счастья", обвиняла Железную леди в покушении на культуру и науку. Ибо работать и делать дело никто не умел, но кушать хотелось - вот и отождествляется собственное безденежье с гибелью культуры... Ваша миссия иная – не обрезать финансирование, а с корнем вырывать сорняки, создать атмосферу для творческой, продуктивной  жизнедеятельности русской интеллигенции. 

Наконец, последнее замечание по теме,  касающееся общей  методики  относительно искоренения быдла:  почему потребуется индивидуальный,  дифференцированный подход?  На какой  из этих террариумов  ни взгляни, везде внутри них  царит непрекращающаяся ни на день  склока,  каждый гад норовит  урвать  себе кусок побольше, и  какому – либо места для согласия, выработки общей платформы,  естественно,  в  таких «террариумах единомышленников»  не находится.  А раз   нет   общих точек зрения  по не терпящим отлагательства делам,   то Вам как высшему должностному лицу государства,  просто невозможно  ожидать от них методической помощь в виде чёткой, ясной,  непротиворечивой, научно обоснованной  рекомендации.  Это и является  причиной тому, что  принятие важных решений Вами приходится  делать  исходя  не из  мнения науки, как прогностического института государств,  а из отдельного  мнения господствующего в данное время в науке, причём мнения   конкретного  клана , занимающего в данном  гадючнике  высшие иерархические позиции .  А поскольку у   всех этих гадов есть свой личный интерес, причём,  у представителей каждой ступени  иерархии существует также свой личный интерес, то   интерес  господствующего   клана подсознательно и непосредственно вписывается в  формулируемую   этим гадючником  рекомендацию для Вас. Но как только Вы  позволяете транслировать  эту рекомендацию, то частное мнение  отдельно взятой группировки  становится  общеобязательным для остальных. Ясное дело, такое решение, в принципе, принятое  келейным составом , изначально   является  однобоким, изначально сырым, вносящим перекос в стройность общей системы. В итоге, такие   сырые, однобокие, не взвешенные, несбалансированные   решения, трансляция которых для  общества, происходит Вами и лицами, которые действуют по  Вашим поручениям ,  как правило, создают  ещё новую дополнительную почву  для неприятия таких решений со стороны подавляющего большинства, способствуя, тем самым, возникновению всё новых и новых очагов противодействия Вашим начинаниям и  инициативам.  В качестве  иллюстрации такого вида решений, могу сослаться на  меры, направленные на повышение денежного довольствия военным,  которое  внесло явные  диспропорции в сфере  справедливого распределения материальных благ, создало дополнительные основания для общественных трений. Ибо даже будучи  вполне оправданной, хотя и нисколько не стыкующейся со многими экономическими связями, эта мера нанесла урон  общественным отношениям.   В этом смысле  я полностью разделяю точку зрения, высказанную моим тёзкой (цитировать):
« Различие между богатыми и бедными было всегда и будет всегда. Но развитие машинной техники и капиталистического производства –  резко противопоставило друг другу все возрастающее богатство одних и все возрастающую зависть других, бедных. Производственная беспомощность бедной массы населения –  является первым источником обостренной зависти; именно - не просто бедность (с нею люди всегда справлялись), а полная хозяйственная беспомощность, безработица, абсолютная зависимость неимущего от имущего. Этого не должно быть никогда и нигде; об этом должна быть постоянная забота государства».         Ильин И.А

Таким образом, не имея всеобщего, научно обусловленного  метода действия, производя одним подачки, а других лишая таких подачек, в  управляемом Вами обществе за время Вашего правления возникло   стойкое  недоверие к  мерам, которые Вы принимали  для стабилизации положения. Причине этого недоверия – Вы до сих пор так и не озаботились справедливостью оплаты труда простого народа. Вы даже не знаете, что в России существуют денежные оклады  некоторых категорий  тружеников  в сумме 1800, 2000, 3600 и т.д.  рублей.  Вот такие деньги  заложены в оплату  труда человека, вынужденного работать  в рамках 40- часовой рабочей недели. И таких должностей – миллионы по России.  В рамках таких зарплат , доплата минимума в 4 600 рублей  позволяет считать руководителям «народными благодетелями». А почему, спрашивается, зарплата  честного человека при 40- часовой недели, должна быть ниже прожиточного минимума?
Какое может быть доверие к Президенту, чиновники которого создали оплату труда, параметры  которой  не поддаются здравому смыслу? Хотелось бы на этот счёт напомнить   цитату академика РАМН Казначеева ВП, высказанную   им совсем недавно: «Я могу сказать, что сегодня 1 человеко-час труда в России по экономической шкале более чем в 10 раз дешевле, чем такой же труд в течение 1 часа в Европе и еще более дешевле, чем в Штатах. Значит, по существу, мы создаем на экономической основе порочный круг, поскольку сам товар – это труд, он превращен в товар и человек рассматривается как товар, нация России утомляется. Уже 23-25 % пенсионного населения потребуют колоссальных усилий, которых не будет в государстве. У нас на одного работающего будет 3-5 неработающих, поскольку 30 % населения в 2030-2040 гг. будут хронически больны, а демографическая катастрофа в России уже очевидна». Впрочем, я отвлёкся в сторону,  данное замечание имеет к теме косвенное отношение, поэтому позволю себе вернуться  вновь  в русло заявленной темы.
 
К моему предложению о коренной чистке научных кадров во всех значимых отраслях знания России,  остаётся добавить несколько завершающих  штрихов, и  в частности, предложений относительно  правовых оснований для  предъявлению претензий к деятелям русской науки, получающим за свой труд немалые бюджетные средства.
Начну  с того, что Президент России в своей миссии , как глава правового государства, обязан действовать в рамках существующего закона, нисколько не нарушая их, в том числе основной закон  государства – Конституцию. Поэтому  валить быдло  необходимо с полным осознанием духа и буквы  закона, понимая неизбежное  при этом сопротивление быдла  и использование  им для своей защиты так называемых «прав человека». Чего – чего, их хлебом не корми, дай только порассуждать о своих правах и поотстаивать свои права в публичном виде.

А что говорит Конституция России по данному поводу? Оказывается, как некстати, Конституция предусматривает конкретный повод вмешиваться Президенту России в наведение должного порядка в научные сферы.
Вот как, например, Конституция России  говорит об этом   в одной из своих статей (ст.31), где одним из самых важных прав человека законодательно зафиксировано «Право на получение достоверной информации».   
Что получается? Официальные представители Министерства науки и образования, а также научные работники иных официальных научных учреждений, заведений либо организаций, а также учебных заведений, обязаны  на лекциях, занятиях и в иных публичных выступлениях  в качестве аргументов  использовать  сведения, соответствующие действительности. Эти люди должны находиться в постоянном поиске, отслеживать тенденции, обнаруживать в научных исследованиях сведения, не соответствующие  действительности  и как можно быстрее избавлять науку от этих заблуждений.  Более того – все научные учреждения и учебные заведения должны быть прозрачными для конструктивной критики, чтобы между наукой и образованием с одной стороны, а с пытливыми исследователями и крушителями заблуждений  из народной среды, был постоянно – налаженный диалог.  Не должно быть в государстве так, чтобы какая – то полуневменяемая группа одержимых корыстолюбивыми  интересами интеллигентов, узурпировала тот или иной сегмент  знания, превратив  его в собственную  кормушку.
Ибо не будь такой крайне неприятно сложившейся практики последних двух десятилетий, вполне вероятно, научные заслуги России оказались более внушительными, чем сейчас, когда нынешние  научные учреждения и учебные заведения превратились в недоступные для контроля и критики  крепости.    Будь всё по- людски, глядишь, и не было бы  моего письма к Вам, в котором  даются конкретные предложения  относительно конкретных научных террариумов.
 А сейчас, когда мне пришлось испытать все прелести  методов,  применяемых научной бюрократией,  у меня есть что сказать. И как раз по той причине, что мне за несколько лет своих мытарств, так и не удалось выйти  на людей, которые оказали бы мне конкретную методологическую помощь  в реализации моей обоснованной критики  в адрес  некоторых научных направлений.
Так как  экономический фактор является  в обществе основополагающим, и, поэтому, представляющим  для Вас особое внимание,  позвольте, для начала ознакомить  Вас с мерами воздействия  в отношении  подразделения  научной  интеллигенции, обретающегося  в экономико – этнической сфере.

  . 
               
Часть четвёртая.

                Как бороться с  научными бреднями   экономико – этнического  террариума?

Когда в стране справедливость, стыдно быть бедным и ничтожным.
Когда справедливости нет, стыдно быть богатым и знатным.
Конфуций

Дорогой Владимир Владимирович!
Начать   эту тему хочу с цитаты : «Заинтересованность власти в использовании экономической науки для подтверждения правильности своей экономической политики, способствует тому, что в этой области знания подвизается немало карьеристов, готовых одобрить и «научно» обосновать любое ее решение. Поэтому, когда с приходом либеральной власти был совершен идеологический поворот на 180 градусов , они легко сменили догматизированный марксизм на вообще оторванный от реальности доставленный с Запада «мэйнстрим», даже не разобравшись поначалу, что это такое…
Настоящим ученым трудно соревноваться с такими специалистами. Для того чтобы им соответствовать, как ехидно, но справедливо заметил один западный экономист, «тот, кто намеревается делать карьеру экономиста, должен быть достаточно умен, чтобы постичь абстрактные результаты неоклассической теории, и достаточно туп, чтобы поверить в их истинность»…
Надо знать и считаться с тем, что в сфере общественных наук догматизация господствующих теорий как следствие подстраивания массы конъюнктурщиков с целью спекуляций на них представляет достаточно распространенное явление…»   « Начало истории. Возможен ли прогресс без социальных революций?»  Владислав Лоскутов.

Как видите, уже ни для кого не секрет, что в России существует огромное количество   научных группировок,  экономических школ и отдельных экономистов, создавших огромную массу теоретического материала относительно  описания как бывших, так и текущих и даже будущих  моделей   государственного управления и общественного жизнеустройства.  К сожалению, общей бедой всех  имеющихся концепций, является игнорирование  самого важного экономического фактора. Этот фактор вроде бы как то есть, и  вроде бы, никто не видит его в упор. И поскольку этот фактор непреодолим, то любая попытка экономистов и представителей национально – этнической элиты каким – то образом решить проблему без учёта наличия данного фактора, заранее обречены на  неуспех.
Я имею в виду фактор, который называется «Основное человеческое противоречие». Выражается это фактор посредством парадокса, когда производство материальных благ в государстве носит всеобщий характер, а присвоение и распределение полученных в процессе общественного производства этих благ носит частный характер. По сути, это и есть главная человеческая несправедливость, решив которую правильным, т.е. надлежащим  образом, можно найти ключи ко всеобщей справедливости. Огромное количество светлых умов  бралось за решение этого парадокса, высказывалась масса предположений на сей счёт, но  так и не находилось верного решения. Но как правило, результаты творческих изысканий в области создания общества со справедливым жизнеустройством , по истечении определённого времени становились утопиями.
Но. Общая болезнь экономики – это удел многих отраслей  научного знания,  где всегда было   рассыпано множество  парадоксов и задач. Но что самое интересное -  время от времени многие ранее не решаемые проблемы всё - таки   решаются. Например, одной из головных болей математиков длительное время была проблема решения гипотезы Пуанкаре. И не прошло какой – то сотни лет,  в России нашёлся смельчак, которому, в конце – концов, удалось эту гипотезу решить. Это  небезызвестный Григорий Перельман, заслуги которого щедро были оценены современниками, а сумма премии  за её решение составила миллион долларов. Конечно, за Григория Перельмана стоит радоваться, как за представителя отечественной науки. Однако, если смотреть с точки зрения  общеполезной продуктивности, то  решение гипотезы Пуанкаре, по сути, всего лишь утолило любопытство  нескольких тысяч математиков. И в этом смысле, нисколько не умаляя значение  подвига Г. Перельмана,  практическое решение основного человеческого парадокса жизни, пожалуй,  с неотвратимостью  затмит  сотни, если не тысячи проблем, подобных гипотезе Пуанкаре. Кто  сможет в практическом плане решить  этот парадокс, тот навеки будет вписан в память человечества.
В этой связи, оглядываясь на прошедшую жизнь, Вам бы не хотелось, разумеется, вместе со мной, оставить  для  сотен миллионов  своих современников и их потомков   память о себе, как выдающемся благодетеле человечества, кому удалось  решить многовековой парадокс?
Если хотите, я готов познакомить Вас, а в Вашем лице, всю экономико – этническую элиту с моим личным видением практического решения данной проблемы. Скажу сразу – изложение данной концепции  под названием «автотрофный  прагматический коммунизм» вот уже несколько лет размещён  в сети Интернета, сотни,  если не тысячи людей о существовании данной концепции имеют  представление, поэтому во все её детали  и особенности вникать не буду, задержу внимание только на  принципиальных положениях, заложенных в неё. 
 Своё изложение концепции, думаю, логичней всего  начать с  объяснения дефиниции,  о которой у Вас уже есть  достаточно определённое представление – я лишь заострю внимание на той плоскости, которая  ещё не была разработана в должной мере.

Итак, право – это система правил и норм поведения, выражающая волю экономически господствующего в данном обществе слоя, т.е. проще говоря, собственников средств производства. Это, как говорится, и козе понятно, потому что  хозяин устанавливает  порядок в своём деле, а не наёмные работники. Как Вы видите, понятие «господствующий слой» фактически не соответствует понятию «правящий  слой», скорее здесь уместно выражение «царящий дух». Так вот «царящим духом» права как раз и  является воля собственника. Причём не просто любого собственника (в силу наличия так называемой «обременительной» собственности), а собственника, которому его собственность служит источником пополнения  финансовых средств, т.е. того, кто имеет возможности , как говорится, заказывать музыку, под которую обязано плясать всё остальное общество.

 Основное противоречие человечества, признавая частный характер  распределения, позволяет говорить о сугубо классовом характере данного противоречия, поскольку данное противоречие создаёт две противоположных друг другу группы – собственников и наёмных людей. Каждая из этих групп смотрит на это дело по – разному: одни видят свои выгоды и обременения, как рискующих собственников,  а другие – свои выгоды и обременения. При этом никакого взаимоустраивающего компромисса данные две разнонаправленных позиции создать не могут.
Таким образом, чтобы выбраться из этого тупика без катаклизмов и потрясений, без социальных взрывов и революций, без бунтов и мятежей,  надлежащее  решение проблемы лежит в плоскости понимания необходимости  создания таких  условий, чтобы все  участники общественного производства , не желающие быть марионетками в руках недобросовестных частных собственников, попросту могли стать собственниками объектов общественного производства.  Именно в русле такой формы  развития событий, и  стали рассуждать  классики марксизма – ленинизма, создатели коммунистической идеологии, создатели принципиально нового типа партии. Задача, которую необходимо было выполнить, естественно , была эпохальной.  А если говорить без высокопарных фраз,   коммунистам было необходимо создать такую модель  собственности, чтобы  её собственником стал народ в целом. Логика была проста :   народ в целом, станет собственником всех богатств страны, только  тогда и  откроется  перед ним возможность  транслировать общенародную волю, которая будет выливаться в немеркнущие буквы всеобщего Закона. И, казалось бы, всё шло по плану - народ создавал при Советской власти тысячи объектов  собственности, собственность считалась общенародной, распределение производилось в интересах народа.  Казалось бы, направление развития было выбрано правильно. Подтверждением чему, например,  послужил тот факт, что страна пережила  величайшую трагедию – нашествие фашистской Германии, потеряла  миллионы человеческих жизней, но при этом за сравнительно короткий срок смогла оправиться от войны, восстановить экономическое могущество и  первой  в истории человечества   начать освоение  космос. Сформировалась принципиально новая этническая общность – советский человек, казалось бы, вот оно, счастье, совсем близко, совсем рядом. А потом как будто обрезало. Страна медленно, но с нарастающим ускорением пошла под откос. Почему так произошло, что послужило причиной, почему как бы даже цветущая страна, очень быстро стала чахнуть?
 И вот тут, как мне кажется, причины  развала СССР  следует искать в изначальных  заблуждениях коммунистической идеологии.  Коммунисты рассматривали   процесс строительства коммунизма в рамках  заявленного ими  неизбежного будущего отмирания государства, т.е. с изначально ложных позиций ранее уже упоминаемого «правового нигилизма», отрицания   научных основ юриспруденции.  А надо было, по идее,   рассматривать  проблему строительства общества со справедливым жизнеустройством   с точки зрения невозможной неуничтожимости государства.
Юриспруденция и история человечества (об этом, в частности, говорил и Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), свидетельствуют непреложный факт : государство, как полномочный правовой институт,  создают собственники, никакой другой социальной группе, по большому счёту, государство, как обществкенный институт,  не нужно, поскольку для регулирования  внутренних отношений любых остальных категорий населения, достаточно  института «устного права», т.е. института морали.  Для собственника никакая сила, кроме силы в лице государства, не  является единственным  гарантом его собственности.  Это понимает само государство,  создавая  для обеспечения права собственности институт права, институт правоохранительных структур, институт юридического закрепления права за собственниками, институт подготовки грамотных специалистов в сфере права.
Советская власть, как вы знаете,  фактически  создала все  такие институты.  Единственно, чего не смогла сделать  Советская власть – ей не удалось разграничить пределы компетенции субъектов права. Проще говоря, вместо создания  правового статуса «общенародной собственности», была создана демагогическая модель «общенародной собственности», которая одновременно называлась «социалистической собственностью» и  по факту, была не общенародной, а частной.  Частный характер социалистической собственности, в условиях  существования единственной партии власти, был не абсолютным, а «размытым» в силу того, что  экономическая стратегия государства выстраивалась под непосредственным патронажем  КПСС, но сама партия в качестве идеала достижения цели, использовала  стройную систему собственной идеологии, которая, в  свою очередь, опиралась на выводы классиков марксизма – ленинизма, служившие для всех идеологически выдержанных членов КПСС  немеркнущей иконой , непогрешимыми хранителями истины. И поскольку одним из самых важных идеологических тезисов марксизма был тезис  об уничтожении частной собственности, как главном элементе построения  коммунистического общества, то налицо был настоящий экономический эклектизм.  И таким образом частный характер собственности государства, как юридического лица, так и оставался частным, хотя марксистская идеология его демагогически хоронила, в то же самое время ,  также демагогически , для общенародного «промывания мозгов» превращая  частную собственность государства в «якобы общенародную».  Но вот когда  в СССР было провозглашено  стремление стать правовым государством, для оставления партией власти  фактического контроля над управлением экономикой  была введена в Конституцию СССР пресловутая ст.6, юридически закрепляющая за партией власти КПСС управленческие функции в экономике страны. 
Но как только в результате давления деструктивных сил в лице невменяемого быдла,  была отменена статья 6 Конституции, это значило для страны, утерю правовой скрепы, правового шкворня. И получилось так, что экономика СССР пошла гулять сама по себе, как необузданная  лошадь без необходимых пут, а сам воз экономических проблем встал и пошёл в разнос. Дальше Вам всё известно,  собственности необходимо было хозяина, и тут как чёрт с табакерки, вылез А.Чубайс со своими  подельниками и сомнительной концепцией приватизации.
Как Вам в этой непростой ситуации поступить, чтобы реально стать благодетелем народа?
В общем и целом,  в нескольких словах говоря, Вам необходимо надлежащим образом, надеть на экономику страны   разумные, целесообразные путы (Путин должен надеть путы, неплохо звучит, неправда ли?) .
 Каким образом  поступить с точки зрения недопущения  катаклизмов и общественного возмущения?     Думаю,  в этом смысле  наиболее разумным  выходом из сложившейся нелигитимной ситуации, созданной с подачи коммунистов, будет не новая приватизация, а наоборот, расприватизация  ранее приватизированных  эффективно действующих предприятий  - объектов частной собственности с последующим переводом  этих объектов в  подлинную «общенародную собственность» , в собственность,  используемую  не для утоления похотливых стремлений  господствующей горстки, а в интересах всего народа в целом. Ибо если Вы хотите,  чтобы Вас поддерживала абсолютная часть народа, то она будет поддерживать Вас только в том случае, когда  Вы в его интересах решите проблему собственности, строившейся ими же. А пока Вы этого не делаете, вокруг Вас будут витать кучи тех, кто только делает вид, будто они Вас поддерживают.
Но даже не это главное. Из – за  правовой нерешённости судьбы   объектов , которые необходимо признать рамками статуса общенародной собственности, Вы являетесь объектом постоянной  критики со стороны  различных претендентов на то, чтобы произвести новый передел собственности.   Неужели Вы считаете, что  протестующую интеллигенцию на улицу зовут добрые чувства?  На улицу выходят недовольные тем, что им не удалось, или удалось совсем немного в мутной водице оттяпать лакомые куски  собственности, ставшей в то время «ничьей», вот и бесятся. Д и у КПРФ   интересы  также сводятся  к решению вопроса о собственности  в свою пользу.  Ведь даже дураку понятно, что  новый  виток приватизации, который Вы хочете произвести в ближайшее время,  делается не от хорошей жизни. Как раз  постольку, поскольку те предложения по национализации ранее приватизированных объектов собственности, предлагаемые КПРФ,   нисколько не решают  проблему кардинальной  эффективности этих объектов.  Поэтому проводя новую волну приватизации, в конечном итоге,  все Ваши действия  сводится к тому ,  что  Вы  хотите передать в  приватизацию  оставшуюся собственность с целью пресечения дальнейшего разворовывания её со стороны государственных сановников и госслужащих,  а коммунисты, наоборот, предлагают  всё  то, что ещё не разграблено (будучи приватизированным),  отдать в руки   нечистых на руку государственных сановников и госслужащих.  Получается замкнутый круг, когда ни у одной из конфликтующих сторон по вопросу приватизации  нет разумного выхода, и поэтому они  никак не идут навстречу друг другу:  одни  могут, но понимая последствия, не хотят, а другие хотят, но не желают понимать неприятных последствий.
Если свести всё к общей картине, получаемый практический алгоритм Ваших дальнейших действий должен выглядеть  следующим образом:
1.В законодательном порядке сформулировать особый правовой статус для нового типа собственности – «общенародной», которая будет в России существовать равноправно  и параллельно  государственной собственности.
2.В законодательном порядке принять Уложение о особом порядке формирования управляющих кадров общенародной собственности, где кандидаты на право управления должны будут проходить  предварительные испытания на выявление у них соответствующих нравственных, интеллектуальных и деловых качеств, согласно специально оговорённого Перечня испытаний, (примерный образец такого Перечня  мною представлен в моей публикации « Критика «Философии неравенства» Бердяева»). 
3. Произвести в плановом порядке  все обременительные государственные активы госсобственности под юрисдикцию вновь созданной структуры «общенародной собственности», установив  переходной период управления собственностью до момента взращивания новой генерации управленцев , согласно вновь созданных правил о порядке назначения управленческих кадров для  «общенародной собственности».
4. Произвести открытый правовой процесс в рамках СНГ в отношении признания КПСС  преступной организацией, мошенническим путём присвоившей  в собственное единоличное управление собственность, построенную народом за годы Советской власти.
5. По результатам  признания КПСС преступной организацией,  признать ранее заключённые сделки  по приватизации наиболее значимых объектов собственности ничтожными и все эти предприятия, с обязательным возмещением с бывших собственников нанесённого ущерба, переоформить в статус «общенародной собственности».
6. Вся земля, которая числится в качестве государственной собственности, а также все недра и иные природные богатства, также должны быть переоформлены  в статус «общенародной собственности». 
 7. Закрепить в Конституции  и в остальных подзаконных актах  положение об многоукладности экономики и равноправии  всех собственников этих укладов  перед законом.
8. Приспособить политическую систему России к новым реалиям, возникающим после создания принципиально нового типа собственности – «общенародной собственности.
9.  Создать правовые предпосылки для ликвидации  в экономической науке условий и обстоятельств, способствующих  неправомерно диспропорциональному  увеличению числа лиц  данного контингента, а также значительному качественному повышению профессионального уровня  деятелей науки в сфере экономических знаний. В этом деле как нигде, нужна мера.

Ну вот, пожалуй, самый краткий перечень дел, которые Вы, в силу отведённого Вам времени на посту Президента России, совершить, чтобы войти в звание  наиглавнейшего благодетеля человечества, в создателя принципиально новой системы экономики, адекватно отвечающую принципам  системы власти со справедливым жизнеустройством.   
     Но это ещё не всё. Если Вам понравится моё предложение  в сфере экономических наук  по практическому решению главного человеческого противоречия, и Вы начнёте  с удовольствием совершать подвижническую деятельность в данном направлении, у Вас открываются ещё более широкие возможности для самореализации, а новые обстоятельства, предложенные мною ,  позволят  Вам совершить ещё несколько важных для России и человечества подвигов.
 В данном случае, если Вам действительно хочется стать Русским Бетманом, предлагаю переключить Ваше внимание  ещё на один, крайне важный сектор знания – сектор политических наук  и политики в целом, ибо тут тоже требуется наведение надлежащего справедливого порядка.
               

Часть пятая.

Как бороться с  научными бреднями   политического  террариума?

Сейчас существует большое разнообразие
 государственных структур, которые признают
за истину только то в общественных науках,
 что доказывает целесообразность этих структур.
 Естественно, что при таких условиях развитие
 общественных наук сильно притеснено». 
П.Л.Капица. (Из выступления на Международном
симпозиуме по планированию науки.)

Дорогой Владимир Владимирович!
Новую тему я снова начну также с цитаты, произнесённой ещё   столетие назад, тогда, когда  только – только  Российская монархия  стала  в своей деятельности учитывать  важность  демократических норм и  использовать  некоторые нормы демократии для консолидации общества:  "Русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности, из всех культурных ценностей право находилось у нас в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития... Русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы... В идейном развитии нашей интеллигенции, поскольку оно отразилось в литературе, не участвовала ни одна правовая идея. И теперь в той совокупности идей, из которой слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли.
Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, т. е. в  правилах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы, однако, сами не являются чем то внешним, так как они живут прежде всего в нашем сознании и являются такими же внутренними элементами нашего духа, как и этические нормы. Только будучи выраженными в статьях законов или примененными в жизни, они приобретают и внешнее существование. Между тем,
игнорируя все внутреннее или, как теперь выражаются, интуитивное право, наша интеллигенция считала правом только те внешние, безжизненные нормы, которые так легко укладываются в статьи и параграфы писаного закона или какого-нибудь устава. Чрезвычайно характерно, что наряду с[о] стремлением построить сложные общественные формы исключительно на этических принципах наша интеллигенция в своих организациях обнаруживает поразительное
пристрастие к формальным правилам и подробной регламентации; в этом случае она проявляет особенную веру в статьи и параграфы организационных уставов.  Явление это, могущее показаться непонятным противоречием, объясняется именно тем, что в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а лишь правило, получившее внешнее выражение.
Здесь мы имеем одно из типичнейших проявлений низкого уровня правосознания. Как известно, тенденция к подробной регламентации и регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов присуща полицейскому государству, и она составляет отличительный признак его в противоположность государству правовому. Можно сказать, что правосознание
нашей интеллигенции и находится на стадии развития, соответствующей формам полицейской государственности. Все типичные черты последней отражаются на склонностях нашей интеллигенции к формализму и бюрократизму. Русскую бюрократию обыкновенно противопоставляют русской интеллигенции, и это в  известном смысле правильно. Но при этом противопоставлении может возникнуть целый ряд вопросов: так ли уж чужд мир интеллигенции миру бюрократии; не есть ли наша бюрократия отпрыск нашей интеллигенции; не питается ли она
соками из нее; не лежит ли, наконец, на нашей интеллигенции вина в том, что у нас образовалась такая могущественная бюрократия? Одно, впрочем, несомненно, - наша интеллигенция всецело проникнута своим интеллигентским бюрократизмом. Этот бюрократизм проявляется во всех организациях нашей интеллигенции и особенно в ее политических партиях.
Б. Кистяковский. «В защиту права». (Сборник «Интеллигенция и правосознание»).

Думаю, комментарии здесь совершенно излишни, поскольку все те черты интеллигенции в части правосознания  столетней давности,  нисколько не отличаются от сегодняшнего состояния. Получается, что Россия топчется на месте, никаких абсолютно подвижек не происходит. Поэтому очень легко спрогнозировать дальнейшую судьбу государства, в том смысле, что если ничего принципиально нового  в политической конструкции государства не сделать, то Россию вновь ожидает крайне нестабильная ситуация, так как  заранее известно, во что выливается политическое  бездействие.
Прогресс наблюдается только в одном – время Вашего правления гораздо больше выглядит смешным, чем раньше. Получается как в поговорке – история любит повторяться, сначала трагедией, затем фарсом.  Я не ошибся, ибо действительно сейчас состояние политической системы  выглядит гораздо  более смешным, чем сто лет назад.
Объясню в чём фишка. Ваш, можно сказать, молниеносный приход во власть, когда Вы из кресла мелкого муниципального клерка сели в кресло  Президента России,  сопровождался неизменным расширением демократических начал, по крайней мере, это легко наблюдалось  внешне.  Именно в целях дальнейшего развития демократических начал по Вашей инициативе организуется Всероссийская Общественная Палата. Именно по Вашей инициативе  Общественные палаты, как грибы, вырастают во всех субъектах Федерации. В эти высокоуважаемые организации, буквально,  как сельдь в бочки, плотным потоком набивается наиболее авторитетная, казалось бы, публика, наиболее выдающееся личности, заслуженные работники культуры, искусства, науки и т.д. Возникает ситуация, которую выразил греческий философ Диоген:  «Народу столько , что не в кого плюнуть».
Цели Общественных палат различного уровня, являются общими для всех – высказать критические замечания в адрес , прежде всего, естественно, Президента России. Казалось бы, вот оно, наступило время,  когда говори всё, что думаешь, говори сколько хочешь, говори прямо в глаза власти. Во всяком случае, это намного лучше, чем, допустим, было народу идти к  Дворцовой площади 5 января 1905 года, где  народ  никто не ждёт. Но вместо деловых выражений чаяний, началась пустопорожняя болтовня типа « давайте запретим слово доллар» и разная другая чепуха  подобного рода. Неужели это так важно для страны?  Неужели все проблемы решены? Или что, в Общественных палатах для настоящих народных трибунов  отключают микрофон? Так нет же, последние заседания той же Всероссийской  Общественной палаты, по словам самих же участников, стали действительно настолько демократичными, что вход позволителен практически любому человеку. Более того -  даже если кто не является официальным членом этой Палаты, ему  абсолютно никто не затыкает рот, не заставляет выйти за двери, каждый желающий может свободно высказаться,  а не хочешь говорить - пей чай или кофе, а хочешь, жуй бутерброд или   пирожок. Одним словом, идиллия полнейшая.
Тем не менее, Президент России идёт дальше. Президент России  на телевидении  ежегодно организовывает откровенный диалог с народом,  предлагает народу высказать критические замечания  или проинформировать власть о недостатках этой самой власти. Казалось бы, чего ещё надо?
И уж совсем  смешно становится, когда  в открытую, не взирая на телекамеры,  перед  началом совещания с  доверенными  лицами,   должностное лицо президента инструктирует их  в обязательном порядке высказать критические замечания в адрес Президента России. Куда уж дальше?  Может пора каждого доверенного лица , как во времена Ивана Грозного, тащить на дыбу и с  её помощью выявлять критические настроения и подсказывать что   делать Президенту для улучшения благосостояния русского народа? Может пора у всех членов  Общественной палаты попросту вырывать клещами  ногти,  или загонять иголки под ногти, требуя обоснованной критики?   
Неужто уже и нет никаких проблем  нерешённых? Неужто нынешнее состояние экономики России  представляет собой тот самый Высший  идеал, к которому стремилась Россия за тысячелетие своего существования? Неужели для существования самой России так уж и надо, чтобы (судя по статистике) почти  75% населения еле – еле сводила концы с концами?  Неужели  достойные члены общества не видят беспредела  нынешней власти и безысходности большей части жителей России? Неужели этого не видит сам Президент России, и поэтому, в виде глупой шутки создаёт общественные демократические институты?
Мне лично кажется, всё Вы  видите   и всё Вы  знаете. Но  проблема, она  в другом – проблема в отсутствии идей, каким надлежащим образом избавиться  от матрицы «интеллигентствующего государства», продуцирующего в любом конкретном  случае  одну и ту же безрадостную, обречённую  картину, как только  во власть приходит быдло. 
Принимая такой расклад положения в расчёт, и, поскольку от политической элиты в адрес Президента России так и не поступило  конкретных идей, каким образом  кардинально поменять ситуацию, позвольте теперь мне, как последней инстанции, как последней надежде Президента,  высказать на этот счёт кое – какие мысли.    

Для этого, пожалуй, необходимо вернуться  на кафедру истории Ленинградского университета, где пришлось учиться Президенту России. И напомнить   сотрудникам кафедры некоторые  сведения, касающиеся  конкретных авторов  массового продукта, который называется «демократией», а также  об  исторических истоках появления   системы власти,  называемой  «демократией». Сдаётся мне, что  сотрудники кафедры чего – то в своё время не договорили. 
Итак,  согласно выводов  многих   современных  независимых исторических исследований, в том числе,  например, бывшего студента Горного института,  а ныне   цитируемого мною Эдварда Эрлиха, который , в свою очередь, опирается на многие  письменные источники,  Плутарха  например.  Согласно письменных свидетельств  Плутарха, которым нет смысла не доверять,  своим появлением демократия, как форма власти, основанная на принципе народовластия,  обязана Фемистоклу.  Произошло это важнейшее событие  в результате  войны греков с персами.  Как известно, главной гаванью Афин ещё в конце 4 века до н.э.  был залив Фалеро.  Фемистокл первым понял значение Пирейской гавани для развития страны в целом. По выражению Аристофана Фемистокл привязал Афины к морю, основав порт Пирей и начав строительство “длинных стен” вдоль дороги от Афин к порту. Строительство  стен было закончено при Перикле. После окончания войны гребцы, принадлежавшие к низшему сословию свободных афинян (феты), смогли играть большую роль в политике своего полиса, поскольку именно они составляли многочисленные команды кораблей. Благодаря этому усилилось влияние демоса, так как сила власти  перешла в руки гребцов,   келевстов (начальники корабельных гребцов) и рулевых . Они и образовали основу афинской демократии. Уместным будет добавить  также, что  будущие потомки русского народа в лице скифов,  самым непосредственным образом  приложили в своё время руку  к созданию демократии как таковой, поскольку Перикл, дабы оградить Афины от  захватнических действий Спарты , в качестве охраны Афин, как первого оплота демократии в мире,  как раз и стал использовать  этих наёмников,  населявших в то время практически всё Северное Причерноморье, в качестве  гарантии существования демократии в Аттике.  Но что ещё более удивительно, то, оказывается,  и сама Спарта, постоянный соперник Афин,  своим появлением обязана нашествию дорийцев,  костяком которых, судя по обнаруженным археологическим артефактам, и в частности, по  железным «мечам кавказского типа»,   были  приазовские  племена ,  жившие на  прилегающих к Боспорскому  (Киммерийскому) - ныне Керченскому проливу, территориях. Таковы подлинные факты.

Таким  образом, своим появлением демократия  обязана всё – таки не подневольным е галерным рабам, а  свободным  галерным гребцам, представлявшим собой в Греции независимое  сословие. Что же касается славян, то в их землях в истории бывало по разному. Так , например,  наряду с присущими «склавиниям» тираниями,  одной из  форм народовластия, отмеченных  на примере Новгородской  республики, то там формой волеизъявления народа   служило «вече», где решения принимались  в соответствии с громкостью  одобряющего  гула одной из оппонирующих сторон.  Однако «вече», в силу явного несовершенства при подсчёте голосов,  из – за этой причины, собственно говоря, и перестало  быть действующей формой демократии, к которой то возвращались (Запорожская Сечь или другие казацкие формирования, где решения принимались «кругом»), то вновь  игнорировали. Иное дело -  греческий  же тип демократии:   развиваясь во времени  и пространстве, на сегодняшний день  он  имеет две противоположных , но одинаково жизнестойких  формы, предполагая,  в первом случае,   парламентскую республику, а во втором – президентскую.
Демократия , особенно в европейских странах, стала обычной нормой, , как незаменимая форма народного волеизъявления. И даже  , судя по словам Уинстона Черчилля , демократия во многом  весьма неприятная вещь, но без неё ещё хуже, так как  жить без неё невозможно, как считают многие сторонники демократии в России и за её пределами. Более того, постсоветская Россия и здесь переплюнула Европу и США,   смогла пойти чуть дальше  остальных оплотов демократии в своём понимании этого явления.
Например,  совсем недавно, каких – то пару лет назад,   в прессе появились материалы о создании В. Сурковым  концепции «суверенной демократии», призванной,  по мнению её создателя, устранить  некоторые ущербные черты классической демократии.  По его мнению, суверенная демократия базируется (цитирую по оригиналу статьи в Интернете): … «на особенностях русских культурно - политических традиций, главной составляющей которых является сильная персонифицированная и централизованная власть. Сия «демократия» специфична и значительно отличается от либеральной западной модели, основанной на верховенстве закона, защите интересов личности, плюрализме мнений, контроле действий органов государственной власти и активном политическом участии граждан. Все это, по мнению автора, не свойственно культурно - политической традиции России».  По мне, названные замечания  автором концепции  указаны  прозорливо, правильно и, поэтому, в деле совершенствования понимания демократии  следует ожидать только  дальнейшего развития этой концепции  в предложенном направлении.
И в этом смысле В. Сурков интуитивно чувствует пагубную природу русской интеллигенции, понимает  патологическую вредоносность  её образа жизни  и старается, таким образом, отделить мух от котлеты, быдло от Президента России.   И удивляться в данном случае нечему, поскольку Сурков, как  человек  с русским менталитетом, то он  не одинок в своём понимании демократии и попросту  снимает кальку с мысли  известного  русского  философа,  дающего  практически подобную характеристику русской интеллигенции (цитировать):
 «Русский интеллигент  не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. Морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее
нигилизма. Стоит отнять эти блага у несправедливо владеющего ими меньшинства и навсегда лишить его возможности овладевать ими, чтобы обеспечить человеческое благополучие. Таков несложный, но могущественный ход мысли, который соединяет нигилистический морализм с
религией социализма».  С. Франк. «Этика  нигилизма».

Таким образом, и это справедливо не только для нынешнего времени,   оплотом «суверенной  демократии»  может быть только «управляемая интеллигенция»  и никак иначе - вот где лежит сплав мудрости и практического дела. Кстати сказать, в Советское время враги демократии обзывали «управляемую интеллигенцию» «агрессивно – послушным большинством», не понимая, что только в таком обличье она и может быть продуктивной силой. Эту особенность русской интеллигенции очень прекрасно понимал И.В.Сталин,  выразив  пожелание создать густую сеть вышеупоминавшихся шарашек – без должного контроля русская интеллигенция  быстро загнивает. Ибо на что готова  и что  может натворить никем и ничем не управляемая  русская  интеллигенция в своей бесшабашной истинности намерений делать добрые вещи и сокрушать зло, остаётся  только догадываться.

Справедливости ради надо отметить,   что  демократия , по правде говоря, никакого отношения к подлинному народовластию не имеет. Точнее -  имеет к народовластию такое же отношение,  как допустим,  и форма власти, называемая «диктатурой пролетариата», созданная коммунистической демагогией.
Выше я уже рассказал о демагогической сущности «диктатуры пролетариата», теперь  несколько слов  о демократии. Сюрприз кроется в том, что  если рассматривать демократию с точки зрения юриспруденции, т.е. с  юридической точки зрения  то подлинная суть её ,точно также, как и суть диктатуры пролетариата,   не выдерживает совершенно никакой критики.
Напомню свои аргументы: право – это трансляция воли собственника, реализуемая в конкретные нормы законов. Но поскольку исторически демократия  создавалась не как система трансляции воли собственника, а как трансляция чаяний народа,  то с фактической точки зрения,  демократия, как и диктатура пролетариата, так и  Советы, это только ширма, дымовая завеса, используемая собственником ради отвлечения внимания от себя. Это как с голодными собаками – кинул им кость, и пусть дерутся друг с другом за право её обглодать.  Частные собственники составляют  незначительное число общества и , следовательно, по определению транслирует такую волю, которая  во многом , противоречит  воле и чаяниям абсолютного  большинства. Поэтому, дабы придать  более благопристойный вид, чтобы разбавить суть, в человеческое общество вброшена демагогическая уловка, когда воля собственника, как транслятора  права обязательного для выполнения всеми членами общества,  подменяется фактически ничего не значимой волей людей, считающихся  « демократическими избранниками» в лице , как правило, людей, которых всё ещё по наиболее распространённому в человеческой среде заблуждению, называют «цветом нации». Собственнику в рамках такой формы власти быть легко и приятно – набросал косточек, и  живи дальше спокойно, ни  о чём особо не заботясь.
И лишь одна только опасность в такой демократии, если говорить о России в целом,  состоит в том, что русский народ в большей степени сейчас дезориентирован, и, как собака Павлова, в основном горячо откликается только на  проблемы,  касающиеся  личных инстинктов, например, если  разговор идёт  непосредственно об  общественной собственности. Политика и политические проблемы простой народ  сейчас особо не занимают, лишь бы день прожить, да ночь продержаться, а там хоть трава не расти.  Именно поэтому, цитируя  ранее один из  упоминаемых  источников,… «говоря о дальнейших вариантах развития ситуации, эксперты ЦСР отметают возможность вооруженного мятежа или легитимной электоральной революции, под которой они понимают бескровную и легитимную смену власти под давлением новых общественных сил».
Проще говоря, как уже было сказано, если никаких радикальных изменений в политической отрасли знаний не производить, то Россия медленно и  неотвратимо сползёт в болото небытия. Родина  попросту «схлопнется».
А поскольку ораторов, способных выдавить из себя  здравомыслящие идеи по политическому спасению России, среди  властвующей элиты  России фактически не осталось, позвольте мне  предложить свой вариант практического разрешения проблемы адекватной политической системы. Но для начала  изложения приведу случайно обнаруженную, понравившуюся мне цитату  домашней заготовки одного из неназвавшихся участников обсуждения  роли интеллигенции в принятии решений на одном из форумов Интернета (несогласие вызывает лишь утверждение о том, что, дескать, интеллигенция уделяет много времени размышлениям, ибо это не совсем так):
«О решениях лучше говорить не в плане их последствий, которые без дополнительных условий всегда катастрофичны, а рассматривать их как составную часть общего замысла, говорить об этом замысле. Такой замысел опирается на модель действительности, сгенерировать и понимать которую может только тот, кто уделяет много времени размышлениям, то есть интеллигенции. Пример таких моделей, в рамках которых последние сто пятьдесят лет предлагались решения, это: марксизм, либерализм, в его многочисленных проявлениях, православие и другие.
Чем же обусловлена катастрофичность. Во-первых – самой природой решения, которому для достижения желаемого результата обязательно нужна коррекция в виде следующего решения, опирающегося на ту же модель. Во-вторых – сменой управленцев, когда вместе с людьми меняется и модель - основа решений. В-третьих – тем, что решения находятся во взаимодействии, в борьбе с решениями других сил, опирающихся на другие модели, в основе которых другие ценности, что приводит к тому, что катастрофа для одних, становится победой для других.
Прогресс – добавление нового хорошего к уже имеющемуся. Не просто нового, а именно хорошего и не обмен одного хорошего на другое, а суммирование. Степень прогресса – отношение актуального суммарного хорошего к суммарному хорошему предыдущего состояния».

Теперь о сути предстоящих  принятий решений со стороны Президента России. В предыдущей теме, посвященной экономической проблематике,  как Вы помните,  мною предлагалось провести    организационные мероприятия по созданию особого типа собственности – «общенародной» с обязательным правовым оформлением особого порядка назначения кандидатов на управление объектами данной собственности.  И в этом смысле, если говорить применительно к   адекватному приведению политической системе в рамках системы  «собственность – собственник», то  единственным направлением  для  придания легитимности и всеобщности  институту права в государства может послужить только  расширение круга собственников. Иными словами говоря, чтобы система норм и правил поведения стали естественными для всех членов общества,  чтобы право было плоть от плоти народным, чтобы право не напоминало, как говорится в таких случаях, типичных  требований  Zionist Occupation Government, ZOG,  необходимо  весь народ  сделать собственниками.  Но это вовсе не значит, что каждый, кто захочет, будет сам себе и законодателем и исполнителем, сам себе будет и судьёй и милиционером. Это значит, что случае реального воплощения «общенародной собственности»,  ряды частных собственников разбавятся  собственниками, представляющими   эту самую  общенародную  собственность:   статустность, кстати,  такого рода представителей в среде остальных собственников,  думается, будет котироваться ( даже Президентом страны) , весьма высоко, поскольку , как мне кажется,  многим кандидатам на управление  этой собственностью попросту не удастся  пройти соответствующие испытания по заранее утверждённому перечню- это будет настоящим уделом избранных.

Завершив изложение своего мнения, хочу привести перечень требуемых мероприятий по совершенствованию политической системы в России. Самое важное , о чём следует сказать – эти нужно не только самой России, это нужно человечеству, желающему жить  исходя из естественно – научных принципов. Соответственно,   тот,  кто сможет их реализовать на практике, также станет величайшим благодетелем.

1.Необходимо жёсткое разграничение законодательной власти на  две взаимодействующих и взаимодополняющих  группы.  Первая группа – чаятели, по роду своей деятельности должны быть «собирателями проблем» , и поэтому большую часть времени должны быть «на местах», время от времени , по мере  собирания, представляя свои мнения на публичное рассмотрение в Общественную палату. Это положение  относится к так называемой «парламентской» форме народовластия, голос которых должен быть сугубо совещательным. Размер оплаты этих лиц  определяется  Администрацией Президента.
2. Координационным центром «парламентской» формы народовластия должны стать Общественные Палаты, которые  будут фильтровать  «мнения собирателей», выставляя перед «решающим»  органом народовластия  консолидированные  проблемы.  Под юрисдикцию Общественной палаты следует передать  все общественно – политические  , идеологические и религиозные организации, где они могут в тесном общении друг с другом выносить консолидированные вопросы  для последующего законодательного закрепления.
3. Политические партии должны быть  полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и  переданы под юрисдикцию Общественных палат, где они будут оформлены в соответствующий   подкомитет по политическим партиям.
4. Религиозные организации должны быть полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и переданы  под юрисдикцию Общественных Палат, где будут оформлены в соответствующий  подкомитет по религиям, сектам  и конфессиям.
5. Любые частные политологические и идеологические организации должны быть полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и переданы  под юрисдикцию Общественных Палат , где будут оформлены в соответствующий подкомитет по идеологическим вопросам и государственному строительству.
6. За превышение полномочий, повлёкших нарушение Конституции в части порядка избрания народных представителей, необходимо устроить  открытый уголовный процесс над «партией власти» «Единая Россия», а по результатам рассмотрения, запретить её как преступную организацию. 
7.  Законы должны приниматься  законодательным органом  власти людьми , обладающими   «решающим» голосом,   которые, в свою очередь,  должны  избираться из числа представителей собственников и работать по принципам работы сессий, подобно принципам деятельности Верховных Советов в СССР (кстати сказать, законы СССР были гораздо лучше проработаны именно потому, что их писали грамотные юристы, а не разношёрстная публика).
8.  В промежутках между сессиями  должен работать  оперативный координационный орган, набираемый из профессиональных работников права, занимающийся  правильным (грамотным)  юридическим оформлением поступающих предложений в виде проектов законов с последующим утверждением    этих законов на сессиях.
9. Высшим органом законодательной власти должен быть съезд представителей собственников, включая представителей не только частной, коллективной, государственной, но и «общенародной собственности».
10. Всякого рода « говорящим попугаям и мартышкам», не являющимся представителями собственников,  должна быть представлена работа в цирке и других зрелищных учреждениях.
11. Для формирования базы кандидатов по управлению «общенародной собственностью», необходимо создание материально – технической базы , где должны быть предусмотрены чёткие формы контроля за выполнением кандидатами испытаний по проверке  наличия у них соответствующих деловых, нравственных и интеллектуальных качеств, согласно Примерному перечню.
12. Президент России  будет для «общенародной собственности» «царствующей персоной», т.е. Почётным председателем, которому  запрещено вмешиваться в экономическую политику  этой организации.
13. В  законодательном органе власти с «решающим голосом «не может быть лицо, не получившее высший разряд  по профессии «станочник» и   проработавший станочником  менее  5 лет.
14. Если  судья , как представитель власти,  не обладает высшим разрядом станочника, если он не проработал на производстве, как минимум пять лет по высшему разряду, то у такого судьи не появится   особого чутья справедливости и внутренней свободы по принятию адекватных решений..   

К данному списку можно приложить ещё многие сотни  дополнительных положений, но как Вы видите сами, даже исполнению из представленных Вашему вниманию, придётся уделять  достаточно много времени. Но зато, если Россия начнёт жить по естественным законам , трактуемым  собственником, у неё будет величайшее будущее, в этом даже не стоит сомневаться. Подлинные собственники найдут стойло, куда можно будет  безбоязненно для общества, разместить быдло для последующего его исправления.

А теперь, когда в достаточной мере завершено обоснование моего видения устранения заблуждений в сфере  политологических наук ,  мне остаётся перейти  к другой  научной  проблеме – проблеме наведения порядка в сфере естествознания.

Часть шестая.

Как бороться с  научными бреднями   физического  террариума?

Надменный и упрямый делает все по-своему,
не слушает ничьих советов и скоро
 становится жертвой своих заблуждений.
Эзоп

Дорогой Владимир Владимирович!
Для начала следует проинформировать Вас о моих предыдущих сношениях с представителями естественных наук. Вот уже прошёл фактически год с того момента, когда мною в адрес Комиссии по лженауке, возглавляемой в то время ныне покойным председателем  Кругляковым Э. П. было направлено открытое письмо, содержавшее ряд инициатив по изменению существующего порядка в сфере естественно –научной деятельности. Поэтому смысла  ещё раз приводить вновь весь перечень предлагаемых мною мер, не вижу, поскольку моё открытое письмо так и продолжает существование в Интернете  и его текст, в случае необходимости, можно скопировать. Вместе с тем, в развитие  улучшения общего порядка в сфере естественных наук, мне бы хотелось дополнить  принципиально новой инициативой , так сказать, методологического порядка.  Дело в том, что научные исследования в данной отрасли знания  позволили в настоящее время обнаружить и исследовать основополагающий корпус закономерностей. И в этом случае  в ближайшем обозримом будущем в естественных науках не  стоит  ожидать  каких – либо  эпохальных событий, свойственных, к примеру, для девятнадцатого или двадцатого века. Открытия, конечно же, будут продолжаться, но это всё – таки касается не каких – то эпохальных теоретических основ, а прикладных видов научной деятельности, связанных, вероятней всего,  с открытием всё новых и новых свойств вновь появляющихся материалов и открывающихся сфер их применения.
Однако, не смотря на такую перспективу развития науки, в силу традиций формирования научного контингента в СССР,  сложилось так, что до сих пор в естественных науках наблюдается огромное количество учёных, обитающим в  теоретическом сегменте науки. И естественно, когда , как коту, когда этой кодле теоретиков  нечего стало делать, тогда  в этом теоретическом сообществе  пышным букетом  начинает процветать пустопорожнее  голое теоретизирование. Таким образом в некогда здоровом и дружном коллективе  научного  сообщества  произошёл раскол на две противоборствующие группировки. С лёгкоё руки д.т.н. Ф.Ф.Менде, подарившего названия раскольникам,  раскол  научных кадров одной стороной  представлен   ортами , т.е. сторонниками «ортодоксальных, классических» знаний, занимающих , как правило, должности в «официальной науке» , а с другой стороны – альтами, представляющими собой разрозненную, разношёрстную, неформальную часть науки, объединённую большей частью  по группам интересов, поставивших перед собой задачу  заниматься  критикой «ортов» (для справки : альты – это представители «альтернативной» науки).
В отличие от ортов, в среде альтов  присутствуют не только ранее известные учёные, которых удалось по разным причинам сместить со своих должностей нынешними представителями официальной науки, но очень даже  часто откровенные шарлатаны, стремящиеся из науки сделать не столько средство для утоления любопытств за государственный счёт, сколько кормушку для безбедного существования. Интересно то, что кроме, казалось бы,  уже «отвержённых» альтов, в официальной науке подвизались  особые представители науки, которые будучи откровенными «неотвержёнными» шарлатанами - альтами в одних отраслях науки,  в то же время являются ортами в других. Например, это небезызвестные Чудинов, Фоменко, Носовский, Гриневич и т.д., официально числящиеся в официальных научных учреждениях.
И вот чтобы не было путаницы,  чтобы отличать  «правильных альтов» от неправильных альтов- шарлатанов, последних всё чаще называют лингвофриками или хисторфриками, т.е.    моральными уродами – филологической, исторической и другой псевдонаучной направленности.          

Главная цель ортов – любыми средствами не допустить  проникновения в официальные научные издания альтернативных предложений со стороны альтов. Главная задача альтов – во что бы то не стало, донести своё слово к читателям официальных научных изданий. Но если  ещё каких – то десять – пятнадцать лет кое – что  удавалось альтам  печатать, сейчас  все возможные пути  перекрыты. Казалось бы, так и должно быть в науке, желающей очиститься от разного мусора. Но истина в том, что среди альтов, как это и не покажется странным, находятся настоящие самородки, обладающие  достаточными аргументами для критики многих «ортодоксальных научных доктрин». Однако хода эти самородки при сложившейся системе  не получат никогда. Я сам, кстати, по официальной терминологии, естественно, отношусь к альтам, поскольку  до сих пор так и не смог пробиться  к официальным научным начальниках хотя бы для того, чтобы просто выслушали мои претензии.
 В этой связи  мне бы хотелось познакомить Вас с одним методологическим  способом , благодаря реализации которого в среде деятелей российского естествознания прекратится тотальное администрирование и будет налажен принципиальный диалог, рождающий не новые склоки и разборки, а приносящие научную истину ради общего блага.

Надо отметить, что в начале двадцатого века в физике и во многих других науках также бушевали нешуточные страсти, сопровождавшиеся  наглыми оскорблениями , а порой и рукоприкладствами в отношении оппонентов. Однако многие околонаучные страсти удалось погасить, а значит – вернуть научную публику  к плодотворной  работе, помог вовремя вкинутый в научную среду  особый принцип мышления, который ныне называется принципом дополнительности. Автором этого принципа стал  весьма авторитетный физик Нильс Бор.  Суть данного принципа состояла в том, чтобы убрать трения между сторонниками антагонистических точек зрения на природу вещества. Проще говоря, согласно данному принципу, все физические явления  предлагалось считать как дискретными , т.е. телами, так и  функциональными субстанциями  типа волны.
Такое миролюбие продолжалось  достаточно долго, но в связи с подвижнической деятельностью в науке стали появляться более точные приборы, стали более изобретательными методы проведения экспериментов. В конечном итоге  начали происходить  явные несоответствия  ранее созданных теоретических выкладок с результатами экспериментов. Проблема обострялась тем, что для классических состояний результаты как были, так и оставались  непогрешимыми. Но вот для каких – то частных, пограничных  проявлений фундаментальные объяснения становились как бы ложными , не  вписывающимися в новые представления, вызванные новыми обстоятельствами.
А благодаря множественности пограничных состояний, любые конкретные примеры служили источником появления нового объяснения, новой теории. Причём, что самое характерное, учёные, создававшие такого рода теории, требовали чтобы эти свои опусы  приобретали официальный статус. Становились достоянием учебников для студентов, обучающихся по данным специальностям. Но в таком случае , будь все такого рода теории  записанными в учебники, делали бы непомерно пухлыми сами учебники, их бы просто никто никогда бы не усваивал.
А так как до сих пор в естествознании не имеется чётких и понятных параметров, позволяющих  чётко различать коренные знания от избыточных. То мною предлагается на  естественные науки
Наложить так называемый «принцип триализма Стрельцова».  Т.е. вывести из научного оборота принцип дуализма (принцип дополнительности)  Нильса Бора, а заместить его положением, согласно которому любые избыточные научные знания, принципиально не изменяющие значения расчётов  фундаментальных  наук, считались факультативными, т.е. имеющими значение только для тех, кто ими пользуется в своих теоретических расчётах.

Дело в том, что критерием истины, как справедливо, заметили представители диалектического материализма, является практика.  Именно по этой причине,  например, любые расчётные данные, применявшиеся для строительства моделей, как правило, всегда были отличными от надлежащих. Поэтому любой подводный, надводный или наземный аппарат, прежде чем он запускался в качестве  действующего, проходил соответствующую обкатку в результате которой многие неудачно реализованные теоретические параметры корректировались,  приводились в соответствие,   как того требовала жизнь.      
Принцип триализма  говорит: «Пора прекращать говорильню. Пора прекращать строить воздушные замки во время оплачиваемого времени. заниматься надо делами, приносящими практическую пользу народу, пора , наконец, понять, что  дело не в науке, а в кормушке и хлебном месте.»

В связи с этим, мне бы хотелось к тем мерам, которые с необходимостью должно  применить к представителям естествознания, описанным в моём открытом письме к Круглякову, отметить  несколько крайне важных  мер, позволяющую в достаточной мере расчистить площадку для  людей, желающих принести  пользу науке:
1.Предлагаю вместо существующей одной ввести две формы учёной степени:
А) - ординарную, выдаваемую любому учёному, заслужившему своими научными поисками это звание по имеющимся, заранее разработанным нормам присвоения;
Б)- действительную, выдаваемую любому учёному, за плечами которого имеется   высший разряд по рабочей профессии станочника и стаж работы в которой не менее 5 лет, вознаграждение за которую будет производиться в двойном размере по сравнению с  ординарной степенью.
2. Предлагаю  для учёных, имеющих высший разряд станочника и стаж работы по профессии не менее 5 лет, делать значительное  преимущество в назначении на любые  административные научные должности, по сравнению с теми, у кого его нет. 
3. В рамках каждой научной специальности необходимо создать перечень тем и запретов, которые в силу отсутствия доказательных аргументов, являются бездоказательными, а значит – в пределах официальной науки не актуализирующимися. Не надо в стенах науки  лишний раз поднимать пустопорожнюю пыль.
4. В  рамках каждой научной специальности необходимо создать перечень аксиом и банальных истин которые в силу отсутствия доказательных аргументов, являясь по своей природе  бездоказательными, были постоянно актуализированными:  Кстати, В. И. Ленин  по этому поводу  резонно заметил, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они наверняка бы опровергались.

В завершение  данной темы  мне остаётся добавить мысль, ею  я и завершу свои предложения в отношении представителей физического террариума: « Есть люди, которые никогда не заблуждаются, потому что никогда не задаются никакими разумными мыслями».    Гёте И.


Часть седьмая.

Как бороться с  научными бреднями   исторического  террариума?

От мелких неисправимых ошибок
легко перейти к крупным порокам.
Сенека

В предыдущей части была частично затронута тема хисторфриков. Тема эта достаточно больная для российской науки. Связано это, прежде всего, с тем, что  в России происходило множество исторических событий, в результате которых было утеряно огромное количеств исторических артефактов. Но ещё больший вред был причинён наличием в России огромного количества религиозных конфессий,  каждая из которых боролась  за увеличение числа своих адептов, применяя , порой, крайне безнравственные методы. Особенно беспощадным по отношению к другим религиозным направлениям, было православие, пришедшее к нам из Византии по факту – в 10 веке н.э. РПЦ оказывала существенное давление не только на само государство, но и на  представителей науки, поскольку огромное большинство научных деятелей  было крещено в Православии.  И по этой причине огромное количество исторических исследований, проводившихся и ранее и сейчас, носят на себе печать  явно заказных работ.
До недавнего времени огромная масса письменных свидетельств была скрыта с глаз исследователей и только сейчас   вновь открываются источники, долгое время скрывавшиеся за толстыми стенами церковных и монастырских хранилищ.
Надо отдать должное, но в России историческими проблемами стали заниматься совсем недавно, всего, примерно, полтора – два столетия назад. Но уже тогда на свет появляются многочисленные версии  трактовок тех или иных событий, поскольку на более раннем этапе, этапе становления Российской государственности, в целях единообразного восприятия, была предпринята огромная компания по фальсификации исторического наследия России.
Но и сейчас, поскольку государство никак не занимается практическим решением вопросов об избавлении исторической науки от фальсификаций,  в обществе расплодилось огромное количество людей, сознательно распускающих натуральный бред. Мне ли Вам объяснять , если Вы сами прекрасно наслышаны об обратной , весьма неприглядной стороне  исторической науки?
Позвольте в связи с этим напомнить события годичной давности , опубликованные на страницах Интернета (цитировать):

   «У Путина опять встали "волосы дыбом" от школьных учебников.

Во время встречи с членами Совета средней школы N7 в Кургане премьер-министр России Владимир Путин подверг критике учебную литературу, по которой учатся нынешние школьники, заявив о необходимости стандартизации учебников и минимизации их стоимости, передает ИТАР-ТАСС.
"Это очень коммерционализированная и плохо регулируемая сфера деятельности. И здесь нужно принять необходимые решения, которые бы стандартизировали учебники и минимизировали бы цены", - отметил главный кандидат в президенты России.
Путин считает, что должны работать "ясные и понятные структуры", с привлечением  общественности, которые следили бы за качеством учебной литературы по точным и по гуманитарным наукам". По его словам, в некоторых учебниках, в частности, по истории, написано такое, что у него "волосы дыбом встают".
В ответ Путин заявил, что в таких вопросах он старается ориентироваться на мнение специалистов. "У нас здесь министр сидит, нужно, чтобы и ученые, которые работают в Академии наук, чтобы специалисты и общественность - чтобы все вместе еще раз проанализировали, что и как изучается в школе и где, и что нужно снять и добавить. Это очень чувствительная вещь", - подчеркнул  премьер.» КЦ.

Вы правильно заметили главное – история, как гуманитарная отрасль знания,  стала для огромного количества быдла самым настоящим корытом, где можно неплохо чувствовать себя , быть сытым и вполне уверенным в завтрашнем дне. Это в далёкое советское время добросовестные  научные работники берегли в какой – то мере историю и русскую литературу  от бредней, относя разного рода измышления , в худшем случае, к «научной фантастике».  Сейчас  в литературе нет такого направления, в лучшем случае, на его место пришёл жанр «фэнтэзи», целью которого является как можно наибольшее приближение описания к реальной действительности, применяя для этого методы, используемые спецслужбами и разного рода тоталитарными сектами в качестве промывки мозгов.

Стараясь хоть каким – то доступным мне способом помочь  народу разобраться в исторических проблемах относительно смутных представлений, мною в адрес доктора филологических наук Карпенко Л.Б.  было направлено открытое письмо, где я предоставил достаточные факты, которые позволяют  полностью опровергнуть сфальсифицированную историю происхождения первой славянской письменности – глаголицы.
К сожалению,  никаких возможностей пробиться  в официальные печатные  издания  в силу ранее упоминавшихся причин, мне не удалось. Таким образом корыстолюбивые и невменяемые историки  так и продолжают обрушивать на незрелые головы   глупости, к действительности не имеющие отношения.
В этой ситуации считаю вполне оправданным , чтобы  представителям исторической науки за  тотальную фальсификацию истории России  попросту отобрать право на доплату за учёные степени. Нельзя допускать, чтобы невменяемые особы за деньги дурачили народ.
Кроме того, ещё целый ряд конкретных предложений относительно   расформирования второго Отделения РАН , было мною высказано в ранее упоминавшемся моём Открытом письме к Круглякову, Э.П. , оставленном Как Вы уже знаете,  без ответа. Пора бы и ответить по существу, год прошёл , никак.


 



                Часть восьмая.

                Предложение, от которого просто невозможно отказаться.

«…Подвижники нужны, как солнце. Составляя
самый поэтический и жизнерадостный элемент
 общества, они возбуждают, утешают и облагораживают.
 Их личности – это живые документы, указывающие
обществу, что кроме людей, ведущих спор о деньгах,
об оптимизме и пессимизме, пишущих от скуки
 неважные повести, ненужные проекты
 и дешевые диссертации, развратничающих во имя
отрицания жизни и лгущих ради куска хлеба…
есть еще люди иного порядка, люди подвига,
веры и осознанной цели.»   Антон Чехов
"
Дорогой Владимир Владимирович!
    Очень часто  от представителей российской науки и культуры слышится  сетование, дескать, что имеем, не храним, потерявши, плачем.  Плач раздаётся по всей земле Русской,  источников  плача и завываний, на которые должен  реагировать Президент России,  великое множество, а средств – кот наплакал.  Но как в условиях такой действительности  должна выстраиваться политика правительства -  неужели по принципу «каждой сестре по обязательной серьге»?   Нужны ли народу многочисленные научные учреждения,  требующие  непосильных и непомерных  средств на своё содержание? Не являются ли такого рода сомнительные учреждения и заведения  лишь  прикрытием, ширмой для того, чтобы делать из них  средство утоления собственных прихотей  распорядителя  этого памятника?  Вот почему я, в конце концов, обратился к Вам.
 Думаю Вы, самое главное лицо государства , знаете какой культурный элемент общества является важнейшим.   Напомню тем, кто не знает,  - это институция, т.е. закрепление в  культурной, научной и образовательной среде обитания общества  с помощью, опять же,  культурного инвентаря,   каких – то наиболее типичных черт какого – либо   широко распространённого   культурного явления, служащего эталоном для других.

Прочитав  мои предложения, вы убедились сами -   я в своём письме к Вам на представленных примерах исчерпывающе   доказал  тотальную проституированность современного российского интеллигентствующего быдла.  Соответственно,   с этим быдлом Вам, по всей видимости, придётся определяться надлежащим образом уже  совсем скоро.

Ваша проблема поиска новых идей напрямую связана в вредоносной деятельностью интеллигентствующего быдла.  Хочу внести  в свой тезис конкретику.
Ясное дело, та система  игнорирования  творческого потенциала подающих надежды людей, впрямую не связанных с наукой., возникла не на пустом месте, эта система развивалась  достаточно длительное время , зачатки этой системы  возникли не то что в советское время, а ещё во времена царских пережитков. Тем не менее,  своим благодатным расцветом ,  своим  тотальным, массированным проявлением  эта система  обязана созданию в недрах Российской Академии Наук  специализированного подразделения, получившего название  Комиссия  по лженауке при РАН  во главе с бессменным руководителем этой Комиссии Кругляковым Эдуардом Петровичем. Как свидетельствовал сам, ныне покойный , академик Кругляков Э.П. , за время его руководства  этой пресловутой Комиссией,  на её рассмотрение  было представлено почти 30 тысяч научных разработок, но ни одна из представленных работ  так и не смогла преодолеть вето этой комиссии.  Что  характерно для российской науки,  то никого из представителей научной среды  нулевой результат деятельности этой столь авторитетной комиссии, так и не удивил, поскольку  в традициях российской научной школы любой нулевой результат  в ней  принято засчитывать как полноценный результат. И не последнюю роль в традицировании  такого негативного явления, оказала  характерная особенность русской интеллигенции  «вообще», для которой , с  одной стороны, свойственно чувство  « круговой  солидарности», а с другой – изначальное состояние «нерукопожатности»,  отторжения чужаков, т.е. как бы генетически мотивированного внутреннего протеста  , направленного против любого  возможного оппонента  в лице  либо представителей государственной бюрократии, либо в лице потенциальных  критиков существующего «статус- кво».  Ибо зачем плодить конкурентов и посягателей на занятые должности,  красящие любое лицо, не правда ли? Включил, как Вы говорите, дурочку, и ноль внимания на всё остальное.

    Свою лепту в создание мощнейшей системе противодействия развитию научного  творчества  российского народа внесло и  Министерство образования и науки Российской Федерации,  принявшее  ряд постановлений, согласно которых  любой претендент на  написание  любого официального учебника по любой научной теме или отрасли , в обязательном порядке должен  не только прошагать по служебной лестнице  к минимальному званию кандидата наук, но и внести  на проведение научной экспертизы своего учебника  практически неподъёмную для подавляющего большинства народа сумму в несколько десятков тысяч рублей.

В процессе обсуждения  данного вопроса  я вдруг неожиданно для себя , услышал огромное количество отрицательных мнений о так называемом «сером кардинале науки».  Думаю в этих характеристиках , хотя мне лично не приходилось общаться с ним «тет-а тет», тем не менее, на основе последовавших обобщений, должен отметить, что  одним весьма солидным препятствием для реализации  внутреннего потенциала научного творчества масс явилась  активная деятельность  академика РАН  Велихова Е.П.,  буквально, своим административным ресурсом члена Общественной Палаты, продавившего решение о том, что  на рассмотрение официальных научных экспертиз должны представляться только те  научные проекты, которые  предварительно были  опубликованы в специально оговорённых  научных изданиях , причём  каждый научный проект  в обязательном порядке должен  получить рецензию от  официально оговорённых   рецензентов. Свою службу сослужило ещё одно мерзкое явлкение отечественной науки, о котором упомяну: , весьма пагубным последствием  деятельности официальной науки последних двадцати лет,  явилось  фактически навязывание,  «впаривание» представителями действующей науки  представителям политического руководства  и финансовому истэблишменту  честолюбивых помыслов путём предложения в целях повышения своего имиджа и престижа, «якобы защиту научных званий», чем , как свидетельствуют  некоторые источники  в Интернете, смогли воспользоваться  некоторые политики России и Ближнего Зарубежья. В результате этого в России сейчас имеется  академиков , докторов и кандидатов наук в сотни раз больше , чем в СССР. А толку – никакого.

Как Вы понимаете, в одиночку заглушить массу критических голосов  никому бы не удалось. Зато это удалось сделать, когда бюрократия  образовала чёткий фронт, сконцентрировала все свои силы.  А поскольку все эти разноплановые действия   разноплановых научных подразделений и отдельных личностей, в конечном итоге, резко заглушили научную деятельность   в народе, создалась  в самой научной среде  тотальная  порочная  практика   обязательного,  если уж не соавторств, так грубого, неприкрытого  воровства чужих научных идей со стороны представителей официальной науки. 

Разрубить гордиев узел тотальной коррупции в науке можете Вы. И только Вы.
Но при этом, понимая Вашу постоянную загруженность остальными важными делами, отсутствие необходимой для этого мотивации, наличие огромного количества отговорок, которое Вы очень легко находите, когда Вам этого хочется,  я предлагаю Вам сделку, от которой трудно отказаться.

Если говорить конкретно, я Вам  предлагаю купить у меня мою   бесспорную  теории.  русского языка, которая, согласно присущего ей статуса  бесспорности,  может, а в случае приобретения, должна получить своё закрепление в среде русского народа, а также в среде  общемирового русскоязычия.

Конечно же, несмотря на все  препятствия в науке, тем не менее, как всегда, для достижения научных целей можно использовать  проторенные пути. И такие возможности следовать по проторенному пути, у меня имеются. Например,  мною получено конкретное предложение  соответствующим образом , т.е.  в строгом соответствии с нынешней процедурой  надлежащим образом  оформить мою теорию русского языка в качестве основополагающей,  высказанно , в частности,  доктором педагогических наук, членом Диссертационного совета ВАК  по присуждению  учёного звания «доктор науки»,  бывшим заместителем министра образования Чечено – Ингушской Республики, руководителем кафедры русского языка  госуниверситета г. Грозного Татьяной Васильевной Жеребило.   Однако, несмотря на всю привлекательность данного предложения, оно   для  меня ,  жаль конечно,  оказалось неприемлемым,. Причём , неприемлемым  не «вообще»,  как якобы «противнику общего порядка», а  в  сугубо  материальном аспекте данной проблемы.  Так получилось, что на данное время  я не  располагаю достаточными  средствами для  всецелого   занятия сугубо  научными проблемами вот уже в течение   нескольких лет. Где найти на это денег, я не знаю.  Это в СССР можно было писать и откладывать в долгий ящик, в свободное время перебиваясь  какими – то иными занятиями. Сейчас , по крайней мере, для меня, таких возможностей нет, поскольку у меня нет профессиональных навыков писателя , соответственно, производительность  этого дела  у меня крайне низка. И стоит только чем иным заняться, как резко падает влечение к  изложению того, что я хотел бы выразить.  Поэтому и пишу я Вам, можно сказать, из последних сил, оттого, что просто открылось окно, когда образовалось затишье. А такое окно, как правило, случается только в разгар зимы. Поэтому и все свои сочинения пишутся мною  в зимнее время. Будь у меня деньги, я бы писал круглогодично, тем более, мне ещё очень много можно сказать, поскольку мною наработан огромнейший инвентарь  аргументов, в частности, касательно проблемы русской письменности – глаголицы.

Ситуация с денежным обеспечением  в этом году осложнилась рождением  двух внучек, что в совокупности, при   наличии  бремени в виде неоплаченного счёта  по  ипотеке для своей старшей дочери,  не дают мне совершенно никаких шансов  довести  процесс  оформления моей теории русского языка до требуемых научными установлениями кондиций без финансовой помощи извне.
Таким образом, проторенным путём  , учитывая ещё мой преклонный возраст, мне не пробиться.
 С другой стороны -  систематического занятия  вопросом бескорыстного распространения бесспорной теории русского языке,   в условиях невозможности пробиться по официальным каналам, у меня тоже не хватает ни средств, ни времени.
Но ведь то, что я создал (а ещё чего не создал) , по большому счёту, нужно не мне. Оно нужно русскому народу.
Попытаюсь объясниться по этому поводу. 
На сегодняшний день в русской филологии сложилась крайне странная ситуация, выражающаяся в  достаточно большом количестве  школ, курирующих эту проблему, а именно -  4  фонологических школ (Московская, Ленинградская, Пражская и Казанская), ведающих  проблемами общей теории русского языка  и примкнувшей к этим школам специализированной, пятой  школе, ведающей, собственно говоря,   проблемой  семантики  (так называемая тартуская семантическая  школа), впрочем , также имеющая свои собственные взгляды на проблемы общей теории русского языка. Такое количество школ показалось мне странным и можно даже сказать, противоестественным.
  Ещё с уроков, усвоенных в советской школе, нам  говорили  - в обществе  всегда существуют противоречия.
 Но ведь противоречия предполагают всего, как минимум, две оппонирующих стороны.  А тут – сразу четыре школы.  И вот  чтобы  попытаться самолично  уяснить  корень  этого явления, я  посвятил этому делу несколько лет научных исследований .  Действительные причины такой множественности школ  мне удалось в конце  концов обнаружить. Понять и простить  это многообразие школ мне не получилось, потому что истина дороже.. 
Следует заметить по случаю, что бесспорных теорий много не бывает. Это касается любой  системы знаний.  Соответственно, кто обладает подлинной информацией, кто является её бесспорным собственником,  тот, как говорится, обладает миром. И поскольку, как это очень часто случается, в своём Отечестве  обычно  пророков не бывает,  понимая свою исключительность , как создатель бесспорной теории,  мне попросту  надоело ждать, когда кто – то из  власть  имущих, наконец – то обратит на меня внимание и захочет  , в крайнем случае,  послушать меня.
 
Скрывать не буду , на сегодняшний день   мне удалось сформировать  пока ещё   «сырой вид» вид моей бесспорной теории , т.е.  реализовать его в печатном формате. Но это и к лучшему  Ведь  распространённая практика  воровства чужих идей в официальной научной среде, вплоть до  публикации в традиционном, книжном формате, позволяет  мне   специально  не оговаривать очень многие  дополнительные тонкости, чтобы в случае возможного  плагиата, должным образом  отстоять своё авторство. Т.е. проще говоря, все тонкости  находятся в моей голове. А это значит, в случае получения финансового влияния и, следовательно,  появления прямой возможности завершить начатое,   я готов свою бесспорную теорию русского языка  привести в приличный вид, соответствующий  всем требуемым стандартам.  Для этого,  думаю,  достаточно , скажем, в три – четыре недели.  Причём  срок подготовки можно существенно  уменьшить, если  откроется возможность  подключить  к  участию  специалисты в сопряженных областях (делопроизводителей, методистов, корректоров, редакторов, иных ,  узких консультантов и прочее. 
Коротко замечу о значении своей теории.  Бесспорная теория русского языка, простите за тавтологию, бесспорно, является национальным достоянием России, поскольку эта теория не только  позволяет людям, ответственным за её практическую реализацию, всем ныне существующим в России и за её пределами теориям русского языка,  придать сугубо исторический статус научных заблуждений. А это значит возникновение принципиально новой эпохи существования   русского языка , т.е.  автоматически ставит Россию на самые  передовые позиции в международной лингвистике и  филологии, поскольку  филология  до сих пор  представляла собой, как я уже говорил ранее,  не  науку, а всего лишь  сборник  капризов отдельно взятых  филологов .

Теперь хотелось бы затронуть те моменты в истории с бесспорной теорией русского языка, которые самым тесным и непосредственным образом связанны с Вами лично.
В 1995 году. т.е. когда о Вашем  нахождении на посту Президента речи вообще ни шло, В Ленинграде был опубликован небольшой роман питерского писателя Михаила Чулаки «Кремлёвский амур ,  или Необычайное приключение второго президента России».

Сам Михаил Чулаки известен тем, что он был психиатром и психотерапевтом, использовал различные практики гипноза и самогипноза, и использовал свои возможности даже в качестве дрессировщика опасных зверей – тигров и львов.»
Но для Вашего внимания ценность представляет не сама фигура Михаила Чулаки. Информационная ценность состоит в том, что вторым Президентом в своём пророческом  романе он называет человека, фамилия и имя которого Александр Стрельцов, т.е. фамилия, какую я ношу с детства. Что же касается имени, то имя Александр  подходит ко мне таким образом, что отец мой был как раз Александром, а я ношу , соответственно, отчество Александрович.
Но и на этом странности содержания  названного романа не заканчиваются.

Например, в романе описываются психологические характеристики  астрологических прогнозов личностей согласно календарному циклу. И  вот согласно прогнозу для лица с Вашим днём рождения, прогноз на 100 % совпадает с Вашими показателями (позвольте их процитировать):

«Знак Арбуза
      (30 сентября - 1 ноября)
      Знак Арбуза обещает вам счастливую склонность к путешествиям, способность к языкам, любовь к сибаритству. Бедность Арбузы переносят с трудом, зато богатство - с легкостью! Поэзия вам ближе, чем музыка, а проза жизни вас убивает. Вы легко все схватываете и легко теряете. Вы, как Арбуз, всегда знаете про себя, что вы - человек будущего.
      Камень - оникс.
      Домашнее животное - индейский петух.
      Секретная весть только для Арбузов:
      Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то что вы питомец наслаждений».

А вот психологические особенности, описывающие личность, совпадающую с моим днём рождения (цитировать):

«Знак Батона
(8 января - 10 февраля)
Вы стойки к ударам судьбы, но чувствительны к несправедливости. Доброго сердца вам не занимать, а мужества можно легко и подзанять в обмен на преданность и постоянство. Вы хорошо пропечены жизнью, но иногда страдаете печенью от людских обид. Ваша сила в интуиции, поэтому вы опережаете информацию.
Доверяейте первой утренней мысли, но не верьте обманам дневного сна. Оставайтесь верны вологодскому маслу и не мажьтесь в модный маргарин.
Камень - сердолик.
Домашнее животное - попугай Ара.
Секретная весть только для Батонов: Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то что вы прославлены в терпении».

Но даже это совпадение  не последнее. Самым важным занятием второго Президента России является (Вы не поверите) – реформа русского языка.

Надо отметить, что проблемы русского языка Вы лично ,  не выпускали из поля своего внимания. Грешным делом, Вы как то  назначили свою супругу  Людмилу  (кстати, тоже – Александровну), куратором проблемы защиты русского языка. Как известно, в своё время Вашей супруге удалось создать  Центр развития русского языка.  Известно также, что Ваша супруга знает несколько европейских языков, училась в одном и том же университете, что и Вы, но по специальности «филолог», т.е. имеет тоже прямое отношение к языку.
К сожалению, мне не удалось за всё время занятий русской филологией наладить связь с Центром развития Русского языка, но тем не менее,  Как мне подсказывает интуиция, Ваша супруга  в сети Интернета использовала ник Лета, поскольку когда я общался с этим человеком, чувствовалось понимание, с кем имеешь дело.

Что ещё хотелось бы мне отметить в этой связи?
История России свидетельствует об одном чрезвычайно  показательном примере – все наиболее выдающиеся правители России в обязательном порядке самым серьёзным образом занимались русским языком.
Например Пётр Первый вошёл в Историю России как человек, реформировавший русский алфавит, самостоятельно установив написание  букв алфавита,  названный им самим  как «Гражданский шрифт».
Владимир Ильич Ленин вошёл в историю России, как инициатор  проведения так называемой  «Реформы орфографии русского языка 1918 года» , в основу которой были положены исследования основателя русской фонетики и филологии Ивана Александровича Болдуэн де Куртенэ.
Иосиф Виссарионович Сталин вошёл в историю России  как величайший теоретик по вопросам  языкознания,  оказав  огромное влияние на дальнейшее развитие и усовершенствование  теоретических не только основ русского языка, но и  послужив , таким образом , созданию нового взгляда  во многих других  науках, например, в биологии:  Опарин Александр Иванович. "Значение трудов товарища И. В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки". М., 1951. Ибо  именно с подачи И.В. Сталина  в СССР была произведена новая Орфографическая реформа 1956 года.
   
 А Вам бы, Владимир Владимирович, не хотелось бы войти в историю  России не только как  величайшим реформатором экономики и политики, но и как величайшим реформатором русского языка? Реформатором, поставившим последние точки в реализации окончательной , бесспорной теории русского языка.
Если хотите, я готов предложить купить у меня авторские права на эту теорию. 

Думаю,  в случае принятия Вами моего предложения,  Вас  не могут не заинтересовать  подробности финансовых условий сделки.   Конкретное предложение  выкупить  у меня все авторские права на принципиально новую, бесспорную теорию русского языка, учитывая уникальность  вещей подобного рода, я , как человек неискушённый  в ценообразовании, оцениваю всего лишь  в сумму размером в  1 (один ) миллиард рублей по текущему курсу ЦБР (без учёта налогов и остальных отчислений, положенных по законам России). Это примерно всего лишь  чуть больше 30 – и миллионов долларов, 25 миллионов евро или чуть меньше  20 миллионов  английских фунтов.   Эта цена смехотворна для Вас, если брать во внимание стоимость, например, Вашей картины, которую Вы смогли нарисовать за каких - то пару часов и продать за 41 миллион баксов.   Для иллюстрации  сравнения  минимальности запрашиваемой мною  цены, сошлюсь на тот факт, что в случае, если  правительство Великобритании  сделает мне заказ на практическое изготовление  английского алфавита, построенного не на визуально образных, а  на  фонетических принципах, о необходимости создания  которого , кстати, мечтал ещё в своё время  Бернард Шоу, то  цена за  этот заказ, которую я затребую,  как минимум, будет составлять  1 миллиард фунтов стерлингов, т.е.  в  десятки раз больше. А если же говорить  о создании адекватного фонетического алфавита  для  официального  языка США, то  я оцениваю  свои притязания  на сумму не менее 5 миллиардов долларов, т.е. тоже в десятки раз больше   (Разумеется , конечно же, если сами власти и   представители научной сферы этих стран   проявят должную волю и настойчивость, чтобы  влиться в семью народов с реальной  фонетической системой алфавита).

Следует обратить Ваше внимание ещё на одно  обстоятельство.
Я готов ждать от Вас ответ не всю оставшуюся жизнь, а в разумных рамках  времени, достаточного для принятия  решения по вопросу приобретения авторских прав. Крайний срок, думаю, можно ограничить датой 24 мая 2013 года, который, как следует из историографии, является  «Днём обретения славянами от греков своей письменности».
Иными словами говоря, если  вопрос практически не решится до 24 00 24 .05. 2013 года, в случае  отрицательного  ответа, в случае нежелания   приобрести мою теорию в качестве всеобщего  достояния республики,  я  вправе  поступить  по принципу Стеньки Разина:  «  Так не доставайся ты  (в России), никому».

Но чтобы мои лингвистические труды всё – таки не были напрасными, не затерялись в информационном мусоре,  мною  принято твёрдое, окончательное  решение (почему, собственно говоря, я не пытаюсь тайным способом установить цену сделки),   в случае  сознательного игнорирования    моей бесспорной теории русского языка со стороны соответствующих   компетентных научных  кадров  России,  безвозмездно  передать   имеющиеся у меня  авторские права  на её обладание для практического использования , дружественному  соседнему  с Россией  государству, в лице Республики Беларусь и её Президента Лукашенко Александра Григорьевича, благо  там, в качестве государственного языка,  также как и в России, используется русский язык.
(Тем более, что по странному совпадению  данное  имя мелькает в имени второго Президента России Стрельцова в версии М. Чулаки).   

Ну,  вот пожалуй, и все те  предложения, которые мне хотелось Вам представить. Моё дело, как видите, маленькое.
Всего Вам хорошего, будьте здоровы и счастливы, вам так ещё много надо сделать.

И.Стрельцов.

P.S. Если что Вам  не понравится в моём изложении, знайте – мне надо было выполнить своё обещание, данное год назад, поэтому я его и делаю  в дату, помеченную как «конец света» (обещание я своё, как видите, выполнил):