Диспут о физике: Харальд Акерманис – Дмитрий Тальковский - Иъ Лю. Ха.
Харалд Акерманис. Аристотель утверждал, что всё сущее находится в эфире, что эфир есть та субстанция, на которую опираются Миры. Ньютон определил, что пространство... пустота. Полная. Что-де, существуй эфир, то он, дескать, тормозил бы движение космических объектов, и те, все, как один, посыпались бы на Солнце. Вот здесь: http://www.proza.ru/2012/11/23/846. сказано буквально следующее: «В физике Ньютона Мир один и состоит из бесконечного пустого пространства, в котором находится чудовищно большое, но постоянное количество одинаковых «элементарных» частиц материи, которые можно назвать гравитонами. Из них строится вся архитектура Мира.
В физике Аристотеля пространство внутри небесной сферы, вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара, заполнено эфиром, тормозящим движение. Волнами эфира Гюйгенс пытался объяснить оптические явления. Но Ньютон понял, что практика астрономии доказывает, что эфира нет, иначе планеты давно бы упали на Солнце. Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. И свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), состоящих из гравитонов. Но в начале ХХ века Юнг открыл интерференцию света экспериментально. Сложение и вычитание волн было открыто на волнах воды. Интерференцию света посчитали интерференцией волн эфира. Потом еще эксперименты Френеля и Парижская АН ввела волновую теорию, не отказавшись от физики Ньютона».
Дмитрий Тальковский. УТОЧНЕНИЕ! Как я полагаю в действительности, что не только писали, но и полагали даже, во-первых, АРИСТОТЕЛЬ! А во-вторых, ИСААК НЬЮТОН.
Так вот, Аристотель, как я полагаю, конечно, действительно утверждал, что всё сущее находится в эфире!! И что именно эфир как раз и есть субстанция, на которую опираются Миры, посредством которой, правда, тела не падают, а взаимодействуют друг с другом.
Вот почему приписывать Ньютону, - создателю Закона Мирового Тяготения! Создателю Закона, который вслед за Аристотелем объясняет, почему тела всего мира не падают друг на друга, утверждение:
"Что-де, существуй эфир, то он, дескать, тормозил бы движение космических объектов, и те, все, как один, посыпались бы на Солнце".
Как все это сказано в статье Павла Каравдина: http://www.proza.ru/2012/11/23/846. «Две точки зрения на окружающий нас Мир», цитирую: «В физике Ньютона Мир один и состоит из бесконечного пустого пространства, в котором находится чудовищно большое, но постоянное количество одинаковых «элементарных» частиц материи, которые можно назвать гравитонами. Из них строится вся архитектура Мира.
"Тогда как в физике Аристотеля пространство внутри небесной сферы, вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара, заполнено эфиром, тормозящим движение". Конец цитаты.
Конец цитаты, показывающей всем нам, надеюсь, что не мог Исаак Ньютон так примитивно утверждать и полагать даже, что Аристотель, мол, считал: "пространство внутри небесной сферы, вращается вокруг неподвижного Земного шара".
Что же касается утверждения Исаака Ньютона о том, что практика астрономии теперь доказывает: «Эфира нет, иначе планеты давно бы упали на Солнце. И потому, если нет эфира, то нет и волновой теории света. А свет, в таком случае, может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), вероятно испускавшихся глазом, состоящих из гравитонов»!
То, вероятно в силу тех или иных причин, Ньютон просто вынужден, другими словами был обязан, как в свое время Галилей, высказываться именно в таком ключе. Иначе как привлечь внимание и оправдать приверженность Исаака Ньютона к корпускулярной теории распространения света! Дмитрий Тальковский.
Харалд Акерманис. Далее автор «объясняет», как интерференция усиливает, или ослабляет волны... нет – действие «гравитонов». Но сначала о торможении, оказываемом эфиром, а оно, это торможение, и есть основа Мироздания! В учебнике физики, в пособиях для начинающих радиолюбителей приводят простой пример с волнами на поверхности воды. И я тоже не могу придумать ну ничего нового, посему поясню на том же примере. Итак, на поверхности водички, скажем, в пруду, находится лодка. Чтобы придать ей движение, нужно приложить силу. По Ньютону, прилагая силу, мы преодолеваем инерцию покоя, но вот, по Аристотелю, чтобы сместить судёнышко, нам нужно возбудить вокруг него некие возмущения. Какие? Да волны же! Толкнули лодку, и она поплыла по инерции... пока не остановится. Остановится плавсредство когда? Когда кончится инерция? То бишь сила? А вот нет: лодка остановится, когда затухнут возникающие вокруг неё колебания среды! В данном случае это колебания воды, а вот в космическом пространстве это волны эфира. Однако ни Земля, ни другие планеты не падают на Солнце. Что, сила инерции так велика, или пространство и впрямь – пустое?! Нет, в мире не может быть пустоты, и пустота – нонсенс! Харалд Акерманис.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. Господин Харалд Акерманис! Вы вполне резонно, как это представляется, пытаетесь с самого начала разобраться в противоречивости суждений с одной стороны основоположника Науки с красноречивым названием Физика, - Аристотеля, а с другой стороны также величайшего ученого современности, ученого практически наших дней сэра Исаака Ньютона. Но делаете Вы это Харалд и неумело, и даже неуклюже. Так как вместо того чтобы понять величайших мыслителей и таким именно образом с высоты исключительно только нашего современного уровня развития техники, позволяющего теперь не только просто выдвигать гипотезы, но также и проверять их выполнение с помощью измерений. Вы подвергаете уничижительному сарказму, рассуждения великих мыслителей ставя, таким образом, себя выше и Аристотеля и Ньютона вместе взятых, что на практике равносильно самоубийству.
Вот почему такие вот Ваши суждения: «Здесь не подумал никто – ни Ньютон и компания, ни Аристотель, ни Рене Декарт, ни Роберт Гук. По сей день не думает никто. Никто по сей день не знает и даже не задумывается о принципе работы электрода и просто – магнита. Зато много мямлят нечто маловразумительное о силовых линиях, о полярности полюсов и прочую чушь! Разноимённые заряды у них, видите ли, взаимно притягиваются, одноимённые – отталкиваются! Чем»?! Конец цитаты. Конец надеюсь, не только цитаты единственно, но и конец верху простите примитивизма рассуждений. Так как Вы, господин Харалд, пользуясь одновременно электричеством каждый день, умудряетесь при этом еще подвергать жесточайшей критике людей подарившим всем нам это самое электричество на блюдечке, как говорится в таких случаях с голубой каемочкой. Какого простите, рожна нам всем от этих ученых-электриков еще надо?! Дмитрий Тальковский.
Харалд Акерманис. Но, «вернёмся в пруд к нашей лодке»! Если лодку не подталкивать, но устроить в пруду бурю, то, в зависимости от амплитуды волн, плавсредство будет двигаться, либо навстречу волнам, скатываясь по задним фронтам, либо станет скатываться по передним от центра «бури»! То же самое происходит в пространстве космоса: вокруг Солнца или другого центра генерации колебаний тоже возникают волны, но действуют куда как «интереснее», нежели волны в пруду.
Дмитрий Тальковский. Что касается моего собственного представления обо всем Вами, Хоральд написанном, то оно видится мне много проще, а именно. Есть врожденное, то есть естественное свойство всех тел веществ создавать вокруг себя - гравитационное поле. Потом посредством взаимодействия всех этих гравитационных полей как раз и происходит не только естественное распределение космических тел веществ в пустом, как вы говорите пространстве в виде свободного преимущественно кругового движения. Но кроме этого гравитационное поле является также еще и материальным носителем, - средой распространения электромагнитных волн возникающих в гравитационном поле, которое существует, /присутствует/ везде. Другими словами гравитационное поле как раз и есть тот гвоздь, на котором держится, во-первых, как Закон всемирного тяготения. Во-вторых, постоянство скорости распространения электромагнитных излучений. И, в-третьих, независимость скорости распространения электромагнитных излучений от состояния покоя или движения источников возникновения, то есть образования волн.
Но вернемся к нашим баранам. «Вернёмся в пруд к нашей лодке»! Другими словами вернемся к рассуждениям Аристотеля и Ньютона, касающимся решений проблемы движения. Но уже не с точки зрения людей, критикующих бездумно всех вместе взятых! «Здесь не подумал никто – ни Ньютон и компания, ни Аристотель, ни Рене Декарт, ни Роберт Гук». А с точки зрения здравого смысла и как я понимаю, - разума. Так вот принципиальное различие в решении проблемы движения двумя выдающимися мыслителями заключается в том, что Аристотель, в отличие от Ньютона выделял два вида движения: вынужденное и естественное движение. Причем Аристотель в первую очередь выделял естественные движения тел, веществ, которые называются так потому, что их не надо поддерживать извне. Они совершаются по раз и навсегда заведенному порядку и определяются Природой, то есть устройством самих этих тел, веществ. Так, например тяжелые тела, вещества всегда падают, строго вниз к центру Земли, а легкие тела, подобно огню, поднимаются вверх от поверхности Земли.
К естественному движению, движению, совершаемому по раз и навсегда заведенному порядку определяемому Природой, вне всякого сомнения, относятся также и движения космических объектов: звезд, в том числе Солнца; планет, в том числе Земли; спутников планет, например, Луны, всех других космических тел. Указанные выше космические тела, как правило, совершают равномерное, преимущественно круговое движение, ибо именно такое движение является наиболее простым и совершенным. Космические тела, как полагали раньше древние греки состоят из особой небесной субстанции, и потому не падают на Землю. Теперь мы уже знаем точно, что космические тела ничем практически не отличаются от тел на Земле. А не падают космические тела друг на друга, в том числе и на Землю не потому только, что они имеют какое-то особенное, отличное от Земли строение. А потому что космические тела вещества испытывают силы гравитационного притяжения, которые образуют гравитационные поле разной плотности, которое то, как раз и заставляет все космические тела, вещества в силу Закона Всемирного Притяжения находиться в относительно устойчивом друг к другу отношении. В силу Закона Всемирного Притяжения, по которому все тела, вещества притягиваются друг к другу, и потому не падают друг на друга! Закону, который был открыт все тем же сэром Исааком Ньютоном, как результат обобщения Учения Аристотеля и Демокрита, в частности, и всех других Древнегреческих мыслителей, вообще!
Наряду с рассматриваемыми выше естественными движениями, необходимо выделять также еще и принудительные движения, образуемые например животным миром включая человека. Движения, которые не происходят сами собой, а побуждаются внешними воздействиями - принудительными силами. Так для движения, например повозки ее все время должна тянуть лошадь. И чем сильнее лошадь тянет, тем быстрее движется повозка. Можно сказать в первом приближении, конечно, что скорость движения тележки прямо пропорциональна прикладываемой силе. Почему мы говорим так осторожно: «в первом приближении, конечно»!
Все дело в том, что физика Галилея – Ньютона принципиально отличие от физики Аристотеля по простой причине. Очевидно Ньютону, строившему физику вместе с Галилеем проще было, не ввязываясь «по мелочам» в войну с Церковью. И потому, пусть в общих чертах только, они могли тогда решить проблему движения в физике. Тогда как, действительно, если исходить из физики Аристотеля, то прикладываемую принудительную СИЛУ, необходимо связывать, но уже не и с изменением скорости движения тел, веществ, а единственно только с самой скоростью движения этих тел, веществ!
Тогда как свободное движение тел! Решение проблемы, которой Галилей и Ньютон были крайне озадачены, не требует, и это, очевидно, никаких, по крайней мере, видимых принудительных сил! И, тем не менее, оно существует! Причем, существует не, просто обычное движение! А движение с ускорением! То есть движение, с изменением скорости.
Таким образом, в физике Галилея - Ньютона для простого, не ускоренного движения тел, веществ, - сила просто перестала считаться, /являться/ чем-то необходимым. Так как сила у них нужна была для того только, что бы уже изменять скорость движения. А так, если тело движется, то оно должно, /обязано/ двигаться вечно. Живой так сказать вечный двигатель, даже изобретать ничего не надо! Нет, так сказать в этом, никакой такой необходимости. Главная проблема вечного движения тел веществ, - это устранить влияние внешней среды, - воздуха, и естественно, устранить трение! И тогда тела, вещества, согласно Учению Галилея - Ньютона, будут двигаться вечно.
Что касается реальной физики Аристотеля, когда повозка останавливается практически сразу! Или через очень короткий промежуток времени после прекращения на нее внешнего воздействия, то эта физика Аристотеля, очевидно, – осталась не удел.
Именно потому, сложной оказалась проблема для Галилея - Ньютона объяснить, а главное самим понять, почему четверка лошадей не увеличивает скорость движения повозки, например, именно в четыре раза. То есть трудно понять, почему «кажущееся» увеличение силы, например в 4 раза, /4лошади вместо 1 лошади/, не приводят к автоматическому увеличению скорости в 4 раза. То есть сложно понять тогда, а некоторым исследователям и сегодня, что присутствие четырех лошадей, вместо одной! Еще вовсе не обеспечивают автоматически, приложение даже 1 лошадиной силы к повозке до того момента, когда скорость тележки, в силу ее ИНЕРЦИИ, снова упадет до такого ее значения, когда очередная резвая лошадка, сможет снова приложить к ней свою, собственно говоря, силу.
Тем не менее, «трудности в механике Аристотеля», если сравнивать ее с хорошо знакомой нам механикой Ньютона, по словам выдающегося американского философа и историка науки Томаса Куна, как тогда уже считалось, «не были лишены смысла»! Более того, Кун не без основания как следует полагать, считает, что физика Аристотеля «не просто плохая физика Ньютона»! Просто физика Аристотеля, - это совсем другая физика!.
Прежде чем найти признаки, по которым физика Аристотеля не просто не совпадает с физикой Ньютона, но и в значительной степени превосходит ее, то есть считается единственно научной физикой, рассмотрим рассуждения Галилея, которые, как мы уже знаем, в значительной степени определили физику Ньютона.
Так вот в отличие от Аристотеля, который со всей определенностью утверждал, что тела, вещества в случае их принудительного движения, могут двигаться, конечно, еще какое-то время по инерции, расходуя эту вновь приобретенную инерционную силу движения. Но только исключительно строго ограниченное время вплоть до своей обязательной и полной остановки в той или другой точке Земли. Галилей утверждал прямо противоположное, а именно, что по инерции тела вещества могут двигаться, сохраняя вновь приобретенную инерцию движения, бесконечно долго. Для этого и надо всего ничего исключить тормозящие действия среды, в том числе и воздуха, а также исключить трение. Теперь же, как представляется самое время уточнить: Кто прав: Аристотель или Галилей?
Тем не менее, прежде чем рассмотреть кто прав: Аристотель или Галилей? Скрупулезно рассмотрим сначала диспут Иъ Лю. Ха с Харальдом, произведшим на меня сильное впечатление, которым я и спешу с Вами, дорогие читатели поделиться. Скажу сразу, рассуждения и доводы Иъ Лю. Ха покорили меня не только основательностью, но и я бы даже сказал проницательностью. Уже одно то, что Иъ Лю. Ха обратил внимание на то, что основная работа Эйнштейна называется «К электродинамике движущихся тел», а речь в ней идет исключительно о механическом движении, дорогого стоит! И все это на фоне явного пренебрежения к знаниям, которое стало характерной чертой мировоззрения Харалда у которого в частности можно прочитать, цитирую:
Харалд Акерманис 07.01.2013 10:46 «Я не читал Эйнштейна, ибо предпочитаю не заморачиваться лишней и мало корректной информацией. Для самих ученых, да и вообще большинства людей, запомнивших большой объём сведений это уже - вредно, поскольку память ещё не означает, что её обладатель что-то знает, то есть применить информацию он может далеко не всегда. Об этом можете прочитать у меня в "Эх вы, академики!". Яркий образчик дебильности, когда решение только одно, а люди роются в своей памяти, не в силах его найти! А об электричестве в "Электричество. Перенос зарядов или волны?". Конец цитаты.
Дмитрий Тальковский. Дорогие читатели Вы сами можете определиться насколько рассуждения Харалда: Я не читал Эйнштейна, ибо предпочитаю не заморачиваться лишней и мало корректной информацией, справедливо его же собственное выражение: «Яркий образчик дебильности, когда решение одно, а люди роются в своей памяти, не в силах его найти»!
Что касается моего повышенного внимания к творчеству Харалда Акерманиса, то оно обусловлено исключительно безоговорочной приверженностью последнего к эфирной теории. То есть мне интересно знать и наблюдать даже как рассуждают «эфиристы» к которым относятся многие, в том числе и ученые, например А.Ф. Черняев, О.Х. Деревенский, Роберт Погорелов и многие другие. Именно с этой целью я пытаюсь анализировать мнение, например, Иъ Лю. Ха на статью Харалда «Физика Аристотеля и физика Ньютона». Не скрою также, что любые суждения о Физике Аристотеля и физике Ньютона уже сами по себе представляют для меня неподдельный интерес. Вот почему я выражаю свое отношения буквально к каждому утверждению. Впрочем, судите сами:
Рецензия. Написать рецензию: Иъ Лю. Ха 05.01.2013 18:52. "По Ньютону, прилагая силу, мы преодолеваем инерцию покоя, но вот, по Аристотелю, чтобы сместить судёнышко, нам нужно возбудить вокруг него некие возмущения. Какие? Да волны же! Толкнули лодку, и она поплыла по инерции... пока не остановится. Остановится плавсредство когда? Когда кончится инерция? То бишь сила? А вот нет: лодка остановится, когда затухнут возникающие вокруг неё колебания среды!" Харалд, разве не оба правы? Тело может двигаться как под воздействием инерции, так и под воздействием колебаний среды. Одно другому может мешать, а может и помогать, но не отрицает друг друга. Иъ Лю. Ха.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Спешу уточнить: Что по Ньютону, прилагая силу, мы не просто преодолеваем инерцию покоя, как это Вы глубокоуважаемый Иъ Лю. Ха вполне резонно, но совершенно ошибочно замечаете, а прилагая силу именно по Ньютону, конечно же, и Галилею тоже, мы уже изменяем саму скорость движения тел. То есть по Ньютону, прилагая силу, мы не просто преодолеваем инерцию покоя и совершаем обычное движение без ускорения. А мы уже изменяем скорость движения тел веществ. Не верите, вспомните II закон Ньютона: F = m*a. По физике Ньютона тела движутся, /так у него решается проблема движения/ только по инерции, причем исключительно равномерно. Если же к ним прикладывается сила, то тогда они просто обязаны двигаться, причем опять же ускоренно. Собственно неускоренное движение в физике Ньютона-Галилея, в случае приложения силы, - это и никакое ни движение. Собственно все движение без ускорения в физике Ньютона происходит исключительно по инерции. Что собственно оправдывает антинаучную теорию под названием Bing bong/.
Что касается Аристотеля, то опять же, можно фантазировать до упада: «чтобы сместить судёнышко, нам нужно возбудить вокруг него некие возмущения. Какие? Да волны же»! Но это простите фантазии, а вот когда Вы толкнули лодку, т.е., приложили к ней силу, у Аристотеля она называется принудительной, то лодка, /телега/ поплыла, /поехала/, но не по инерции, как у Ньютона, а чтобы преодолевать силу инерции. Так как и у Аристотеля и у меня тоже, по инерции тела вещества не двигаются равномерно, как у Ньютона и Галилея, а покоятся. Так как Инерция и у Аристотеля, и у меня тоже, – это свойство тел, веществ сохранять состояние покоя, пропорциональное массе тел и гравитационной плотности Земли, увлекаемой на ограниченном от ее поверхности расстоянии. Но эти рассуждения касаются исключительно принудительного движения, к которому, наряду с естественным движением мы еще вернемся. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Харалд Акерманис 05.01.2013 19:01. Илья! На сей раз, Вы невнимательно прочитали: у меня ясно говорится, что инерция это и есть возмущения среды, сиречь - затухающие колебания. Движение любого тела отнюдь не бесконечно - колебания затухли, и тело остановилось. Ньютон этого не объяснил, увлёкся математикой. Я объясняю, а меня шельмуют... Харалд Акерманис.
Дмитрий Тальковский. Согласитесь! Трудно просто невозможно понять, когда мы читаем у Харалда: «у меня ясно говорится, что инерция это и есть возмущения среды, сиречь - затухающие колебания. Движение любого тела отнюдь не бесконечно - колебания затухли, и тело остановилось. Ньютон этого не объяснил, увлёкся математикой. Я объясняю, а меня шельмуют, жалуется Харалд Акерманис.
А вот действительно важный для всех нас вопрос: «Так чья позиция Аристотеля или Ньютона ближе Харальду Акерманис, так и остался без ответа? Дмитрий Тальковский.
Физика Аристотеля и Ньютона. Малахов VS Тальковский. Рецензия на статью: http://www.proza.ru/2013/01/21/850. «Физика Аристотеля и физика Ньютона. Диспут!»
Марат Зарифов 17.02.2013 14:57. Многозначительно поздравляю. Марат Зарифов.
Павел Малахов 2 30.07.2019 15:33. Цитирую часть статьи: "Что касается реальной физики Аристотеля, когда повозка останавливается практически сразу! Или через очень короткий промежуток времени после прекращения на нее внешнего воздействия, то эта физика Аристотеля, очевидно, – осталась не удел".
Есть такая байка, что Аристотель сказал: "Для того чтобы тело двигалось с постоянной Скоростью, к телу должна быть приложена постоянная Сила". А Ньютон сказал, что "Постоянно приложенная к телу Сила - вызывает у тела Ускорение". И дальше вводится мысль о том, что Аристотель был не прав, а Ньютон - МОЛОДЕЦ!
Эту историю в современной физике можно найти везде, практически во всех статьях. И Вы Дмитрий эту историю тоже косвенно озвучиваете. В интернете, мало того, что эта история повторена и размножена, наверное, 1000 раз, так на нее снято, наверное, не одна сотня видеороликов. Современная физика с удовольствием размножает этот бред и тем самым показывает свое полное непонимание законов Ньютона.
У меня вопрос к вам: Вы лично понимаете, что эта выдуманная СКАЗКА и современная физика, является полным идиотизмом и унижает в первую очередь саму физику как науку, т.к. показывает, что современная физика - ВООБЩЕ не понимает, в чем заключается сущность законов Ньютона? Павел Малахов 2.
Дмитрий Тальковский 23.10.2019 23:09. Павел Малахов 2! Вы спрашиваете: Есть такая байка, что Аристотель сказал: "Для того чтобы тело двигалось с постоянной Скоростью, к телу должна быть приложена постоянная Сила". А Ньютон сказал, что "Постоянно приложенная к телу Сила - вызывает у тела Ускорение". И дальше вводится мысль о том, что Аристотель был не прав, а Ньютон - МОЛОДЕЦ! Так вот вы у меня спрашиваете, кто прав Аристотель или Ньютон?! Но ведь у меня в статье черным по белому написано, что прав Аристотель, как человек на целую голову умнее не только средневековых схоластов Ньютона вместе с Галилеем, но и всех наших так называемых Шнобелевских лауреатов, а конкретно всех наших релятивистов.
И потому я, конечно, полностью солидаризируюсь с вами, когда Вы говорите, цитирую: «Современная физика, является полным идиотизмом и унижает в первую очередь саму физику Аристотеля, как науку, т.к. показывает, что современная физика - ВООБЩЕ не понимает о чем законы Ньютона»?
А потому я возвращаю вас к статье, где у меня написано:
«Именно потому, сложной оказалась проблема для Галилея - Ньютона объяснить, а главное самим понять, почему четверка лошадей не увеличивает скорость движения повозки, например, именно в четыре раза. То есть трудно понять, почему «кажущееся» увеличение силы, например в 4 раза, /4лошади вместо 1 лошади/, не приводят к автоматическому увеличению скорости в 4 раза. То есть сложно понять тогда, а некоторым исследователям и сегодня, что присутствие четырех лошадей, вместо одной! Еще вовсе не обеспечивают автоматически, приложение даже 1 лошадиной силы к повозке до того момента, когда скорость тележки, в силу ее ИНЕРЦИИ, снова упадет до такого ее значения, когда очередная резвая лошадка, сможет снова приложить к ней свою, собственно говоря, силу.
Объясняю на пальцах, причем точно также как это делаете Вы, когда рассматриваете «Как самолет планирует на самом деле». Так вот на самом деле «кажущееся» увеличение силы, например в 4 раза, /4лошади вместо 1 лошади/, в действительности не приводит к автоматическому увеличению силы, а потому естественно и скорости в 4 раза.
Другими словами, наличие силы не говорит о том, что сила способна быть приложенной к телеге, например, ровно до тех пор, пока в силу инерции эта телега не остановится до такой степени, когда одна из четырех резвых лошадок сможет снова приложить ее к телеге. Проще этот эффект рассмотреть на примере реактивного движения. Пуля, выпущенная из пистолета, в конце концов, теряет свою скорость и становится частью Земли. Но если к этой пуле, например, прикладывать такую, же силу, но только уже через достаточно малые промежутки времени, зависящие от реакции горения топлива, например, тогда у тела будет не только увеличиваться скорость. Но в зависимости от скорости горения топлива, а также из-за уменьшении массы «пули», появляется изменение скорости, - появляется ускорение.
Так что скорость показывает во сколько раз сила больше инерции, а ускорение показывает, как часто сила прокладывается к телу. Так что и скорость, и ускорение характеризуют процесс движения, причем с разных сторон. И все это как раз и есть Физика, как Наука Аристотеля, простите, но не Ньютона, к сожалению. С уважением,