Комментарий к статье Т.Воеводиной "Куба в предчувствии перемен" - ЛГ №2-3 от 23.01.2013 г.
Богатая «бедная» КУБА
Для россиян любые объективные зарисовки из стран, входивших в социалистический лагерь – на вес золота. Ну как ещё можно узнать (и понять), что же произошло (и как) после развала социализма. Ведь далеко не каждый турист способен оценить происходящее, сопоставить с процессами в родной стране.
Перед нами прямо-таки отчёт о командировке, сделанный человеком неравнодушным, способным по-своему оценить не только внешние красоты, но и жизнь людей. Со всем ли можно согласиться?
Бедность и богатство. Правомерно или нет ставить вопрос так, как его ставит Т.Воеводина: бедность капиталистическая и социалистическая? Уже в самом этом вопросе мы чувствуем лукавство автора, его желание противопоставить две социальные системы, намекнуть, что, мол, при социализме «не хватает решительно всего» и попрошаек «немало». Вроде бы, да, объективно. Но на самом деле, такое сравнение нельзя назвать корректным. Почему? Потому что с точки зрения бизнесмена Воеводиной это бедность, а с точки зрения крестьянина из Зимбабве (о беспросветной бедности которой пишет автор) это огромное и недостижимое богатство. Для зимбабвийца это даже не социализм, а коммунизм какой-то.
Бедны или богаты кубинцы, можно судить только в сравнении с тем, что они имели и как жили до кубинской революции. А была Куба одной из беднейших стран Латинской Америки, «дачей» для красивого отдыха богачей со всего мира, прежде всего из США. И когда народ завоевал власть, в наследство ему достались лишь увеселительные заведения. Экономический потенциал страны был на нуле, а народ не был приучен к трудовой дисциплине. Но, как и в России, после 17 года, люди ценой огромных усилий создали новое общество, обеспечили трудовому народу достойную жизнь. Отсюда и высокая продолжительность жизни, и достойное медицинское обслуживание, и опрятные дети, и люди «веселы, улыбчивы, сыты и здоровы».
Точно также нужно судить и о России. Что приобрел и что потерял её народ при переходе к капитализму? Богаче или беднее, чем прежде, мы стали? Безжалостная статистика неумолимо свидетельствует: не более 15%(характерно, что именно такой процент населения имеет загранпаспорта) населения выиграло от введения рыночных отношений и перехода всей промышленности страны в руки частных собственников. Именно этим слоям доступно сегодня качественное медицинское обслуживание, качественное питание, хорошие условия проживания, высокая пенсия, качественный отдых. Основная же масса людей, проживающих в России, занята выживанием, борьбой с чиновниками, различного рода мошенниками, ужасными дорогами, поиском здоровой пищи и т.п.
Вообще понятия «богатство и бедность» носят исторический характер. Назвать тот уровень жизни, который представила нам автор, «социалистической бедностью», на мой взгляд, неправомерно. Напротив, это и есть «социалистическое богатство», которого мы лишились 20 лет назад. Интересно, если бы сегодня задать такой вопрос россиянам: хотели бы вы иметь достойное медицинское обслуживание, бесплатное образование, высокую продолжительность жизни, но невысокую зарплату и довольно аскетическую жизнь в обмен на отсутствие (далее идёт перечисление всех тех мерзостей, которые заполонили нашу жизнь за последние 20 лет: преступность, коррупция, убийства всех сортов, самоубийства, неуверенность в завтрашнем дне и т.д. и т.п.), что бы они ответили? Мне кажется, ответ очевиден. Так вот, вопрос о богатстве капиталистическом и социалистической бедности (а именно таков подтекст статьи) есть вопрос надуманный, идеологический вопрос. Основной массе людей при капитализме так или иначе будет жить хуже, чем кучке нуворишей. И если бы на Кубе не произошла революция, и не был бы создан социализм, то Куба сегодня была бы на уровне Зимбабве. Та же нищета, голод и т.п.
Но сдаётся мне, что не доказательства «социалистической бедности» решила преподнести нам автор, цель её статьи в другом. Показать нам, как говорится, «на пальцах», как можно и как нужно было бы изменить ситуацию с этой «бедностью», как из неё выбраться, каким путём.
И хотя сами кубинцы «верят в социализм и связывают с ним своё будущее» и социалистический выбор под сомнение не ставят, автор надеется, что они «успешно выйдут из социализма». То есть автор всерьёз полагает, что социализм это нечто недостойное, способное только плодить эту самую «социалистическую бедность». Но и капитализм, судя по отзывам автора о его бедности, тоже является чем-то недостойным. Получается, что автор предполагает существование некоего третьего состояния общества: и не капитализм, и не социализм. Может быть, я ошибаюсь, и Воеводина считает, что при капитализме возможно и бедность извести и богатство всем обеспечить? Скорее всего, это именно так, ибо дальнейшие рассуждения автора свидетельствуют об этом.
Надежду на переход Кубы к рынку автор связывает с диктатурой (авторитарным правлением) во главе с «твёрдым, умным, национально ориентированным лидером». Как бы, совет такой даёт кубинцам. И очень сожалеет, что Россия не сумела перейти в рынок по её рецепту, а «манёвр этот блистательно провалила».
Ну и напоследок автор буквально даёт кубинцам наказ: «что можно и нужно сделать». И перечисляет буквально все те пороки, которые были допущены в России за последние 20 лет. И «отвальную приватизацию допустить нельзя», и «открыться Западу без протекционизма, значит уничтожить национальную экономику», и «решительно и умно экономикой руководить», и «проводить умную и постоянную идеологическую работу». Остаётся кубинцам только взять на вооружение эти советы, и всё будет в порядке, настоящий, культурный, благородный рынок победит и наступит уже не социалистическая бедность, а капиталистическое богатство.
Но как всегда, история пойдёт своим путём, и никакие самые благостные пожелания и советы не будут приняты во внимание. Всё будут определять конкретное соотношение социальных сил и способность коммунистической партии Кубы (прежде всего её руководства) противостоять либерально-буржуазной идеологии.
Огромную, если не определяющую роль в становлении благополучной жизни на Кубе, сыграл лидер кубинской революции Фидель Кастро Рус. Он возглавил борьбу за свержение диктатуры Батисты, за уничтожение латифундий и передачу земли крестьянам, за ликвидацию зависимости от иностранных монополий, за реальные демократические права народа. При этом, когда он пришел к власти, никто не был репрессирован, никто насильственно собственности не лишался. Мудрым руководителем оказался Фидель. За это его и любил народ, в памяти которого он останется навсегда.
Статья Воеводиной хороша уже тем, что даёт нам неплохой материал для обсуждения необходимости, путей и форм перехода к рыночным отношениям. Стоит ли вообще отказываться от социализма (то есть уничтожать общественную собственность на средства производства), или только допускать элементы рыночных отношений при сохранении главенствующими отношений социалистических? И здесь мы видим самый яркий пример в мировой практике, когда это условие было успешно соблюдено. Это пример КНР. Страна, которая не отказалась от идей социализма, в которой осуществляется та самая «национальная диктатура» во главе с коммунистической партией. Где обеспечиваются национальные интересы и многое из того, о чём написал автор. Сегодня Китай является одной из самых быстрорастущих экономик мира.
Т.Воеводина показывает нам некую схему перехода от социализма к рынку, очевидность которой сегодня ясна каждому. Это своего рода сослагательное наклонение для истории России. Мол, нам бы так, и всё было бы хорошо. Но, как уже было сказано, идеальных схем в истории не бывает. В России переход к капитализму мог произойти только так, как он произошёл, и не иначе. И кое-какие аргументы мы можем найти в статье.
Как и на Кубе, ожидаемые реформы в России должна была осуществлять та сила, которая в тот момент являлась ответственной за судьбу страны (и фактически, и юридически), от которой зависело, каким путём, в каких формах, в интересах каких слоёв населения будут эти реформы осуществляться. Все разговоры про какой-то внешний заговор следует отбросить, ибо только внутренние причины можно всерьёз рассматривать в качестве основополагающих для такого гигантского социального переворота.
Примером является та же Куба. Ведь если бы внешний заговор мог уничтожить социализм на Кубе, это давно было бы сделано. Американцы «спят и видят» Кубу в своих сетях. Социальные трансформации такого масштаба (переход от одного уклада к другому) могут происходить только благодаря созреванию внутренних социально-экономических причин. Но на Кубе силён авторитет коммунистической партии, по свидетельству автора: «с большим уважением и симпатией говорили о руководителях страны». А в России? КПСС (и в целом вся партхозноменклатура) уже к середине 80-х годов далеко не пользовалась тем уважением, которое должны были бы иметь настоящие коммунисты. «Всепроникающая ирония, скепсис и нигилизм… – признак слабости, упадка и разложения». Вот почему всю ответственность за провал социализма, за разграбление общенародной собственности несёт КПСС (руководство, прежде всего), не сумевшая ничего противопоставить либерально-буржуазной идеологии. Более того, без борьбы отказавшаяся от своей руководящей и направляющей роли и предавшей дело социализма.
Сегодня «некоторые» додумались до того, что винят во всём олигархов. Это в корне неверно, ибо никакими олигархами в те времена они не были, и все их возможности появились только лишь в результате политико-юридических манипуляций со стороны находившейся у власти партхозноменклатуры. Олигархи возникли благодаря той пагубной политике, которую проводила бывшая партхозноменклатура, сообразившая обо всех выгодах приватизации в свою пользу. Имена главных закопёрщиков сегодня хорошо известны. Несомненно, большую отрицательную роль сыграли и заокеанские «друзья-советчики».
Таким образом, только твёрдость главной политической силы Кубы (её компартии) может обеспечить дальнейший путь реформ. Если она предаст свой народ, поддастся либерально-буржуазной идеологии, Кубу ждёт такой же бесславный конец, как и Россию. Возможно и хуже. Смерть Фиделя это огромная утрата для кубинского народа.
Которой, несомненно, попытаются воспользоваться монопольные круги США, только и мечтающие возродить на Кубе прежние вольные порядки. Превратив её, как и прежде, в злачное место для богатых американцев.
Главное же, понять одно, что бесконтрольное введение частной собственности мгновенно изменит психологический и, как следствие, ментальный климат в обществе. Очень быстро исчезнут «улыбчивость и весёлость», а озабоченность и озлобленность придут им на смену. Общество начнёт неуклонно раскалываться на неимущих и богатых, а наиболее лакомые территории курортных зон (и не только) будут скуплены. Переход к капитализму будет означать крах для кубинского народа.
Удачи тебе, Куба!