Правда ли, что у нас нет идеологии?

               
               
                "Русским людям нужна Правда, и они ищут её,         
                прежде всего в жизни"  Франсуа де Ларошфуко

 
               
       Многие ещё помнят, как Б.Н. Ельцин, стремясь узаконить совершённый им  в   сентябре-октябре 1993  года   государственный переворот  и присвоить  не подконтрольные народу  полномочия  самодержца,  без согласования с Конституционным совещанием единолично утвердил текст проекта новой конституции, который был опубликован  за месяц до референдума по её принятию  с запретом его критики. Причём компания по проведению этого референдума была, очевидно, преднамеренно совмещёна с  компанией по выборам в Совет Федерации и Государственную Думу. Дополнительно к этому все подконтрольные Ельцину  государственные структуры и СМИ развернули крайне напористую агитацию с призывами её одобрить. Однако, понимая,  что, несмотря на это, ЕГО конституция вряд ли будет одобрена народом, Ельцин решил «подстраховаться» и  в нарушение Закона РФ "О референдуме" своим указом установил норму 50-процентной явки избирателей на референдум и подачи 50 % голосов "за" от числа явившихся, а не от общего числа избирателей.
     По официально объявленным данным в голосовании на референдуме 12 декабря 1993 г. приняло участие 54,8% от числа зарегистрированных избирателей. За принятие «Конституции Российской Федерации» высказалось 58,4% голосовавших на референдуме и в выборах в Совет Федерации и в Государственную думу Федерального собрания. (При этом в референдуме не участвовали Республика Татарстан, Челябинская область и Чеченская республика). Однако и эти неубедительные результаты сразу же вызвали скандал и было подвергнуты сомнению. В адрес Центризбиркома посыпались обвинения в их грубой подтасовке. Так, экспертная группа А.А. Собянина сумела доказать фальсификацию на простом сопоставлении публиковавшихся официальных данных, установив, что в референдуме приняли участие лишь около 46,1 % избирателей. Отсюда он делал вывод, что референдум должен быть признан несостоявшимся, а конституция – непринятой.  Фальсификацию итогов референдума доказал  на сопоставлении цифр официального "Бюллетеня Центральной избирательной комиссии" № 1(12) за 1994 год и депутат Госдумы В.Б. Исаков. Написал о приписанных восьми миллионах голосов и
В.В. Костиков (б. пресс-секретарь Ельцина в своей книге «Роман с президентом», М., Вагриус, 1997 г., стр. 265-268). Однако официального расследования этой грубой и всем очевидной фальсификации результатов референдума Ельцин не допустил и, надо полагать, по его команде председателем Центризбиркома Н.Т. Рябовым, документация, по словам Р.И. Хасбулатова, была уничтожена («...Николай Рябов, глава Центризбиркома, сжёг все бюллетени по референдуму, так же как сжег позже бюллетени по президентским выборам 1996-го года»).  Кроме того, тем же Ельциным 7 октября 1993 года полномочия Конституционного суда, который мог бы отменить результаты этого референдума, были приостановлены. Бесстыдство этих действий приобретает ещё больший характер, если прочитать   в первой главе статью 3 этой непринятой конституции, в которой  народ декларируется как «источник власти». (Примечательно также, что в этой же главе (статья 4) написано: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону». По факту же всё произошло наоборот, то есть циничное присвоение и захват власти в стране Ельциным с чубайсятами и  их полная за это безнаказанность.
   
   Не буду касаться здесь других статей этой непринятой народом конституции, декларирующих, но попираемых узурпаторами, так как на эту тему в оппозиционных СМИ и в Интернете имеется множество публикаций, остановлюсь лишь на статье 13, в которой указано: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной". Другими словами, какая-либо идеология на уровне государства у нас запрещена. Следовательно, с точки зрения элементарной логики это означает, что у нас в стране нет и быть не может  по определению распространения каких-либо  идейных и духовно-нравственных ценностей. Но раз этого нет, то это  в свою очередь означает, что не может быть и системы принципов, взглядов, идеалов и убеждений, определяющих отношение и направление деятельности к действительности как со стороны отдельного человека, так и общества в целом. Таким образом,  получается, что безыдейность, духовная пустота и безнравственность закреплена в нашей стране Основным законом. Многими комментаторами по этому поводу сказано, что именно в этом и есть основная причина катастрофического падения нравов, бездуховности, разброда общества и тотальной деградации народа.

    Но на самом деле это не так, потому что после разграбления национального достояния страны, названного Чубайсом «приватизацией», и появления олигархов и буржуев помельче изменился и базис, то есть экономическая структура общества, на котором  "возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7).
  При этом «связь базиса и надстройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном базисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на базис и развитие общества в целом. В этом взаимодействии определяющую роль в конечном счёте играет базис» (Ф. Энгельс, там же, т. 37, с. 394—95). Другими словами, раз в стране изменилась экономическая структура общества, то соответственно изменилась и надстройка, представляющая из себя «совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений; в неё входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения» (БСЭ).
Таким образом, статья 13 конституции о том, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной» изначально не отвечала и не отвечает сложившейся реальности - в стране негласно, но безраздельно и беззастенчиво стала господствовать и господствует  буржуазная идеология, называемая либерализмом, которая исходит из того, что права и свободы отдельного человека распоряжаться собой и своей собственностью являются  правовой  основой общественного и экономического порядка.  Именно эта идеология всячески и всеми возможными средствами насаждается государственной властью и сторонниками т. н. либеральной (парламентской) демократии, либеральных свобод и свобод капиталистического предпринимательства.
      
   Проповедники и апологеты  этой либеральной демократии не устают повторять, что истоки  современной демократии уходят якобы своими корнями в Древнюю Грецию. В действительности же там демократия была прямым самоуправлением небольших сообществ и напоминала  общину в русских деревнях или городах (например, Новгородское вече). Современная же  «демократия» возникла в Западной Европе в XVI–XVII веках в результате борьбы набирающей силу буржуазии (богатых торговцев, ростовщиков и банкиров, владельцев мануфактур и промышленных производств)  с правящей аристократией и произошедших буржуазно-демократических революций. Именно тогда буржуазии как достаточно широкому  общественному классу, набравшему финансовую мощь, потребовались политические права и свободы слова, собраний и партий, равенство всех перед законом независимо от происхождения, а также парламент, через который  она могла бы проводить выгодные для неё государственные законы. Но, добившись своего и превратившись в правящий класс, буржуазия  повсеместно стала проводить политику, как ранее и аристократия, направленную на  подавление эксплуатируемых классов (промышленный пролетариат, крестьянство, люмпен-пролетариат), составляющих большинство народа, который в результате победы усилившей эксплуатацию  буржуазии больше проиграл, чем выиграл.
 Именно для того чтобы не допустить народных восстаний и сохранить свою власть, буржуазия создала т.н. либеральную парламентскую демократию, которая напрочь исключает  влияние на её политику со стороны представителей малоимущего большинства.  Участие в буржуазных парламентах капиталистических стран представителей партий, которые якобы представляют интересы трудящихся, ничего до настоящего времени не могли изменить и превратить буржуазную демократию в общенародную, потому что так или иначе  представители этих партий становились (и становятся) составной частью власть имущей и политической элиты, а их деятельность в конечном итоге перестаёт отражать интересы и настроения масс, представителями которых они себя провозгласили. На этот счёт до сих пор остаются справедливыми и актуальными высказывания В.И. Ленина о буржуазном парламентаризме. Вот, например, два из них: «Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров» (ПСС, т. 37, с. 457).
И второе: «…Настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надуть «простонародье»» (ППС, т. 33, с.46). 
    
    В то же время нельзя не признать, что многие современные буржуазные республики под влиянием Октябрьской революции в России в 1917 году предоставили народу довольно-таки много  социальных благ и гарантий, а также различные политические права, которые, однако, носят формальный характер, так как главного права — реально участвовать  в управлении государством они не дают. Для этого существует механизм (а в нашей стране ещё и административный), позволяющий отсечь неимущего претендента на место в парламенте или, скажем, на президентских выборах, так как для того чтобы желающему воспользоваться не только своим пассивным, но и активным избирательным правом, то есть участвовать в выборах и рассчитывать на победу  в  избирательной компании, нужны очень большие деньги, которых, понятно, у трудящегося человека нет и быть по определению не может. Таким образом, в реальности «либеральная демократия» – изначально была и остаётся  властью богатого меньшинства над неимущим большинством.
 
   После распада СССР, организованного кучкой предателей, и последующего возврата большинства стран социалистического блока к т.н. "рыночной экономике", то есть к капитализму, либерализм на сегодняшний день является основной идеологией в политической, экономической и культурной жизни  большинства стран мира. Среди них есть группа стран и транснациональных корпораций, которые в русле господствующей идеологии, обладая огромной экономической и военной мощью, стремятся к установлению нового мирового порядка, при котором они получили бы  право владеть и распоряжаться ресурсами всего мира. Именно поэтому они уже  в открытую проводят политику, в том числе и войны "как её продолжение" (К. Клаузевиц), направленную на упразднение суверенитета остальных стран  для последующего безнаказанного грабёжа их природных ресурсов.  Кроме мощи своих вооружённых сил, эти страны используют и такие  организации, как  Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Всемирная торговая организация (ВТО), за которыми маячит ФРС США в качестве источника мировой валюты и главного регулятора «мировых финансовых потоков», а стало быть и мировой политики.
 
   Очевидно, что если это понятно мне, простому обывателю, то  это должно быть понятно и нашей власти. И она, конечно, это не только понимает и знает..., но и, провозгласив необходимость "встроить Россию в мировую финансово-промышленную глобальную экономическую систему", продолжает  вести страну курсом либерализма со всеми его «прелестями» свободного рынка, управляемого мистической «невидимой рукой» (А. Смит). Причём делает это, по факту превращая Россию в сырьевой придаток, на условиях и по правилам группы развитых капиталистических стран  Запада, по-другому - ценой утраты суверенитета страны со всеми вытекающими последствиями, одно из которых сокращение населения, так как «экономически целесообразно, по оценкам мирового сообщества, оставить проживать на территории России 15 миллионов человек»(М. Тетчер). А это значит, что нынешняя российская власть, несмотря на её оптимистическую риторику и обещания народу  жизни, «как на Западе», по сути есть власть  предателей и врагов народа, значительную часть которого она за 20 лет своего правления уже уморила, а оставшуюся - целенаправленно продолжает морить, доводя  до  интеллектуальной, духовно-нравственной и физической деградации. Одним из орудий, используемых ею для этого, стала «современная»  культура, а точнее - культурный либерализм, который «фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни», и  включает в себя такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свободы, а также  защиту от вмешательства государства в личную жизнь. Уже 20 лет «идеологическое» и содержательное наполнение российской культуры отдано государством на откуп либерально настроенной т. н. творческой элите, которая в своём «творчестве» и деятельности исходит из того, что современное общество мечтает о потреблении, растлении и бездуховности, а  каждый человек сам отвечает за свои желания, мысли и поступки. Подобное мировоззрение особенно сказалось в таких областях как гуманитарные науки, литература и искусство. В большинстве  телевизионных передач, постановок, фильмов и «жёлтой прессе» по сути пропагандируется культ денег, насилие, социал-дарвинизм (волчьи законы), насмешка над семейными ценностями, свобода вступления в сексуальные отношения с кем угодно, когда угодно и где угодно. Неудивительно  поэтому, что сейчас в стране  процветает неузаконенное сожительство, проституция, в том числе малолетняя,  множится число абортов, распространяется мода быть "чайлдфри" (англ. childfree), то есть свободным от детей, растёт количество педофилов и даже зоофилов. К этому же надо добавить постоянный рост преступлений, связанных с насилием из корыстных побуждений, и даже немотивированных убийств, чему способствует распространение алкоголизма и  наркомании. Объективно поощряются азартные игры и всякого рода «шоу» и конкурсы с возможностью выиграть дорогой приз и даже один, а то и более миллионов. Постоянно увеличивается количество людей, для которых свобода без ограничений и вседозволенность становится нормой. Это особенно заметно среди  молодёжи, которая живёт, не имея чётких представлений о нравственности и даже о том, «что такое хорошо и что такое плохо» (В.В. Маяковский). 
   
    Понятно, что нынешняя властная элита, узурпировавшая 20 лет тому назад власть в стране и не неся никакой ответственности за даваемые ею без конца обещания и за последствия принимаемых ею решений, страшится  потерять свою монополию на власть и не выполнить взятую на себя миссию по встраиванию «себя любимой» в мировую элиту. Зная из Советского опыта, что предоставление всем членам общества равных возможностей для получения качественного образования в потенциале угрожает ей не только критикой, но и претензией на её власть, нынешний  режим руководствуется принципом, "чтобы сделать общество счастливым, а народ довольным, даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности» (К. Маркс "Капитал", т.1,гл.23,стр.630). Именно поэтому  бандито-буржуйская власть интенсифицирует процесс люмпенизации общества, по-другому, быдлоизации народа, стремясь сделать  людей, не знающими своих национальных и  социальных корней, не имеющими каких-либо представлений о нравственности и готовых безрассудно повиноваться власть и деньги имущим, предавая поруганию или забвению то, что культивировалось  Советской властью, а именно:  уважение к честному труду во имя страны и народа, коллективизм, взаимопомощь и внимание к человеческой личности. Дополнительным свидетельством этому является принятый 22 декабря 2012 года новый Закон об образовании, который уже не является законом прямого действия, так как, по словам Г.А. Зюганова,  «содержит около 150 отсылочных норм, а именно отдает все ключевые решения на усмотрение президента, правительства или минобрнауки» и «в котором вся духовно-нравственная культура участников образовательного (учебно-воспитательного — прим. моё) процесса фактически сводится к религиозной. И который  по существу противоречит статье 55 Конституции РФ, так как многие его положения ухудшают положение (превращают образование в набор платных услуг - прим. моё)  участников образовательного процесса».

 Комментарии здесь, как говорится, излишни.
 
   Однако возникает вопрос: «А кто же  получил наибольшую выгоду от силой и обманом навязанной стране либеральной экономики и подспудно - идеологии либерализма, противоречащей образу мышления и мировосприятию или, как сейчас принято говорить, менталитету русского народа?»
И здесь мы видим, что это прежде всего - представители библейского народа. Именно среди них и большая часть богатеев-прихватизаторов в нашей стране, они же широко представлены и во всех органах государственной власти, финансовых, банковских, страховых, производственных и торговых структурах, а также в СМИ, радио и телевидении, литературе, кино- и театральном искусстве, шоу-бизнесе и пр. и которым чужую для них страну и её народ нисколько не жалко. Поэтому невольно вспоминается «Сказка о ретивом начальнике» М.Е. Салтыкова-Щедрина, превратившаяся ныне в быль,текст которой я с учётом её небольшого объёма привожу здесь полностью:
   «В некотором царстве, в некотором государстве жил-был ретивый начальник. В ту пору промежду начальства два главных правила в руководстве приняты были. Первое правило: чем больше начальник вреда делает, тем больше отчеству пользы принесёт. Науки упразднит — польза, население напугает — ещё больше пользы. Предполагалось, что отечество завсегда в расстроенном виде от прежнего начальства к новому доходит.
 А второе правило: как можно больше мерзавцев в распоряжении иметь, потому, что люди своим делом заняты, а еврейцы — субъекты досужие и ко вреду способные.
Собрал начальник еврейцев и говорит им:
— Сказывайте, мерзавцы, в чём, по вашему мнению, настоящий вред состоит?
И ответили ему еврейцы единогласно:
— Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа вся во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтобы мы, еврейцы, говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, еврейцев затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания, чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев содержали в холе и в неженье, прочих всех в кандалах. Чтобы нами, еврейцами, сделанный вред за пользу считался, прочими всеми, если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, еврейцы, о ком задумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли всё это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится.
— Ладно, — говорит начальник, — принимаю вашу программу, господа мерзавцы. С той поры вредят еврейцы невозбранно и беспрепятственно»
(М.Е.Салтыков-Щедрин, Москва, «Художественная литература», ПСС, т. 15, книга 1, стр. 292 — 296).
   Полагаю, что и здесь комментарии будут также излишни.

P.S. Забыл упомянуть, что все мировые финансовые структуры, названные мною выше, управляются в основном финансовыми воротилами из представителей библейского народа.
http://www.bpplanete.ru/konets-sveta-i-otvetstvennyie-litsa