После моей первой статьи на сайте "Эха Москвы" В.В.Волкова,бывший адвокат девушек из группы Pussy Riot, в ответ на моё обращение к ней с просьбой убрать личную переписку её бывших подзащитных из открытого доступа, - как-никак, это нарушает закон и в принципе безнравственно, - предложила мне убедиться, что ей ничего не будет за такие действия, идущие в разрез и с законом России, и с этикой адвоката. Мы договорились, что если письма девушек не будут убраны и всем им не будут принесены извинения, я всё же попытаюсь обратиться в прокуратуру и выяснить, работают ли законы в отношении гражданки Волковой. При внимательном рассмотрении оказалось, что никак её действия не отделить от действий её коллег по процессу, от услуг которых также отказались их подзащитные. Поэтому в интернет-приёмной Генеральной прокуратуры зарегистрировано моё обращение за номером 118700 от 27.02.2013. Ну а дальше посмотрим, писан закон для адвокатов или нет. Публикация этой статьи на сайте "Эха" не разрешена (там запрещено публиковать, по объяснению редакции, открытые письма; правда, там же лежит открытое письмо Лолиты к мэру Москвы; да и личная переписка девушек лежит там же, Волковой выложенная, ну да ладно; поэтому я решил опубликовать статью на других ресурсах. Опять же, именно там ведь и выложена Волковой переписка её бывших подзащитных).
Обращение вот такого содержания.
"18.01.2013 гражданка В.В.Волкова (бывший адвокат в процессе по делу группы Pussy Riot в Хамовническом и Московском городском судах, Адвокатская палата Московской области, номер в реестре 50/513) выложила в открытый доступ личную переписку своих клиенток Н.А.Толоконниковой и М.В.Алёхиной, что является нарушением Конституции РФ, УК РФ (статьи 137, 138), Федерального Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ №63-Ф3 от 26.04.2002. В.В.Волкова мотивирует свои действия тем, что якобы имеет на это разрешение, и выкладывает частично отсканированное соглашение с Н.А.Толоконниковой, согласно которому доверитель освобождает адвоката от обязанности хранить адвокатскую тайну; но, во-первых, личная переписка клиентов не входит в материалы, на которые распространяется понятие «адвокатская тайна», во-вторых, согласно Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, сохранение профессиональной тайны является приоритетом деятельности адвоката, и, таким образом, выходит, что В.В.Волкова изначально предлагала клиентке соглашение, которое позволяло не исполнять свои обязанности согласно закона; в-третьих, закон выше воли доверителя, а нарушение тайны переписки и неприкосновенности частной жизни запрещено Конституцией и Уголовным Кодексом. Известно, что М.В.Алехина и Н.А.Толоконникова против опубликования в открытом доступе своей переписки и не давали на это разрешения.
Также обращаю внимание, что в документ, который выдаётся за соглашение с Е.С.Самуцевич (сама Екатерина отрицает его подлинность) вставлен пункт, который нарушает Закон №63-Ф3: по этому «соглашению» адвокат вправе отступать от воли доверителя, хотя закон чётко предполагает, что это возможно лишь в случае убежденности адвоката в самооговоре доверителя.
Нарушения закона имели место и остались вне поле зрения прокуратуры и во время судебного процесса над Е.С.Самуцевич, Н.А.Толокониковой и М.В.Алёхиной:
В нарушение Закона об адвокатской деятельности группа адвокатов (М. З.Фейгин – Адвокатская палата г.Москвы, номер в реестре 77/9952, Н. Н. Полозов – Адвокатская палата г.Москвы, номер в реестре 77/11199, В.В. Волкова – Адвокатская палата Московской области, номер в реестре 50/513) занимались сбором денег под клиентов, размещая для этого в Интернете реквизиты своего yandex-кошелька. М.З.Фейгиным было опубликовано в Интернете заявление следующего содержания:
«… для подробного изложения плана по сбору средств для организации защиты наших доверителей.
Итак, по поводу яндекс-кошелька. За сбор средств в России отвечает Николай Полозов (адвокат Марии Алехиной). Остальными двумя адвокатами, имеющими доступ к кошельку являемся мы - Марк Фейгин (адвокат Надежды Толоконниковой) и Виолетта Волкова (адвокат Иры). В виду отсутствия времени был передан Николаю кошелек с уже имеющейся идентификацией (то, что делается в офисе Яндекса по персонализации) и с привязкой к карте Альфа-банка. На сегодня собрано около 23 000 рублей. В течение
суток мы узнаем, как лучше вывешивать сканы о поступивших средствах, и будем публично знакомить жертвователей со всей информацией по поступлению и по расходованию средств.
напоминаю реквизиты: Яндекс-кошелек 41001236566551
В отличие от сборов на политические цели, мы вправе получать средства из-за рубежа. Для этого мною были открыты валютные счета в Райффайзен-банке:
ДЛЯ ДОЛЛАРОВ - ZAO Raiffeisenbank
SWIFT: RZBMRUMM
Beneficiary account number: 40817840101000100239
Beneficiary name: Feygin Mark Zakharovich
Details for payment: legal services in the case of PR
ДЛЯ ЕВРО - ZAO Raiffeisenbank
SWIFT: RZBMRUMM
Beneficiary account number: 40817978701000488760
Beneficiary name: Feygin Mark Zakharovich
Details for payment: legal services in the case of PR
По существу это единственный путь для легального сбора. Третьи лица (т.е.жертвователи) вправе оплатить адвокатские соглашения с доверителями путем перевода средств на счета адвокатов. После снятие средств со счетов, мы проведем их по соглашениям, заплатим 13% налог, и только после этого сможем расходовать на юридические цели. В том числе и на помощь родственникам из личных гонораров адвокатов, поскольку мы работаем бесплатно. Все отчеты будут выкладываться у меня в ЖЖ, потому что Николай Полозов журнала не ведет. У него лишь твиттер. При желании посетители и жертвователи могут нам звонить для уточнения отдельных вопросов.»
Открытым здесь остаётся вопрос о выплате налогов.
По заявлению Е.С.Самуцевич, адвокаты давали подзащитным на подпись чистые листы, чтобы затем использовать документы с этими подписями по своему усмотрению. Также Екатерина утверждает, что документ, который выдаётся за соглашение, подлинным не является и, следовательно, налицо факт совершения адвокатами подделки документов.
В СИЗО Е.С.Самуцевич посещали все трое адвокатов, таким образом, и в суд должны были быть представлены ордера на защиту всех трёх клиенток, но законом это запрещено: получается, что адвокаты осуществляли защиту клиенток, интересы которых в защите расходились; но и после отказа Е.С.Самуцевич от услуг В.В.Волковой в судебном заседании принимали участие адвокаты, осуществлявшие защиту доверителей, интересы которых в защите расходились. Таким образом, нарушена ст. 49 п.6 УПК РФ, и, следовательно, нарушено право обвиняемых на защиту.
О том, что интересы обвиняемых в защите (исходя из выбранной адвокатами тактики защиты) расходились, свидетельствует и заявление В.В.Волковой в блоге «Эха Москвы», где она отказывается убрать из открытого доступа переписку клиенток и объясняет, почему не добивалась изменения приговора для Е.С.Самуцевич, акцентируя внимание на том, что она не участвовала в акции, не совершала действий, приписанных ей обвинением, и, таким образом, суд имеет дело, если всё же намерен квалифицировать дело как ст. 213 ч.2 УК РФ, с неоконченным преступлением.
Ранее в газете «Коммерсант» № 207 (4992) от 02.11.2012 года рассказывалось, что компания «Веб-Био», принадлежащая жене М.З.Фейгина, пыталась зарегистрировать бренд Pussy Riot и заключала коммерческий договор на съемки фильма, получив уже за это предоплату, при этом «Веб-Био» представляла интересы М.З.Фейгина, В.В.Волковой и Н.Н.Полозова как адвокатов группы. Такая деятельность также запрещена Законом об адвокатской деятельности, и также остаётся открытым вопрос о выплате налогов.
Прошу Вас провести проверку изложенных мной фактов и принять меры прокурорского реагирования.
К обращению прилагаю скрин-шоты указанных материалов и копию документа, который выдаётся за соглашение с Е.С.Самуцевич (документ предоставлен мне Е.С.Самуцевич)."
Гражданка В.В.Волкова настойчиво просила меня подать это заявление, и просьбу её я исполнил.
Напомню читателям мою позицию. Разумеется, приговор участницам группы Pussy Riot не имеет ничего общего с законом, нужно добиваться его отмены, и никакое это не хулиганство - их акция в Храме Христа Спасителя, да и не "предвыборная агитация" это никакая, а честный общественный протест против совершенно очевидных аморальных вещей, против сращивания РПЦ и государства. Но нельзя не видеть, что первая группа адвокатов сработала именно на стороне обвинения, сделав всё, чтобы этому приговору был придан вид законности. И с этим тоже нужно разбираться. Думаю, поговорить об этом серьёзно ещё стоит.