Софизмы идеологов рабочей аристократии
В данной статье я разберу софизмы идеологов рабочей аристократии на примере не худших представителей данного класса, наиболее близких к пролетариату (можно сказать, представителей нижнего среднего класса) – публицистов, пишущих под псевдонимами НКВД и Бунтарь. Делаю я это нарочно, ибо софизмы идеологов той части рабочей аристократии, которая ближе к буржуазии, для сознательных пролетариев разоблачить не так уж сложно.
1. НКВД. Разберём статью НКВД «Кто такие левые, этапы развития левого движения» Статья начинается словами:
«Пожалуй, одним из самых непонятых, наименее осмысленных левыми активистами явлений остаётся движение, частью которого они являются.
В большинстве случаев нет ни понимания, что же есть «левое», ни ясного представления логики развития движения»
Такое впечатление, что первое предложение вставлено автором «для красного словца», как будто автор не знал, с каких слов начать, и начал с этих. Действительно: разве другие «явления» являются для «левых активистов» более «осмысленными»?
Так же из этих слов мы видим аристократическое презрение к остальным левым активистам как к «недалёким», сродни тому же Александру Тарасову (см. мою статью «Кружковщина по Тарасову и хвостизм черветтистов» за 2009г.). Но, может быть, это презрение имеет под собой реальную почву? Может, НКВД действительно «осмыслил» то, что не осмыслили другие? Давайте разберёмся.
Половину статьи он пересказывает историю левого движения до 1917г., известную и без него.
История левого движения с 1917г. и до краха СССР пересказывается им с околотроцкистских позиций: говорит о «бюрократическом перерождении СССР», но, в то же время, изображает, что в СССР был социализм, изображает 2-ю мировую войну со стороны СССР справедливой. И всё это скучнейшим образом пережёвывается в духе брежневских агиток, которые в своё время печатались миллионными тиражами и получили своё заслуженное место в макулатуре.
В таком же духе НКВД переходит к современности, пересказывая нам банальные истины.
Ну, и какие выводы в данной статье?
«Одновременно с массовым ростом пролетариата в мире ощущается почти полное отсутствие или непропорциональная слабость левых революционных движений…
Гачикус продолжает надеяться на пролетарских исламистов, но их всё нет…
Левизна весомых политических организаций, участвовавших в Арабской Весне, ограничивается лишь демократическими требованиями, и только, пожалуй, в Тунисе заметны социалисты и коммунисты…
Только возрождение/возникновение пролетарской левой в новых условиях может создать революционный политический субъект - необходимое условие успеха революции»
Где-то я нечто подобное уже слышал – ах, да, Марлен Инсаров так же хныкал в 2005г.: «Пролетариат есть, а революционный пролетариат умер».
Последний абзац – опять же банальная истина в духе Марлена Инсарова и Владислава Бугеры.
«Слона» пролетарской левой в лице исламизма НКВД «не приметил», не понял, лишь хмыкая по-интеллигентски презрительно. На мои доводы НКВД так и не ответил, ограничиваясь, как и Бунтарь, лишь зубоскальством – «сильный» довод! Так же и здесь – к чему было вообще упоминать обо мне, если мои взгляды, вопрос об исламизме совершенно не рассматриваются, если дело ограничивается одним предложением?
Мы видим, что данная статья НКВД – это просто «переливание из пустого в порожнее», скучная статья рабочего аристократа империалистической нации, написанная от скуки, статья, в которой ничего нового не сказано. НКВД видит оппортунизм официальных компартий – то, что все уже давно видят, но он не видит революционного движения современности. Сам НКВД не осмыслил, не приметил левое движение на современном этапе, хотя и упрекает в этом других.
К чему писать такие статьи? Пожалейте читателя, г-н НКВД! Левый сегмент интернета и так засорён подобного рода статьями.
Немного о данном сайте – «Революционная линия» (http://revline.info), которым «заведует» НКВД. Мы видим, что сайт – социал-шовинистский, евроцентристский: подразделы «Африка», «Азия» раздела «В мире» - абсолютно пусты, причём уже несколько месяцев (как будто там ничего не происходит!). Мы видим, что данный сайт – это часть той оппортунистической машины, от которой НКВД вроде как отмежёвывается.
Отход НКВД от марксизма виден и по вопросу «Что есть пролетариат?». На мой довод, что расслоение по уровню доходов в два с лишним раза между двумя частями английских рабочих послужило Энгельсу поводом для анализа нового явления – рабочей аристократии, а среди 65% российского народа, которые НКВД записывает в пролетариат, есть такое же точно расслоение по уровню доходов в два с лишним раза, НКВД так и не ответил, зато продолжает тупо талдычить о том, что пролетариат составляет 65% российского народа, т.е. продолжает изображать добрую половину рабочей аристократии пролетариатом.
2. Бунтарь. Рассмотрим статьи Бунтаря «К вопросу о классах» (http://buntar1917.livejournal.com/25104.html) и «Что такое производительный труд?» (http://buntar1917.livejournal.com/25811.html), в которых рассматривается вопрос «Что есть пролетариат?». Бунтарь пишет:
«Я не буду здесь разбирать потуги Гачикуса приписать Ленину точку зрения на пролетариат как "городскую бедноту", поскольку эта махинация уже разоблачена НКВД»
А вот что я писал в «Анти-Бугере»:
«Ленин высмеивал народников, говорящих, что «пролетариата в России нет»:
«… В России, в которой одной только можно найти такую безысходную нищету масс, такую наглую эксплуатацию трудящегося, - которую сравнивали (и законно) с Англией по положению её бедноты, в которой голодание миллионов народа является постоянным явлением рядом, например, с возрастающим вывозом хлеба, - в России нет пролетариата!!..» [2]
Таким образом, мы видим, что Ленин ставит главным признаком пролетариата именно бедность, голод и т. д., т. е. низкий уровень жизни»
Итак, мы видим, что Бунтарь – не какой-то заблуждающийся честный исследователь, а просто подлец. Таким же подленьким приёмчиком является то, что в качестве «опровержения» моих воззрений на исламизм он приводит отрывок из какого-то детского мультика, сравнивая меня с одним из его героев. Гадить исподтишка много ума не надо, г-н Бунтарь.
Учтите, что Ленин писал это в 1-м томе, т.е. в доимпериалистическую эпоху. В эпоху же империализма Ленин особо подчёркивал величину дохода как критерий принадлежности к рабочей аристократии. А о концентрации пролетариата в столицах, в крупных городах Ленин писал в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».
Конечно же, Ленин прямо так не писал в своих работах, что «пролетариат – это городская беднота», и современные идеологи рабочей аристократии цепляются за этот «пробел» в работах Ленина, выводят отсюда, что ленинизм, якобы, подтверждает их правоту. Но, как было подмечено многими современными ленинистами (я имею в виду честных ленинистов, таких как Джеймс Блаут, к примеру), собственно ленинизм, т.е. марксизм эпохи империализма, в работах Ленина присутствует, по большому счёту, лишь с 1914 г., да и то лишь в очень общем, неразработанном виде. Глупо было бы ожидать, что Ленин даст подробные ответы на все важнейшие вопросы новой эпохи – тем более, что практическая деятельность в те годы не особо давала ему время заниматься теорией. А оппортунисты цепляются за эту «неразработанность» ленинизма в работах Ленина, изображая из неё некий «стержень», «краеугольный камень» ленинизма – вместо того, чтобы развивать ленинизм. А любое развитие ленинизма изображают «махинацией».
А ведь это развитие было, и это – не какая-то моя выдумка, как пытаются изобразить господа оппортунисты, Бунтарь, НКВД и К;. Взять того же Мирсаида Султан-Галиева, который один из первых выступил против сталинской контрреволюции, против советского империализма с действительно ленинистских позиций, который развивал (пусть и не всегда последовательно) ленинизм в применении уже к новому историческому этапу, когда центр мировой революции сместился из России в «3-й мир», который был за это убит сталинским режимом, и идеи которого до сих пор подленько замалчиваются (хоть в Казани, говорят, его именем и названа одна из площадей) – а такие как Бунтарь и НКВД этим замалчиванием пользуются, зубоскаля и приводя в качестве «довода» против продолжателей дела Султан-Галиева… детские мультики!
Я приведу здесь цитаты из работ Султан-Галиева (в том числе и выдержки из протоколов его допросов) – не только по данному вопросу, т.е. по вопросу «Что есть пролетариат?», но и по другим важнейшим вопросам, связанным с ним (в частности, является ли исламизм развитием ленинизма, был ли СССР империалистической державой и т.п.), по которым наши горе-«марксисты» продолжают гнуть гнилую сталинскую социал-патриотическую линию.
В своих «Тезисах…» за 1924г. Султан-Галиев пишет:
«Мы считаем, что материалистическая философия вовсе не является исключительной «принадлежностью» западноевропейской научной мысли, так как этот вид философии в той или другой форме, как известная система мышления возникла и у других – неевропейских народов /персов, арабов, китайцев, тюрков, монголов и т.д./ еще задолго до появления на свет современной европейской культуры… Наша приверженность к сторонникам исторического материализма нисколько не обязывает нас соглашаться и считать чем-то священным, бесспорным и нерушимым все то, что может быть провозглашено им, преподнесено современными русскими или вообще европейскими монополистами на идею диалектического материализма. Можно объявлять себя тысячу раз материалистом, марксистом, коммунистом или, как в моде сейчас в России, ленинистом, кричать об этом на весь мир, сколько лишь хватает сил и возможности, и написать сотни и тысячи томов на сотни и тысячи тем по этому поводу, но в то же время не иметь ни малейшей дозы истинного материализма или коммунизма, ни крупицы подлинной революционности в своих суждениях и выводах, не говоря уже о действиях. И мы не только не даем поэтому каких-либо обязательств перед ними, но даже, вопреки всем ожиданиям, осмеливаемся оспаривать у них право на монополию идеи диалектического материализма» [Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань, издательство «Гасыр». 1998. С. 525-526]
Итак, эти слова ещё раз подтверждают наш вывод, что «материалистическая философия вовсе не является исключительной «принадлежностью» западноевропейской научной мысли», что современный марксизм совсем не обязательно должен быть выработан из сочинений Маркса, а может быть выработан из ранней исламской мысли; что исламизм является развитием ленинизма на современном этапе. С другой стороны, официальный европейский и российский «марксизм», «ленинизм» сегодня стал идеализмом, причём идеализмом наихудшим.
Идём далее.
«Установлением Союза ССР панрусисты хотели бы восстановить фактически единую неделимую Россию, т.е. гегемонию великоруссов над другими народами» [Там же. С. 538]
Эти слова ещё раз подтверждают наш вывод об империалистической сущности СССР, об империалистическом характере 2-й мировой войны со стороны СССР (кстати, Султан-Галиев пишет и о том, что Советское руководство уже в те, т.е. 1920-е, годы открыто предавало революционное движение в колониях, в Китае и Индии, ради сиюминутных выгод от сделок с западными империалистами – т.е. задолго до 2-й мировой войны).
Показания Султан-Галиева на следствии в 1928-29гг.:
«Основным нашим [группы Султан-Галиева – А. Г.] выводом был вывод о том, что под влиянием неудач на Западе у Вас [у сталинского руководства – А. Г.] возникли рецидивы унаследованных Вами от II Интернационала меньшевистских предрассудков в отношении колониального вопроса. Опираясь на этот наш вывод, мы находили Коминтерн и ВКП(б) недостаточно революционной организацией и считали их организацией переходной от меньшевизма к подлинному и радикальному большевизму» [Там же. С. 550]
«Признаки же экономического разорения и пролетаризации татарской деревни внутренних районов РСФСР, т.е. русских губерний (Пензенская, Тамбовская, Рязанская и Нижегородская губернии) остро проявлялись в Москве. За годы НЭПа в Москве появилось большое количество пролетаризированных элементов татарской деревни, из которых формировались кадры неквалифицированной рабочей массы – дворники, сторожа, чернорабочие, грузчики, домашняя прислуга и т.д., а также кустари и их подмастерья отсталых видов кустарного промысла (старьевщики, портные «3-го разряда», «сундучники» и т.д.)… Из всех этих разговоров [с ними – А. Г.] у меня оставалось впечатление полнейшей заброшенности татарской деревни во внутренних районах РСФСР, а также кустарей и пролетаризированных элементов деревни в городах, в смысле изучения состояния их экономики и культурных запросов и принятия радикальных мероприятий по разрешению ряда их проблем Татаро-Башкирское бюро при ЦК партии и его секции на местах как-то не уделяли внимания этому вопросу, работая, главным образом, среди заводских и фабричных рабочих [курсив мой – А. Г.]» [Там же. С. 583-584]
Конечно, татары сегодня уже не угнетённые, как в 1920-е гг. (американский ленинист Джеймс Блаут верно подмечал, что в доимпериалистическую (и раннеимпериалистическую) эпоху ещё была возможна ассимиляция малых народностей в «великие» нации) – но сейчас не об этом. Из цитаты мы видим, что Султан-Галиев, как и мы, как и талибы (см. мою статью «Классовая сущность маоизма») под пролетариатом понимал именно бедноту, причём бедноту, сконцентрированную в Москве – бедноту, в которой был высок процент угнетённых наций, а Сталин и К; (как и их сегодняшние последователи) уделяли внимание, главным образом, заводским и фабричным рабочим, т.е. рабочей аристократии. Причём, из вышеприведённой цитаты видно, что пролетаризация резко «пошла в гору» именно после революции, при НЭПе – а ещё находятся такие, как НКВД, которые изображают, что «в СССР пролетариата не было»!
Как видим, Бунтарь (как и НКВД) стоит на позициях сталинщины против идей Султан-Галиева, евроцентризма – против «третьемиризма», угнетающих наций – против угнетённых, рабочей аристократии – против пролетариата, меньшевизма – против большевизма.
Но читаем Бунтаря дальше:
«Наших "теоретиков" не тревожит тот факт, что в той же книге Маркс именует буржуазных экономистов (таких как, к примеру, Ганиль, Шторх и Мальтус), "доказывающих" что работники сферы услуг есть "производительные рабочие", не иначе как сикофантами буржуазного общества ("Буржуазное общество вновь воспроизводит в присущей ему форме все то, против чего оно боролось, когда это было облечено в феодальную или абсолютистскую форму. И поэтому сикофанты этого общества, особенно его высших сословий, главным своим занятием делают прежде всего теоретическую реставрацию даже чисто паразитической части этих «непроизводительных работников» или же обоснование непомерных претензий их необходимой части. На деле это было провозглашением зависимости идеологического и тому подобных классов от капиталистов" - К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.158)»
Опять подлость. О ком писал Маркс как о «непроизводительных работниках»? Разве о работниках сферы услуг? Нет, он писал о бюрократии, о буржуазных идеологах (Бунтарь сам же последним предложением из приведённой им цитаты Маркса, в котором речь идёт об «идеологическом и тому подобных классах», разоблачает себя как фальсификатора!), всяческих профессорах философии, стоящих на страже капитализма или оправдывающих существование капитализма – т.е. фактически о таких, кем является сам Бунтарь (я не собираюсь утверждать, что он за свою «работу» получает деньги, но это сути дела не меняет).
И какой смысл был здесь упоминать фамилии Ганиля, Шторха и Мальтуса? Как писал Акутагава Рюноскэ, «Политическая осведомленность, которой политики гордятся больше нас, профанов, - это знание всевозможных фактов. В конечном счете эта осведомленность зачастую не идет дальше знания того, какую шляпу носит такой-то лидер такой-то партии». Блистание эрудированностью, перечисление малоизвестных фамилий экономистов (Ганиль, Шторх) – это пускание пыли в глаза, это софистический приём в споре, который древние греки называли Ignoratio Elenchi (подмена тезиса, отклонение от темы). Я, как говорится, «умное лицо делать не буду» - я этих фамилий не помню (кроме Мальтуса). Но знание этих фамилий не доказывает правоты Бунтаря по данному вопросу. Вот что писал о «доводах», подобных «доводам» Бунтаря, великий исламский мыслитель Аль Газали, про которого знаменитый французский востоковед Ренан, сказал, что «отец современного скептицизма, Юм, не сказал ничего нового по сравнению с тем, что сказал этот арабский философ за 700 лет до него» (цитирую по М. Н. Рой. Историческая роль Ислама):
«Раз я признал, что 10 больше 3, и если кто-нибудь скажет: «Наоборот, 3 больше 10, и для доказательства своего утверждения я превращу эту палку в змею»; и если он действительно сделает это чудо, моя убеждённость в его ошибке по-прежнему останется неколеблённой» [см. там же]
Да, Бунтарь, вы «сделали чудо», блеснули эрудицией, привели фамилии экономистов, которые я не помню. Но разве доказывает это вашу правоту? Нет. Из приведённой вами цитаты Маркса видно, что речь шла не о работниках сферы услуг, а об «идеологическом и тому подобных классах», т.е. как раз о таких как вы, Бунтарь.
Мы видим, что объективно Бунтарь является выразителем интересов рабочей аристократии промышленного сектора. Его логика – умозрительная, спекулятивная - в духе той логики, что «бегун никогда не догонит черепаху» (Набхани верно критикует «коммунистов» за это «чистое теоретизирование»). Действительно, есть ли факты, подтверждающие революционность промышленных рабочих в противоположность работникам сферы услуг (или, в случае НКВД, есть ли факты, подтверждающие революционность наёмных работников в противоположность тем беднякам, которые формально не являются наёмными работниками)? Таких фактов нет.
И опять старые доводы, что я-де подменяю рассмотрение отношений по производству рассмотрением отношений по распределению, подменяю классовое деление делением по доходам и т.п. – доводы, которые 3 года назад приводил Трофимов. Мы видим, что Бунтарь (как и НКВД) мою критику Трофимова не понял. Он ни словом не вспоминает о моих доводах, которыми я обосновывал свою точку зрения (конечно, г-н Бунтарь – отрывки из мультика загружать в интернет куда легче), о том, что капитализм, вступив в стадию империализма, стал акционерным, и величина дохода является следствием классового положения, что по величине дохода можно судить о классовом положении.
Мне, выражаясь словами Ленина, «невесело» повторять то, что я уже говорил сотни раз. Но что же делать? Попробую ещё раз (не ради того, чтобы переубедить Бунтаря, разумеется, а ради тех пролетариев, за которых я боюсь, что они попадут под его влияние).
Зарплата пролетария определяется стоимостью рабочей силы. Стоимость рабочей силы есть прожиточный минимум. Этому учит Маркс в «Капитале». Т.е., если оставить в стороне различия в уровне квалификации (такое допущение правомерно, ибо высококвалифицированные рабочие, как писал Маркс там же, получают зарплату зачастую меньше низкоквалифицированных – этому мы и сегодня видим подтверждения на каждом шагу), часть зарплаты, превышающая величину прожиточного минимума, является долей в прибылях «совокупного капиталиста», коль капитализм достиг стадии империализма, является акционерным. Забывающие об этом, такие как Бунтарь и НКВД, фактически отходят от материализма, не учитывают величину дохода в формировании сознания (как иронически писал о подобных взглядах Акутагава Рюноскэ: «Я был равнодушен к деньгам. Конечно, потому, что на еду их хватало»), а также забывают о том, что в деньгах как особом товаре при развитом капитализме стираются все различия между специфическими видами труда, следовательно, при установлении принадлежности к классу неважно, работает ли человек в промышленности, сфере услуг или в неформальном секторе экономики, и неважно, является ли он формально наёмным работником или нет (из одной сферы в другую - туда, где зарплата выше - происходит переток рабочей силы).
По этой же причине пролетариями, вопреки взглядам НКВД, являются и «самозанятые», «лица свободных профессий», и представители неформального, криминального и т.п. секторов экономики («люмпены»), имеющие доходы на уровне прожиточного минимума (это – самое главное!), хоть формально они и не являются наёмными работниками. Я уже писал, что взгляды НКВД, его критика моих взглядов – это взгляды Бернштейна, раскритикованные Лениным. К этому я хотел бы добавить ещё одно подтверждение. В Большой Советской Энциклопедии (буржуазной, заметьте!!) [БСЭ, 3-е изд. Т. 13, с. 411. Статья «Крестьянство»] говорится:
«В США и странах Западной Европы быстро развивается система т.н. вертикальной интеграции, при которой сельскохозяйственные производители теряют свою самостоятельность, превращаясь фактически [курсив мой – А. Г.] в наёмных рабочих крупных монополий»
Но, может быть, я неверно толкую слово «фактически»? Может, эти «сельскохозяйственные производители» так же и формально были наёмными рабочими?
Что ж, смотрим статью «Вертикальная интеграция» [БСЭ, 3-е изд. Т. 4, с. 550]:
«Наиболее распространённая форма вертикальной интеграции – система заключения монополиями договоров с фермерами и мелкими земледельцами, на основе которых производители поставляют соответствующей компании определённый продукт. Интегрирующая фирма поставляет земледельцу необходимые средства труда, сырьё, обеспечивает консультациями и т.п. При помощи вертикальной интеграции монополии полностью контролируют производство…»
Итак, мы видим, что формально «сельскохозяйственные производители» наёмными рабочими не были, а были «фермерами и мелкими земледельцами». А вот фактически – были наёмными рабочими.
Но ведь то же самое можно сказать и о городских «самозанятых» - хоть здесь и нет «вертикальной интеграции» (буржуазная БСЭ подмечала то, что формально «мелкие буржуа» могут быть фактически пролетариями только для случая «вертикальной интеграции», т.е. когда это уже явно было видно – на то она и буржуазная), но самое главное – есть влияние монопольных цен. А НКВД игнорирует это влияние, и у него выходит, к примеру, что низы «базара» в «3-м мире», т.е. массы городской бедноты, являющиеся социальной базой исламской революции, «арабской весны» - это «мелкие буржуа». Такой вот «марксизм»…
Тут нужно сделать одно важное уточнение (я уже говорил об этом в полемике с Трофимовым, скажу ещё раз). Разумеется, к пролетариям неверно относить ту часть городской бедноты, которая имеет паразитические доходы (не путать с неформальным, криминальным, полукриминальным и т.п. сектором экономики!) – те, кто «сидят на шее» у родителей, живут на пособие, на пенсию по инвалидности и т.п., т.е. не создают прибыль (именно фактически, а не формально не создают прибыль). Существование на уровне прожиточного минимума сближает их с пролетариатом, но паразитизм сближает их с буржуазией. Судя по всему, данный слой является не таким уж малым в империалистических нациях (в этом вопросе американские маоисты в какой-то степени правы), в том числе и в России. К примеру, про Испанию, где доля безработных среди молодёжи – свыше половины, в новостях передают, что такой высокий процент связан не только с отсутствием рабочих мест, но и с нежеланием работать за минимальную зарплату, когда можно жить на пособие той же величины. Конечно, в таком сообщении может быть и доля лжи, ибо буржуи всегда стараются изобразить, что безработица – от лени, тем более, наши российские буржуи стараются изобразить, что европейцы и в кризис живут якобы лучше россиян, что безработные в Европе живут припеваючи, но, судя по всему, в этом сообщении есть и доля правды.
Вернёмся к Бунтарю. Разумеется, в открытую Бунтарь не выступает против ленинского учения о рабочей аристократии. Он лишь останавливается на том, что писал Ленин и не делает ни шага дальше, изображая такой шаг отходом от ленинизма – хотя, если мы посмотрим историю развития ленинизма в последние десятилетия, этот шаг давно уже сделан ленинистами, этот шаг уже стал неотъемлемой частью современного ленинизма (а не «ленинизма», педантично ограниченного сочинениями Ленина). А именно, признание того, что рабочая аристократия – это мелкая буржуазия. Я уже критиковал американских ленинистов Эльбаума и Сельтцера, которые в своей работе по данному вопросу (см. мой перевод), написанной 30 лет назад, считают рабочую аристократию частью пролетариата. Сегодня же даже для таких прожжённых оппортунистов, как Шапинов (которого, кстати, Бунтарь считает за лениниста – но об этом ниже), не говоря уже об НКВД, то, что рабочая аристократия – это мелкая буржуазия, не представляет сомнений (другое дело, что российскую рабочую аристократию, в противоположность рабочей аристократии США и Западной Европы, Шапинов зачисляет в пролетариат – но сейчас не об этом). Т.е., данный предрассудок Бунтаря – это шаг назад на несколько десятилетий.
Далее. Бунтарь, вслед за НКВД, изображает, что я подменяю классовое деление делением по доходам и скатываюсь до буржуазных теорий стратификации Питирима Сорокина (т.е. деления общества на слои по уровню доходов). Во 1-х, как я уже разжевал выше, деление по доходам – это следствие классового деления, о чём писал Ленин в своём «определении классов» (если можно его назвать таковым), и о чём я уже упоминал в споре с Трофимовым 3 года назад.
Во 2-х, теории стратификации Питирима Сорокина и К; - это эмпирические теории, т.е. основанные на опыте, на статистике. Буржуазность их состоит в том, что это – голая эмпирика (если можно так выразиться), в том, что эти Питирим Сорокин и К; не сделали классовых выводов, обобщений из этого статистического материала, из этих фактов, а не в том, что заговорили об этих фактах, о наличии в обществе различных слоёв (по Бунтарю и НКВД, как я уже писал, выходит, что советская статистика, которая замалчивала наличие слоёв в «народе», в «обществе», в «рабочем классе» и лицемерно изображала «рабочий класс» чем-то цельным, однородным, стояла выше теорий стратификации, которые в этом вопросе «приподняли завесу» - остаётся развести руками, наблюдая эту апологетику брежневского застоя).
Приведу пример. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» опирается на статистический материал из работ авторов, которые не были революционерами, а были обычными буржуазными учёными. Означает ли это, что Ленин был неправ, а народники, которых он критиковал, были правы? Разумеется, нет! Итак, мы видим, что, точно так же, как народники замазывали классовое расслоение крестьянства, так же и Бунтарь и НКВД замазывают классовое расслоение рабочих (не в открытую, конечно – в открытую им сегодня, после позорного провала Бугеры и Марлена Инсарова, сделать это попросту уже не получится).
«Буржуазные теории стратификации»… Почему же вы, «маоист» Бунтарь, не вспомните, что ваши западные коллеги, маоисты, широко используют эти теории в борьбе с теми, кто замазывает ленинское учение о рабочей аристократии? (см., хотя бы, , где критикуется рецензия уже известного нам противника ленинского учения о рабочей аристократии Чарли Поста (см. мою критику его статьи «Миф о рабочей аристократии») на книгу лениниста Зака Коупа «Разделённый мир, разделённый класс: глобальная политическая экономия и стратификация [курсив мой – А. Г.] труда [Labor – по смыслу, «рабочего класса»] при капитализме»). Вообще, читаю Бунтаря и не могу понять – что в этом «маоисте» маоистского? В своих статьях он цитирует практически на 100% одних европейцев, включая, россиян и американцев, «третьемирцев» вообще не цитирует.
Бунтарь пишет, что
«Гачикус, как и его оппонент Бугера, вовсе не ученый, а идеолог в худшем смысле слова»
Т.е., Бунтарь, не поняв сути моей точки зрения по вопросу «Что есть пролетариат?», изображает её этаким ненаучным упрощенчеством в идеологических, агитационных целях. Да, г-н Бунтарь, я вовсе не ученый (я никогда и не претендовал на это звание), а вы учёный, причём чистый кабинетный учёный, оторванный от жизни, от практики, от революции, т.е. фактически лжеучёный – представитель того самого «идеологического класса», о котором писал Маркс.
Что же касается Бугеры, к его взглядам – и по вопросу об исламизме, и по вопросу о том, что есть пролетариат и т.д. – близки именно Бунтарь и НКВД; те же доводы, что «Ленин-де ставил уровень доходов на последнее место при определении классов» Бугера приводил ещё 10 лет назад (как и то же хихиканье в духе: «Талибы – коммунисты? Ха-ха!») – как видим, за 10 лет у этих господ – ни шага вперёд.
Кто подменяет рассмотрение отношений по производству рассмотрением отношений по распределению, так это сам Бунтарь. В рецензии на мой перевод работы Тан Малаки «Мировоззрение», снабжённый моей рецензией к нему, на сервере «Проза.Ру» он пишет:
«Определенная связь между материализмом в смысле идеи первичности материи перед сознанием с одной стороны, и материализмом в "обывательском" смысле, в смысле "вещизма", "консюмеризма" (примата материальных потребностей над духовными) с другой, действительно существует»
И дальше следует подкрепление этой мысли цитатами Маркса и т.п.
И это пишет человек, называющий себя «маоистом»! Напомню, что ранние, революционные, маоисты, говорили, что «лучше есть траву при социализме, чем деликатесы при капитализме».
Вообще определение "вещизма", "консюмеризма" как «примата материальных потребностей над духовными», которое даёт Бунтарь – это определение либерально-поповское, секуляристское. Из контекста моих сочинений видно, что я понимаю под "вещизмом" и "консюмеризмом" не «примат материальных потребностей над духовными», а «примат непосредственных, узко понятых материальных потребностей над классовыми интересами пролетариата». Из слов Бунтаря же можно сделать вывод, что я по-поповски проливаю крокодиловы слёзы об утрате «духовности», мечтаю о погружении в нирвану «чистой духовности», в молитву, в религиозный транс и т.п. Т.е., Бунтарь не может выйти за рамки противопоставления «вещизм – духовность», для него вопрос стоит в буржуазных рамках - «или вещизм, или духовность», третьего (революционности) не дано. Т.е., по сути, Бунтарь, используя цитаты Маркса в качестве фигового листка, примиряет марксизм с вещизмом, с экономизмом, т.е. подменяет рассмотрение отношений по производству рассмотрением отношений по распределению. Такой постановкой вопроса Бунтарь фактически продаёт революцию за корыто сытости, показывает себя идеологом рабочей аристократии. И это делается в то время, когда буржуи, с одной стороны, нагло навязывают вещизм, отвлекая пролетариат от революции, да ещё подкрепляя это всевозможными подачками, а с другой стороны, через своих попов предлагают тем, кто вдруг потерял веру в это иллюзорное консюмеристское «счастье», погружение в нирвану «чистой духовности» в духе: «если у тебя сосёт под ложечкой от голода – помолись, и всё пройдёт». В современную эпоху марксисты должны подчёркивать отличие марксистского материализма от материализма вульгарного, вещистского, а Бунтарь подчёркивает их сходство.
Нет, г-н Бунтарь, хоть мы и не собираемся, презрев всё материальное, предаваться общению с «небесами», но такой «материализм» как ваш нам тоже не нужен.
Давайте поставим вопрос конкретно, без абстрактной «научной» фразы, любителем которой является Бунтарь, и под фиговым листком которой он пытается увильнуть от конкретного ответа на конкретные вопросы – ради чего мы, сознательные пролетарии, идём в революцию? Ради крутых тачек, секса с топ-моделями, отдыха на Канарах и т.п.? Нет (хотя наши союзники из рядов рабочей аристократии идут именно за эти цели, и, как видим, Бунтарь является представителем интересов именно этого класса). Ради какой-то абстрактной, непонятной «высокой духовности», ради «кренделей небесных», ради рая в загробной жизни? Нет. Ради чего же? Насколько я понимаю, ради создания непротиворечивых отношений между людьми – если говорить простыми словами (об этом верно пишет Набхани – но наши «марксисты» его читать не собираются из евроцентристского презрения к исламу). Безусловно, такие непротиворечивые отношения между людьми – это тоже материальный фактор (хоть их и нельзя пощупать), но к таким узко понятым материальным потребностям как «тачки», «тёлки» и прочая роскошь он отношения не имеет.
Именно такой «марксизм», «материализм», как у Бунтаря («существует только то, что можно пощупать»), и критиковал Набхани (кстати, Набхани создавал свою идеологию в спорах и с мусульманскими богословами (представителями патриархального, крестьянского ислама), и с националистами (представителями «арабского социализма»), и с «марксистами» (сталинистами), зная предрассудки, ходячие в этих средах, и умея дать на них правильный ответ, и поэтому, как я сам не раз замечал по своему опыту, его идеи могут прекрасно использоваться марксистами в агитационной работе, будучи при этом именно марксистскими по духу).
И ещё один момент. Что означает в этом контексте у Бунтаря слово «примат»? Толковый словарь определяет это слово как «главенство», «первенство», «преобладающее значение». С другой стороны, «примат», насколько я понимаю, может означать и «первичность» (помню, в прошлом году у Германа Ахметшина в той статье, где он солидаризировался с моими взглядами после наших споров, встречались слова о «примате экономики над политикой»). Но ведь марксизм, когда говорит о «примате материального», вкладывает в это слово второй из вышеупомянутых смыслов; вкладывать же первый смысл – значит, опошлять пролетарскую точку зрения до рабочеаристократической, марксизм – до экономизма. Определение должно исключать слова, допускающие двойное толкование – а доводы Бунтаря, как видим, как раз таки строятся на замазывании разницы между двумя этими смыслами.
Конечно, из моих слов неверно делать вывод, что мы отказываемся от союза с теми, кто идёт в революцию за эти узко понятые материальные ценности. Разумеется, нет. Но необходимо размежевание, мы, говоря словами Ленина, сказанными им в «Что делать?», идём, взявшись за руки, по узкой тропке через болото, или, проводя аналогию с течениями в современном радикальном исламе, мы – такфиристы (см. мою работу «Развитие исламизма…»; термин «такфир» означает «обвинение в неверии», точнее – в несознательности, т.е. мы считаем, что в обществе царит несознательность, «джахилийя» (т.е. невежество, этим термином в исламе обозначается период до революции Мухаммеда), и мы чётко проводим грань между собой и этой несознательностью). А тут появляется «ленинист» Бунтарь и говорит: «Определенная связь между болотом и тропкой через болото действительно существует». Определенная связь существует между чем угодно, г-н Бунтарь, между пролетариатом и буржуазией тоже существует «определенная связь», но когда идёт война между этими двумя классами, произносить такие фразы – значит просто-напросто прислуживать врагу.
Теперь об отношении Бунтаря к патриотизму - другими словами, об «интернационализме» Бунтаря. Взгляды на этот вопрос Бунтарь выражает в 2 своих статьях, одна – по поводу того, что оппортунист Пригарин изображает «крайностью», «левацким перегибом» взгляды Шапинова на патриотизм, другая – по поводу смены Жераром Депардье французского гражданства на российское (http://buntar1917.livejournal.com/23962.html, http://buntar1917.livejournal.com/24103.html).
По поводу критики Пригарина. Бунтарь, критикуя Пригарина (вообще, критиковать таких прожжённых оппортунистов, как Пригарин – много ума и смелости не надо, про них всем уже сознательным пролетариям давно всё понятно), в то же время совсем не критикует «интернационализм» Шапинова, т.е. фактически солидаризируется с Шапиновым (этот эпизод у Бунтаря, когда он Шапинова считает «интернационалистом» - не единичная описка: в другом месте он объявляет «марксистом» буржуазного учёного Эрика Хобсбаума, который придерживался вполне «респектабельных» каутскианских взглядов – см. мой анализ одной его работы (2005г.)). Между тем, тогда как таким как Пригарин кажется, что Шапинов – «левак», что у Шапинова – излишек интернационализма (если можно так выразиться), для нас Шапинов – шовинист, одна «шайка-лейка» с Пригариным. Я ещё в 2007г., в статье «Как запели!», анализируя статью Шапинова, писал о том, что его точка зрения такова: «Нам, коммунистам (читай – оппортунистам), надо хоть немножко маскировать свой шовинизм под интернационализм, иначе от нас вся молодёжь разбежится». Шапинов – молодой шовинист, поэтому он чувствует психологию молодых левых и приспосабливается к ней, а вот Пригарин – старый, отставший от жизни, негибкий, твердолобый шовинист, он психологию молодых левых не понимает. Т.е., противоречия между Пригариным и Шапиновым – это противоречия между 2 крыльями в шовинизме, как, например, в 1-ю мировую войну в германской социал-демократии были противоречия между крайними шовинистами, Шейдеманом и К;, с одной стороны, и центристами, Каутским и К;, с другой стороны. Но верно ли изображать на этом основании Каутского интернационалистом? Ответ очевиден.
Всё дело в том, что «интернационализм» Бунтаря, к сожалению, немногим отличается от «интернационализма» Шапинова.
Читаем:
«Весь российский политический мейнстрим состоит из патриотов различных направлений - консервативных, либеральных, социал-демократических, коммунистических, и никто из мейнстримовых политиков не способен поставить под сомнение священную корову патриотизма. Максимум, что способна выдать наша "политпопса" (или, говоря языком Гачикуса, "Димы Биланы от политики") - это формула "я люблю свою страну и ненавижу государство". Поклонникам этой формулы невдомек, что "страна" это и есть "государство" в широком смысле слова»
Это – неверно, по меньшей мере – очень упрощённо, неточно. Страна – это не государство, это - хозяйственная единица, в данном случае – российский империализм, а государство – надстройка на этом базисе. Экономически средний класс, молодая буржуазия, уже сильнее высших классов, старой буржуазии, которая стала для капиталистической хозяйственной системы излишней, и формула среднего класса "я люблю свою страну и ненавижу государство", по сути, означает, что старая власть уже плохо управляет делами российского империализма, российской буржуазии («страны»), не отвечает современным его запросам. По Шапинову, как и по Бунтарю (как и по Костикову из АиФ), есть ничтожная кучка олигархов, повязанная с властью – с одной стороны, а, с другой стороны, есть некий однородный «народ», «трудящиеся», «рабочий класс» или что-то в этом роде (средний класс у этих господ пропадает!), и патриотизм последних, по Шапинову и Бунтарю – это не более чем заблуждение, не более чем результат оболванивания со стороны буржуазных СМИ – заблуждение, которое, стоит лишь этому «народу» объяснить его ошибочность, легко будет им отброшено. Это – старая идеалистическая, социал-империалистическая басня о «ложном сознании» - якобы, патриотизм народных масс в богатых нациях не имеет под собой никакой материальной базы, а является лишь результатом буржуазной пропаганды. Американские маоисты, при всех их недостатках, борются с этой басней (см. мою работу «Из истории…»), а вот Шапинов и Бунтарь (тоже-маоисты!) взяли её на вооружение. По Бунтарю выходит, что патриотическая оппозиция – это просто наивные люди (а не представители интересов определённого класса!), которые не понимают ту простую истину, что быть патриотом – значит поддерживать существующую власть, и задача Бунтаря – в том, чтоб им эту простую истину объяснить, и тогда глаза у них раскроются. Бунтарь подобен тому карасю-идеалисту у Салтыкова-Щедрина, который думал, что если объяснить щуке, что кушать мелких рыбёшек «нехорошо», «неприлично», она «одумается». «Поклонникам этой формулы невдомек…» - поучает наивный Бунтарь. Им то «вдомёк», невдомек вам (вспоминается анекдот: «и он ещё будет учить меня коммерции!»). Они-то понимают, что государство уже не обслуживает их рабочеаристократические интересы, доросшие до буржуазных, до империалистических, «государство» пришло в противоречие со «страной», т.е. «надстройка» пришла в противоречие с «базисом», а вот вы, карась-идеалист (пардон, бунтарь-идеалист), по наивности считаете этих господ обманутыми пролетариями.
К примеру, западный маоист Эдвардс в своей работе «Рабочая аристократия – массовая база социал-демократии» [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978] цитирует фразы представителей Компартии Великобритании, что английский колониальный гнёт выгоден английской финансовой олигархии, и с возмущением возражает, что не только ей, но и широким слоям английских рабочих. Чем же отличается от этих представителей оппортунистической Компартии Великобритании маоист (!) Бунтарь, толкующих только об «угнетателях» и «угнетённых», ни слова не говоря о рабочей аристократии?
К сожалению, данный уклон дал о себе знать и у нашего союзника Германа Ахметшина (РКПБ): в статье по второй мировой войне он, справедливо указывая на империалистический её характер со стороны СССР, ничего не говорит о том, почему так сильны в российском народе предрассудки о якобы «справедливом» её характере (термин «рабочая аристократия» в статье не упоминается), так что можно подумать, что причина этому - вышеупомянутое «ложное сознание», а не империалистический подкуп.
Средний класс – не есть просто нечто среднее между крупной буржуазией и пролетариатом (это – механический взгляд), он зачастую даже более патриотичен, чем вялая, апатичная крупная буржуазия, ибо он является прогрессивной, революционной буржуазией, которая готова с удесятерённой энергией толкнуть вперёд развитие классовых противоречий и завоевательных устремлений; придя к власти, его представители становятся ещё более жёсткими буржуями, усиливая полицейскую диктатуру и т.п. Это вытекает и из классового анализа, и из опыта всех революций (и революции 1917г., и горбачёвско-ельцинских реформ). Так что изображать патриотизм оппозиционеров наивностью – это как раз и есть наивность.
Действительно, мы сегодня видим в российском обществе очень широкий протест политикой Путина, но протест во многом реакционный, «черносотенно-большевистский» – мол, «Путин продал Россию Америке», «Путин развалил промышленность», «Путин до сих пор не может победить терроризм, выгнать иммигрантов из страны», «женщинам дали слишком много свободы», «при СССР жилось лучше» и т.д. и т.п. Одной наивностью, одним только влиянием буржуазной пропаганды неверно объяснять широкое хождение таких возмущений (кстати, вышеупомянутый Эдвардс пишет о том, что расизма в рядах английского рабочего класса было даже больше, чем среди буржуазии; и Фостер писал о том, что отмене рабства в США зачастую противостояли именно белые рабочие, а не капиталисты). Ещё Ленин признавал, что многие крестьяне в России, причём не самые дармоеды-кулаки, а трудяги считали, что при крепостном праве жизнь была лучше; Султан-Галиев пишет о том, что многие татары при нэпе считали, что при царе жилось лучше; да и само «коммунистическое» движение, зародившееся с распадом СССР, выступало и выступает за возврат к советской империи. Видеть в этом одну только наивность, одно только влияние буржуазной пропаганды, изображать дело так, что «патриотизм – идеология угнетателей, а тот из угнетённых, кто покупается на удочку патриотизма, просто дурак» – значит замазывать социальную базу патриотизма, а именно мелкую буржуазию, вчера – крестьянство, сегодня - рабочую аристократию. Критика патриотизма Бунтарём – это рабочеаристократическая, идеалистическая критика, подобная тому, как либералы в 1990-е гг. изображали, что старички-«коммунисты» выступают за возврат к советской власти просто потому, что тогда они были молоды, и жизнь казалась им счастливой.
Кстати, заметьте, сам-то Бунтарь – патриот в вопросе о характере второй мировой войны! Хоть он и оправдывает свою точку зрения тем, что в СССР якобы был «социализм» (мол, «2-я мировая война со стороны СССР была справедливой не потому, что «наши деды воевали», а потому что в СССР был социализм»), суть-то от этого не меняется, ибо «социализм» был лишь очень удобной ширмой для империализма! Т.е., своим же собственным примером Бунтарь себя же и побивает. Действительно, если средний класс (те, кого Бунтарь считает «пролетариями») сделает революцию, объявит «социализм» (а по сути – обновит империализм), то делёжка мира с его стороны будет якобы «защитой социализма». Итак, мы пришли к формуле "я люблю свою страну и ненавижу государство".
Да, Бунтарь, «чем кумушек считать трудиться»…
Кстати, о 2-й мировой войне. Как говорил Маркс, «в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает». Сегодня российские буржуазные СМИ, разжигая в народе истерию против своего конкурента – американского империализма - признают, что западная «свобода», «демократия» - это фальшь, что страны «свободного Запада» - империалистические хищники, и народ начинает понимать, что Запад – ничем не лучше России и Китая с их «управляемой демократией», отсюда приходит понимание того, что и антигитлеровская коалиция США, Англии, СССР и Франции, т.е. коалиция «демократии» против «фашизма», была коалицией таких же империалистических хищников. С другой стороны, подчёркивая, что гитлеровская Германия в её борьбе против «растленных демократий» была «фашистской чумой», российские буржуазные СМИ открывают народу глаза на то, что такой же «фашистской чумой» является и путинская Россия. Как говорят английские пролетарии, «когда 2 вора дерутся, должен выйти толк».
Теперь перейдём к вопросу об исламизме. Бунтарь и НКВД утверждают, что у меня, якобы, «нет доказательств» того, что исламизм – это ленинизм на современном этапе. Подождите, а Франц Шурманн, а Тан Малака, а Рой, а Набхани, а Кутб (сегодня могу прибавить – а Абди Таухид, а Мирсаид Султан-Галиев, Сагадеев?)? Приём Бунтаря, который приводит в качестве доказательства моей неправоты мультик – сродни одной сатирической сценке, которую мне довелось видеть по каналу 2*2, где показывали сатиру на президентскую кампанию в США – сатиру на то, что эта кампания является буржуазным шоу. Там один кандидат начинает говорить о том, что, мол, в США 40 миллионов живут за чертой бедности – в общем, поднимает социальные вопросы; другой, в костюме дяди Сэма – дудит в трубочку, третья, женщина – вертит в руках забавную собачку; в результате первый кандидат исключается из гонки как «самое слабое звено» под всеобщий свист зрителей. Так же и Бунтарь своим мультиком произвёл меня в «слабые звенья».
Сначала я доказал данный факт (то, что исламизм – это ленинизм на современном этапе) на основе анализа экономической статистики (см. «Российский империализм и пролетарская революция» (2002г.), «Новейшие данные современного империализма» (2004г.) и др.). Если говорить коротко, моя логика была такой: мир разделён на угнетающие и угнетённые нации, центр революции сдвинулся в страны «3-го мира», исламизм – самое сильное революционное движение там, следовательно, исламизм – это ленинизм на современном этапе. Конечно, мои взгляды той поры страдали некоторым упрощенчеством, уклоном в механический материализм, т.е. я тогда понимал обусловленность политики экономикой слишком упрощённо. В моих работах того времени можно обнаружить отдельные места, где я предполагал, что исламисты опираются на сочинения Маркса и Ленина - Бунтарь, насколько я понимаю, как раз за это цепляется. Но ведь в последние годы я подтвердил своё точку зрения (то, что исламизм – это ленинизм на современном этапе) анализом соответствующих политических течений, работ идеологов и представителей исламизма, работ тех марксистов, кто выступал за союз с исламизмом и работ честных буржуазных аналитиков. Причём, анализ политики показал, что исламизм является ленинизмом на современном этапе, несмотря на то, что формально не опирается на сочинения Маркса и Ленина – т.е. свою первоначальную неточность, уклон в механический материализм, я исправил.
А «учёный» Бунтарь 5-минутным кукольным роликом меня «опроверг». Лихо! На самом-то деле он попросту расписался в своём шовинизме, открыто показал, по какую он сторону баррикад. Заметьте, что выложил он этот ролик в то время, когда идёт жесточайшая травля революционных мусульман империалистами, репрессии, убийства, шквал клеветы, трусливое замалчивание, наглое перевирание, когда каждый голос в защиту исламизма очень важен – а Бунтарь по сути лишний раз лягает тех, кому и без того очень тяжело приходится в борьбе – лягает под всеобщий гогот и улюлюканье коммуно-империалистов.
Кстати, насчёт перевирания – околозюгановское Интернет-издание «Экономическая и философская газета» опубликовала мой перевод статьи Таухида «Ислам в действительности левый», но без моей рецензии, заменив её на свою рецензию. Каково было моё возмущение, когда я прочитал в той рецензии, что пример «левого ислама» - это, якобы, режим марионетки российского империализма Башара Асада в Сирии!!!
Вернёмся к Бунтарю. Ещё несколько лет назад Бунтарь подавал надежды, что приближается к пролетарской точке зрения, теперь же он откатился до уровня Бугеры - вот она, мелкобуржуазная двуликость. Относительно таких иллюзии строить опасно, это люди ненадёжные: сегодня – вроде как с нами, а завтра – они присоединяются к всеобщему шовинистскому хору. Бунтарь, для которого Шапинов – интернационалист, а Хобсбаум – марксист, близок к тусовке «элитарных левых», к этим салонным марксистам, таким как Рабкор.Ру, Торбасов и К;.
P. S. Когда данная статья была уже написана мною, и оставались лишь последние «штрихи», я увидел в Интернете новую статью Бунтаря – «Коммуно-фашизм (часть 5)» (http://buntar1917.livejournal.com/26085.html). В ней он критикует тех левых, кто поддержал марионеток российского империализма Каддафи и Асада. Просмотрев её, у меня возникло сомнение, не слишком ли я перегнул палку, «ругая» Бунтаря в этой своей статье, не стоит ли, оставив содержание прежним, заменить выражения на более мягкие, «дипломатичные» - всё-таки мы идём в союзе против шовинизма? Но потом, просмотрев статью Бунтаря ещё раз, решил – пусть остаётся всё как есть. Да, Бунтарь вроде как интернационалист, но его «интернационализм» – рабочеаристократический, евроцентристский. Он пишет:
«Наиболее адекватную позицию по ливийскому вопросу заняли представители отколовшейся от окончательно погрязшей в реформизме тюлькинской РКРП группы "Прорыв". Так, представитель "Прорыва" bortnik пишет: Коммунистов безусловно не устраивает никакой иной вариант, кроме как обобществление всех ливийских ресурсов революционным пролетарским правительством Ливии. То есть, ни Каддафи, ни иностранные интервенты, ни оппозиция (которая еще меньше понимает, что будет делать с властью, чем ее европейские хозяева) недостойны поддержки коммунистов… …победа Каддафи повлечет за собой режим политического террора и еще большей идеологической обработки населения, в то время как оккупационные силы навяжут правительство слабое, которое просто не сумеет противостоять коммунистической пропаганде, даже если и захочет. Иными словами, капитуляция Каддафи была бы более предпочтительна для развития коммунистической партии и сохранения жизней ливийцев»
Это – нигилизм в национальном вопросе, империалистический экономизм в духе Бухарина, не понимавшего, что в странах «3-го мира» революция не может быть «чисто пролетарской». К примеру, французский исламо-марксист Юсеф Жирар, критикуя евроцентриста Славоя Жижека («тоже-марксиста», популярного в кругах элитарных левых), утверждавшего, что революция на Ближнем Востоке сделает эти страны «европейскими» (кстати, многие болтуны-аналитики говорили о том, что «Ближний Восток переживает сейчас свой 1848 год»), возражает, что революция на Ближнем Востоке, в силу специфики региона, обязательно будет нести в себе исламистскую составляющую. Т.е., позиция Бортника и Бунтаря – это фактически прикрытый шовинизм: в открытую они не поддерживают марионеток России, зато изображают оппозицию этим марионеточнам режимам (под «оппозицией», разумеется, предполагаются исламисты, ибо они – самое радикальное крыло оппозиции) врагами пролетариата, причём повторяют агитки российского капитала, что оппозиция в Ливии и Сирии – все сплошь марионетки Запада. Причём, по словам Бортника, выходит, что победа интервентов, т.е. западных империалистов, более желательна, чем победа оппозиции. Но разве это интернационализм? Нет, это «шовинизм наизнанку», апологетика западного империализма. А по Бунтарю – это «наиболее адекватная позиция по ливийскому вопросу» (кстати, про исламистов в этой статье Бунтарь ни слова не говорит – вот тебе и «интернационализм»).
И далее Бунтарь пишет:
«К сожалению, ни антикаддафисты-шенинцы, ни прокаддафистски настроенные сталинисты не увидели глубокое противоречие между каддафистским "джамахиризмом" и ленинско-сталинским учением о диктатуре пролетариата»
Мы видим, что Бунтарь смешивает в одну кучу ленинизм со сталинизмом. Я здесь не буду разбирать всю путаницу, содержащуюся в этой статье Бунтаря, отмежёвывающегося лишь от сталинистских сторонников Каддафи, но не от самого сталинизма, скажу лишь: «интернационализм» Бунтаря не далеко ушёл от шовинизма.
23 мая 2013г.
А. Г.