НА СНИМКЕ: Павел Григорьевич Любимов (1938 —2010) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист и переводчик, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (2000).
В 1962 году окончил режиссёрский факультет ВГИКа (мастерские Рошаля и Геники). С 1964 года работал на киностудии им. М. Горького. Уже дипломная работа Любимова «Тётка с фиалками» была отмечена премией кинофестиваля в Кракове (1964). Серебряной медалью имени Довженко была отмечена режиссёрская работа Павла Любимова над фильмом «Весенний призыв», в котором главные роли сыграли Александр Фатюшин и Игорь Костолевский.
Среди его лучших фильмов: «Женщины» и «Весенний призыв».
Любимов был известен и как переводчик с английского языка; он специализировался на литературных переводах современных английских и американских авторов и перевёл более 25 книг.
Очередная статья Киноклуба «Сигма» в газете. Её написал Леонид Боярский, и она на тему, старую, как мир, - о добродетели и её торжестве. И о том, что фильм на эту тему молодого кинорежиссёра Павла Любимова «Женщины» показался ему неудачным.
«8 марта на нашем экране шел фильм «Женщины». О чём он? О стойкости духа, о моральной чистоте и об отсутствии этой чистоты, о разных и схожих женских судьбах.
Фильм, поставленный Павлом Любимовым, привлекает жизненностью ситуации, очень органичной и свежей музыкой Я. Френкеля, отличными актёрскими работами Н. Сазоновой, И. Макаровой и Г. Яцкиной, широтой и неповторимой прелестью волжского пейзажа.
Действительно, зал полон, и реакция зрителей вполне благоприятна для фильма и его создателей. Новсё-таки остаётся чувство неудовлетворённости, растущее с каждым часом после окончания сеанса.
В чём же дело? Во многом, наверное. Ну, прежде всего, в литературной основе фильма, поставленного по рассказу И. Велембовской «Женщины». Этот рассказ характерен меткостью и жизненностью зарисовок, близостью автора к своим героям. Но в этих зарисовках при всей их точности и колоритности не ощущается авторской мысли, поднимающей обыденную тему до уровня, когда за отдельными фактами видны общие черты времени, когда небольшое по объему произведение становится образцом большой литературы.
Рассказ по своему стилю ближе всего к газетной публикации, какие появляются под рубрикой «на темы морали». Таким же остался и сценарий В. Метальникова. Отсюда эта невыносимо наивная нравоучительность фильма. Зрителю здесь не нужно думать, за него всё уже сделано. Авторы фильма прямо скажут, что парню бросать девушку в положении – дурно, что любовь, не скрепленная загсовским бланком – это тоже дурно, что девушке цепляться за ухажёра, да ещё (вот срам-то!) делать аборты – совсем дурно. А в завершении серии нравоучительных историй зрителю посулят где-то совсем скоро, после конца ленты, торжество добродетели и счастливый конец.
Однако, если рассматривать фильм не в целом, а локально, то запомнятся и хорошо сыгранные эпизоды (начальная сцена на танцплощадке, встреча Нового года у Кати, «Дуська отчитывается за заграницу»), и актёры, отдавшие фильму и талант, и душу, и Волга. Наверное, именно ради Волги авторы пользуются широким экраном. Река снята превосходно.
И всё же оператора В. Дульнева есть в чём упрекнуть. К примеру, в нерасчётливом использовании длиннофокусной оптики, при которой второй план кадра остётся нерезким. Я имею в виду сцену объяснения Кати с сыном. Мы слышим её слова, а смотрим на Женю – нам важна его реакция! А изображение размыто, резко только лицо Кати на переднем плане. Ну, это уже мелочи. В целом съёмочный коллектив, по-видимому, сделал всё, что мог. И если многое в фильме не получилось, то в этом беда и вина только литературного сценария.
Фильмы на такие важные темы очень нужны, особенно, настоящие, большие фильмы. Увы, сейчас не получилось. Ну, а в следующий раз?»
Продолжение следует: