Интереснее всего в этом вранье то, что оно —
вранье от первого до последнего слова.
М.А. Булгаков
ВЯЗЬМА
Недавно в центральной прессе прошел слух о планах правительства ввести в употребление еди-ный учебник истории, чтобы молодому поколению можно было историю страны изучать хотя бы в более-менее единообразном виде. По высказыванию некоторых известных граждан России, к приме-ру - Н. Михалкова, учебников по истории ныне насчитывается около 50-ти, а по заявлению министра культуры В. Мединского – их более сотни. До осени 2013 года в России будут дискутировать – ка-кой должна быть «ИСТОРИЯ», и любой гражданин может внести свою скромную лепту в это обсу-ждение. По поводу общей истории, безусловно, будет выбран вариант, который определят т.н. «про-фессионалы», т.е. те же самые авторы, что уже накропали эти самые «исторические» варианты, ис-числяемые десятками, и «любой гражданин» вряд сможет как-то повлиять на будущую концепцию. А вот до местной краевой истории наверняка у ученых мужей руки сразу не дойдут. Поэтому жителям отдельных регионов России следует очень внимательно отнестись к данному вопросу. Ибо недавний пример, когда под знаменем марксизма ученые историки 70 лет морочили голову всей стране, и как это может отразиться на судьбе конкретного островка России, на памяти у многих. Можно ли что путное выстроить на фантазиях и демагогии и к чему это может снова привести, нетрудно догадаться. Вот поэтому и хотелось поговорить об истории моего родного и любимого города – ВЯЗЬМЫ.
То, что Вязьма город древний, повторять излишне, хотя имеются вполне профессиональные деятели, к примеру, бывший учитель истории из Дорогобужа, ныне главный редактор журнала «КРАЙ СМОЛЕНСКИЙ» - Юрий Николаевич Шорин. У него имеется собственная версия, по кото-рой Вязьма «является самым молодым городом Смоленщины». Следует сразу отметить, что рассуж-дения о «древности» и «молодости» Вязьмы носят чисто риторический характер. Ибо даже год ее основания – 1239, названный Карамзиным, ныне нигде обнаружить не удастся, т.к. «летопись», где будто бы эта дата была отмечена, пропала бесследно. Да и сам Николай Михайлович запутался в соб-ственной истории и кроме как передать ее в правление Андрею Долгой Руке в названном году, он од-новременно похоронил упомянутого князя, в 12-м колене от Рюрика, в битве на Калке, что произош-ла, как известно, в году 1223. Поэтому хотелось бы поговорить о более конкретной истории. Хотя и не такой древней, но от которой остались вполне реальные следы.
Основой для изучения любого объекта является его описание. Для ознакомления с городом обычно используется путеводитель. Таковой имеется и у Вязьмы. Подготовленный и отпечатанный совсем недавно – в 2009-м году вяземскими историками и краеведами он разительно отличается от более ранних изданий. Когда достопримечательностями древней Вязьмы считались здание Горкома КПСС, ныне музыкальная школа; безликие новостройки мк-на «Московский»; бетонная стела на въезде в город…, или самый обычный паровоз у ЖД вокзала. Вполне современная и цветная брошю-ра под названием «ВЯЗЕМСКАЯ СТОРОНА» содержит фотографии всех уцелевших храмов, их краткое описание и даже несколько дореволюционных снимков вяземских церквей, что мы, к сожа-лению, уже никогда не увидим на улицах нашего города по известным причинам. В том числе и вследствие «изучения» Вязьмы историками с марксистско-ленинской точки зрения.
Откроем наугад путеводитель, к примеру, на странице 52. Там изображена ВВЕДЕНСКАЯ цер-ковь в ее нынешнем и прошлом обличии. Если вы являетесь историком, краеведом, литератором, словом – гуманитарием, то, скорее всего, вы ничего и не заметите. Но если у вас в школе была хотя бы четверка, нет, не математике – арифметике, а по рисованию хотя бы трояк, т.е. когда вы рисовали куб и цилиндр, а учитель понял, что вы изобразили не шар и конус, то вы наверняка скажете, что под общим названием изображены совершенно РАЗНЫЕ храмы. Здесь и окон на одной и той же стороне разное количество, и «восьмерик на четверике» современной церкви тоньше раза в три, и число яру-сов, и форма шпиля колокольни. В общем, храмы разные! Вопрос: что это за церковь и действительно ли она находилась в Вязьме мы вправе задать хотя бы ради любопытства. К счастью этот же самый старый снимок находится и в №12 журнала «Край Смоленский» за 2011 год, где гл. редактор Ю.Н. Шорин нанес очередной сокрушительный удар по древней истории Вязьмы, «омолодив» нашего об-щеизвестного и почитаемого Святого Аркадия почти на 500 лет. Мы договорились не обсуждать ми-фологию и исследовать только лишь конкретные исторические вехи, поэтому прочитаем текст под одним из снимков, которыми снабдил Ю.Шорина известный вяземский краевед И. Музыченко, по-мещенный в статье Н.Г. Гурской на стр. 25. Название гласит – это НИКИТСКАЯ церковь.
- Ну что же, вполне возможно, - согласимся мы, но на всякий случай откроем сайт «Галерея – Старая Вязьма» (http://www.vyazmablago.ru/gallery/old). Удивительно, но та же самая церковь уже на двух схожих снимках названа – ИЛЬИНСКОЙ!
- Мд-я-я…, - скажем мы и отвернем страницу путеводителя назад. Здесь мы обнаружим тоже два вида уже совсем другой церкви – СПАСО-ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ. Современной и прошлой. Нау-ченные горьким опытом рассмотрим их внимательней. И чудо, обнаружим, что и здесь изображены совершенно разные храмы. Ибо не можем же мы объявить своих предков сумасшедшими, допустив, что они построили колокольню с восточной стороны храма или воздвигли кирпичную стену и кова-ную ограду, остатки которой сохранилась до сих пор, внутри общего помещения, чтобы ходить к ал-тарю, прямиком через огромную колокольню. На упомянутом сайте, имеются уже три фотографии Не-Спасо-Преображенской церкви, где она названа - ДУХОВСКОЙ. Здесь же мы находим и совер-шенно другую – НИКИТСКУЮ церковь, названную так в «Крае Смоленском», а внизу имеется скромная дописка некого Владимира, что это ошибка, а на самом деле это церковь – ИЛЬИНСКАЯ. В общем, без собственного расследования в этом «краеведении» нам не разобраться, поэтому попробу-ем внимательно рассмотреть старые панорамные снимки города, в том числе и известного фотографа начала 20-го века – Прокудина-Горского, сделанные с колокольни Троицкого собора.
Расположение всех трех церквей определяется без особых трудов. И используя подсказку из книги учителя истории вяземской гимназии И.П. Виноградова (1890 г.), которая вышла недавно в свет благодаря усилиям упомянутого И. Д. Музыченко и депутата областной думы А.С. Василевича в своем первозданном виде в кол-ве 100 экз., определяем название этих церквей. Дело в том, что Иван Павлович упоминал, что башни вяземской крепости назывались по имеющимся рядом церквям. И по-этому, совершено прав неведомый Владимир. Храм, что располагался в месте недавних качелей-каруселей в городском парке, рядом со старой танцплощадкой, действительно – ИЛЬИНСКАЯ цер-ковь. А вот строение, что стояло на бывшей Московской улице, в непосредственной близости от мес-та, где ныне кинотеатр «Победа», т.е. у бывших Московских ворот и Духовской башни кремля, явля-ется, следовательно, храмом СОШЕСТВИЯ СВЯТОГО ДУХА, т.е. ДУХОВСКОЙ церковью. Полу-чается, что третий храм, что располагался на углу нынешней площади Ефремова, примерно напротив бывшего книжного магазина, является НИКИТСКОЙ церковью. Т.е. историки и краеведы Вязьмы НИ РАЗУ не назвали правильно, как назывались церкви, расположенные в самом центре города еще в начале 20-го века в ТРЕХ информационных источниках! Впрочем, этих церквей, как было сказано, ныне не существует и какое имеет значение, как они назывались в прошлом? Главное, чтобы мы в нынешнее непростое время оставались патриотами и бережно хранили крохи того, что чудом дошло через века, - так, видимо, рассуждают те, кто жаждет «единого» учебника по истории. Ну что же. По-пробуем рассмотреть эти самые «крохи» хотя бы в самом центре Вязьмы, коих имеется целых две. Действующий ТРОИЦКИЙ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР и церковь ВСЕМИЛОСТИВОГО СПАСА, где пока еще функционирует городская библиотека. В путеводителе по Вязьме находится следующая информация о Троицком соборе.
«…1674-1676 годы – время окончательного и полного присоединения смоленских земель, некогда отторгнутых Польшей от России. В честь этого события на месте деревянного Никольского собо-ра воздвигли каменный. На протяжении своего существования Троицкий собор неоднократно разру-шался врагами и восстанавливался за счет пожертвований царей, купцов-меценатов и горожан. Из первоначального внутреннего убранства сохранился лишь литой чугунный пол колокольни…. Суще-ствующая ныне колокольня, построенная в 1847-1848 годы по проекту архитектора К.Тона, своими тяжелыми формами нарушила первоначальную композицию, но в то же время, прочно вписалась в пейзаж города, став его неотъемлемой частью…
В мае 1674 года на возвышенном месте в главной крепости между двумя башнями было поло-жено основание новому каменному собору…. В архитектуре церкви русские зодчие использовали мо-сковские традиции, характерные для 16 – первой половины 17 веков; кокошники, луковичные главы, полуколонны, белокаменные сливы. Для росписи собора из Москвы приезжали царские иконописцы.
В сентябре 1676 года, храм, воздвигнутый на средства Алексея Михайловича и пожертвова-ний патриарха Никона, был освящен…».
А вот что мы читаем на оборотной стороне открытки с изображением Троицкого собора из со-брания И. Музыченко, выпушенной к 200-летию победы над Наполеоном.
«Троицкий собор процветал в основном из-за своих покровителей: дочери Иоанна III, великого князя Московского Василия III, царя Ивана Грозного, Бориса Годунова, государей Михаила Федорови-ча и Алексея Михайловича Романовых.
В 1812 году Троицкий собор был ограблен французами, разрушены все алтари, разбиты иконо-стасы, посуда, иконы были похищены. Стены колокольни треснули после пожара, окончательно они рухнули в 1835 году.
После 1812 года собор многие годы имел скудное содержание. Только в 1847-1849 годах на деньги купца Сабельникова к храму пристроили теплый придел и массивную колокольню…».
Прежде чем вчитаться в эти скупые строки сделаем небольшое отступление. В естественных науках для решения конкретных задач существуют теории, методы, уравнения и др. математические наработки для их решений. Для доказательств теорем в самой математике формулируют леммы или аксиомы, т.е. недоказуемые, но очевидные утверждения, без которых невозможно производить даль-нейшие логические построения. Подобные «аксиомы» существуют и в гуманитарных науках, в част-ности – истории. В истории Вязьмы такой аксиомой является то, что она до середины 17 века была деревянной. Аксиома очень удобная, ибо дерево имеет важную особенность сгнивать или гореть. А так как следы гари или гниения трудно отнести к точному времени их появления, то историю Вязь-мы, можно начинать практически с любого времени. Гореть и сгнивать она могла начать и в XI и в XIII и в XV веках, причем, к этим векам ничто не помешает нам скромно добавить и - … до н.э. Оп-ровергнуть данный пассаж будет бессилен и Ю.Н. Шорин да и сам Н.М. Карамзин, т.к. точного чис-ла сгораний или истлеваний деревянной Вязьмы не удастся найти даже в пропавших летописях.
Итак, на основании «деревянной» аксиомы в древней Вязьме до середины 17 века на высокой горе, про которую некоторые краеведы говорят, что ее «насыпали шапками», стоял деревянный со-бор, который носил имя СВЯТИТЕЛЯ НИКОЛАЯ. Во времена «тишайшего» Алексея Михайловича, т.е. во времена раскола, дерево решили заменить камнем, вернее – кирпичом, и дать храму новое имя – ТРОИЦЫ. Впрочем, по сведениям официальной истории, Троицким собор стал чуть раньше – в 1634 году, после заключения Поляновского Мира, т.к. его подписание произошло в праздник Трои-цы. Так что Троицкий собор тридцать лет оставался прежним и деревянным, пока Алексей Михайло-вич не стал проявлять о нем «покровительство», как об этом написал И. Музыченко.
Известному краеведу зададим и первый вопрос: мол, заботу о ТРОИЦКОМ соборе – дочь Ио-анна III, Иван Грозный … и пр. начали проявлять как о деревянном храме на горе посреди Вязьмы еще за полтора века до его переименования, или как иначе?
Вопрос второй не только краеведу Музыченко, но и авторам путеводителя. Это кто же из врагов «неоднократно разрушал храм», раз он «неоднократно восстанавливался», если собор был построен в честь «окончательного и полного присоединения смоленских земель», т.е. в Вязьму никто кроме На-полеона не ступал?
Вопрос третий снова одному Музыченко, и как раз по поводу Наполеона, вернее фразы: «Сте-ны колокольни треснули после пожара, окончательно они рухнули в 1835 году». Дело в том, что все том же 11-м номере журнала «Край Смоленский», видимо, сам же краевед предъявил эскиз художни-ка Хесса, на котором имеется дата его создания – 1839. Так вот, оказывается, еще за десять лет до «строительства колокольни по проекту Тона» художник Петер фон Х(Г)есс, который по заказу рус-ского императора подбирал материал для батальных полотен, одно из которых – бой за освобождение Вязьмы в 1812 году, изобразил Троицкий собор в том самом виде (с не рухнувшей и даже не трес-нувшей колокольней), что любой житель или гость Вязьмы, въезжающий в город от трассы Москва – Минск, может наблюдать и в наши дни!
Как видим, сведения местных историков и краеведов о поныне существующем храме мало от-личаются от тех, что они изобразили в своих творениях по отношению к разрушенным церквям. По-пробуем дать собственную версию, на основании логики, здравого смысла и общеизвестных данных.
Конечно же, каменное строительство началось в Вязьме задолго до 17 века. Не могли в богатом купеческом городе 500 лет не замечать, что белокаменные храмы с золотыми куполами воздвигают во всех концах света вокруг Вязьмы. Тем более что местность вокруг не имеет строевых лесов, нахо-дящихся за десятки, если не сотни верст, в то время как глину можно копать практически в любом месте. И храм СВЯТИТЕЛЯ НИКОЛАЯ был возведен зодчими с использованием «традиций XVI ве-ка» еще до Романовых, а по этой традиции, вероятно, рядом с храмом колокольни вовсе могло и не быть. Переименование в Троицкий из Никольского, совершенно необъяснимо Поляновским Миром, если не позорным, то малозначимым. Но есть одна деталь. Оказывается во время подписания догово-ра Романовыми за 20 тыс. рублей была выкуплена крестоцеловальная грамота, в которой царем Рос-сии московские бояре провозгласили некого Владислава в 1610 году. А вот это уже интересно. Ока-зывается, несмотря на «общенародное избрание» в 1612 году Романовы не были легитимными прави-телями в стране еще четверть века, и был ли этот самый Владислав поляком – сыном короля Сигиз-мунда, большой вопрос. Но именно Поляновский Мир развязал им руки, после чего они яростно принялись за переделку древней истории России. Своих же противников они теперь могли объявлять кем угодно – хоть немцами, хоть поляками, хоть неграми.
Появляется логичный вопрос: чем же им Никола Угодник стал неугоден? Ответ имеется в опи-саниях деяний уже «тишайшего» царя во времена раскола, т.е. когда Романовы после Андрусовского Мира, подписанного 3 января 1667 года и присоединения Смоленска, поняли, что правителями они могут стать надолго. Кроме как бороться со староверами и уговаривать протопопа Аввакума кре-ститься не двумя, а тремя перстами, Алексей Михайлович мимоходом повелел сбить историческую живопись во всех московских храмах, где были навсегда утрачены фрески Андрея Рублева, Диони-сия, …. Были уничтожены росписи и в Никольском храме в Лужецком монастыре Можайска. Похо-же, и в Вязьме произошло то же самое. Со стен старого Никольского храма исторические картины были безжалостно сбиты или закрашены и заменены новыми художествами «царских живописцев». Вероятно, «тяжеловесная колокольня» была пристроена одновременно – в 1674 – 1676 годах. Никак иначе очевидную разностильность самой церкви и аляповатой колокольни с «литым чугунным по-лом» из деревянной церкви (!) объяснить невозможно, которую, как мы видим, никто и никогда не разрушал. Так что «врагами»- разрушителями Троицкого собора могли быть только сами Романовы вкупе с патриархом Никоном.
О храме, где ныне расположена городская библиотека, в путеводителе сказано еще более скупо, в подборке фотографий Музыченко о нем ни слова, хотя на стр.23, №11, журнала «КС», его фото имеется.:
«…Каменное здание церкви Всемилостивого Спаса с приделом преподобного Аркадия Ново-торжского (Собор Спаса Преображения) было построено в 1762 году на средства купца и бургоми-стра Т.Ф. Бубнова».
Но и даже в этих двух строчках мало чего, кроме абсурда. Городской глава назван – «бургоми-стром» (ладно, что не мэром или гауляйтером) и еще – слова в скобках. Здесь уже перепутан не храм, а весь монастырь. Дело в том, что в доромановское время в центре Вязьмы их было три. Ильинский. Верхний Спасский и Нижний Спасский. И Спасо-Преображенская церковь находилась в Верхнем Спасском монастыре. Ее-то в путеводителе и перепутали с бывшей Никитской церковью, а теперь еще невероятным образом обручили и с Всемилостивым Спасом. Исчезновение монастырей подерну-то мраком. После смутного времени возродился лишь один, да и то под новым названием – АР-КАДЬЕВСКИЙ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ. Вот в нем-то и находится описываемая церковь. Для лю-дей хотя бы поверхностно знакомых с архитектурными стилями, наверняка вызовет недоумение дата ее создания – 1762 год. Если поставить рядом церкви, что были возведены в Вязьме примерно в сере-дине XVIII века: Екатерининскую, - в стиле позднего барокко; и впрямь похожие - Духовскую, Вве-денскую, Ямскую, … в которых год, как правило, выложен кирпичом, как это делали студенты в стройотрядах. То очень странно, что храм Всемилостивого Спаса мог быть построен в то же самое время, когда он явно имеет характерные черты строения уже XIX века. В книге Н.В. Волкова Му-ромцева «От Вязьмы до Феодосии» сказано, что в стенах этого монастыря имелась какая-то «очень старая церковь», к сожалению, им не описанная, и понять, когда же в Нижнем Спасском монастыре было что снесено, разрушено и построено вновь, весьма затруднительно. Видимо, это также послед-ствия уничтожения истинной истории и убогих попыток современных историков связать абсурдные заявления, которыми сопровождаются объяснения романовских «летописцев», хотя, следует заме-тить, многое видно и невооруженным глазом. Например, в статье Шорина все в том же № 11 «КС», где он громит память об Аркадии – Вяземском и Новоторжском Чудотворце, лежит ответ на постав-ленный вопрос. Кстати, статья носит следы явного подлога, ибо за «научными» исследованиями Юрия Николаевича исторического материала, сопровождаемого ссылкой на десяток первоисточни-ков, скрывается лишь «изучение» им двух-трех машинописных страниц статьи научного работника – Елены Владимировны Романенко (ссылки те же самые). Возглавляющей центр «Православная Эн-циклопедия» (http://www.pravenc.ru/text/76054.html). Но для Шорина что наука, что церковь, по-видимому, одни и те же неведомые области человеческой деятельности, в которых он черпает от-дельные факты и подкрепляет ими свою теорию «молодости» Вязьмы и бичует нахальных жителей города за якобы желание своего «удревления». (Анализ статьи требует отдельного рассмотрения, по-этому здесь не приводится). А вот статья Романенко и впрямь любопытна. Дело в том, что Елена Владимировна сообщает удивительные факты, которые многое проясняют в истории Вязьмы.
«…Кроме того, камень, на к-ром молился преподобный, к кон. XVII в. находился внутри мон-ря Всемилостивого Спаса «Нижнего», рядом с храмом, и т. о. был огражден от скверного и нечисто-го…. Над камнем, на к-ром молился преподобный, стояла часовня, снесенная в 1863 г., на ее месте построили ц. Всех святых. На камне часто выступала вода, обладавшая по молитвам к святому це-лебными свойствами…».
Вот как! Оказывается церковь-то вовсе не ВСЕМИЛОСТИВОГО СПАСА, а ВСЕХ СВЯТЫХ! И построена тогда, когда и предполагалось – во второй половине XIX века! Но тогда становится понят-но, почему вдруг с Вязьмой связалось имя Константина Тона. Получается, по его проекту и была по-строена данная церковь, что вполне соответствует почерку архитектора, а кто-то позже по ошибке или специально перепутал названия монастыря и церкви. И возведена, оказывается, на месте часовни и легендарного камня. Но разве Шорину такие факты интересны. То ли дело Св. Аркадий, легким движением пера перенесенный им из XI-го в XVI или даже XVII век! Не благодаря ли таким «уче-ным» мы и обозреваем ныне часовню и камень совсем в другом месте, и святую воду пытаемся оты-скать совсем не в святых источниках?
История всей страны складывается из историй своих самых малых городков, сел, деревень. И можно ли используя творения подобных краеведов и историков, таким образом «изучающих» место своего проживания, хотя бы надеяться, что общая история будет правдивой? Можно ли качественное изделие изготовить из сплошного брака? Но и это даже не главное. Вот кто будет персонально изби-рать эту самую ИСТОРИЮ из 50-ти или 100 вариантов, в которых, возможно, все же кое-где попада-ются крохи правды в завалах галиматьи, фантазий и откровенного вранья? Уж не академику ли Юрию Сергеевичу Пивоварову поручат это важное дело? А ведь он самый настоящий академик и по-стоянно на ЦТ выступает в качестве эксперта по многим историческим вопросам. И вот, что мы узна-ем об этом знании истории из беседы академика РАН с неким М. Ильиным.
«Дефицит русской науки, ее незрелость заключаются в попытках по-детски ответить на дет-ский же вопрос — а как было на самом деле? А наука не может ответить на вопрос, как было на самом деле…. Скажу даже больше. Историк не просто пишет историю, социолог — изучает обще-ство, а политолог — политику. Политолог создает политику, социолог — общество, а историк — историю. В каком-то смысле эти люди упорядочивают хаос…. Наука — это один из творцов исто-рии. Она обладает невероятной креативной силой. Мы даже сами этого не понимаем, занимаясь наукой…».
Ю.С. Пивоваров «Изучение самих себя — задача с бесконечным числом неизвестных». 27.09.2010
История, если ее считать наукой, - это вовсе не «творческий и креативный» процесс создания непонятно чего, а беспристрастный, разносторонний, а самое главное - ПРАВДИВЫЙ рассказ о том, что было в прошлом с нашей страной. И повествование это должны вести психически здоровые, та-лантливые, образованные, патриотичные и главное - честные люди. Поэтому напрашивается вывод, что первым условием для отбора данных экспертов должна стать процедура, которую проходят все будущие охотники или водители – самая серьезная медицинская комиссия у психиатра. Второе. - Чтобы не повторять былых ошибок, когда после развала СССР бесчисленные «марксисты» разбежа-лись во все стороны и пополнили ряды политиков, «эффективных менеджеров», торговцев и пр., на-чав, как ни в чем не бывало воспевать его величество рынок, не обойтись без полиграфа, т.е. детекто-ра лжи. Ну и третье. Конечно, они все должны пройти курс и последующий самый серьезный экзамен по математике. Как ученый, который не доказал в жизни ни одной теоремы, не решил ни одной ре-альной задачи, не проникся логикой, что может развить лишь царица наук, может быть допущен к та-кому непростому предмету, как ИСТОРИЯ? Читая, что попало, пусть даже в невероятных количест-вах и, «креативно творя», одному богу известно что? Там глядишь, и данные требования распростра-нятся на рядовых преподавателей истории. А то может получиться, что уже наши внуки будут счи-тать, прочитав «единый» учебник, что подъем экономики в России Дмитрий Анатольевич Медведев готовил, штудируя справочники по электротехнике, металлургии или сельскому хозяйству, а Иосиф Виссарионович Сталин планировал миллионные репрессии, терзая «айфон».
Вязьма. Июнь. 2013 г.