То, что любое действие вызывает противодействие, человечеству было известно всегда!
Исаак Ньютон оформил это в третий закон механики - краеугольный камень современной физики! Кто же с этим будет спорить, хотя мало кто действительно понимает.
Из интуитивного ощущения наличия этого строгого закона физики, исторически сложилось в рядах различных мудрецов, философов и всех тех, кто таковыми себя считали и считает, что есть и закон причинности! А это уже была чисто логическая ошибка!
Довольно наивные рассуждения: раз действие вызывает противодействие, значит и любое действие обязательно должно быть чем-то вызвано. С тех тысячелетних пор и пошло это заблуждение...
Мол всё, что ни происходит в этом подлунном мире, обязательно должно быть чем-то вызвано...
Это даже назвали "законом": "законом причинно-следственной связи"!
Ну а остальная мыслящая и не очень публика, особо не задумываясь, - ведь это же сказали наши предки, а наши предки , по определению, умнее нас, стала в это верить беспрекословно и не думая! Обычное дело...
А если задуматься?
Хочу показать, что утверждение об объективно существующих в природе так называемых, "причинно-следственных связях" и, соответственно, наличии природного, объективного закона «причинно-следственных отношений» - это иллюзии, подобные представлениям о философском камне, теплороде, флогистоне, жизненной силе . Их использование - о чем так много написано пустых трактатов и защищено глупых диссертаций в философской литературе - это всего лишь исторический этап в описании и объяснении устройства и развития нашего Мира на данном уровне понимания Природы. Эти представления – удобный инструмент, продукт нашего мышления и иллюзорная форма восприятия действительности. Обычное дело для науки. Постепенно отомрёт…
Представление об обязательной, детерминированной и конкретной "причине", вызывающей именно и однозначно строго данное "следствие" - это выдумка человеческого ума, удобная механическая модель, используемая для упрощения описания и объяснения наблюдаемых событий. Не более.
"Причина" - это что? Мыслимое нами представление о чём-то, что непосредственно вызвало наблюдаемое и обсуждаемое событие. А что значит "непосредственно"? Без посредников? Это как? Как между людьми или камнями? Спросите у квантового физика или химика через что воздействуют два тела (две молекулы, два иона, два атома) друг на друга. Даже люди общаются опосредованно – через звуки, электромагнитные волны, через язык, кожу…
Представление о неком конкретном непосредственном действии, которое что-то вызвало, довольно условно. Здесь не будем уточнять как именно, но обратим внимание на то, что само выявление некоего "действия" (механического, физического, контактного, бесконтактного, химического, биологического, психологического, общественного и др.) и его многоплановых и многоуровневых последствий - это очень непростая, неоднозначная и сложная задача для любого подлинно научного рассмотрения. И только совсем самоуверенный и наивный школяр может это рассматривать как что-то ясное, понятное, очевидное, однозначное и единое...
Обрушилась, например, снежная лавина в горах. Почему? В какое время? Была ли на то причина? Обычный и понятный вопрос! Но ответов на этот простой вопрос может быть множество. А где в это время находилась Земля в галактике, во вселенной? Не важно? Не существенно? А как это доказать?
Снежная лавина сошла, например, потому, что кто-то в ущелье выстрелил из ружья или громко крикнул. Для суда этого, наверно, вполне достаточно! И что, действительной "причиной" схода многотонной массы снега явилось мизерное звуковое давление созданное человеческим голосом? Для кого-то это очевидно и дальнейшее рассмотрение не интересно. Это и есть "причина"! Для "настоящих" учёных этого совсем не достаточно и вовсе не так!
Например, закипела вода в чайнике. И какова причина этого? Что мы должны считать непосредственной "причиной" этого события – бурного перехода некоторого количества жидкости в газ? Некоторое небольшое добавление тепла в чайник? А если рассмотреть подробнее - как именно, откуда, в какой точке, области чайника это произошло (образование пузырьков газа), в каком молекулярном состоянии при этом находились жидкость и пар, при каком локальном перепаде температур и давлений, каков состав пара и жидкости...?). См. "Что такое температура кипения?"
http://www.proza.ru/2016/06/08/1938
Или, к примеру, человек умер. Бывает. Обычно. Всегда. До сих пор не невозможно точно определить, что именно послужило «последней» причиной смерти этого человека в данное время. Даже падение кирпича на голову не вызовет "мгновенную" смерть! И человек умрёт вовсе не от кирпича…
В природе, если, конечно, вдумчиво, логично, последовательно и непредвзято разобраться, имеются только предметы, объекты разного вида и их движения на разных уровнях системной организации и масштаба, взаимодействия этих объектов между собой и с окружающей средой, движение и взаимодействие их внутренних и внешних частей (элементов) . Так? Всё остальное придумано человеком: время, сила, энергия, материя, информация, сознание… Вроде всё просто и ясно. Но, даже современная математика неспособна точно решить задачу о механическом движении и взаимодействии всего лишь трёх тел. Что уже говорить о сложных, многокомпонентных системах.
Любое состояние и движение объектов и систем воспринимается нами как изменение некоего (понимаемого) взаиморасположения объектов, частей систем и описывается нами как некое событие. Выявить конкретную "причину" этого события, то есть, найти то единственное, что вызвало именно это "событие" определить практически невозможно. В принципе! Как свидетельствует современная физика! Принцип неопределённости Гейзенберга всегда начеку.
Можно, конечно, минимизировать временные, пространственные и энергетические интервалы рассмотрения актов изменений, - которые мы принимаем за конкретные события, - до какого-то минимума или, в пределе, до квантовой "неопределённости". В чисто практических целях. Для удобства. Но внутри этих предельных интервалов ни о какой «причинности» и «следственности» рассуждать не получится.
Происхождение слов и понятий "причина" и "следствие" для описания наблюдаемых нами любых событий, процессов и явлений обусловлено соображениями удобства нашего восприятия и их физического описания. После действия "А" через Т времени наступит событие "Б". А после события «Б» происходит событие "С" и так далее. И на каком основании мы должны эту наблюдаемую нами временную последовательность событий считать «причинами» и «следствиями»? Эти представления и понятие полностью "антропны", "человечны" и, в большинстве случаев, просто метафоричны. И не имеют никакого отношения к действительным природным явлениям. Если серьёзно, научно разобраться! Возникновение этих представление и понятий - результат очеловечивания (антропизации) воспринимаемой, видимой нами действительности и последовательности событий в ней. А "видим" мы очень мало (
http://www.proza.ru/2013/07/20/1615).
В природе реально существуют не "причины" и "следствия", а только различные действия, взаимодействия, изменения, события, которые в зависимости от последовательности, очерёдности восприятия, временной последовательности, принято людьми рассматривать как "причины" и "следствия" этих событий. Так людям удобно. Так принято и привычно. Но не следует им придавать научной, эпистемологической значимости. Эйнштейн треть своей работы по специальной теории относительности потратил на объяснение и доказательство нам, что такое "одновременность событий". Он разработал удобную ему модель описания событий и явлений. Не более.
Для любого реального процесса, события можно обнаружить, выявить, описать, доказать миллион "причин" приведших именно к данному "следствию". И выбрать ещё один миллион рассматриваемых "следствий" от данных "причин"...
Например, пуля попал в мишень. Где здесь причина, а где следствие? Допустим, что в качестве "следствия" мы будем рассматривать дырку в мишени. Причина: пуля разрушила материал мишени? А откуда взялась пуля? Она прилетела из ствола пистолета. А как она попала в ствол? А кто и зачем её вложил? А что вызвало движение пули из этого ствола? Стрелок захотел попасть в цель. Палец стрелка нажал на курок. Боёк ударил в капсюль патрона. Началась химическая реакция разложения азида свинца (например). Выделившееся тепло инициировало реакцию в порохе. В результате этой реакции образовалось большое количество газов. Газы быстро расширились и вытолкнули пулю из патрона. Под воздействием газов в стволе пистолета пуля приобрела большую поступательную и вращательную скорость и вылетела из ствола. Затем она начала полёт в воздухе, испытывая массу "причин" по изменению своей траектории, чтобы улететь куда подальше...
Что действительно явилось "причиной" дырки в мишени мы можем
выявлять долго. Был бы заказ...
А зачем стрелок "стрелял" по этой мишени? Может в этом "причина", что возникла дырка у мишени? Субъект захотел. А зачем захотел? Поспорил с кем-то? Без этой "дырки" в мишени ему не жить? А может "это" само является причиной чего-то. Например, начала Олимпиады или войны...
Перечисление всех произошедших событий, которые произошли до образования дырки в мишени можно продолжать очень долго. До бесконечности...
Чтобы не уйти в такую "дурную" бесконечность следует рассуждать только о последовательности событий (движение и взаимодействие), а не о существующих лишь у нас в головах "причинах" и "следствиях", которые мы не можем все описать и объяснить...